郝夢真

張女士與男友相戀十余年，沒有登記結(jié)婚。他們共同出資購買了房產(chǎn)，沒想到男友卻因?yàn)橐馔馐鹿噬硗?。那么，這套房子算不算她與男友的家人共有呢？

共同生活的兩個(gè)人常常一起決策、一起投資，因此不僅是婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系很難完全厘清，未婚情侶之間的糾紛也非常多。近期，上海市嘉定區(qū)人民法院（以下簡稱“上海嘉定法院”）開庭審理了一起情侶間的所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件。

同居十幾年未正式結(jié)婚

張女士與盛先生原是一對情侶。張女士稱，她與盛先生相識于2004年，經(jīng)過一段時(shí)間相處后，兩人正式確立了戀愛關(guān)系，后來共同生活了13年之久。盛先生曾經(jīng)經(jīng)歷過一段婚姻，還有一個(gè)女兒。

2008 年，張女士與盛先生舉行了結(jié)婚儀式，但是卻始終未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。

2014 年，為了更穩(wěn)定地生活，張女士和盛先生打算買一套屬于自己的房子，然而，當(dāng)時(shí)的兩人尚不具備在上海購房的資格。權(quán)衡再三后，他們倆決定以盛先生公司的名義購買一套房屋，并且將房子登記在盛先生的公司名下。

愛人去世，房子產(chǎn)權(quán)引爭議

張女士與盛先生的生活看似開始步入了正軌，可惜天有不測風(fēng)云，盛先生在一次戶外安裝作業(yè)時(shí)，不慎從高處墜落，最終因搶救無效而去世。

處理完后事，房子怎么辦？張女士認(rèn)為，購房時(shí)自己也有出資，房子應(yīng)該是她和盛先生共有的，但盛先生的父母及女兒卻認(rèn)為，張女士并無依據(jù)證明是他們兩人共同出資購買房子，他們相信買房的資金來源于盛先生的公司，房子最終也登記在盛先生的公司名下，所以房子的權(quán)利人應(yīng)為盛先生的公司，和張女士完全無關(guān)。雙方因?yàn)榉孔訝巿?zhí)不下，張女士最終將盛先生的家人告上了法庭。

上海嘉定法院審理后查明，2014年4月14日，張女士和盛先生與案外人賣家唐某簽訂了購房協(xié)議，約定將涉案房屋以112萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張女士和盛先生。同日，張女士名下賬戶向唐某轉(zhuǎn)賬支付了38萬元，唐某出具收據(jù)明確自盛先生處收取購房款。盛先生另從其名下賬戶轉(zhuǎn)賬支付約 60 萬元。盛先生的公司是自然人獨(dú)資一人有限責(zé)任公司，他本人就是公司的法定代表人和執(zhí)行董事。2014年7月，盛先生的公司與賣家唐某簽訂網(wǎng)上備案示范文本《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定系爭房屋轉(zhuǎn)讓給盛先生的公司，合同落款處分別落了盛先生公司的印章及盛先生本人的簽名。2014年8月，盛先生的公司取得房地產(chǎn)權(quán)證，登記權(quán)利人也是他的公司。

證據(jù)不足，法院駁回訴請

法院審理后認(rèn)為，雖然張女士與盛先生長期同居的情況屬實(shí)，但張女士也只能就同居期間雙方的財(cái)產(chǎn)分割問題進(jìn)行主張，而且，張女士所能主張的財(cái)產(chǎn)也僅限于她及盛先生個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)，無權(quán)主張盛先生公司名下的涉案房屋所有權(quán)。

其次，從所查明的購房款來源看，大部分購房款項(xiàng)均由盛先生及其公司支付，而且張女士和盛先生也并非夫妻關(guān)系，亦沒有證據(jù)證明張女士與盛先生或盛先生的公司曾協(xié)議約定張女士為涉案房屋實(shí)際共有權(quán)利人。因此，僅憑張女士所主張的雙方關(guān)系及自其名下的轉(zhuǎn)賬支付38萬余元，無法推斷出各方本意為張女士和盛先生共同出資買房、涉案房屋權(quán)利人應(yīng)為張女士和盛先生。

基于以上事實(shí)，上海嘉定法院最終駁回了張女士的全部訴請。至于張女士確認(rèn)已支付的款項(xiàng)，可再另行依法主張權(quán)利。

法官表示，本案中，張女士以樸素的觀念，認(rèn)為雙方長期同居、而且從她個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)出了房款，便認(rèn)為自己對房屋產(chǎn)權(quán)享有份額。但是，法律講的是事實(shí)真實(shí)面目，保護(hù)真實(shí)權(quán)利人。首先，盛先生的公司雖為自然人獨(dú)資一人有限責(zé)任公司，但公司具有獨(dú)立人格，公司財(cái)產(chǎn)不能與實(shí)際控制人個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同。其次，張女士雖與盛先生長期戀愛同居，但始終沒有辦理結(jié)婚登記，法律無法將其視為婚姻法的主體予以保護(hù)，可見合法婚姻關(guān)系在公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利分配中的重要性。最后，即使部分購房款從張女士的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)出，也不意味著實(shí)際出資，表面的出資不代表真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)。

一人公司的公司財(cái)產(chǎn)與老板個(gè)人財(cái)產(chǎn)

張女士和盛先生的房子登記在公司名下，而公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。張女士與這家公司沒有任何直接關(guān)系，因而她無法主張公司名下的財(cái)產(chǎn)。

這種窘?jīng)r經(jīng)常發(fā)生，特別是一人有限責(zé)任公司，由于一人公司只有一個(gè)股東，老板本人掌握著一切，往往缺乏監(jiān)督，導(dǎo)致老板濫用公司人格，混淆公司財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，甚至有人會(huì)專門去注冊公司，將其作為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、逃避債務(wù)的手段，后患無窮。

所謂一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。我國《公司法》對一人公司有一些特別的規(guī)定。比如，一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人公司，同時(shí)這家一人公司不能再投資設(shè)立新的一人公司;一人公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，并在公司營業(yè)執(zhí)照中載明。

法律也對一人公司規(guī)定了比普通公司更嚴(yán)格的監(jiān)管制度，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)的界限必須嚴(yán)格劃清。比如，股東不能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，就要與公司一起對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！罢l主張誰舉證”的原則在這個(gè)問題上并不適用，法院審理采取舉證責(zé)任倒置，也就是說，如果債權(quán)人以一人公司的股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同為由，起訴要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，股東必須自證清白，否則就應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

為免陷入麻煩，一人公司應(yīng)該建立獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，最好還要聘請會(huì)計(jì)事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告。一人公司的老板在經(jīng)營中，不要和公司混用賬戶，不要把公司支付用在個(gè)人事務(wù)上，除了正常的法定分紅和減資外，不要從公司給自己拿錢。