蔣太珂

摘要：涉疫情刑事司法解釋性文件體現(xiàn)了為疫情防控提供有力法治保障的依法防控觀。這種法治防控觀雖然有利于形成規(guī)范合力，避免規(guī)范供給不足的困局，但由此形成的以防疫秩序?yàn)楹诵牡男乱?guī)范體系，必然面臨科學(xué)性、合理性檢驗(yàn)。而既有的法益概念解說(shuō)難以完善地提供解釋論依據(jù)。必須結(jié)合社會(huì)危害性概念對(duì)法益予以動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)才能更好解釋。對(duì)法益的動(dòng)態(tài)解釋有其界限，原則上對(duì)法益概念的動(dòng)態(tài)解讀僅限于特殊時(shí)期，僅限于與疫情防控具有密切關(guān)聯(lián)的罪名.僅限于量刑問(wèn)題.并且應(yīng)當(dāng)由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一其適用規(guī)則。

關(guān)鍵詞：依法防控，法治保障;法益解釋;社會(huì)危害性

中圖分類(lèi)號(hào)：DF6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.03.05

一、問(wèn)題的提出

習(xí)近平總書(shū)記指出：“疫情防控越是到最吃勁的時(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)各項(xiàng)防控工作，保障疫情防控工作順利開(kāi)展?！睂?duì)此，國(guó)家衛(wèi)生健康委、最高人民法院、最高人民檢察院和公安部2020年2月7日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于做好新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間保障醫(yī)務(wù)人員安全維護(hù)良好醫(yī)療秩序的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）;最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2020年2月10日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），提出“準(zhǔn)確適用法律，依法嚴(yán)懲妨害疫情防控的各類(lèi)違法犯罪”的具體要求。此外，最高人民法院和最高人民檢察院相繼公布了若干批涉及打擊疫情犯罪的典型案例，不少地方司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)相關(guān)的刑法特別適用規(guī)則。筆者將前述相關(guān)文件稱(chēng)為刑事司法解釋性文件。

總體而言，前述相關(guān)刑事司法解釋性文件，在規(guī)范適用依據(jù)上并不僅限于與疫情防控具有直接關(guān)聯(lián)的刑法條款，而是以疫情防范作為統(tǒng)攝性概念，在充分整合既有的法律規(guī)范資源基礎(chǔ)上，形成的防范疫情的刑法規(guī)范體系，體現(xiàn)出了“用足用好法律規(guī)定，依法及時(shí)、從嚴(yán)懲治妨害疫情防控的各類(lèi)違法犯罪，為堅(jiān)決打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供有力法治保障”的要求。但是如何理解為疫情防控提供有力法治保障是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。在下文中，筆者將首先分析為疫情防控提供有力法治保障的功能定位，在此基礎(chǔ)上闡明其學(xué)理或者教義學(xué)根據(jù)，并進(jìn)一步檢討其適用范圍。

二、為疫情防控提供有力法治保障防控觀的功能定位

在我國(guó)《刑法》規(guī)定的400多個(gè)罪名中，與疫情或傳染性防治直接相關(guān)的罪名主要有《刑法》第330條規(guī)定的妨害傳染病防治罪、《刑法》第332條規(guī)定的妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪、《刑法》第409條規(guī)定的傳染病防治失職罪以及《刑法》第360條規(guī)定的傳播性病罪等。但相關(guān)涉疫情刑事司法解釋性文件覆蓋的罪名遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前述范圍，多達(dá)30余個(gè)罪名。這是基于體系整合的視角，對(duì)既有法律規(guī)范資源的有效運(yùn)用，是為疫情防控提供有力法治保障最直觀的體現(xiàn)。

（一）為疫情防控提供有力法治保障的目的是避免規(guī)范供給不足，形成防治疫情的規(guī)范合力

首先，為疫情防控提供有力法治保障，是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的必然要求。新冠肺炎疫情雖然屬于公共衛(wèi)生突發(fā)事件，但其波及的范圍并不止于公共衛(wèi)生問(wèn)題，由此還引發(fā)了全國(guó)性的停工、停產(chǎn)以及社區(qū)的封閉化管理等，甚至可以說(shuō)，新冠肺炎疫情在一定程度上使社會(huì)陷入停擺的緊急狀態(tài)。雖然法諺有云“緊急時(shí)無(wú)法律”，但這僅意味著在緊急狀態(tài)下，針對(duì)通常事態(tài)的法律不能有效發(fā)揮規(guī)范緊急狀況下的事態(tài)的功能，而非在緊急狀態(tài)下不需要法律。其實(shí)，相較于通常情形，緊急狀態(tài)下更需要法律，否則將無(wú)法避免社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的無(wú)序狀態(tài)。在此意義上，在新冠肺炎疫情發(fā)生的緊急狀況下，如何對(duì)待犯罪既是一個(gè)具體司法適用的問(wèn)題，也是一個(gè)綜合治理的問(wèn)題，這是對(duì)我國(guó)國(guó)家治理模式、治理能力的一次檢驗(yàn)。“法治體系和法治能力無(wú)疑是國(guó)家治理體系和治理能力的構(gòu)成部分……國(guó)家治理法治化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，也是其重要保障?！薄耙咔榉揽卦绞堑阶畛詣诺臅r(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)各項(xiàng)防控工作，保障疫情防控工作順利開(kāi)展?！睆囊婪ǚ酪叩慕嵌瓤?，通過(guò)將具有不同的規(guī)范內(nèi)容的法條調(diào)動(dòng)起來(lái)形成防范疫情的法治規(guī)范體系，是實(shí)現(xiàn)緊急狀況下社會(huì)治理目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)選擇。

其次，為疫情防控提供有力法治保障是依法防控疫情，避免法律規(guī)范供給不足的必然要求?！靶谭ㄊ巧鐣?huì)治理的有效手段之一，正如‘醉駕入刑使公民人身、財(cái)產(chǎn)損失的交通肇事案件大幅下降一樣，恰到好處地使用刑法手段，會(huì)取得‘刑法進(jìn)步一小步、社會(huì)治理推進(jìn)一大步的良好效果。”但法治的前提是有法可依。“在法治中，權(quán)力雖然作為一種支配力量而存在，但它必須受到法律控制。法治把權(quán)力與法律的關(guān)系置于一種新的格局，法律不但得到權(quán)力的有效支持，而且它作為一種非人格化的力量對(duì)權(quán)力發(fā)揮著制約作用。”“法無(wú)授權(quán)即禁止”是法治訴求在刑法、行政法等公法領(lǐng)域的鮮明體現(xiàn)。在此意義上，對(duì)刑事立法、司法而言，罪刑法定在刑法中具有終局意義。新冠肺炎疫情并非單單是傳染病防治的問(wèn)題，其實(shí)更涉及如何妥當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)生產(chǎn)生活物資的調(diào)配、組織恢復(fù)生產(chǎn)、安撫國(guó)民情緒等方方面面，由于疫情時(shí)期所處的環(huán)境比較特殊，平時(shí)很多法律法規(guī)規(guī)章不一定能適應(yīng)突發(fā)時(shí)期的情況。換言之，面對(duì)新冠肺炎疫情這種突發(fā)公共事件，立足于規(guī)制通常情況的法規(guī)范，通常會(huì)面臨規(guī)范供給不足的局面。為疫情防控提供有力法治保障就是立足于既有的法治資源，盡量避免規(guī)范供給不足的困境。

最后，為疫情防控提供有力法治保障旨在通過(guò)形成規(guī)范合力避免法規(guī)范供給不足。制定新的法律規(guī)范是避免規(guī)范供給不足的重要途徑，但立法涉及較為復(fù)雜的程序性事項(xiàng)，在緊急狀況下，顯然不可能期待通過(guò)立法迅速回應(yīng)社會(huì)對(duì)法治的需要。當(dāng)然，回應(yīng)緊急狀況下規(guī)范供給不足的路徑并不限于立法，司法也是有效避免規(guī)范供給不足困境的有效手段。對(duì)此，陳金釗教授提出了“持法達(dá)變”的法律適用立場(chǎng)，實(shí)質(zhì)上就是在體系性思考下整合不同的法規(guī)范，通過(guò)“把已有的法律命題放在更為寬泛的體系中進(jìn)行思索，在整體中把握判斷的合理性”。亦即圍繞疫情將不同的規(guī)范整合起來(lái)形成規(guī)范合力，以“形成全力抗擊新冠肺炎的氛圍和氣勢(shì)，防止錯(cuò)過(guò)防控疫情總體戰(zhàn)的最佳時(shí)機(jī)”。其實(shí)，法律中的諸多法條，其彼此并非只是單純并列，而是以多種方式互相指涉，只有透過(guò)他們的彼此交織及相互合作才能產(chǎn)生一個(gè)規(guī)整。換言之，法規(guī)范就像魔方一樣，通過(guò)不同的組合方式，會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果和法律功能。這本質(zhì)上是由于法秩序的體系輻射功能所決定。為疫情防控提供有力法治保障其實(shí)就是通過(guò)充分利用法條，達(dá)到形成規(guī)范合力避免法規(guī)范供給不足的目標(biāo)。

（二）為疫情防控提供有力法治保障實(shí)質(zhì)上形成了新的規(guī)范邏輯體系

《意見(jiàn)》分別涉及危害公共安全的犯罪、危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪、侵害公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪以及妨害社會(huì)管理秩序的犯罪。最高人民檢察院、最高人民法院各自發(fā)布的相關(guān)典型案例也涉及眾多的罪名。例如，最高人民檢察院發(fā)布的首批10個(gè)妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例中，抗拒疫情防控措施犯罪3件、暴力傷醫(yī)犯罪1件、制假售假犯罪1件、哄抬物價(jià)犯罪1件、詐騙犯罪2件、破壞野生動(dòng)物資源犯罪1件，其他涉疫情嚴(yán)重暴力犯罪1件。我國(guó)《刑法》分則原則上依據(jù)犯罪的同類(lèi)法益對(duì)犯罪進(jìn)行分類(lèi)。不同種類(lèi)的犯罪所侵犯的法益不同，也有不同的功能。體現(xiàn)為疫情防控提供有力法治保障要求的刑事司法解釋性文件，不但在形式上打破了既有的刑法規(guī)范體系安排，而且在實(shí)質(zhì)上與既有規(guī)范體系也有根本區(qū)別，形成了保護(hù)“防疫秩序的”新的規(guī)范體系。

首先，通過(guò)為疫情防控提供有力法治保障形成的疫情防范的規(guī)范體系具有新的指導(dǎo)理念。前述《意見(jiàn)》明確提出：“對(duì)于在疫情防控期間實(shí)施有關(guān)違法犯罪的，要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴(yán)的政策要求，有力懲治震懾違法犯罪，維護(hù)法律權(quán)威，維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)人民群眾生命安全和身體健康?！笨梢?jiàn)，對(duì)疫情期間涉及的30多個(gè)罪名，依法從嚴(yán)從重打擊涉疫情犯罪是司法實(shí)踐的基本立場(chǎng);對(duì)于那些非涉及疫情防治的違法犯罪行為即使觸犯了同樣的罪名也不會(huì)被從重從快處理。例如，行為人實(shí)施傷害行為，無(wú)論傷害對(duì)象是普通人還是醫(yī)生這一特殊人群，在平時(shí)狀態(tài)下并不影響量刑，但由于《通知》提出了嚴(yán)厲打擊侵犯醫(yī)務(wù)人員安全的政策要求，前述侵害醫(yī)生人身安全的行為在防范疫情特殊的時(shí)期反而影響量刑?！兑庖?jiàn)》將這種法律適用立場(chǎng)拓展到30多個(gè)罪名，不僅故意傷害罪，其他相關(guān)罪名的量刑也是如此。這些新的量刑規(guī)則并非《刑法》所規(guī)定而是司法解釋性文件所確定，可見(jiàn)，對(duì)于傳統(tǒng)的罪名，從嚴(yán)從快的司法立場(chǎng)實(shí)際上形成了新的量刑指導(dǎo)理念。

其次，通過(guò)為疫情防控提供有力法治保障新形成的疫情防范的規(guī)范體系具有新的規(guī)范對(duì)象。如前所論，刑事司法解釋性文件上所涉及的30多個(gè)罪名，在《刑法》分則體系中具有不同的體系地位，也具有不同的法益保護(hù)功能。根據(jù)相關(guān)罪名與傳染病防治的關(guān)系，涉疫情刑事司法解釋性文件的規(guī)范內(nèi)容主要涉及與傳染病防范具有直接關(guān)聯(lián)的罪名，以及與傳染病防范并無(wú)關(guān)聯(lián)性的罪名。例如，在非疫情期間，故意傷害或殺害醫(yī)務(wù)人員，只會(huì)根據(jù)被害人生命法益受侵害程度予以定罪量刑;但在疫情防控時(shí)期，暴力傷害或殺害醫(yī)生，除侵犯?jìng)€(gè)罪的保護(hù)法益外，更不利于“為醫(yī)務(wù)人員和廣大患者創(chuàng)造良好診療環(huán)境，全力保障疫情防控工作順利開(kāi)展”。但故意殺人罪和故意傷害罪的保護(hù)法益是人身法益，而“良好的診療環(huán)境，全力保障疫情防控工作順利開(kāi)展”等涉及疫情防控的利益屬于社會(huì)法益或者說(shuō)集體法益，只是故意傷害罪或者故意殺人罪的規(guī)定可能產(chǎn)生的反射性的社會(huì)效果之一，并未為立法者確定的故意傷害或者故意殺人罪所包含。換言之，在刑法規(guī)范設(shè)定的規(guī)范體系中，涉疫情刑事司法解釋性文件所覆蓋的罪名并非都與防范疫情具有直接關(guān)系，因此，在規(guī)范邏輯上兩者并不存在關(guān)聯(lián)性，只是行為人觸犯這些罪名的附隨的社會(huì)效果通常會(huì)影響疫情防范工作。亦即，這些不同的罪名之間的關(guān)聯(lián)是一種事實(shí)上的關(guān)聯(lián)而非規(guī)范價(jià)值或功能層面的關(guān)聯(lián)?！皬木S護(hù)疫情防控工作秩序、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)人民群眾健康安全的高度全面履職盡責(zé)，切實(shí)把疫情防控作為當(dāng)前最為重要的工作來(lái)抓，為疫情防控提供有力司法保障”的角度，通過(guò)將社會(huì)效果置換為法律效果的方式，為疫情防控提供有力法治保障實(shí)際上拓展了既有規(guī)范體系的規(guī)范對(duì)象范圍。

最后，為疫情防控提供有力法治保障是將刑事政策融人法律適用的刑事政策刑法化的新型模式?！八^刑事政策刑法化，是指在刑法的制定和適用過(guò)程中，考慮刑事政策，并將其作為刑法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、指引和導(dǎo)向?！闭缋虏剪敽罩赋龅哪菢?，“生活只知道奔騰不息流動(dòng)，但概念卻要為這流動(dòng)劃出清晰界限”，刑事政策刑法化動(dòng)力來(lái)源于規(guī)范的穩(wěn)定性和社會(huì)的變動(dòng)性以及法規(guī)范確定一般正義和社會(huì)生活所要求的個(gè)案爭(zhēng)議的矛盾。因此，法律適用并不是形式邏輯的推演，而應(yīng)在兼顧法律效果和社會(huì)效果的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一?！霸谝咔楸l(fā)時(shí)期，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是重中之重。此時(shí)發(fā)生的犯罪行為較普通時(shí)期相比，危害程度更高、對(duì)社會(huì)秩序的破壞更大、對(duì)人民群眾安全感的影響也更強(qiáng)烈，理應(yīng)受到更為嚴(yán)厲的從重從快懲罰?！币嗉?，為疫情防控提供有力法治保障實(shí)際上是回應(yīng)疫情期間公眾安全需求、社會(huì)秩序需求的有效手段。

三、為疫情防控提供有力法治保障防控觀的教義學(xué)根據(jù)

（一）違法性評(píng)價(jià)與為疫情防控提供有力法治保障防控觀之關(guān)聯(lián)

雖然“缺乏刑事政策這一媒介，不僅刑法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系通道會(huì)全面受阻，刑法教義學(xué)的發(fā)展也會(huì)由于缺乏價(jià)值導(dǎo)向上的指引而變得盲目”，但問(wèn)題的關(guān)鍵恰是，如何說(shuō)明為疫情防控提供有力法治保障的法治防控觀所體現(xiàn)的刑事政策是對(duì)既有規(guī)范體系的改變的教義學(xué)根據(jù)。因?yàn)?，司法“是以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)并在法律上構(gòu)成的”法律判斷，而非倫理判斷或道德判斷。我國(guó)《憲法》明文規(guī)定，人民法院和人民檢察院應(yīng)“依照法律規(guī)定”獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。《民事訴訟法》《刑事訴訟法》以及《行政訴訟法》都明確規(guī)定，法院的審判活動(dòng)應(yīng)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。一方面，刑事政策思考強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)適應(yīng)性，離開(kāi)了刑法規(guī)范的拘束的刑事政策很容易將社會(huì)效果置于優(yōu)先于法律效果的地位;另一方面，刑法中的大多數(shù)規(guī)范本來(lái)是處理一般社會(huì)狀態(tài)下的法益保護(hù)問(wèn)題，在進(jìn)入緊急狀態(tài)的情況下，國(guó)民對(duì)安全價(jià)值的需求往往會(huì)被加倍凸顯，此時(shí)，刑事政策思考不可避免地將各種反映國(guó)民情緒性訴求的法外價(jià)值移植到法內(nèi)，使得理性的立法很容易被情緒化地解讀。故而，在法治意義上，不以解釋論為媒介的刑事政策，不具有解釋論上的說(shuō)服力。

最近有觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為，目的概念是溝通刑法教義學(xué)和刑事政策的管道?！霸诮y(tǒng)攝體系的目的因素完成調(diào)適之后，相關(guān)的信息進(jìn)而通過(guò)體系的既有脈絡(luò)傳達(dá)給相關(guān)的組成部分，引發(fā)整個(gè)刑法體系發(fā)生深刻的演變。”正如張明楷教授指出的那樣，“犯罪的實(shí)體是違法與責(zé)任。所以，對(duì)違法構(gòu)成要件的解釋?zhuān)仨毷剐袨榈倪`法性達(dá)到值得科處刑罰的程度;對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件的解釋?zhuān)仨毷剐袨榈挠胸?zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度。”但是，實(shí)際上，在多數(shù)情形責(zé)任評(píng)價(jià)在犯罪評(píng)價(jià)中僅發(fā)揮限制處罰沖動(dòng)的剎車(chē)片功能，最終是法益概念對(duì)于法中的目的解釋起到?jīng)Q定性作用：在立法論層面，刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，即為了使法益不受侵害或者威脅而制定刑法;必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)……然后在刑法可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容。事實(shí)上，為疫情防控提供有力法治保障防控觀采取的犯罪懲罰理念，強(qiáng)調(diào)的是非常時(shí)期一些涉疫情犯罪的社會(huì)危害性較平常時(shí)期更大，因此應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別對(duì)待。社會(huì)危害性理論一般被我國(guó)學(xué)者作為犯罪的概念理論或者說(shuō)違法性實(shí)質(zhì)的理論。最近，學(xué)界通常是從法益的角度解讀社會(huì)危害性。因此，借助于“法益”概念，目的思想便可以進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域。

（二）為疫情防控提供有力法治保障防控觀對(duì)既有法益理論的解構(gòu)

“我國(guó)《刑法》第3條所規(guī)定的罪刑法定原則在任何時(shí)候都是不可動(dòng)搖的‘鐵則，在防疫期間辦理刑事案件也必須遵守這個(gè)原則的基本精神。”將法益概念作為為疫情防控提供有力法治保障防控觀的教義學(xué)根據(jù)，始終面臨如何調(diào)和同罪刑法定原則關(guān)系的難題。

首先，法益概念和罪刑法定原則具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。將法益概念作為目的解釋核心立場(chǎng)的觀點(diǎn)，通常同實(shí)質(zhì)解釋論關(guān)聯(lián)在一起。因?yàn)?，?shí)質(zhì)解釋論對(duì)行為處罰必要性判斷核心標(biāo)準(zhǔn)是行為的法益侵害性是否達(dá)到值得刑法處罰的程度。立足于形式解釋論立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為，過(guò)度強(qiáng)調(diào)法益概念在法律解釋中的功能，很容易違背罪刑法定原則的要求。然而，法益概念并非罪刑法定原則的對(duì)立面，而應(yīng)認(rèn)為法益概念是實(shí)踐罪刑法定原則的構(gòu)成性要素之一。

其一，法益概念始終同罪刑法定原則的明確性要求關(guān)聯(lián)在一起。一方面，在立法層面，如果不對(duì)犯罪進(jìn)行分類(lèi)，就意味著沒(méi)有具體犯罪的成立條件與法律后果……這便違反了罪刑法定原則?！缎谭ā贩謩t條文的立法分類(lèi)以法益概念為基礎(chǔ)，侵害不同法益的行為被規(guī)定為不同的犯罪類(lèi)型。另一方面，在司法適用層面，法益概念經(jīng)常被用于澄清罪刑規(guī)范不明確之處，從而實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)范的明確性。傳統(tǒng)見(jiàn)解多認(rèn)為，只要解釋結(jié)論在可能文義范圍之內(nèi)，就沒(méi)有違背罪刑法定原則的要求。但是，這種觀點(diǎn)并不完全妥當(dāng)?！懊恳粋€(gè)法律制度……既表明自己為之服務(wù)的目的，同時(shí)也指出目的應(yīng)當(dāng)如何被遵循之手段?！笔苤朴诟鞣N主客觀的原因，文不達(dá)意的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)。既然目的解釋才是刑法解釋的桂冠，即使解釋結(jié)論仍在可能文義范圍內(nèi)，也需要通過(guò)法益概念再次檢驗(yàn)?zāi)姆N解釋方案是實(shí)現(xiàn)立法目的的最佳方案，換言之，法益概念是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則有效的理論工具。以盜竊罪為例，《刑法》只規(guī)定盜竊財(cái)物的構(gòu)成盜竊罪。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常面臨的問(wèn)題是盜竊違禁品的行為是否構(gòu)成盜竊罪的問(wèn)題。這與盜竊罪的法益密切相關(guān)。如果將盜竊罪的法益理解為占有，自然可以肯定盜竊罪，將盜竊罪的法益理解為本權(quán)，就不能肯定盜竊罪。因此，立法者制定盜竊罪的規(guī)范目的或者說(shuō)罪刑法定原則的定型性訴求，必須通過(guò)法益概念才能得以明確。

其二，法益概念始終同罪刑法定原則所要求處罰的實(shí)質(zhì)均衡關(guān)聯(lián)在一起。犯罪的實(shí)體是行為人的不法和責(zé)任，決定了行為人行為的不法程度以及罪責(zé)程度是影響定罪量刑的最主要因素。亦即罪責(zé)刑相均衡原則實(shí)現(xiàn)，首先取決于行為的不法和罪責(zé)。對(duì)于罪刑法定原則的貫徹而言，如果行為人造成的法益侵害程度不高，不得因?yàn)樨?zé)任高而給予更高的處罰的。法益始終是制約定罪和量刑的最重要的因素之一。通常認(rèn)為罪刑法定原則是指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的原理。這種理解固然沒(méi)錯(cuò)，但罪刑法定原則不僅發(fā)揮指導(dǎo)構(gòu)成要件該當(dāng)性評(píng)價(jià)的功能，其同樣是指導(dǎo)違法性評(píng)價(jià)、有責(zé)性評(píng)價(jià)以及量刑評(píng)價(jià)的原理。一方面，罪刑法定原則既包括犯罪認(rèn)定的法定也包括量刑上的法定;另一方面，民主主義和保障人權(quán)是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)根據(jù)。無(wú)論定罪還是量刑都涉及罪刑評(píng)價(jià)和國(guó)民人權(quán)保障的問(wèn)題。這就意味著哪些要素影響定罪和量刑必須遵循罪刑法定原則的要求。

其次，既有的法益概念難以科學(xué)合理地說(shuō)明為疫情防控提供有力法治保障的依法防控觀。以最高人民法院公布的第二批依法懲處妨礙疫情防控的指導(dǎo)案例為例。在“上海某工貿(mào)有限公司及謝某某非法經(jīng)營(yíng)案”中，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為加重處罰的重要理由是：“在疫情防控期間……，還制造或加劇了恐慌性需求，破壞社會(huì)秩序，嚴(yán)重影響疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)。”在“計(jì)某某招搖撞騙案”中，加重處罰的裁判理由是，冒充國(guó)家工作人員蒙騙企業(yè)浪費(fèi)資源生產(chǎn)簡(jiǎn)易型口罩，不僅影響人民群眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的信任，還干擾了企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，對(duì)此類(lèi)行為應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。在“王某某詐騙案”中，加重處罰的理由是通過(guò)打擊侵害醫(yī)務(wù)人員財(cái)產(chǎn)的行為，能為醫(yī)務(wù)人員和廣大患者創(chuàng)造良好診療環(huán)境，全力保障疫情防控工作順利開(kāi)展，在全社會(huì)營(yíng)造尊醫(yī)重衛(wèi)的良好風(fēng)尚。在“陳某某詐騙案”中強(qiáng)調(diào)依法嚴(yán)懲疫情防控期間假借熔噴布等防疫物資實(shí)施詐騙等犯罪行為從而切實(shí)保障疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)的統(tǒng)籌推進(jìn)。相較于其他實(shí)施同種犯罪但未必加重處罰的行為，前述典型案件中的犯罪之顯著特點(diǎn)是，都侵害了疫情防控秩序。

可見(jiàn)在這些典型性案例中，給予行為加重處罰效果的最主要的理由是，這些行為危害了疫情防控秩序，期望通過(guò)嚴(yán)厲打擊相關(guān)行為實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果。事實(shí)上，不僅涉及疫情的案件，在其他很多案件中，最高人民法院通過(guò)對(duì)司法裁判提出“社會(huì)效果”的要求，成功地將公共政策內(nèi)化到裁判過(guò)程當(dāng)中。但是，這些裁判結(jié)論賴(lài)以正當(dāng)化的前提是，這些社會(huì)效果能夠被“在社會(huì)中經(jīng)得起后果評(píng)價(jià)的那種法律意旨”。盡管對(duì)于某一具體刑法條文保護(hù)的法益是什么，經(jīng)常存在學(xué)說(shuō)上的對(duì)立。但可以確定的是，除了個(gè)別條款外，《刑法》分則規(guī)定的絕大多數(shù)罪名所保護(hù)的法益并不包括疫情防控秩序的利益。例如，前述《意見(jiàn)》涉及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪、詐騙罪、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪等。這些罪名或者是為了保護(hù)公共安全利益或者是為了保護(hù)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，或者是為了保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序利益。可見(jiàn)，《意見(jiàn)》相關(guān)涉疫情刑事司法解釋性文件規(guī)定的從嚴(yán)處罰的根據(jù)并不是此類(lèi)行為侵害了法律所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)利益或者人身安全，而是建立在疫情期間，疫情防控秩序在刑事違法性評(píng)價(jià)中應(yīng)當(dāng)受到重視的前提之上。但將疫情防控秩序作為定罪量刑的根據(jù)并不能從對(duì)既有犯罪的法益分類(lèi)中獲得說(shuō)明。

最后，以上的刑事司法解釋性文件的科學(xué)性、合理性雖然不能夠從法益概念的角度獲得說(shuō)明，但是可以從社會(huì)危害性的角度加以說(shuō)明。一方面，很多刑事司法解釋性文件明確使用了社會(huì)危害性的概念解釋相關(guān)文件的實(shí)質(zhì)理由，既是可以從法益概念解讀的也是從社會(huì)危害性角度加以解讀。例如，最高人民檢察院在其發(fā)布的第五批妨害新冠肺炎疫情防控詐騙類(lèi)犯罪典型案例中指出：“此類(lèi)詐騙犯罪數(shù)量大，詐騙分子借機(jī)發(fā)‘國(guó)難財(cái)，社會(huì)危害嚴(yán)重、主觀惡性大，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)從重從快懲治，以震懾犯罪，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，維護(hù)疫情防控秩序。為發(fā)揮典型案例的教育和警示作用，特編選第五批5個(gè)詐騙案例予以發(fā)布。”另一方面，涉疫情犯罪與一般犯罪的顯著區(qū)別正在于其社會(huì)危害性較大。一般的詐騙案件只是侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)然這些侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為也會(huì)引起一些間接的社會(huì)效果，例如被害人無(wú)法利用這些財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)相關(guān)的生活生產(chǎn)用品，但其整體的社會(huì)危害性一般不大。但是，涉疫情防控物品的詐騙罪存在明顯的不同。疫情的防控離不開(kāi)酒精、口罩等相應(yīng)的防疫物資。在詐騙的對(duì)象或者內(nèi)容涉及前述防疫物資的情況下，顯然侵害了相應(yīng)的防疫秩序，其整體的社會(huì)影響非常大或者說(shuō)社會(huì)危害性較大。

（三）法益概念的動(dòng)態(tài)化解釋與為疫情防控提供有力法治保障的依法防控觀之教義學(xué)根據(jù)

如前所論，既有的法益概念并不能妥當(dāng)解釋為疫情防控提供有力法治保障防控觀，相反從犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性的角度，可以對(duì)前述體現(xiàn)為疫情防控提供有力法治保障的刑事司法解釋性文件作出妥當(dāng)說(shuō)明。

“所謂行為的社會(huì)危害性。是指行為對(duì)我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系實(shí)際造成的損害或者可能造成的損害?！痹趥鹘y(tǒng)刑法理論中，行為的社會(huì)危害性被認(rèn)為是犯罪的本質(zhì)特征，而應(yīng)受刑罰處罰性只是犯罪的法律特征。就兩者的關(guān)系而言，社會(huì)危害性是創(chuàng)設(shè)罪名的實(shí)體根據(jù)與基礎(chǔ)，因而可以說(shuō)是社會(huì)危害性決定刑事違法性。因?yàn)檎巧鐣?huì)危害性回答了某一行為為什么被立法者規(guī)定為犯罪這一問(wèn)題。但對(duì)于社會(huì)危害性概念，我國(guó)刑法學(xué)界一直存在批評(píng)的聲音。正如一些學(xué)者指出的那樣：“如果要處罰一個(gè)行為，社會(huì)危害性說(shuō)就可以在任何時(shí)候?yàn)榇颂峁┏椒梢?guī)范的根據(jù)，因?yàn)椋鐣?huì)危害性說(shuō)不僅通過(guò)其‘犯罪本質(zhì)的外衣為突破罪刑法定原則的刑罰處罰提供了一種貌似具有刑法色彩的理論根據(jù)，而且也在實(shí)踐中對(duì)于國(guó)家法治起著反作用?！睋Q言之，社會(huì)危害性概念的內(nèi)涵并不清晰，在司法實(shí)踐中根據(jù)社會(huì)危害性概念進(jìn)行法律解釋?zhuān)y以避免隨意出入人罪的弊端。正因如此，基于實(shí)現(xiàn)違法評(píng)價(jià)客觀化的立場(chǎng)，很多學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)用法益的概念取代社會(huì)危害性的概念，或者說(shuō)用法益概念解讀社會(huì)危害性。

然而，社會(huì)科學(xué)以人的行為及其對(duì)社會(huì)的影響為基本的研究對(duì)象。社會(huì)有利性和社會(huì)危害性是社會(huì)科學(xué)需要考慮的核心問(wèn)題，拋棄社會(huì)有利性和社會(huì)危害性的概念，必然導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)失去其賴(lài)以存在的追求社會(huì)福祉的終極價(jià)值。因此，完全拋棄社會(huì)危害性概念，將不可能對(duì)法益概念作出準(zhǔn)確、完整的解讀。

首先，界定什么是法益、什么不是法益，必須承認(rèn)社會(huì)中支配性的規(guī)范意識(shí)還是發(fā)揮了重要作用。例如，傳統(tǒng)觀點(diǎn)多認(rèn)為婚內(nèi)“強(qiáng)奸”不構(gòu)成犯罪，因?yàn)閺?qiáng)奸罪規(guī)范的是不正當(dāng)男女關(guān)系，因夫妻之間具有同居義務(wù)，婚內(nèi)強(qiáng)奸并非不正當(dāng)男女關(guān)系。但隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的價(jià)值觀也發(fā)生了變化，從保護(hù)婦女性自主決定權(quán)立場(chǎng)理解強(qiáng)奸罪保護(hù)法益的觀點(diǎn)逐漸成為通說(shuō)。婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪也獲得了理論和司法實(shí)踐的支持。再者，即使強(qiáng)調(diào)法益概念取代社會(huì)危害性概念的學(xué)者也不否認(rèn)：“行為有沒(méi)有社會(huì)危害性是決定國(guó)家是否對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行倫理道德上的責(zé)難譴責(zé)、政治上的否定評(píng)價(jià)和刑法上的懲罰制裁的根據(jù)所在?！?/p>

其次，對(duì)行為法益侵害程度的評(píng)價(jià)考慮社會(huì)危害性的立場(chǎng)，與法益概念具有內(nèi)在契合性。在德日刑法理論中關(guān)于違法性評(píng)價(jià)的實(shí)體或者對(duì)象，一直存在行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的對(duì)立。一般認(rèn)為，在違法性本質(zhì)問(wèn)題上，行為無(wú)價(jià)值論對(duì)應(yīng)著規(guī)范違反說(shuō)，結(jié)果無(wú)價(jià)值對(duì)應(yīng)著法益侵害說(shuō)。在學(xué)說(shuō)史上，行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的對(duì)立是目的主義思考方式和因果主義思考方式的對(duì)立的延續(xù)。結(jié)果無(wú)價(jià)值或者說(shuō)法益侵害說(shuō)植根于因果行為論，其強(qiáng)調(diào)違法性評(píng)價(jià)的核心在于行為客觀上因果地惹起法益狀態(tài)的變化。因果主義思考一開(kāi)始就將行為惹起的所有外界狀態(tài)的變更納入了結(jié)果之中。疫情防控秩序的侵害也是行為人實(shí)施行為惹起的后果，因此，從因果主義的立場(chǎng)來(lái)看，法益侵害說(shuō)同社會(huì)危害性具有內(nèi)在契合性。

最后，對(duì)于法益侵害的內(nèi)涵和程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)危害性予以動(dòng)態(tài)的解讀。其一，法益概念是對(duì)社會(huì)危害性的一種靜態(tài)的反映。法益概念是反映社會(huì)危害性?xún)?nèi)容和程度的理論工具。立法者或者司法者往往是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況，通過(guò)一種定型化、數(shù)量化的方式評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性程度。例如，針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，我國(guó)司法解釋往往規(guī)定了數(shù)額要件，并且在不同的地區(qū)因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展情況的不同，定罪量刑的財(cái)產(chǎn)數(shù)額也不同。這實(shí)際上反映了對(duì)于社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)，立法者和司法者是通過(guò)“定性（存在何種法益侵害）+定量（法益侵害的程度）”的方式反映社會(huì)危害性的程度的大小。其二，法益概念如果想準(zhǔn)確反映行為社會(huì)危害性，必須對(duì)法益侵害的內(nèi)涵和程度做動(dòng)態(tài)的解讀。社會(huì)關(guān)系處于發(fā)展變化的狀態(tài)，因此，對(duì)于侵害社會(huì)關(guān)系的行為的評(píng)價(jià)也應(yīng)當(dāng)與之配合。正因如此，“同樣的行為在不同的社會(huì)形勢(shì)下社會(huì)危害程度是不同的甚至是大不相同的。同一行為在一定的社會(huì)形勢(shì)下具有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性較大，在另一社會(huì)形勢(shì)下，行為就不可能具有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性較小。”其三，結(jié)合社會(huì)危害性對(duì)法益的內(nèi)涵和侵害程度做動(dòng)態(tài)解讀不至于過(guò)度違反違法評(píng)價(jià)客觀性的要求。如前所論，學(xué)界反思社會(huì)危害性概念的重要原因是，社會(huì)危害性客觀的內(nèi)涵并不確定，由此導(dǎo)致違法性評(píng)價(jià)不具有客觀性，很容易導(dǎo)致司法裁判假借社會(huì)危害性概念隨意出入人罪的弊端。而法益概念恰恰具有社會(huì)危害性概念不具有的優(yōu)點(diǎn)。一方面，法益概念使得違法性評(píng)價(jià)對(duì)象具有客觀性。法益理論是一種客觀違法性理論，其“從非常明確的保護(hù)客觀的、外部的生活利益的立場(chǎng)出發(fā)，將犯罪的成立限定在發(fā)生了法益侵害或危險(xiǎn)結(jié)果的情形”。另一方面，法益的范圍具有相對(duì)定型性，從而保證了違法性評(píng)價(jià)的客觀性。我國(guó)《刑法》分則嚴(yán)格按照法益安排具體罪刑關(guān)系的法典位置。一般而言，基于罪刑法定原則，哪些利益是刑法保護(hù)的法益都可以通過(guò)對(duì)《刑法》條文的解讀予以揭示，這在一定程度上實(shí)現(xiàn)了法益認(rèn)定的定型化評(píng)價(jià)。對(duì)法益概念的動(dòng)態(tài)解讀，仍然應(yīng)當(dāng)建立在法益概念的客觀性、定型性基礎(chǔ)上，才不至于重蹈陷入傳統(tǒng)社會(huì)危害性理論的覆轍。

四、為疫情防控提供有力法治保障依法防控觀之界限

（一）對(duì)法益概念的動(dòng)態(tài)解讀應(yīng)僅限于特殊時(shí)期

首先，對(duì)法益概念的靜態(tài)理解模式能夠最大限度地保證違法評(píng)價(jià)的客觀性，從而保障罪刑法定原則的貫徹落實(shí)。法益侵害說(shuō)強(qiáng)調(diào)違法性的本質(zhì)是法益侵害，違法性評(píng)價(jià)的關(guān)鍵在于行為客觀上是否引起法益侵害或者法益侵害的危險(xiǎn)。但是，在判斷是否存在法益侵害以及法益侵害程度上，立法規(guī)定和司法解釋具有兩點(diǎn)重要意義。一方面是我國(guó)的立法通常確定了某一犯罪保護(hù)何種法益，另一方面是司法解釋通常設(shè)定數(shù)額或者數(shù)量的方式對(duì)法益侵害程度進(jìn)行規(guī)定。如前所論，對(duì)法益概念的靜態(tài)解讀模式雖然只反映某一地域某一發(fā)展階段中的行為的社會(huì)危害性，但是，這種靜態(tài)化反映的最大優(yōu)勢(shì)就是保障了違法評(píng)價(jià)的客觀性，同時(shí)也保障了違法性評(píng)價(jià)中對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守。因此，在一般情況下，立法和司法對(duì)于法益概念的靜態(tài)解讀反映的社會(huì)危害性程度的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)被毫無(wú)折扣地貫徹。

其次，在非特殊情形下，因不存在社會(huì)關(guān)系變更，也不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的特殊利益，一般不存在對(duì)法益概念進(jìn)行動(dòng)態(tài)解讀的必要性。由法益概念和社會(huì)危害性概念的關(guān)聯(lián)我們可以看出，只要社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r不會(huì)發(fā)生突然性的變化，對(duì)于法益內(nèi)容以及侵害程度的靜態(tài)解讀一般都能準(zhǔn)確反映行為的社會(huì)危害性的內(nèi)涵。因此，只有在客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生了巨大的變化的情況下，才可以考慮對(duì)法益侵害的內(nèi)涵做動(dòng)態(tài)的解釋。

最后，對(duì)于特殊時(shí)期必須做嚴(yán)格的把握，不能把任何社會(huì)關(guān)系的變遷都解讀為特殊時(shí)期。特殊時(shí)期應(yīng)當(dāng)僅限于社會(huì)關(guān)系的變遷對(duì)于法律關(guān)系的影響具有全局性意義的情形。例如，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、突發(fā)公共衛(wèi)生事件以及其他緊急狀態(tài)的情形。對(duì)于這些情形以外的社會(huì)關(guān)系的變遷，一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以促使對(duì)法益侵害的內(nèi)涵和程度做動(dòng)態(tài)解讀。

（二）對(duì)法益概念的動(dòng)態(tài)解讀僅限于與疫情防治具有密切關(guān)聯(lián)的罪名

首先，并非疫情期間發(fā)生的所有犯罪行為，都需要通過(guò)對(duì)法益概念的動(dòng)態(tài)的解釋才能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性。在《刑法》規(guī)定的400多個(gè)罪名中，相關(guān)刑事司法解釋性文件僅對(duì)30余個(gè)罪名的法益侵害的內(nèi)涵和程度做了動(dòng)態(tài)的解釋?zhuān)Ｓ嗟钠渌锩倪`法性程度的評(píng)價(jià)仍然遵循靜態(tài)的違法性評(píng)價(jià)范式。這種做法原則上是妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，只有與疫情防范具有密切的關(guān)聯(lián)性的犯罪，才會(huì)因?yàn)橐咔榉揽匾l(fā)的社會(huì)關(guān)系的變更，而導(dǎo)致行為違法性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變更。

其次，對(duì)于相關(guān)刑事司法性文件涉及的罪名應(yīng)當(dāng)做動(dòng)態(tài)的調(diào)整。目前相關(guān)刑事司法性文件涉及疫情的罪名大約有30多個(gè)。但是，這30多個(gè)罪名是否都與疫情防范秩序具有密切關(guān)系需要進(jìn)一步的審視。一方面，可能基于更好地防范疫情的需要，動(dòng)態(tài)地增加一些其他罪名;另一方面，可能隨著我國(guó)全面進(jìn)入復(fù)工復(fù)產(chǎn)階段，對(duì)前述罪名也要做動(dòng)態(tài)減少。

最后，并非所有相關(guān)涉疫情刑事司法解釋性文件確定的罪名的法益概念的內(nèi)涵和侵害程度都需要做動(dòng)態(tài)解讀。例如，故意傷害罪和詐騙罪都屬于刑事司法性文件規(guī)定的涉及疫情應(yīng)從嚴(yán)論處的相關(guān)罪名。但是，正如相關(guān)文件顯示的那樣，在疫情期間故意傷害罪的對(duì)象只有是醫(yī)務(wù)人員的時(shí)候才對(duì)法益概念的內(nèi)涵和侵害程度做動(dòng)態(tài)解讀。在故意傷害對(duì)象是與疫情防控?zé)o關(guān)的普通人員時(shí)不需要進(jìn)行動(dòng)態(tài)解讀;在詐騙罪涉及口罩、消毒液等防疫物資的時(shí)候才對(duì)詐騙罪的保護(hù)法益做動(dòng)態(tài)解讀，在詐騙的內(nèi)容與防疫秩序無(wú)關(guān)時(shí)，不需要對(duì)法益概念進(jìn)行動(dòng)態(tài)解讀。如前所論，故意傷害罪、故意殺人罪以及詐騙罪保護(hù)的法益是個(gè)人法益，并不包含疫情防控秩序這一集體法益。換言之，這些罪名與疫情防控秩序的維護(hù)只有事實(shí)上的牽連關(guān)系，并不具有規(guī)范上的必然關(guān)聯(lián)。因此，即使行為人實(shí)施了詐騙罪、故意傷害罪等，但只要其實(shí)施該罪行的手段、對(duì)象或內(nèi)容與疫情防控秩序維護(hù)沒(méi)有事實(shí)上的牽連性，就不應(yīng)該通過(guò)對(duì)法益概念做動(dòng)態(tài)解讀的方式，予以從重處罰。因此，相關(guān)司法解釋l生文件的做法大體是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）原則上應(yīng)在量刑問(wèn)題上對(duì)法益概念做動(dòng)態(tài)解讀

首先，原則上在定罪問(wèn)題上不應(yīng)當(dāng)對(duì)法益概念做動(dòng)態(tài)解讀。我國(guó)《刑法》分則根據(jù)保護(hù)法益的不同對(duì)刑法分則的條文進(jìn)行安排。換言之，不同的罪名原則上屬于侵害不同法益的犯罪。譬如，故意殺人罪侵害的是生命法益，盜竊罪、詐騙罪等侵害的是財(cái)產(chǎn)法益。因此，法益概念影響罪名的認(rèn)定涉及的是行為定性的問(wèn)題，對(duì)此不能做動(dòng)態(tài)的解釋?zhuān)駝t意味著對(duì)罪刑法定原則的根本違反。但是，就相關(guān)文件來(lái)看確實(shí)有在定罪問(wèn)題上對(duì)法益概念做動(dòng)態(tài)解讀的趨勢(shì)。特別是妨礙公務(wù)罪的認(rèn)定的問(wèn)題。妨礙公務(wù)罪的對(duì)象是國(guó)家工作人員，因?yàn)橹挥袊?guó)家工作人員執(zhí)行的任務(wù)才可能是公務(wù)。但是，根據(jù)《意見(jiàn)》在疫情期間妨礙公務(wù)罪的對(duì)象并不限于國(guó)家工作人員，還包括“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等措施的”。不少典型案例也再一次明確指出“一是關(guān)于涉疫情防控妨害公務(wù)行為的對(duì)象。因疫情具有突發(fā)性、廣泛性，為了最大限度防控疫情，各級(jí)政府需要組織動(dòng)員居（村）委會(huì)、社區(qū)工作人員等落實(shí)防控職責(zé)，實(shí)施管控措施。因此，對(duì)于符合“兩高兩部”意見(jiàn)規(guī)定的三類(lèi)人員的，均屬于妨害公務(wù)行為的對(duì)象?！笔聦?shí)上，妨礙公務(wù)罪的國(guó)家公務(wù)本身是以國(guó)家工作人員為前提，這同身份犯是同樣的原理。

其次，只有在行為侵害了相應(yīng)個(gè)罪的保護(hù)法益，但按照既有的定量標(biāo)準(zhǔn)不足以反映其社會(huì)危害性時(shí)，才可以在定罪評(píng)價(jià)中考慮對(duì)法益侵害程度做動(dòng)態(tài)解讀。例如，《意見(jiàn)》指出：“辦理破壞交通設(shè)施案件，要區(qū)分具體情況，依法審慎處理。對(duì)于為了防止疫情蔓延，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自封路阻礙交通，未造成嚴(yán)重后果的，一般不以犯罪論處，由主管部門(mén)予以糾正?！边@是因?yàn)?，該?lèi)行為雖然侵犯破壞交通設(shè)施罪的保護(hù)法益，但在疫情期間卻有助于實(shí)現(xiàn)減少人員之間流動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)有效隔離，在此意義上，非但對(duì)疫情防控秩序無(wú)害，反而在一定程度上有益于疫情防控。再如，行為人實(shí)施了生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣口罩的行為，雖然生產(chǎn)銷(xiāo)售數(shù)額未達(dá)到通常的定罪數(shù)量要求，但是其對(duì)于疫情防控具有極大影響時(shí)，可以考慮在動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)法益危害程度的情況下，作入罪評(píng)價(jià)。

最后，相關(guān)刑事司法解釋性文件對(duì)法益概念的動(dòng)態(tài)解讀，主要適用于量刑領(lǐng)域，并將之作為對(duì)行為人從重處罰的根據(jù)。例如，《意見(jiàn)》指出行為人貪污用于防控疫情的物資，比如口罩、藥品等，從重處罰;在疫情期間冒充防疫人員搶劫的從重處罰，都反映了這一現(xiàn)象。原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種做法是妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，定罪和量刑存在著根本的區(qū)別。刑法的目的是保護(hù)法益。刑法保護(hù)法益的最主要方式就是將侵害法益的行為規(guī)定為犯罪，并設(shè)定相應(yīng)的刑罰。因此，如果行為人的行為沒(méi)有侵害相應(yīng)的法益，即使其行為的社會(huì)危害性很大也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，這是罪刑法定原則的內(nèi)在要求。然而，量刑以定罪為前提，亦即以相應(yīng)的法益被侵害為前提。如前所論，即使對(duì)法益造成的侵害在客觀上并無(wú)區(qū)別，在不同時(shí)期或者不同的地域，其反映出的社會(huì)危害性也不同。例如，在防控疫情期間，侵吞抗疫物資的行為，就比平時(shí)侵吞抗疫物資的行為的社會(huì)危害性大。因?yàn)?，在緊急狀況下，侵吞抗疫物資，對(duì)于抗疫秩序造成了急迫的危險(xiǎn)，但在非防控疫情期間并不產(chǎn)生相應(yīng)的危險(xiǎn)。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，社會(huì)危害性越大，其刑事責(zé)任越重。因此，在量刑領(lǐng)域，對(duì)法益概念做動(dòng)態(tài)解讀，并將之作為對(duì)行為人從重處罰的根據(jù)的做法，原則上是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（四）對(duì)法益概念的動(dòng)態(tài)解讀原則上應(yīng)當(dāng)由最高司法機(jī)關(guān)作出

如前所論，刑事司法解釋性文件規(guī)定很多涉及疫情的罪名，至少在保護(hù)法益層面與疫情防控秩序并無(wú)規(guī)范上的關(guān)聯(lián)性，只不過(guò)兩者之間存在著事實(shí)上的牽連性。因此，無(wú)論在定罪層面還是在量刑層面對(duì)法益概念做動(dòng)態(tài)解讀，在一定程度上都是將刑法規(guī)范中并不存在的“防疫秩序”的利益作為影響定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。但是，對(duì)法益動(dòng)態(tài)解讀模式在以下意義上具有科學(xué)性、合理性：一方面，法規(guī)范只確定了法律適用的一種框架，法律的適用不可避免地要求在該框架內(nèi)予以具體化;另一方面，法益侵害最終反映的是行為的社會(huì)危害性的程度。但是，在如何判斷法益侵害的社會(huì)危害性程度上，存在靜態(tài)解讀模式和動(dòng)態(tài)解讀模式。在社會(huì)關(guān)系狀況發(fā)生變化時(shí)，動(dòng)態(tài)解讀模式更能準(zhǔn)確反映行為的社會(huì)危害性。然而，對(duì)于這種動(dòng)態(tài)解讀應(yīng)當(dāng)由最高司法機(jī)關(guān)作出。一方面，有利于統(tǒng)一司法適用，避免司法恣意;另一方面，也符合《刑法》第63條第2款的規(guī)范意旨。該款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！笨梢?jiàn)，該款規(guī)定是《刑法》無(wú)明文規(guī)定的影響量刑因素的適用規(guī)則，在一定意義上可以類(lèi)推適用于對(duì)法益概念做動(dòng)態(tài)解讀的情形。