大海

上海4個(gè)“80后”女子共同創(chuàng)立了微信公眾號(hào)，慢慢積攢下10萬+高消費(fèi)力粉絲，年?duì)I收超過300萬元。然而，就在公眾號(hào)運(yùn)營蒸蒸日上時(shí)，四閨蜜卻鬧上法庭——

閨蜜合伙設(shè)立公眾號(hào)，產(chǎn)生矛盾對(duì)簿公堂

2016年初，微信公眾號(hào)風(fēng)頭正勁，從事廣告行業(yè)的趙雪妍研究了一下，發(fā)現(xiàn)公眾號(hào)從廣告收入、導(dǎo)流收入到小程序商店提供產(chǎn)品或服務(wù)獲取的費(fèi)用，是筆不小的收益，當(dāng)即心動(dòng)不已，很快聯(lián)系自己的好友姜諾，商量著一起開個(gè)公眾號(hào)。

姜諾喜歡寫東西，一直想創(chuàng)立一個(gè)符合自己審美及消費(fèi)方式的公眾號(hào)，讓更多像她一樣的人找到“組織”，因此對(duì)趙雪妍的提議十分贊同。為了盡快落實(shí)公眾號(hào)一事，姜諾和趙雪妍又找來朋友王曦、尹馨加入。四人熱火朝天地討論了幾天，終于把公眾號(hào)辦了下來，取名“生活慧”。而公眾號(hào)的賬號(hào)、所屬郵箱及銀行卡都由趙雪妍以個(gè)人名義注冊(cè)完成。

生活慧主要向讀者發(fā)布一些好物推薦、生活新方式以及新消費(fèi)理念等。四個(gè)合作伙伴都是撰稿人，時(shí)常根據(jù)自己的審美及特長撰寫文章吸引粉絲。一年后，生活慧收獲了10萬+高質(zhì)量、高消費(fèi)力的粉絲，并且與多個(gè)知名品牌保持合作。公眾號(hào)從默默無聞到日進(jìn)斗金，年?duì)I收超過300萬元，四人之間的矛盾也悄然滋生。

2017年7月8日，趙雪妍以保護(hù)賬號(hào)為由修改了公眾號(hào)和郵箱的密碼。趙雪妍的行為讓其他三人非常不滿，一致認(rèn)為趙雪妍無權(quán)私自修改密碼。迫于壓力，趙雪妍將新密碼單獨(dú)告訴了王曦，王曦隨后將新密碼公布在四人微信群里。可兩天之后，趙雪妍再次修改了密碼。

“趙雪妍，為什么我們登錄不了郵箱？你是不是又改密碼了？”王曦在微信群里質(zhì)問趙雪妍。兩次修改密碼讓王曦等三人對(duì)趙雪妍再無信任可言，她們要求趙雪妍立刻把錢和郵箱賬號(hào)歸還給大家。趙雪妍回復(fù)說：“要錢找我算就行，給我點(diǎn)時(shí)間，我會(huì)找中間人來協(xié)商各方面事宜?！闭f完，趙雪妍退出了群聊。

趙雪妍的冷漠態(tài)度，讓另外三人無法接受。為了弄清楚是怎么回事，三人通過微信聯(lián)系趙雪妍，詢問她是否真的改了密碼?？哨w雪妍對(duì)這個(gè)問題始終避而不談，只說之后會(huì)讓工作人員樂樂把每天收到的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給她們。一聽連一個(gè)外人都有密碼，大家更加氣憤了，王曦忍不住斥責(zé)趙雪妍：“憑什么樂樂都有密碼，而我們?nèi)齻€(gè)創(chuàng)始人卻沒有？你這樣做我們還怎么信任你？”可趙雪妍不予理會(huì)。

眼前的狀況讓王曦等人一時(shí)不知如何是好，可趙雪妍像是早有準(zhǔn)備，一心想要抹掉四人合伙的痕跡。她先是告訴另外三人，自己已經(jīng)找好第三人處理相關(guān)事宜，緊接著，又將公眾號(hào)中四人一起撰寫的合體文以及以四人名字命名的欄目一一刪除。王曦等人看著趙雪妍的所作所為又氣又恨，決定到法院提起訴訟。曾經(jīng)并肩作戰(zhàn)的朋友，開始對(duì)簿公堂。

一審法院確定四人為合伙關(guān)系，判決按合伙分配各方利益

法庭上，姜諾等三人提出：原、被告的合伙關(guān)系于2018年6月解除;公眾號(hào)歸被告經(jīng)營，被告折價(jià)補(bǔ)償原告方各100萬元;被告支付原告方年度分紅、撰稿費(fèi)、導(dǎo)流費(fèi)等。

然而趙雪妍并不認(rèn)同姜諾三人的訴求，雙方首先就是否為合伙關(guān)系展開辯論。原告方認(rèn)為自2016年1月起，原、被告四人就注冊(cè)、運(yùn)營微信公眾號(hào)等事宜進(jìn)行討論并達(dá)成一致意見，口頭約定以被告?zhèn)€人名義申請(qǐng)注冊(cè)，原、被告共同使用、管理和運(yùn)營與公眾號(hào)相關(guān)的微博、郵箱、銀行卡等，且公眾號(hào)經(jīng)營所得按照約定方式進(jìn)行分配，因此構(gòu)成合伙關(guān)系。

對(duì)此，趙雪妍卻認(rèn)為自己和原告方不存在合伙關(guān)系，公眾號(hào)是自己申請(qǐng)、注冊(cè)的，自己獨(dú)自享有使用權(quán);原告方只是在公眾號(hào)上發(fā)稿，不能就此認(rèn)定有合伙關(guān)系。

趙雪妍的辯解當(dāng)即受到原告方的駁斥。原告方提交了微信文章《開篇的話》以及與被告的聊天記錄。《開篇的話》中對(duì)涉案公眾號(hào)的歸屬是這樣描述的：這個(gè)公眾號(hào)不是我一個(gè)人的，是至少四個(gè)人的。文中對(duì)這四個(gè)人也有介紹，正是原、被告四人。而在原、被告的聊天記錄中，也多次提到公眾號(hào)為四人共同所有。

看到對(duì)方提交的證據(jù)，趙雪妍的態(tài)度松動(dòng)了一些，不過她仍辯稱，若法院認(rèn)定她們存在合伙關(guān)系，她同意各方于2018年6月解除合伙關(guān)系。若法院認(rèn)為她需要支付折價(jià)補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)按照2018年6月的微信公眾號(hào)價(jià)值計(jì)算折價(jià)補(bǔ)償款。而對(duì)于原告要求的稿費(fèi)、分紅等費(fèi)用，她均不認(rèn)可。

關(guān)于涉案微信公眾號(hào)價(jià)值的計(jì)算時(shí)間，原告方認(rèn)為應(yīng)從2017年7月開始。因?yàn)樽?017年7月開始，被告就擅自更改公眾號(hào)、微博、郵箱和銀行卡的密碼，并扣留公眾號(hào)收入款，致使原告無法分得公眾號(hào)運(yùn)營款項(xiàng)。另外，原告索取的費(fèi)用完全符合此前原、被告約定的分配方式。針對(duì)這一觀點(diǎn)，原告就公眾號(hào)收入分配情況提交了微信聊天記錄、廣告收入等證據(jù)。

法院認(rèn)為，微信公眾號(hào)作為一種新型的電子商務(wù)運(yùn)營模式，是具有獨(dú)立性、支配性、價(jià)值性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，雖在出資種類、經(jīng)營模式、收入結(jié)構(gòu)等方面存在特殊性，但究其實(shí)質(zhì)，原告與被告仍符合個(gè)人合伙的基本特征，原、被告構(gòu)成合伙關(guān)系。綜合考慮各種因素后，法院酌定涉案公眾號(hào)至各合伙方終止時(shí)的價(jià)值為340萬元。鑒于微信公眾號(hào)之后由被告繼續(xù)運(yùn)營，被告應(yīng)相應(yīng)地折價(jià)補(bǔ)償原告方每人85萬元。至于原、被告收入如何分配，法院認(rèn)為仍應(yīng)以之前雙方約定的方式進(jìn)行分配。

2019年5月，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)此案做出一審判決：趙雪妍應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償三名原告共255萬元人民幣;支付三名原告分紅款、撰稿費(fèi)、導(dǎo)流費(fèi)、招商平臺(tái)收入等合計(jì)104萬多元人民幣、5萬多元港幣、3000多英鎊及2萬多元購物券。

被告不服，提出上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判

一審判決下來后，趙雪妍不服，上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，要求駁回一審判決。她辯稱，她與姜諾等三人未簽訂書面協(xié)議，也沒有證人證明她們之間存在口頭合伙協(xié)議，據(jù)此不能認(rèn)定她們?yōu)楹匣镪P(guān)系。

而姜諾等三人認(rèn)為，訂立書面合伙協(xié)議并非合伙關(guān)系的必要條件，趙雪妍與她們口頭約定合伙事宜，后以實(shí)際行動(dòng)對(duì)合伙項(xiàng)目共同經(jīng)營、共同管理、共同分配收益，已符合合伙關(guān)系構(gòu)成條件，故構(gòu)成實(shí)質(zhì)合伙關(guān)系。

趙雪妍發(fā)現(xiàn)從定義上很難駁倒對(duì)方，換了一種思路，辯稱即便她們合伙關(guān)系成立，姜諾等三人的主張也不應(yīng)得到支持：第一，收益分配及折價(jià)補(bǔ)償比例應(yīng)按照各方對(duì)公眾號(hào)的貢獻(xiàn)度分配，而不是平均分配。第二，依照《微信公眾號(hào)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》有關(guān)規(guī)定，公眾號(hào)本身不得發(fā)布廣告，故涉案公眾號(hào)的廣告收入為違法收入，其本身無合法商業(yè)價(jià)值。因此，不應(yīng)在法律訴訟中認(rèn)可其價(jià)值并進(jìn)行分配。

對(duì)于趙雪妍的觀點(diǎn)，姜諾等人提出：第一，微信公眾號(hào)平臺(tái)設(shè)置充分反映了發(fā)布廣告是微信平臺(tái)提供的主要商業(yè)模式，故涉案公眾號(hào)具有合法商業(yè)價(jià)值。第二，她們與趙雪妍通過日常溝通、實(shí)際分配慣例，已確定以平均原則進(jìn)行季度分配，且各方對(duì)公眾號(hào)貢獻(xiàn)度相當(dāng)，故按照平均原則進(jìn)行分配公平合理。

雙方在法庭上你來我往，互不相讓。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中趙雪妍與姜諾等三人存在共同以勞務(wù)形式出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，具備個(gè)人合伙的實(shí)質(zhì)要件。

《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于不得發(fā)布擾亂微信公眾平臺(tái)正常運(yùn)營廣告的規(guī)定，系騰訊公司就公眾號(hào)平臺(tái)運(yùn)營的管理規(guī)范，并沒有禁止公眾號(hào)發(fā)布合法商業(yè)廣告信息，亦不影響公眾號(hào)的法律屬性。因此，涉案公眾號(hào)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。就涉案公眾號(hào)評(píng)估時(shí)點(diǎn)問題，一審法院在參考2017年7月為基準(zhǔn)日的評(píng)估報(bào)告基礎(chǔ)上，綜合評(píng)估涉案公眾號(hào)的實(shí)際運(yùn)營狀況，酌情將公眾號(hào)價(jià)值從400萬元調(diào)整至340萬元，已經(jīng)充分考量了公眾號(hào)運(yùn)營狀況對(duì)價(jià)值變動(dòng)的影響，合法合理，故不予重新評(píng)估。

關(guān)于收入分配比例，雙方在一審中確認(rèn)已分配部分收入的分配方式，應(yīng)視為各方對(duì)合伙收入分配方式的約定，該案中各方在業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)、供稿方面的投入已經(jīng)通過招商費(fèi)等形式予以體現(xiàn)，不存在貢獻(xiàn)多少的區(qū)分。

2019年11月，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這起全國首例微信公眾號(hào)分割案做出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人物、公眾號(hào)均為化名）

〔編輯：潘金瑞〕