李思羽

摘要檢視合伙法律制度的現(xiàn)狀,不難發(fā)現(xiàn)我國的合伙法律制度在合伙民事法律主體地位的確立問題上存在著不足。為澄清理論,完善制度,本文就此問題作了系統(tǒng)的探討,希望通過對我國合伙民事法律主體地位制度的現(xiàn)狀分析,以及與各國立法的比較,探求其優(yōu)點(diǎn)與問題之所在,以期對合伙法律制度的完善有所幫助。

關(guān)鍵詞合伙的民事法律主體地位新合伙企業(yè)法

中圖分類號:D913文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-099-01

關(guān)于合伙是否具有民事主體資格的問題,向來是我國學(xué)界爭論的一個(gè)焦點(diǎn),許多學(xué)者從不同角度進(jìn)行了論證,國外學(xué)者亦對此問題存有不同的觀點(diǎn)。本文擬就國內(nèi)外對此問題的立法與理論觀點(diǎn)作一個(gè)簡述,并在此基礎(chǔ)上對新《合伙企業(yè)法》進(jìn)行簡析。

(一)國外關(guān)于合伙的法律地位。在資本主義國家的傳統(tǒng)民商法中,合伙一直被認(rèn)為是契約的一種形式,而非實(shí)體。合伙人之間是一種契約關(guān)系,合伙是一種合意契約,根據(jù)契約,兩個(gè)以上的自然人將物品或勞作加以集中整合運(yùn)作并相互承擔(dān)義務(wù),以實(shí)現(xiàn)其具共有功利性的目的。從法國民法典到后來的德國、荷蘭、盧森堡、日本等國的民商法,都是按此羅馬法的基本模式,將合伙作為契約的一種形式,規(guī)定在有關(guān)債的部分。

目前世界各國主要通過兩種方式解決合伙的法律地位問題:

(1)法國方式,即擴(kuò)大法人概念的外延,通過新的立法澄清舊法含混的規(guī)定,明確規(guī)定合伙經(jīng)過登記便享有法人資格。在法國,合伙分為民事合伙與商事合伙。兩者的區(qū)別在于:A、商事合伙是一種對外業(yè)務(wù)活動的聯(lián)合體,具有營利性質(zhì);而民事合伙則可能是非營利性的(如科研合伙、宗教合伙等)。B、商事合伙的業(yè)務(wù)活動必須在商號的名義下進(jìn)行;而在民事合伙中,每一合伙人均以自己的名義與第三人發(fā)生關(guān)系。并且法國對商事合伙的法人資格進(jìn)行了立法確認(rèn)。此外,類似法國做法的還有日本、瑞典等國,他們名義上未承認(rèn)合伙組織是法人,但卻把與合伙組織十分相似的無限公司歸入法人一類。如日本商法就承認(rèn)無限公司為法人。德國商法典雖不承認(rèn)合伙是法人,但司法實(shí)踐中承認(rèn)它是“相對的”法人,承認(rèn)其為獨(dú)立的民商事主體。豍

(2)美國方式,即賦予合伙獨(dú)立法律實(shí)體地位,通過具體法律規(guī)定合伙的各項(xiàng)民事權(quán)利及義務(wù)而賦予合伙獨(dú)立的法律實(shí)體地位,以區(qū)別于法人。如美國《統(tǒng)一合伙法》對合伙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作了十分詳盡的規(guī)定,主要體現(xiàn)在合伙財(cái)產(chǎn)、合伙人退伙、合伙訴訟與合伙的轉(zhuǎn)換和合并等方面。實(shí)際上賦予了合伙作為獨(dú)立主體的種種權(quán)能,使其獲得了獨(dú)立民商事主體的法律地位。豎

從現(xiàn)代西方各國的立法和司法實(shí)踐看,承認(rèn)合伙是一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體、具有獨(dú)立法律主體地位,是合伙法律制度的發(fā)展趨勢。

(二)我國關(guān)于合伙的法律地位理論學(xué)說與立法。綜合的看來,我國學(xué)界對合伙的法律地位問題,存在以下三種觀點(diǎn):

1.肯定說。依此學(xué)說觀點(diǎn),合伙具有相應(yīng)的民事主體資格。在此學(xué)說內(nèi)又分為四派:(1)法人說。該說認(rèn)為我國合伙在經(jīng)濟(jì)生活中有著舉足輕重的地位,為了不破壞民事主體二元結(jié)構(gòu),應(yīng)將合伙歸為法人。豏(2)半法人說。該說認(rèn)為合伙既非個(gè)體工商戶,亦非法人,而是介于兩者之間的具有集體企業(yè)性質(zhì)的半法人。豐(3)第三民事主體說。此說認(rèn)為合伙具有不同于自然人、法人的特殊屬性,應(yīng)將其稱為“第三民事主體”,隨著合伙由契約性向組織性的過渡,加之“雙重優(yōu)先規(guī)則”的普遍適用,結(jié)合合伙在經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位,賦予其第三民事主體的地位實(shí)為必要。

2.否定說。認(rèn)為民事主體只有自然人和法人兩種,個(gè)人合伙是自然人從事商品經(jīng)濟(jì)活動的特殊表現(xiàn)形式屬于自然人范疇;法人合伙是法人從事商品經(jīng)濟(jì)活動的特殊表現(xiàn)形式,屬法人范疇的合伙是由自然人和法人所派生出來的。

3.區(qū)別對待說或折衷說。認(rèn)為對合伙應(yīng)該區(qū)別對待,對一些簡單的合伙組織形式不承認(rèn)其獨(dú)立主體資格,而規(guī)范化的合伙企業(yè)則承認(rèn)其為民事主體。

就上述三種學(xué)說而言,筆者認(rèn)為區(qū)別對待說或者折衷說較為合理。肯定說將合伙主體資格問題過于簡單化、絕對化,因?yàn)榫秃喴?、松散的簡易合伙而?其有存續(xù)期間短、穩(wěn)定性較差等不可克服的缺陷,如賦予其民事主體資格,則可能不利于交易安全和相對人利益的維護(hù)。對于第三民事主體說,筆者認(rèn)為這一概念范圍過于寬泛不能體現(xiàn)合伙的特征,因而也不可取。隨著時(shí)代的發(fā)展,合伙形態(tài)也必然向多樣化的方向發(fā)展,完全肯定所有合伙都具有民事主體資格必然會導(dǎo)致合伙制度問題研究的僵化;而“一刀切”的全部否定則顯然不符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求,必然嚴(yán)重限制合伙組織的發(fā)展壯大,進(jìn)而影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)的健康快速發(fā)展。

現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)需要為不同需求的投資者提供靈活多樣的企業(yè)組織形式,合伙無疑應(yīng)擔(dān)此重任。區(qū)別說對合伙主體資格問題進(jìn)行區(qū)別對待,防止將此問題絕對化。由此筆者認(rèn)為對于某些組織、財(cái)產(chǎn)、責(zé)任能力不強(qiáng)、獨(dú)立性弱的簡單合伙完全可以按照契約的辦法對其加以規(guī)制;而對于符合民事主體資格構(gòu)成要件的合伙則理應(yīng)賦予其民事主體的資格,并通過核準(zhǔn)登記手段來達(dá)到公示的效果,以加強(qiáng)對其管理。

同時(shí),筆者認(rèn)為從我國新修改的《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定也可以得出在我國,合伙企業(yè)是一個(gè)獨(dú)立的民事主體的結(jié)論。依據(jù)如下:

1.合伙企業(yè)有自己的名稱、生產(chǎn)經(jīng)營場所,需要領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照以及建立財(cái)務(wù)會計(jì)制度。主要體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》第10條、第14條、 第16條和第36條。

2.合伙企業(yè)的重大經(jīng)營事務(wù)決策權(quán)屬于全體合伙人,一些重大事務(wù)必須經(jīng)過全體合伙人的一致同意,主要體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》第31條。

3.除兩人組成的合伙企業(yè)外,合伙企業(yè)中某一合伙人的死亡、喪失行為能力、破產(chǎn)或退伙并不必然引起合伙企業(yè)的解散,只導(dǎo)致該合伙人與其他合伙人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終止,主要體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》第45條至50條中。

4.合伙可以自己的名義依法參加訴訟,享有獨(dú)立的訴訟主體資格。新合伙企業(yè)法同時(shí)規(guī)定了合伙企業(yè)也與公司一樣在資不抵債時(shí),可以宣告破產(chǎn)。主要體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》第92條。

5.合伙人不得未經(jīng)全體合伙人同意,自營或同他人合營與本合伙企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù),不得與本合伙交易,體現(xiàn)在《合伙企業(yè)法》第32條。

6.合伙企業(yè)擁有相對獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),見于《合伙企業(yè)法》第20條和第21條。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是合伙企業(yè)存續(xù)的物質(zhì)基礎(chǔ),是合伙企業(yè)能夠?qū)ν獬袚?dān)責(zé)任的重要物質(zhì)條件,此條對于保障合伙企業(yè)的獨(dú)立主體資格具有重要意義。

7.合伙企業(yè)承擔(dān)相對獨(dú)立的民事責(zé)任。合伙企業(yè)作為一個(gè)企業(yè)參與經(jīng)營活動,具有作為民商事主體的權(quán)利能力和行為能力,以自己的名義與第三人發(fā)生法律關(guān)系,應(yīng)該也能夠獨(dú)立的享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)?！逗匣锲髽I(yè)法》第38條:“合伙企業(yè)對其債務(wù),應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?！钡?9條:“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！奔磳τ诤匣锲髽I(yè)所負(fù)債務(wù),合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任是第一次序責(zé)任,而合伙人的財(cái)產(chǎn)責(zé)任是補(bǔ)充連帶責(zé)任,屬第二次序責(zé)任。

以上這些規(guī)定反映了在我國合伙企業(yè)具有獨(dú)立的主體資格。

承認(rèn)合伙企業(yè)獨(dú)立的民事主體地位是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展,維護(hù)交易安全的客觀需要。但是,通過比照和借鑒國外的制度設(shè)計(jì),在立法上我們?nèi)匀恍枰獙Ω黝惡匣镄问郊捌錂?quán)能類型進(jìn)行細(xì)致的分類規(guī)定,以期更充分的運(yùn)用社會資源并對市場參與人進(jìn)行更好的保護(hù)。