摘 要：環(huán)境污染和生態(tài)破壞是當前我們最關(guān)注的社會問題之一。環(huán)境污染侵權(quán)損害的不僅是受害人的利益，而且對整個人類生存的環(huán)境都會造成相當程度的影響。在實務(wù)中，法院在審理環(huán)境侵權(quán)的案件時，考慮到的不僅是個案的判斷，同時要通過判決對環(huán)境保護起到警示教育的作用，提高人們的環(huán)保意識，防止環(huán)境污染。在具體案件中，會遇到訴訟主體資格的認定、證明責(zé)任的劃分等問題，如何突破現(xiàn)有的法律制度的缺陷，完善實務(wù)審判功能，是解決這些問題的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染；侵權(quán)損害；主體資格；證明責(zé)任

一、環(huán)境侵權(quán)案例分析

常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案基本案情：

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處置危險廢物的資質(zhì)，允許其使用危險廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

基于以上案情可知，本案的爭議點有兩個：一是，常州市環(huán)境公益協(xié)會作為本案的原告，主體是否適格？二是，在本案中五個被告是否都要承擔(dān)責(zé)任，然后他們都需承擔(dān)怎樣的責(zé)任？這同樣是我國環(huán)境侵權(quán)糾紛案件中普遍存在的問題。

首先，是訴訟主體資格的認定，我國傳統(tǒng)的民事訴訟法對原告訴訟主體的資格采用嚴格主義原則，這樣一來的話，適格的主體范圍就會很小，導(dǎo)致的直接后果是，很多由于達不到主體資格的受害者找不到救濟的途徑，自身利益無法受到保護。具體到本案，法院認為，本案原告公益協(xié)會具備原告的主體資格。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！备鶕?jù)此規(guī)定，提起公益訴訟的原告為法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織，而對于有關(guān)組織的認定上可以依據(jù)《社會團體登記管理條例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》、《基金會管理條例》等，保持一定開放性的社會團體、民辦非企業(yè)單位以及基金會依法均可以成為公益訴訟的原告。這樣第一項規(guī)定，實際上是擴大了原告的主體資格，出于對公共利益的考慮和對環(huán)境污染侵權(quán)的特殊性考量做出了此項規(guī)定。所以常州市環(huán)境公益協(xié)會是適格的訴訟主體。

其次，是對證明責(zé)任的認定。我國對于環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件適用的是“舉證責(zé)任倒置”原則。由于環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的特殊性，原告在訴訟中仍然需要提供較多的證據(jù)，但原告卻是屬于舉證責(zé)任的弱勢群體，他們是受害者，對于相關(guān)的技術(shù)，經(jīng)濟信息等方面存在相當?shù)拿c。而此類案件專業(yè)性又較強，所以受害人往往舉證能力較弱。本案，法院認為本案中五被告的行為已構(gòu)成環(huán)境污染共同侵權(quán)，對環(huán)境污染損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第六十五條的規(guī)定，儲衛(wèi)清的行為構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)，基于該行為所承擔(dān)的刑事責(zé)任不影響其同時承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，并應(yīng)支付評估費用。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。被告博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，對儲衛(wèi)清在公司住所地非法從事危險廢物處置的行為未予制止，實際上為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生。金科公司對儲衛(wèi)清要利用其危險廢物經(jīng)營許可證從事非法處置危險廢物的行為在主觀上是明知的。翔悅公司和被告精煉公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中均產(chǎn)生危險廢物，根據(jù)《危險廢物經(jīng)營許可證管理辦法》第十五條的規(guī)定，禁止將危險廢物提供或委托給無經(jīng)營許可證的單位進行收集、儲存、處置。本案五個被告的行為相互結(jié)合，共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、環(huán)境侵權(quán)法律實務(wù)中相關(guān)問題的建議

環(huán)境污染侵權(quán)侵犯的不僅是受害人個人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而且是對整個環(huán)境的影響，所以環(huán)境污染侵權(quán)是典型的侵犯公共利益的行為，對于任何為了公共利益而提起訴訟的行為都值得鼓勵和支持。

具體來說，我國以公共利益作為確立環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件原告的適格要件，原告類型可以主要有以下幾種：①直接受害者；②社會團體，民間環(huán)保社團或公益律師組成的團體，這種主體應(yīng)成為此類案件的重要類型，并在程序上給予更多支持；負有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的行政機關(guān)，這一主體由于同時又負有監(jiān)管職責(zé)，一些環(huán)境污染侵權(quán)與環(huán)境監(jiān)管不嚴會有一定的關(guān)系，在某些案件中主管機關(guān)甚至可能成為被告，所以對于行政機關(guān)的資格審查應(yīng)嚴于對其他主體的審查，并允許當事人提出異議；③其他個人，為了防止濫訴的發(fā)生， 對于這類主體要嚴格限制在“公共利益”的范圍內(nèi)。

所以，我國在處理環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件中，應(yīng)擴大原告適格的范圍，目的是更好地保護受害者的權(quán)利，使受害人的權(quán)益得到最大限度的救濟和補償。

對于證明責(zé)任，基于環(huán)境污染侵權(quán)的特殊性，從保護受害者的權(quán)益出發(fā)，平衡加害者和受害者之間的關(guān)系，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛適用的是無過錯原則和舉證責(zé)任倒置原則，一定程度上減輕了原告的舉證責(zé)任，即原告無需證明加害者是否存在主觀過錯以及加害行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，但并不能認為原告免除了證明責(zé)任，對于損害事實的存在，和加害人行為的違法性，原告仍需負舉證責(zé)任。

三、結(jié)語

我國的環(huán)境形勢嚴峻，決不能以犧牲環(huán)境為代價追求經(jīng)濟的發(fā)展。我們必須反思發(fā)展經(jīng)濟的過程中，對環(huán)境造成的影響。環(huán)境污染侵權(quán)不僅僅損害的是受害人的利益，更會威脅到社會的整體利益。我國司法實踐中，還有更多的問題亟待解決。應(yīng)盡快建立環(huán)境侵權(quán)司法機制，完善環(huán)境侵權(quán)的理論基礎(chǔ)，建立系統(tǒng)完整的生態(tài)文明制度體系和法律體系，用制度體系和法律體系來保護生態(tài)環(huán)境。

參考文獻：

[1]曾茜，曾媛媛.泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司等六公司重大環(huán)境污染評析[J].環(huán)境保護，2016.1.

[2]曹險峰，張龍.《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的體系定位——關(guān)于數(shù)人環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任認定[J].大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016.1.

[3]趙霞林，林志文，裘舒儀.淺析環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償責(zé)任[J].法制博覽，2015.1.

[4]徐聰曉，劉鵬崇.我國環(huán)境法庭運行的法律制度基礎(chǔ)檢討——以環(huán)境損害賠償制度為例[J].法治與社會，2014.6.

作者簡介：

谷銳，女，漢族，河北省，碩士研究生在讀，環(huán)境與資源保護法方向。