摘要：“語言”和“命名”相關(guān)的哲學(xué)思想的辯論，均在中西文化的源頭，即先秦時期與古希臘時期中出現(xiàn)。先秦時期名家代表人物公孫龍在其著作《公孫龍子·名實論》中提出的“名實論”蘊(yùn)含著我國語言哲學(xué)的萌芽，其理論中不乏深刻的洞見。古希臘時期，形而上學(xué)學(xué)派的先哲們也發(fā)起了關(guān)于“名”與“實”關(guān)系的思考與爭辯，主要體現(xiàn)在柏拉圖的《克拉底魯篇>中。二者有相似，也有不同的地方。本文將分別介紹公孫龍的“名實論”與《克拉底魯篇》中“人為——自然”論并進(jìn)行對比與思考。

關(guān)鍵詞：名實論;“人為一自然”論;命名;克拉底魯篇

中圖分類號：B502. 232 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-5312（2020）18-0013-01

一、名家與《名實論》

名家思想可大致分為名法和名辯兩部分，作為名家代表人物，尹文側(cè)重名法，惠施和公孫龍側(cè)重名辯。當(dāng)時的其他家認(rèn)為名辯家把辯論當(dāng)成職業(yè)和興趣所在，淡化辯論內(nèi)容和辯論的現(xiàn)實目的，凸顯辯論技巧，以游戲語言為人生旨趣。《莊子·天下》說：“惠施日以其知與人之辯，特與天下之辯者為怪?！睂嶋H上，名家，尤其是公孫龍的思想具有一定的哲學(xué)高度，是中國早期哲學(xué)思想的萌芽之一。公孫龍較為有名的觀點是《公孫龍子·名實論》中提出的“名實論”?！豆珜O龍子·白馬論>中的“白馬非馬”和《公孫龍子·堅白論》中的“離堅白”則都是“名實論”的舉例和佐證，他所探討的問題正是名字與事物本質(zhì)的關(guān)系。

何謂“名”？公孫龍所說的“名”是稱謂“實”的名稱或詞語。他在《名實論>中說到：夫名，實謂也?！薄赌?jīng)》的《經(jīng)說上》第八十一條也指出：“所謂，名也;所謂，實也?！贝笠鉃椋好怯脕矸Q謂實的詞語，實是被名稱謂的物或?qū)ο?。公孫龍在“名實論”中，用“彼”名和“此”名分別指稱彼之實和此之實。而其《指物論>中的“物莫非指”的“指”就是通常所說的“能指”，即指認(rèn)物的名。在其余各篇中，公孫龍?zhí)峒暗摹懊笔且恍╊惷?，比如“石”“堅”“白”“馬”等概念。

何謂“實”？公孫龍及其他名家所說的“實”有兩層意思：一層是名或符號無涉的天地間實存著的“物”;一層是通過名或符號涉入而得以被指謂的“物”。“天地與其所產(chǎn)焉，物也。物以物其所物而不過焉，實也?！边@里的“物”就是第一層意義上的“實”?！拔锬侵?，而指非指?！边@句中的前兩個“指”為“能指”，即“名”，后一“指”和“物”為“所指”即第二層意義上的“實”。總之，“物為實之所依，實為名之所起”。

結(jié)合“名”和“實”的定義，再從“白馬非馬”和“離堅白”的觀點看米，我認(rèn)為公孫龍的觀點是：一個實際存在的名稱對應(yīng)一種實際存在的事物，名稱本身占據(jù)主導(dǎo)地位影響事物本身的分類。如“白馬”有了“白”的屬性，就不再是“馬”了，“馬”是沒有顏色的。他的觀點忽略了概念間的從屬和大小包含關(guān)系。某種意義上，公孫龍的觀點可發(fā)展為：如果名稱不能體現(xiàn)出事物的全部特征（“白馬非馬），或者這些特征無法被同時感受到（“白石”），則名稱和事物本身不對應(yīng)，即命名不正確，或該事物不存在。

二、《克拉底魯篇》的“名”與“實”

《克拉底魯篇》中的觀點則與公孫龍的有所差別。在眾多的關(guān)于名稱問題的討論中，《克拉底魯篇》被認(rèn)為是較早且較為詳細(xì)的關(guān)于名稱問題的對話。這也是哲學(xué)史上不可回避的重要話題，即“人為一自然”論。該篇中主要談到了兩種關(guān)于命名的觀點：約定論的命名和自然主義的命名。約定論即認(rèn)為對事物的命名是約定俗成的，是“人們一致同意使用的那種聲音的一部分”，而自然論則認(rèn)為“名稱是自然的，是天然存在的”。這兩種爭論實際上就是關(guān)于名稱的正確性的問題，更進(jìn)一步地說是命名的正確性問題，或者說是名稱是否能夠反映物質(zhì)本身的問題。

蘇格拉底（或柏拉圖）在《克拉底魯篇》原文中提出的觀點是，名稱是有能力者為了能夠使信息互相傳遞、按照事物的性質(zhì)區(qū)別所使用的工具。他所提出的觀點的路徑是：“名稱為何”一“名稱是一種工具”一“名稱米源于法律”一“名稱由立法家決定”一“辯證法家必須指導(dǎo)立法家的工作”一“名稱是一種對事物本質(zhì)的模仿，不是人為地給予的，而是具有天然的適當(dāng)性”一“諸神一定會用事物正確、自然的名稱來稱呼事物”一“字母的組成和形成體現(xiàn)著事物的本質(zhì)”。實際上總體來說，蘇格拉底并沒有完全探討到名稱的起源，只是認(rèn)為其出現(xiàn)是自然的，一開始就存在著“最初的名稱”，是由諸神所流傳下來的，根據(jù)分工，由聰明的辯證法家進(jìn)行研究和探討，再授予立法家，再傳給教師，再傳給其他人，使名稱廣為流傳。由上面提到的觀點可知，蘇格拉底所持的觀點應(yīng)當(dāng)是名稱是“自然”的，而非“約定俗成”的。

三、二者的對比

在蘇格拉底的“自然論”的觀點中的部分命名存在著一種預(yù)設(shè)。以馬為例子進(jìn)行舉例，自然論”預(yù)設(shè)了“馬”是一種所有人都理解的被抽象化的概念，其由固有的各種屬性：如四條腿、一條尾巴、有鬃毛、有顏色等疊加表達(dá)，這些屬性疊加起來，組成了“馬”這一概念。不同的名字只是在用不同的命名方式米進(jìn)行對于不同的“馬”的分類，例如白馬、黑馬是從顏色分類;胖馬、瘦馬是從馬的體態(tài)分類等等。這種類型的命名方式，在第二層次（根據(jù)屬性不同分類）中似乎有據(jù)可依，但是在第一層次，即，為何“馬”被命名為“馬”？而不是“?！?、“羊”？在克拉底魯之爭中，蘇格拉底自然地站在了“自然論”，也就是克拉底魯?shù)囊贿叄f服了對手赫謨根尼，但并沒有真正地回答本原問題。

公孫龍與蘇格拉底所提出的觀點的相同點在于，他們都在一個偉大文化的開端，探討了名字和事物本質(zhì)的關(guān)系的問題，將抽象的名字和具體的事物進(jìn)行聯(lián)系、區(qū)別和對二者的關(guān)系產(chǎn)生思辨。兩者的觀點都是中西方哲學(xué)思想的萌芽，也可以說都是后續(xù)觀點或?qū)W科，如語言學(xué)、符號學(xué)的開端。而且在后續(xù)的論辯中，二者都致力于“正名”，即要使名稱更為“正確”、命名更為“準(zhǔn)確”。這體現(xiàn)出了在二者不同的地理空間中，都存在著時代或是人類對于名稱與事物之間對應(yīng)的準(zhǔn)確性的追求。不同在于探討的問題不完全一致，公孫龍?zhí)接懙氖鞘挛锇瑢傩缘拿Q與事物的分類的關(guān)系，蘇格拉底和赫謨根尼、克拉底魯爭論的是名稱是否反映了事物的本質(zhì)。公孫龍認(rèn)為的事物的基本概念或命名的范圍是狹窄的，相當(dāng)于一個點，而非一個面。例如“馬”只能是“馬”，只要添加屬性，就不再是原米的“馬”。從某種意義上，物質(zhì)世界不存在公孫龍所說的“馬”，因為“馬”只要對應(yīng)到現(xiàn)實的具體生物中，必定帶有屬性，所以公孫龍口中的“馬”，只能停留在概念中。而在蘇格拉底的觀點中，名稱本身體現(xiàn)了事物的某種屬性，但是名稱本身是一種工具，有好有壞，我們難以分辨。但是這無礙于“完美的名稱”的存在，即諸神對于某種事物的命名。所以，名稱是可以具備該事物的完備屬性的，相當(dāng)于是一個無所不包的面，每種屬性只是一個點，無數(shù)多個點組成了名稱這個面。而每個名稱的存在基礎(chǔ)就是要有一個實際存在的事物讓諸神來命名。但這里的事物不僅包括了客觀存在的物質(zhì)實體，在蘇格拉底的觀點中，也包含了“行為”、“命題”和“知識”。

值得一提的是，中國語言的字體普遍被認(rèn)為是由對事物的形體模仿而米的，蘇格拉底認(rèn)為希臘語字母的書寫形狀與事物本身的屬性有關(guān)，在這一點上，中西觀點有著奇妙的相似之處。

參考文獻(xiàn)：

[1]（古希臘）柏拉圖.《柏拉圖傘集》：第二卷[M].王曉朝（譯）.北京：人民出版社，2003.

作者簡介：唐婧，廣州大學(xué)，碩士研究生，中國語言文學(xué)專業(yè)，研究方向：中國古代文學(xué)。