唐芳

摘要：將陪審員的職權(quán)調(diào)整為只參與事實(shí)認(rèn)定契合人民陪審員自身能力的要求，符合一定的司法規(guī)律。但是也面臨困境，如事實(shí)問題與法律問題區(qū)分難，合議庭的組織結(jié)構(gòu)不合理以及人民陪審員認(rèn)定的事實(shí)是否具有法律效力等。為了落實(shí)這一制度，有必要限制人民陪審員參審的案件范圍，優(yōu)化合議庭的組織結(jié)構(gòu)，賦予陪審員事實(shí)認(rèn)定的法律效力。

關(guān)鍵詞：陪審員;事實(shí)問題;法律問題

一、概述

自1951年《人民法院暫行組織條例》確定人民陪審員制度以來，這一制度在運(yùn)行的過程中遭遇諸多瓶頸。十八屆四中全會(huì)決定逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。人民陪審員制度改革主要集中于陪審員審判權(quán)的調(diào)整。其一旨在解決人民陪審員與法官同職同權(quán)存在的問題， 其二人民陪審員只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題，能夠彰顯陪審員的履職效果，有利于人民陪審員制度功能的有效發(fā)揮。但是改革又暴露出一系列新的問題。

二、存在的問題

卡多佐曾經(jīng)說過，“如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑”。因此，想要完善人民陪審員制度，就要了解人民陪審員審判權(quán)改革所帶來的新問題。

（一）事實(shí)問題與法律問題區(qū)分有難度

事實(shí)問題與法律問題往往難以絕對(duì)區(qū)分開來。事實(shí)問題是發(fā)生的最原始的客觀事實(shí)，即什么人、什么時(shí)間、什么地點(diǎn)、做了什么事、動(dòng)機(jī)是什么，已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事情就是事實(shí);法律問題是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中的事情在法律上的意義是什么，是對(duì)某一事件在法律上的評(píng)價(jià)。某些案件可能既涉及對(duì)相關(guān)事實(shí)是否存在的認(rèn)定，又涉及法律的理解與適用。要將事實(shí)問題與法律問題完全厘清具有一定的難度，尤其是案情復(fù)雜的刑事案件以及大多數(shù)民商事案件。

（二）合議庭的組織結(jié)構(gòu)不合理

從審判實(shí)踐來看，人民陪審員參與審判時(shí)，合議庭往往是由1名陪審員和2名職業(yè)法官構(gòu)成，或者是由2名陪審員和1名職業(yè)法官構(gòu)成。人民陪審員審判權(quán)改革以后，這樣的合議庭組織結(jié)構(gòu)容易造成職業(yè)法官在法律問題上的獨(dú)斷專行，無(wú)法保障案件公平公正的審理，這樣會(huì)使得人民陪審員制度的功能落空，對(duì)于人民陪審員審判權(quán)改革來說也毫無(wú)意義。新法規(guī)定參與審判的人民陪審員為3人以上，職業(yè)法官的人數(shù)也是3人以上。這樣合議庭的人數(shù)將達(dá)到7人以上，再加上改革還規(guī)定了參與審理案件的人民陪審員應(yīng)該隨機(jī)抽取等，這無(wú)疑會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)且影響案件審理的效率。

（三 ）事實(shí)認(rèn)定是否具有法律效力

人民陪審員審判權(quán)改革后，規(guī)定陪審員只參與審理事實(shí)問題，但是陪審員認(rèn)定的事實(shí)問題對(duì)于法官具有何種效力卻無(wú)相關(guān)規(guī)定。如果改革不解決陪審員認(rèn)定的案件事實(shí)對(duì)于法官的約束力問題，還是無(wú)法保障人民陪審員真正參與審判，人民陪審員參與審判又將退回到“陪而不審，審而不議”。與此同時(shí)，如果職業(yè)法官認(rèn)為陪審員認(rèn)定的事實(shí)問題錯(cuò)誤，該如何處理也沒有完善的規(guī)定，試點(diǎn)法院采取的辦法是提交審判委員會(huì)，但是這也不能排除事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而引發(fā)錯(cuò)案責(zé)任。在法官員額制改革背景下，法官要對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，但是對(duì)陪審員尚無(wú)錯(cuò)案追責(zé)規(guī)定。這無(wú)疑會(huì)加重職業(yè)法官的壓力。

三、優(yōu)化的路徑

（一）限制參審的案件范圍

為了應(yīng)對(duì)事實(shí)問題與法律問題難以區(qū)分的難題，有必要限制人民陪審員參審的范圍。雖然事實(shí)問題和法律問題有可能交織在一起，但大多數(shù)情況下，還是可以根據(jù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和方法將兩者區(qū)分開。事實(shí)問題和法律問題的本質(zhì)區(qū)別在于是否需要進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，分界點(diǎn)在于證據(jù)事實(shí)和法律事實(shí)的區(qū)分。為了準(zhǔn)確厘清案件的事實(shí)問題和法律問題，并且保證人民陪審員準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)問題，我們可以限制人民陪審員參審的案件范圍。當(dāng)前實(shí)行參審制的國(guó)家只有中國(guó)既審理刑事案件，也審理民事案件和行政案件。我們應(yīng)該將人民陪審員參審的范圍縮小到刑事案件和部分事實(shí)問題和法律問題簡(jiǎn)單的民商事案件。因?yàn)橐恍┌瑥?fù)雜法律問題或者科學(xué)、技術(shù)、商業(yè)等因素的民商事案件，無(wú)法保證沒有經(jīng)過法律專業(yè)訓(xùn)練的陪審員對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定符合法律的規(guī)定和精神。此外，在行政案件的審理中審查的內(nèi)容絕大多數(shù)涉及行政行為的合法性，屬于法律適用問題，而且普通大眾與行政機(jī)關(guān)之間身份地位的差距可能造成認(rèn)知差距，不利于案件的公正審判。相比較而言，刑事案件和部分簡(jiǎn)單的民商事案件中事實(shí)問題與法律問題往往比較容易區(qū)分。

（二）優(yōu)化合議庭組織結(jié)構(gòu)

為了保障人民陪審員參與審理事實(shí)問題的職權(quán)不受法官的制約，有必要對(duì)當(dāng)前的合議庭組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行優(yōu)化?，F(xiàn)有合議庭組織結(jié)構(gòu)不合理。應(yīng)該適當(dāng)增加參與事實(shí)認(rèn)定的人民陪審員人數(shù)，最合理的做法是保證參與事實(shí)認(rèn)定的陪審員為3人以上，參與審理法律問題的法官也應(yīng)該在3人以上，這樣有利于陪審員準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，在職業(yè)法官當(dāng)中也能形成有效的制約機(jī)制，避免法官恣意妄為。當(dāng)前試點(diǎn)法院針對(duì)特定的疑難復(fù)雜案件組成了由3名職業(yè)法官和4名陪審員的合議庭結(jié)構(gòu)，取得了不錯(cuò)的效果。為了防止司法資源的浪費(fèi)和避免審理效率的低下，我們可以將法院所在地有人民陪審員資格的人員納入人民陪審員名單，根據(jù)每一個(gè)人民陪審員的實(shí)際情況，給每個(gè)陪審員安排一個(gè)固定的工作日期，需要人民陪審員參與審判時(shí)，直接在名單上抽取對(duì)應(yīng)工作日的陪審員。

（三）賦予陪審員事實(shí)認(rèn)定的法律效力

為了使人民陪審員只參與審理事實(shí)問題，法官負(fù)責(zé)審理法律問題的改革順利進(jìn)行，有必要賦予人民陪審員認(rèn)定事實(shí)問題的法律效力。一方面，只有陪審員認(rèn)定的事實(shí)問題對(duì)于法官具有約束力，法官必須尊重人民陪審員認(rèn)定的案件事實(shí)，這樣才能規(guī)避法官濫用權(quán)力，防止法官利用職權(quán)干涉陪審員的審判權(quán)，從而保障陪審員真正參與審判，發(fā)揮人民陪審員司法民主，司法監(jiān)督的制度功能。另一方面，賦予陪審員事實(shí)認(rèn)定的法律效力就意味著陪審員對(duì)于事實(shí)問題的錯(cuò)誤認(rèn)定要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這樣既有利于樹立陪審員的責(zé)任感，也緩解了法官因錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制帶來的工作壓力。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]卡多佐，蘇力譯.司法過程的性質(zhì)[M].北京：商務(wù)印書館1998年版，第63頁(yè).

[2]邢世偉.陪審員只參與事實(shí)認(rèn)定符合司法規(guī)律[N].新京報(bào)，2014-10-29.

[3]劉方勇.人民陪審員角色沖突與調(diào)適[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（02）.

[4]劉方勇，廖永安.我國(guó)人民陪審員制度運(yùn)行實(shí)證研究——以中部某縣級(jí)市為分析樣本[J].法學(xué)家，2016（04）.

[5]李德恩.論人民陪審員履職實(shí)效性之提升——以自身能力與外部保障為切入點(diǎn)[J].實(shí)事求是，2018（02）.