国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

司法實(shí)務(wù)中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任形式認(rèn)定與判罰的批判性思考
——以?xún)?nèi)蒙古地區(qū)27例防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例為樣本

2020-08-17 09:13:20宋偉燕
研究生法學(xué) 2020年3期
關(guān)鍵詞:限度刑罰實(shí)務(wù)

宋偉燕

一直以來(lái),涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件都是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。近期,“昆山龍哥反殺案”“趙宇見(jiàn)義勇為案”“河北淶源反殺案”,在為反抗不法侵害行為而致人傷亡的場(chǎng)合,防衛(wèi)人是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)抑或是普通刑事犯罪,司法機(jī)關(guān)、專(zhuān)家學(xué)者、媒體和普通民眾的立場(chǎng)與期待大相徑庭。對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定,司法實(shí)踐中普遍過(guò)于嚴(yán)格,存在嚴(yán)重的“唯結(jié)果論”傾向,即一旦防衛(wèi)人在制止不法侵害的過(guò)程中造成對(duì)方重傷或者死亡事實(shí),就被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng),構(gòu)成故意傷害罪。而學(xué)者們對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)难芯?,也是從個(gè)案出發(fā),局限于現(xiàn)實(shí)生活中司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理方式和結(jié)果,以此來(lái)判斷認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)乃悸?、方法和傾向,而未能以多樣本為參考,多角度進(jìn)行實(shí)證分析。為了全面探究實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定以及其中存在的問(wèn)題,筆者結(jié)合自己多年司法工作經(jīng)驗(yàn),對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的2014——2019年內(nèi)蒙古地區(qū)27 例被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣M(jìn)行梳理和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),將需要探討的問(wèn)題分類(lèi),進(jìn)行研究分析。

一、內(nèi)蒙古地區(qū)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例的情況概述

筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),以“刑事案件”“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”“內(nèi)蒙古自治區(qū)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索,共出現(xiàn)131 個(gè)結(jié)果,在傷害類(lèi)案件中,司法實(shí)踐對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的適用始終采取慎之又慎的保守態(tài)度。經(jīng)過(guò)逐一篩查,確定有27 例刑事判決認(rèn)定32 名犯罪人構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

圖一 時(shí)間分布

從案件的時(shí)間分布來(lái)看,27 例刑事判決分布如下:2014年4 例,占比14.8%;2015年8 例,占比29.6%;2016年4 例,占比14.8%;2017年6 例,占比22.2%;2018年3 例,占比11.1%。從數(shù)據(jù)來(lái)看,本次統(tǒng)計(jì)主要反映了2014年以來(lái)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?/p>

圖二 空間分布

從案件的空間分布來(lái)看,27 例刑事判決分布如下:呼和浩特地區(qū)1 例,包頭地區(qū)5 例,烏蘭察布地區(qū)4 例,烏海地區(qū)1 例,鄂爾多斯地區(qū)1 例,赤峰地區(qū)1 例,通遼地區(qū)4 例,錫林郭勒盟2 例,興安盟2 例,呼倫貝爾地區(qū)6 例。從統(tǒng)計(jì)來(lái)看,呼倫貝爾地區(qū)、包頭地區(qū)、烏蘭察布地區(qū)、通遼地區(qū),司法機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?shù)量較多。

從罪名的分布來(lái)看,司法機(jī)關(guān)通常認(rèn)定為故意傷害罪。以上判例中共有32 名被告人,因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而致人傷亡的,被認(rèn)定為故意傷害罪。

圖三 刑罰分布

從刑罰的分布來(lái)看,32 名犯罪人中最高被判處10年有期徒刑,最低被判處管制6 個(gè)月。具體分布如下:被判處7年以上10年(含)以下有期徒刑有1 人,占比3.1%;被判處5年以上7年(含)以下有期徒刑的2 人,占比6.3%;被判處3年以上5年(含)以下有期徒刑的2 人,占比6.3%;被判處3年(含)以下有期徒刑的15 人,占比46.9%;被判處1年以上3年(含)以下有期徒刑的1 5 人,占比46.9%;被判處1年(含)以下有期徒刑的12 人,占比37.5%;被判處拘役的5 人,占比15.6%;被判處管制的2 人,占比6.3%。就緩刑的適用來(lái)說(shuō),在被判處3年(含)以下有期徒刑和拘役的16 名犯罪人中,同時(shí)適用緩刑的有13 人,占比81.2%。從統(tǒng)計(jì)中看,68.8%構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸锶吮慌刑幜巳辏ê┮韵掠衅谕叫碳案p緩的刑罰。

二、內(nèi)蒙古地區(qū)司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

(一)案例綜合分析

筆者通過(guò)對(duì)2014-2019年的27 個(gè)裁判文書(shū)查閱發(fā)現(xiàn),司法機(jī)關(guān)通常認(rèn)定為故意傷害罪,其中有個(gè)人犯罪,也有多人斗毆犯罪,還有搶劫轉(zhuǎn)化型犯罪。被認(rèn)定為故意犯罪的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情形具有以下特點(diǎn):

一是,被認(rèn)定為故意犯的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為,分為三種類(lèi)型:

第一種是防衛(wèi)手段不對(duì)等的情形。如被害人赤手空拳進(jìn)行加害,但行為人卻以刀等武器進(jìn)行反擊,如莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗人民法院判決的“姜某某故意傷害案”[1]參見(jiàn)“內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗人民法院刑事判決書(shū)(2014)莫刑初字第36 號(hào)”,http://wensh u.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=1b6b4a94de274713b4e6a3d15dbd4849,最后訪問(wèn)時(shí)間:2019年10月27日。、科爾沁右翼前旗人民法院判決的“宋某某故意傷害案”[2]參見(jiàn)“內(nèi)蒙古自治區(qū)科爾沁右翼前旗人民法院刑事判決書(shū)(2018)內(nèi)2221 刑初327 號(hào)”,http://wenshu.cou rt.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9354b42e10bd41678addaa1500e2f580,最后訪問(wèn)時(shí)間:2019年10月27日。,均屬于這種情形。這種場(chǎng)合常被認(rèn)定為,防衛(wèi)手段明顯超過(guò)必要限度。其在刑法理論上被稱(chēng)為“質(zhì)的過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”。

第二種是出現(xiàn)防衛(wèi)結(jié)果不適時(shí)的情形。如奈曼旗人民法院判決的“鄭某1、鄭某2、劉某某故意傷害案”[3]參見(jiàn)“內(nèi)蒙古自治區(qū)奈曼旗人民法院刑事判決書(shū)(2019)內(nèi)0525 刑初69 號(hào)”,http://wenshu.court.gov.cn/w ebsite/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=aff275e80dee48f79848aaaa00e2fb54,最后訪問(wèn)時(shí)間:2019年10月27日。,就屬于這種情況。即通過(guò)行為人的反擊行為,被害人被制服或者正在逃離現(xiàn)場(chǎng),但行為人仍然進(jìn)行反擊,以致造成重大損害結(jié)果。其在刑法理論上被稱(chēng)為“量的過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”。[4]我國(guó)刑法學(xué)說(shuō)認(rèn)為,“量的過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”的場(chǎng)合,本來(lái)加害方已經(jīng)被制服,攻擊行為已經(jīng)停止,此時(shí)已經(jīng)不存在正在發(fā)生的不法侵害,因此,對(duì)這種場(chǎng)合下的加害人進(jìn)行反擊,就不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng),更不是正當(dāng)防衛(wèi),而是有故意傷害之嫌。但是,我國(guó)的司法實(shí)務(wù)當(dāng)中,也將這種情形作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)理解,恐怕主要還是考慮到了事情的起因是出于防衛(wèi),行為人主觀上具有亢奮、憤怒等可以理解的因素的存在。

第三種是質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)同時(shí)存在的情形。如豐鎮(zhèn)市人民法院判決的“孫某某、李某某故意傷害案”[5]參見(jiàn)“內(nèi)蒙古自治區(qū)豐鎮(zhèn)市人民法院刑事判決書(shū)(2014)豐刑初第55 號(hào)”,http://wenshu.court.gov.cn/websi te/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=de19d68b0ddd4099ba9db5b2182517cb,最后訪問(wèn)時(shí)間:2019年10月27日。便是如此。該案中,二被告人將被害人按倒在炕上,被害人對(duì)被告人的人身危險(xiǎn)性已大大減弱,被告人李某某上去掐住受害人王某甲的脖子,被告人孫某某用搶下的尖刀在受害人王某甲身上扎了數(shù)刀導(dǎo)致被害人死亡。

二是,被定性為故意犯的防衛(wèi)行為,要么是因?yàn)樾袨槿藢?duì)于其防衛(wèi)行為明顯超過(guò)防衛(wèi)的必要限度,要么是侵害人已經(jīng)倒地喪失侵害能力之后,行為人仍然未停止反擊。這一點(diǎn),在以下判決書(shū)的判辭中具有體現(xiàn)。如“在被告人李某某將被害人掐住后,被告人孫某某對(duì)被害人腿部砍了一刀后,被害人已經(jīng)基本被制服,被告人孫某某又連砍數(shù)刀,致被害人多處受傷,正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度,二被告人的行為已構(gòu)成故意傷害罪。”(孫某某、李某某故意傷害案);“被告人鄭某1、鄭某2、劉某某為了使自己的人身權(quán)利免受他人正在進(jìn)行的不法侵害,采取了制止不法侵害的行為,致一人一處重傷,三處輕傷,該防衛(wèi)行為已經(jīng)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害,其行為構(gòu)成故意傷害罪?!保ㄠ嵞?、鄭某2、劉某某故意傷害案)便是如此。

三是,行為人在被認(rèn)定為故意犯時(shí),由于導(dǎo)致的結(jié)果不同,在罪過(guò)認(rèn)定上也存在差別。就造成不法侵害人傷害結(jié)果的類(lèi)型而言,判例一般認(rèn)定行為人對(duì)傷害結(jié)果具有認(rèn)識(shí),從而構(gòu)成故意傷害罪;但就造成不法侵害人死亡結(jié)果的類(lèi)型而言,判例雖然認(rèn)為其構(gòu)成故意傷害罪,但卻否認(rèn)行為人對(duì)死亡結(jié)果具有認(rèn)識(shí)。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成死亡結(jié)果的場(chǎng)合,法院不會(huì)認(rèn)定行為人構(gòu)成故意殺人罪,而是以故意傷害罪定罪,但在“致人死亡的,處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”的量刑幅度之內(nèi)對(duì)行為人處罰。

(二)存在問(wèn)題

通過(guò)對(duì)27 例刑事案例進(jìn)行梳理,筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定,主要有兩種情況:第一種是根據(jù)防衛(wèi)行為造成的后果嚴(yán)重程度來(lái)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng),從法院的判決書(shū)對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定的描述中有所體現(xiàn)。如特別是防衛(wèi)人持械防衛(wèi)造成嚴(yán)重后果的,屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第二種是法院在定罪時(shí)通過(guò)對(duì)多種因素進(jìn)行考量,認(rèn)定防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的成立為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如考慮不法侵害的強(qiáng)度、不法侵害減弱或喪失后防衛(wèi)人仍持續(xù)追擊、防衛(wèi)行為造成的損害后果與不法侵害造成的后果兩者存在懸殊、防衛(wèi)人存在更為輕緩的防衛(wèi)方式但未采取。需要說(shuō)明的是,上述幾種情況在具體案件中法官也會(huì)綜合不同因素來(lái)認(rèn)定防衛(wèi)行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)??梢钥闯?,對(duì)于《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第20 條第2 款規(guī)定“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的判斷,司法實(shí)務(wù)中更傾向于“唯結(jié)果論”的做法。

《刑法》第20 條第1 款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件,第2 款規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定形式。根據(jù)文理解釋?zhuān)佬l(wèi)過(guò)當(dāng)是在成立正當(dāng)防衛(wèi)的前提下,防衛(wèi)人的行為明顯超過(guò)必要限度,結(jié)果造成重大損害。既然是合法行為,那么行為人主觀責(zé)任形式該如何認(rèn)定,就是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。從我國(guó)《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧⒎ㄑ馗飦?lái)看,從舊《刑法》的“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”到新《刑法》的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”,這種表述上的變化明顯表明立法上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的鼓勵(lì)和認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膰?yán)格限制[6]參見(jiàn)黎宏:“論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式”,載《法學(xué)》2019年第2 期。,因此,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)不僅涉及對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為本身的評(píng)價(jià),也影響公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任形式認(rèn)定

(一)理論界爭(zhēng)議

理論界有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式,早期觀點(diǎn)認(rèn)為,只能是過(guò)失,不可能是故意,[7]參見(jiàn)楊新培:“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討”,載《寧夏社會(huì)科學(xué)》1986年第1 期,第73 頁(yè)。與之相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式主要是過(guò)失,也不排除有間接故意,但不可能是直接故意。[8]參見(jiàn)郭澤強(qiáng):“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)研究”,載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第2 期,第26 頁(yè)以下。這種觀點(diǎn)被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同。[9]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版,第136 頁(yè)。曾有學(xué)者提出,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種具有多重性質(zhì)的犯罪現(xiàn)象,它既可能出于過(guò)失心理,也可能出于故意心理,甚至是直接故意,不應(yīng)一概定為過(guò)失犯罪。[10]參見(jiàn)陳璇:“論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與犯罪故意的兼容——兼從比較法的角度重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件”,載《法學(xué)》2011年第1 期,第117 頁(yè)以下;趙金偉:“結(jié)果無(wú)價(jià)值論視角下的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任形式研究”,載《西部法學(xué)評(píng)論》2 017年第4 期,第10 頁(yè)以下?,F(xiàn)在,從司法實(shí)踐的角度來(lái)看,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是故意,過(guò)失的情形沒(méi)有研究?jī)r(jià)值。[11]參見(jiàn)王政勛:《正當(dāng)行為論》,法律出版社2000年版,第196 頁(yè);黎宏:《刑法學(xué)總論》,法律出版社2 016年版,第142 頁(yè)。在筆者研究的內(nèi)蒙古地區(qū)判例樣本中,在所有被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?2 名犯罪人,絕大多數(shù)防衛(wèi)人對(duì)死亡類(lèi)型的過(guò)當(dāng)結(jié)果都是過(guò)失,傷害類(lèi)型犯罪的過(guò)當(dāng)結(jié)果都是故意。反映出司法機(jī)關(guān)在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上以構(gòu)成要件符合說(shuō)為原則,以故意作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。

(二)實(shí)務(wù)界認(rèn)定

司法實(shí)踐中認(rèn)定防衛(wèi)人存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng),其對(duì)傷害結(jié)果的認(rèn)定均是故意。但是這種觀點(diǎn)對(duì)刑法上的“故意”作了形式化的理解,并不恰當(dāng)。

1.與刑法關(guān)于“故意”的規(guī)定不符

根據(jù)《刑法》第14 條的規(guī)定,故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果而希望或者放任其發(fā)生的心理狀態(tài)。據(jù)此,要構(gòu)成刑法上的故意,行為人不僅要對(duì)結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí),而且還要認(rèn)識(shí)到該結(jié)果是危害社會(huì)的結(jié)果[12]參見(jiàn)張明楷主編:《刑法學(xué)》,法律出版社2016年版,第54 頁(yè)。。而在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,防衛(wèi)行為之所以違法(具有社會(huì)危害性),是因?yàn)槠涿黠@超過(guò)必要限度造成了重大損害。如在姜某某故意傷害案中,一審法院認(rèn)為,被告人姜某某無(wú)視法律,因瑣事傷人,并致人重傷,其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被害人到被告人家,因言語(yǔ)不和,先動(dòng)手抓著被告人的衣領(lǐng)欲與被告人到外面打仗,在案件的起因上有一定的過(guò)錯(cuò)。被害人抓住被告人衣領(lǐng),主觀上拖被告人到外面打架,并沒(méi)有其他的故意,但被告人為了掙脫被害人的抓拽行為,將被害人致傷,超過(guò)了必要限度,系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在刑法理論及司法實(shí)踐中,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒍家蠓佬l(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)。在具有防衛(wèi)意識(shí)的情況下,防衛(wèi)人雖然對(duì)結(jié)果的發(fā)生有認(rèn)識(shí),但其常常認(rèn)為自己的防衛(wèi)行為為制止不法侵害所必需,而很難認(rèn)識(shí)到其防衛(wèi)行為已經(jīng)超過(guò)必要限度,是危害社會(huì)的,因而難以構(gòu)成故意犯罪。對(duì)比來(lái)看,司法實(shí)踐往往是根據(jù)防衛(wèi)人對(duì)最后出現(xiàn)的傷害結(jié)果有認(rèn)識(shí)便肯定防衛(wèi)人有故意,這種對(duì)故意的形式化理解與《刑法》第14 條關(guān)于故意的規(guī)定不符。

2.忽視防衛(wèi)意識(shí)對(duì)故意的影響

不管是理論通說(shuō)還是司法實(shí)踐,正當(dāng)防衛(wèi)的成立都要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí),在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合也不例外。防衛(wèi)人不具有防衛(wèi)意識(shí)的,當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)往往會(huì)被認(rèn)定為互毆,既不成立正當(dāng)防衛(wèi),也不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。最高人民法院刑事審判庭在闡釋一起假想防衛(wèi)致人死亡案件的裁判理由時(shí)明確指出,“不能把刑法理論上講的故意與心理學(xué)理論上所講的故意等同、混淆起來(lái)……假想防衛(wèi)雖然是故意的行為,但這種故意是建立在對(duì)客觀事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的,自以為是在對(duì)不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。行為人不僅沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果,而且認(rèn)為自己的行為是合法正當(dāng)?shù)?,而犯罪故意則是以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果為前提的。因此,假想防衛(wèi)的故意只有心理學(xué)上的意義,而不是刑法上的犯罪故意”[13]最高人民法院刑事審判第一至五庭《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例1 刑法總則》,法律出版社2017年版,第246頁(yè)。。以上我們可以看到實(shí)務(wù)中對(duì)假想防衛(wèi)的責(zé)任形式的認(rèn)定立場(chǎng)。可以看出,在假想防衛(wèi)的責(zé)任形式的問(wèn)題上,實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)故意的認(rèn)定其實(shí)是采取了實(shí)質(zhì)化的態(tài)度。既然如此,就沒(méi)有理由在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合對(duì)故意進(jìn)行形式化的理解。

3.犯罪論體系適用的僵化

深究其背后的原因,這種對(duì)故意的形式化理解可能與傳統(tǒng)的犯罪論體系存在關(guān)聯(lián)。根據(jù)傳統(tǒng)的犯罪論體系,認(rèn)定犯罪要從主體、客體、主觀方面和客觀方面四方面進(jìn)行認(rèn)定,而正當(dāng)防衛(wèi)等則是例外的犯罪排除事由。在對(duì)犯罪的主觀方面進(jìn)行認(rèn)定時(shí),主要看行為人對(duì)所發(fā)生的結(jié)果是否有認(rèn)識(shí)及意欲,來(lái)決定行為人是否存在故意。在根據(jù)前述四個(gè)要件認(rèn)定行為人符合某種犯罪的構(gòu)成條件后,再例外地看行為人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)等排除犯罪的情形,如果沒(méi)有,那就構(gòu)成犯罪。這樣的話,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,在犯罪認(rèn)定的前一階段,即對(duì)犯罪的主觀方面進(jìn)行認(rèn)定時(shí),其實(shí)只考慮防衛(wèi)人對(duì)出現(xiàn)的傷害結(jié)果是否有認(rèn)識(shí)。而在犯罪認(rèn)定的后一階段,因?yàn)椴粯?gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),則直接肯定行為人構(gòu)成故意犯罪,沒(méi)有再為責(zé)任形式的進(jìn)一步確定預(yù)留空間。在這種認(rèn)定模式下,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,防衛(wèi)人的犯罪故意往往在第一階段就被確定,防衛(wèi)意識(shí)不可能對(duì)防衛(wèi)人責(zé)任形式的認(rèn)定產(chǎn)生影響。而實(shí)務(wù)中對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任形式的描述方式也印證了這一點(diǎn)。在所有27 例案件中,法院認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成故意犯罪的模式主要有兩種:一種是直接指出防衛(wèi)人對(duì)所造成的傷亡結(jié)果存在故意,構(gòu)成故意犯罪,隨后再單獨(dú)將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為量刑情節(jié)予以考量。另一種是指出防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng),因而構(gòu)成故意犯罪。在這兩種認(rèn)定模式,尤其是第一種認(rèn)定模式中,我們可以明顯看到,在傳統(tǒng)犯罪論體系下,法院僅根據(jù)行為人對(duì)傷亡結(jié)果的認(rèn)識(shí)來(lái)認(rèn)定故意,而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則僅僅是量刑情節(jié),防衛(wèi)意識(shí)不可能再對(duì)故意的判斷產(chǎn)生影響,這使得在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,故意的認(rèn)定只能是形式化的判斷。

(三)結(jié)論

綜上,對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人傷害的情況,實(shí)踐中普遍認(rèn)定為故意犯罪的做法明顯不當(dāng)。從理論上來(lái)講,這種對(duì)故意進(jìn)行形式化理解的做法與《刑法》第14 條關(guān)于故意的規(guī)定不符。因此,我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)意識(shí)對(duì)防衛(wèi)人責(zé)任形式的影響,在大多數(shù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,防衛(wèi)人的責(zé)任形式都是過(guò)失,只有防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度”仍然希望或容忍最后的結(jié)果發(fā)生的,才構(gòu)成故意犯罪。司法實(shí)踐中大量防衛(wèi)過(guò)當(dāng)被認(rèn)定為故意犯罪,其原因在于司法機(jī)關(guān)對(duì)故意進(jìn)行了形式化的理解,而沒(méi)有重視防衛(wèi)意識(shí)對(duì)故意認(rèn)定的影響。如果重視防衛(wèi)意識(shí)對(duì)認(rèn)定防衛(wèi)人責(zé)任形式的影響,則可以認(rèn)為在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,大部分情況下防衛(wèi)人構(gòu)成過(guò)失犯罪,只有明知自己的行為“明顯超過(guò)必要限度”仍然希望或容忍最后的結(jié)果發(fā)生的,才構(gòu)成故意犯罪。

四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P

(一)各國(guó)關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P

從比較法的角度來(lái)看,關(guān)于過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的處罰,通常有三種方式:一是追究刑事責(zé)任,從寬處罰。如日本刑法第36 條第2 款規(guī)定,超過(guò)防衛(wèi)限度的行為,根據(jù)情節(jié),可以減輕或者免除其刑罰;[14]參見(jiàn)山口厚:《刑法總論》,付立慶譯,人民大學(xué)出版社2011年版,第130 頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣刑法第23 條也規(guī)定,對(duì)防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)者,得減輕或者免除其刑;二是作為沒(méi)有期待可能性的情形,不予處罰。如德國(guó)刑法第33 條規(guī)定,防衛(wèi)人因?yàn)榛艁y、恐懼或者驚嚇而超越正當(dāng)防衛(wèi)的界限的,不罰。荷蘭刑法典第41 條第2 款也規(guī)定,因遭受不法侵害而導(dǎo)致的一時(shí)沖動(dòng),造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模回?fù)刑事責(zé)任。[15]參見(jiàn)黎宏:《刑法學(xué)總論》,法律出版社2016年版,第141 頁(yè)。日本刑法典當(dāng)中盡管沒(méi)有如此規(guī)定,但在《盜犯等防止法》中有類(lèi)似規(guī)定。該法在第1 條第1 款[16]日本《有關(guān)防止以及處分盜犯等的法律》(《盜犯防止法》)第1 條第1 款規(guī)定:①“在防止盜犯以及意圖奪回被盜贓物的時(shí)候”,②“在意圖防止攜帶兇器,或者翻越損壞門(mén)窗墻壁或者撬開(kāi)門(mén)鎖,進(jìn)入有人居住或者有人看守的宅院,建筑物或者艦船的人的時(shí)候”,③“要求無(wú)故進(jìn)入他人住宅或者有人看守的宅院、建筑物、艦船的人退去,或者意圖使受到這樣的要求,但不自上述場(chǎng)所退去的人離開(kāi)的時(shí)候”的場(chǎng)合,“為了排除對(duì)自己或者他人的生命、身體、貞操進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)侵害而殺傷犯人的,是刑法第36 條第1 款所規(guī)定的防衛(wèi)行為”。之后的第2 款中規(guī)定,即便是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的場(chǎng)合,“在由于恐怖、驚諤、興奮、狼狽而當(dāng)場(chǎng)殺死或者殺傷犯人的時(shí)候”,不受處罰。這實(shí)際上是對(duì)日本刑法第36 條第2 款有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊环N補(bǔ)充;三是單獨(dú)設(shè)置處罰。如俄羅斯聯(lián)邦刑法典第109 條規(guī)定,超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度殺人的,處2年以下限制自由或者2年以下的剝奪自由;超過(guò)拘捕犯罪人所必需的方法殺人的,處3年以下的限制自由或者3年以下的剝奪自由。第114 條規(guī)定,超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度故意嚴(yán)重?fù)p害他人身體健康的,處2年以下的限制自由或者1年以下的剝奪自由;超過(guò)拘捕犯罪人所必需的方法故意嚴(yán)重他人健康或者故意中等嚴(yán)重?fù)p害他人身體健康的,處2年以下的限制自由或者2年以下的剝奪自由。[17]參見(jiàn)黃道秀譯:《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》(上冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第293 頁(yè)、第316 頁(yè)。

(二)我國(guó)刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P

我國(guó)刑法中有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P,某種程度上和日本的規(guī)定類(lèi)似:一方面明文規(guī)定,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?,?yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任(第20 條第2 款),但另一方面又規(guī)定,在遭遇嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí),防衛(wèi)行為即便超過(guò)必要限度造成重大損失,也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),行為人不負(fù)刑事責(zé)任(第20條第3 款)。根據(jù)文章開(kāi)頭部分的統(tǒng)計(jì),在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,大部分犯罪人都被判處三年(含)以下有期徒刑以及更輕緩的刑罰,其中緩刑的適用率也高于普通犯罪。當(dāng)然在具體案件中,防衛(wèi)人刑罰的確定并不僅僅考量防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一個(gè)因素,還有許多其他量刑情節(jié),具體包括:32 名犯罪人中最高被判處10年有期徒刑,最低被判處管制6 個(gè)月,此處不再贅述。

(三)司法實(shí)務(wù)中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處罰存在的問(wèn)題

通過(guò)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男塘P及相關(guān)考量因素的梳理,筆者發(fā)現(xiàn)其中存在以下三方面的問(wèn)題。

1.免除處罰的適用率極低

在筆者統(tǒng)計(jì)的27 份刑事判決中,并不存在免除處罰的判決。普遍存在著自首、坦白、被害人過(guò)錯(cuò)、賠償諒解等情節(jié)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中較少適用免除處罰的原因是多方面的。充分說(shuō)明司法機(jī)關(guān)對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰尤其是免除處罰的根據(jù)并未準(zhǔn)確把握。

誠(chéng)然,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的原因主要在于不法的減輕及責(zé)任的減少。而結(jié)合我國(guó)《刑法》的規(guī)定,明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的才構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng),這就導(dǎo)致過(guò)當(dāng)行為的不法雖然存在減輕,但也不至于減弱至極其微小的程度,否則就不可能是“明顯”超過(guò)必要限度且造成“重大”損害。從這個(gè)意義上來(lái)講,單純的不法的減輕并不能完全為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)免除處罰提供根據(jù)。因此需要借助責(zé)任的減少,即從期待可能性降低的角度來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)免除處罰的原因。一般認(rèn)為,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,防衛(wèi)人難免會(huì)產(chǎn)生驚恐、害怕、慌亂等緊張情緒,而在這些緊張情緒比較強(qiáng)烈的情況下,期待行為人作出合適防衛(wèi)行為的可能性便會(huì)大幅下降,從而導(dǎo)致其責(zé)任程度降低至微弱狀態(tài),因而被免除處罰[18]參見(jiàn)張明楷:“故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析”,載《清華法學(xué)》2013年第7 期,第6~27 頁(yè)。。簡(jiǎn)言之,對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)免除處罰的適用,主要應(yīng)該考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)所產(chǎn)生的劇烈的心理動(dòng)搖,導(dǎo)致期待可能性大幅降低,從而使防衛(wèi)人的責(zé)任程度減少至微弱狀態(tài)。

但是從實(shí)務(wù)認(rèn)定來(lái)看,司法機(jī)關(guān)并未關(guān)心防衛(wèi)人在面臨不法侵害時(shí)的心理緊張狀態(tài)。雖然認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)情況十分緊急,防衛(wèi)人存在高度緊張、恐慌等心理狀態(tài),但并未據(jù)此大幅減輕防衛(wèi)人的刑罰,更別提免除處罰。因此,在刑罰裁量時(shí),要特別關(guān)注防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)所產(chǎn)生的緊張狀態(tài),確定此時(shí)防衛(wèi)人責(zé)任減少的程度,恰當(dāng)確定減輕處罰的幅度,甚至免除處罰[19]參見(jiàn)沈德詠,“我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度,”http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-48882.html,最后訪問(wèn)時(shí)間:2020年4月28日。。

2.重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題

通過(guò)對(duì)這些案件的梳理發(fā)現(xiàn),司法實(shí)踐中將不法侵害人率先實(shí)施不法侵害作為認(rèn)定被害人存在過(guò)錯(cuò)的事實(shí)根據(jù)。從犯罪類(lèi)型上來(lái)說(shuō),防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也屬于被害人有過(guò)錯(cuò)的犯罪[20]參見(jiàn)陳興良:《正當(dāng)防衛(wèi)論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版,第184 頁(yè)。,但是當(dāng)刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰時(shí),便已經(jīng)考慮了被害人所實(shí)施的不法侵害行為對(duì)防衛(wèi)行為不法及責(zé)任的影響。換言之,被害人率先實(shí)施不法侵害這一事實(shí)以及其對(duì)防衛(wèi)人刑事責(zé)任的影響,已經(jīng)被作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的根據(jù),體現(xiàn)在《刑法》第20 條第2 款中。這樣的話,如果再根據(jù)該事實(shí)認(rèn)定存在被害人過(guò)錯(cuò)進(jìn)而對(duì)防衛(wèi)人從輕處罰,那便是就同一事實(shí)在同一方面對(duì)刑罰的影響進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)。因此,在根據(jù)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)人減輕處罰的情況下,就不能再適用被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)對(duì)防衛(wèi)人進(jìn)一步從輕處罰。當(dāng)然,如果除了實(shí)施正在進(jìn)行的不法侵害外,被害人還存在其他有過(guò)錯(cuò)的情節(jié),則可以將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和被害人過(guò)錯(cuò)同時(shí)適用。

重復(fù)評(píng)價(jià)的另一個(gè)典型現(xiàn)象是將犯罪常態(tài)作為從重或從輕處罰情節(jié)。比如存在防衛(wèi)人因?yàn)槌中捣佬l(wèi)被從重處罰。可是持械是故意傷害,尤其是故意傷害致人重傷的常態(tài)。在對(duì)致人重傷或死亡的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),就已經(jīng)包含了對(duì)持械這一伴隨情節(jié)的評(píng)價(jià)。即便持械是故意傷害的加重形態(tài),其也應(yīng)該是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某B(tài)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中,大多數(shù)防衛(wèi)人所面臨的都是對(duì)方多人或持械實(shí)施的不法侵害,正常情況下防衛(wèi)人只有持械防衛(wèi)才有可能出現(xiàn)過(guò)當(dāng)后果,徒手反抗往往很難“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”,甚至起不到明顯的防衛(wèi)效果。從這個(gè)意義上來(lái)講,持械防衛(wèi)是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某B(tài),當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí),就已經(jīng)考慮了持械這一伴隨情節(jié),如果再把持械防衛(wèi)作為從重處罰情節(jié)的話,就屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。當(dāng)然,如果防衛(wèi)人的持械防衛(wèi)給不法侵害人造成的損害屬于重傷中比較嚴(yán)重的,比如造成了嚴(yán)重等級(jí)的傷殘,那么可以在法定刑的選擇時(shí)予以考慮。但此時(shí)已經(jīng)不是根據(jù)持械情節(jié)而是根據(jù)損害后果的嚴(yán)重性來(lái)確定刑罰。即便如此,如果在確定基準(zhǔn)刑罰時(shí)已經(jīng)考慮了傷殘情節(jié)的嚴(yán)重,那么之后就不能再依據(jù)該情節(jié)對(duì)防衛(wèi)人從重處罰,否則也是重復(fù)評(píng)價(jià)。[21]參見(jiàn)張明楷:《責(zé)任刑與預(yù)防刑》,北京大學(xué)出版社2014年版,第266 頁(yè)。

此外,我們還發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中有少量案件將防衛(wèi)人未賠償作為從重處罰情節(jié)??墒欠佬l(wèi)人不賠償被害人的損失是犯罪常態(tài),正因?yàn)槿绱?,防衛(wèi)人存在賠償情節(jié)的,才會(huì)從輕處罰。因此,防衛(wèi)人未賠償?shù)?,不能從重處罰。還有,在部分案件中,法院將防衛(wèi)人屬于初犯、偶犯作為從輕處罰的情節(jié),但是初犯、偶犯是犯罪常態(tài),正因?yàn)槿绱耍佬l(wèi)人構(gòu)成累犯或存在前科的才可能被從重處罰。因此初犯、偶犯也不宜作為從輕處罰的情節(jié)予以考量。

3.間接處罰的問(wèn)題

間接處罰主要是指,某種行為及結(jié)果原本并不是刑罰處罰的對(duì)象,但由于該行為及其結(jié)果存在于某一犯罪中,導(dǎo)致對(duì)該行為及結(jié)果實(shí)施刑罰處罰。間接處罰違反了以保障人權(quán)為宗旨的罪刑法定原則,不僅使刑法喪失限制司法權(quán)力的機(jī)能,而且導(dǎo)致刑罰沒(méi)有受到限制。[22]參見(jiàn)張明楷:《責(zé)任刑與預(yù)防刑》,北京大學(xué)出版社2014年版,第264 頁(yè)。根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐和理論通說(shuō),故意傷害致人輕微傷的并不構(gòu)成犯罪。在具體的案件中,如果行為人故意傷害僅致他人輕微傷的,行為人僅會(huì)被處以治安處罰,但不會(huì)被判處刑罰。在部分防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?,因?yàn)槊媾R多人的不法侵害,防衛(wèi)人往往在造成對(duì)方一人或多人傷亡結(jié)果外,還會(huì)造成其他的不法侵害人輕微傷。如果在定罪或過(guò)當(dāng)判斷中將輕微傷作為考量依據(jù),并最后認(rèn)定防衛(wèi)人屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪的情況下,那么該輕微傷必定會(huì)成為對(duì)防衛(wèi)人從重處罰的重要依據(jù)。可是,故意傷害致人輕微傷原本不構(gòu)成犯罪,不能適用刑罰。如果僅因?yàn)槠浯嬖谟诜佬l(wèi)過(guò)當(dāng)中,并與其他更為嚴(yán)重的傷害結(jié)果一起出現(xiàn),就被作為從重處罰情節(jié)的話,就等于在實(shí)質(zhì)上對(duì)該行為科處了刑罰,這便是典型的間接處罰。另外,有的案件中,防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為給不法侵害人造成了財(cái)產(chǎn)損失,但該財(cái)產(chǎn)損失并未達(dá)到相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪(故意毀壞財(cái)物罪)的數(shù)額起點(diǎn),而法院卻仍然將其作為從重處罰的情節(jié)予以考量,這也屬于明顯的間接處罰。

此外,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中還要特別注意避免對(duì)輕傷的間接處罰。在防衛(wèi)人面對(duì)多人的共同侵害時(shí),可能造成其中一人重傷或死亡,并造成其他不法侵害人輕傷。比如甲在面臨乙、丙、丁三人毆打時(shí)持刀反擊,致丙、丁重傷,致乙輕傷。此時(shí),即便認(rèn)定甲的防衛(wèi)行為造成丙、丁重傷構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng),也不能就甲給乙造成的輕傷對(duì)甲追究刑事責(zé)任或加重處罰。因?yàn)殡m然在普通的故意傷害罪中,致人輕傷的要判處刑罰,但是根據(jù)前面部分的分析,防衛(wèi)行為致不法侵害人輕傷的,不滿(mǎn)足“重大損害”的要件,不能被追究刑事責(zé)任。這一點(diǎn)在面臨多人共同侵害時(shí)也不例外,不能因?yàn)榧讓?duì)丙、丁的反擊屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),而乙的不法侵害又與丙、丁的不法侵害共同出現(xiàn),就認(rèn)為甲對(duì)乙的反擊也屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),或者將其作為(對(duì)丙、丁防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?從重處罰的情節(jié)。如果不注意這一點(diǎn),那就意味著,對(duì)于防衛(wèi)人來(lái)說(shuō),制止多人的不法侵害比制止一人的不法侵害更容易構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。反過(guò)來(lái)講,就是鼓勵(lì)不法侵害人團(tuán)伙作案。根據(jù)前面的分析可以確知,防衛(wèi)人對(duì)損害結(jié)果往往都是過(guò)失;而根據(jù)《刑法》第235 條的規(guī)定,過(guò)失致人輕傷的不構(gòu)成犯罪。因此,大多數(shù)情況下不能將防衛(wèi)行為致人輕傷作為從重處罰的情節(jié),否則也是間接處罰。

最后,還需要從刑罰裁量的角度,對(duì)實(shí)務(wù)中將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人死亡普遍認(rèn)定為故意傷害致人死亡的做法進(jìn)行反思。根據(jù)前面的分析,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人死亡的場(chǎng)合,如果其中包含的重傷結(jié)果并不過(guò)當(dāng),那么將防衛(wèi)人認(rèn)定為故意傷害致人死亡就等于將已經(jīng)被合法化的事實(shí)重新納入犯罪評(píng)價(jià)之中并追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。嚴(yán)格來(lái)講這種做法并不是間接處罰,而是比間接處罰更嚴(yán)重的對(duì)合法化事實(shí)的直接處罰,嚴(yán)重違反了罪刑法定原則,應(yīng)該被嚴(yán)格禁止。

綜上,對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰來(lái)說(shuō),實(shí)務(wù)認(rèn)定中主要存在的問(wèn)題在于過(guò)于嚴(yán)格限制了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)免除處罰的適用,而在一些量刑情節(jié)的把握上存在明顯的重復(fù)評(píng)價(jià)和間接處罰。背后的原因主要在于,司法機(jī)關(guān)并未完全重視防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的根據(jù),也并未認(rèn)真考慮相關(guān)從輕或從重處罰情節(jié)的實(shí)質(zhì)原因,而僅僅是機(jī)械地適用這些情節(jié)。

結(jié) 論

筆者通過(guò)對(duì)內(nèi)蒙古地區(qū)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例的梳理和分析發(fā)現(xiàn),司法機(jī)關(guān)在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幚砩洗嬖谌矫娴膯?wèn)題:第一,存在明顯的唯結(jié)果論傾向,這使得防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定過(guò)于寬松,導(dǎo)致將部分正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第二,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任形式的判斷上,存在對(duì)故意的形式化理解,導(dǎo)致將大量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪。第三,對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的根據(jù)沒(méi)有深入關(guān)注,導(dǎo)致防衛(wèi)過(guò)當(dāng)免除處罰的適用范圍過(guò)窄,此外還存在對(duì)相關(guān)量刑情節(jié)的機(jī)械適用,導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)和間接處罰。[23]參見(jiàn)尹子文:“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722 份刑事判決的分析”,載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1期,第178~193 頁(yè)。而從正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)計(jì)的初衷來(lái)看,筆者認(rèn)為,對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定,實(shí)務(wù)中應(yīng)該在以下幾個(gè)方面做出改善:第一,根據(jù)必需說(shuō)來(lái)判斷必要限度,以防衛(wèi)行為是否為制止不法侵害所必需來(lái)認(rèn)定防衛(wèi)行為是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第二,在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任形式的判斷上,應(yīng)該重視防衛(wèi)意識(shí)對(duì)故意的影響,在一般情況下認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成過(guò)失犯罪。第三,重視防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減免處罰的原因,在防衛(wèi)人存在期待可能性大幅下降的情況下,給予防衛(wèi)人免除處罰的待遇。第四,在對(duì)關(guān)聯(lián)量刑情節(jié)的適用上,要重視分析各種從重或從輕處罰情節(jié)的事實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)根據(jù),避免重復(fù)評(píng)價(jià)和間接處罰。

猜你喜歡
限度刑罰實(shí)務(wù)
指責(zé)也該有限度
“化學(xué)反應(yīng)的速率與限度”知識(shí)與能力提升
ICC TA858rev實(shí)務(wù)應(yīng)用探討
刑罰威懾力的刑法學(xué)分析
活力(2019年22期)2019-03-16 12:49:24
代運(yùn)為名行詐騙 構(gòu)成犯罪獲刑罰
斷鹽也是一種刑罰
論正當(dāng)防衛(wèi)制度中的“必要限度”
刑罰的證明標(biāo)準(zhǔn)
人間(2015年22期)2016-01-04 12:47:28
ODI實(shí)務(wù)
FDI實(shí)務(wù)
青阳县| 岫岩| 黄石市| 雅江县| 德清县| 米林县| 嘉善县| 望都县| 新津县| 昌平区| 胶南市| 田林县| 永平县| 塘沽区| 长宁区| 淅川县| 潍坊市| 龙南县| 福安市| 平湖市| 五河县| 河曲县| 哈巴河县| 高雄县| 修文县| 十堰市| 泰州市| 和静县| 庆云县| 正镶白旗| 定边县| 阜城县| 莱阳市| 同德县| 绥宁县| 辽中县| 中山市| 双峰县| 茶陵县| 龙口市| 建湖县|