郝俊淇

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

市場(chǎng)支配地位是對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷現(xiàn)象的法律反映和表達(dá)。盡管“壟斷”在現(xiàn)實(shí)生活中備受質(zhì)疑，但從規(guī)范層面看，市場(chǎng)支配地位的狀態(tài)一般并不違法，反壟斷法預(yù)防和制止的是市場(chǎng)支配地位被不當(dāng)創(chuàng)造、維持、加強(qiáng)的種種機(jī)制及其過程。濫用市場(chǎng)支配地位的行為涉及對(duì)市場(chǎng)支配地位的維持和加強(qiáng)，而壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中都可以充當(dāng)創(chuàng)造市場(chǎng)支配地位乃至維持、加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的手段。在此意義上，可以說市場(chǎng)支配地位為反壟斷法的三大支柱性制度提供了規(guī)范整合的視角和呼應(yīng)交集的基礎(chǔ)。然而，市場(chǎng)支配地位的重要性并沒有反映在國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)其研究的全面性上，即有關(guān)市場(chǎng)支配地位的研究，通常局限在禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度的框架內(nèi)，并且關(guān)注的重點(diǎn)又限定于技術(shù)層面的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定問題，以及相應(yīng)的評(píng)估方法優(yōu)化、規(guī)范改進(jìn)等問題。這些研究固然有重要意義，但不能因此忽視對(duì)市場(chǎng)支配地位之基本類別的理論分析和規(guī)范建構(gòu)。實(shí)際上，分類(類型化)不僅是一種重要的認(rèn)知方法，還是一種有效的法律方法。[1]市場(chǎng)支配地位存在多種分類方式。在“政府行為—經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)”的反壟斷法框架下，基于不同的成因，可將市場(chǎng)支配地位劃分為四種類別，即基于合法授權(quán)的市場(chǎng)支配地位、基于行政壟斷的市場(chǎng)支配地位、基于效能競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)支配地位、基于不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)支配地位。①它們暗含不同的反壟斷法關(guān)注，需要采取與之適配的應(yīng)對(duì)策略和規(guī)范路徑。

一、市場(chǎng)支配地位的內(nèi)涵、潛在危害及其分類方式

雖然對(duì)市場(chǎng)支配地位的內(nèi)涵存在不同角度的理解，但是從現(xiàn)實(shí)關(guān)切的層面看，市場(chǎng)支配地位是對(duì)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的威脅，市場(chǎng)支配地位被不當(dāng)創(chuàng)造、維持、加強(qiáng)的過程，會(huì)造成系列社會(huì)危害。對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行類型化解構(gòu)，有助于揭示隱含其中的不同反壟斷法關(guān)注。

(一)市場(chǎng)支配地位的內(nèi)涵

對(duì)于市場(chǎng)支配地位的內(nèi)涵，主要有兩種理解。第一種是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的理解，即把市場(chǎng)支配地位等同于實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)勢(shì)力、重大市場(chǎng)勢(shì)力或壟斷勢(shì)力(以下統(tǒng)稱“實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)勢(shì)力”)等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。②在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)勢(shì)力是指經(jīng)營(yíng)者通過有利可圖的方式在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)把價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)性水平(基準(zhǔn)價(jià)格/邊際成本)以上的能力。[2]90基于此，有學(xué)者認(rèn)為，“市場(chǎng)支配地位是指一個(gè)企業(yè)控制市場(chǎng)且將價(jià)格持續(xù)地提升到成本以上從而獲得超額利潤(rùn)的能力”[3]24。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)(ICN)發(fā)布的報(bào)告《依據(jù)單邊行為法對(duì)市場(chǎng)支配地位/實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)勢(shì)力的分析》，徑直將市場(chǎng)支配地位和實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)勢(shì)力視為兩個(gè)可以相互替換的概念，并且認(rèn)為二者都體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者在以下兩方面的能力：一是將價(jià)格有利可圖地提升到競(jìng)爭(zhēng)性水平之上的能力；二是將這種超競(jìng)爭(zhēng)性水平的價(jià)格維持在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的能力。[4]由于這種超競(jìng)爭(zhēng)性水平的定價(jià)能力或獲利能力，內(nèi)在地需要經(jīng)營(yíng)者不僅具有結(jié)果意義上的“價(jià)格控制能力”，還要具有過程意義上的“競(jìng)爭(zhēng)抵制能力”，因而市場(chǎng)支配地位也被理解為經(jīng)營(yíng)者“控制價(jià)格或者排斥競(jìng)爭(zhēng)的能力”。[3]25第二種對(duì)市場(chǎng)支配地位的理解，則偏向于法學(xué)的視角。歐盟法院在1978年的“United Brands案”中指出，“市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)所享有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，使其能夠阻礙相關(guān)市場(chǎng)上有效競(jìng)爭(zhēng)之維持，并使其能夠在相當(dāng)大的程度上獨(dú)立于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、客戶，最終獨(dú)立于消費(fèi)者而行事?！盵5]191該定義不僅是對(duì)一類經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的反映，同時(shí)還涵蓋了具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得妨礙或扭曲共同市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的特殊義務(wù)(special responsibility)。市場(chǎng)支配地位的上述義務(wù)內(nèi)涵在此后的案件中被歐盟法院不斷強(qiáng)調(diào)，并且被歐盟委員會(huì)寫入了相關(guān)反壟斷指南。[6]289

我國(guó)反壟斷法的制定雖然主要以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法作為參照，但《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)第17條第2款對(duì)市場(chǎng)支配地位的定義卻沒有采納歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)表述，該款規(guī)定：“本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位?！边@里市場(chǎng)支配地位的定義由兩部分構(gòu)成：一是經(jīng)營(yíng)者對(duì)價(jià)格等交易條件的控制能力，二是經(jīng)營(yíng)者抵制或排斥外部競(jìng)爭(zhēng)的能力。正如前文所述，這兩種能力其實(shí)是實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)勢(shì)力在結(jié)果和過程層面的關(guān)聯(lián)體現(xiàn)。因而不難看出，我國(guó)反壟斷法對(duì)市場(chǎng)支配地位之定義采取的是經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角和方式。③

(二)市場(chǎng)支配地位被不當(dāng)創(chuàng)造、維持、加強(qiáng)的社會(huì)危害

雖然人們對(duì)市場(chǎng)支配地位的理解存在不同的視角，但從現(xiàn)實(shí)關(guān)切的層面講，這些情勢(shì)、狀態(tài)或后果都應(yīng)當(dāng)引起反壟斷法的警惕和重視。因?yàn)楹葱l(wèi)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，進(jìn)而增進(jìn)各種社會(huì)福祉尤其是消費(fèi)者福祉(well-being)，構(gòu)成反壟斷法的核心任務(wù)。[7]29-54一般來講，反壟斷法并不反對(duì)正當(dāng)存續(xù)的市場(chǎng)支配地位，經(jīng)營(yíng)者也有權(quán)利用此優(yōu)勢(shì)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)；反壟斷法意在防范和制止的是致使市場(chǎng)支配地位被不當(dāng)創(chuàng)造、維持、加強(qiáng)的種種機(jī)制及其過程。[8]21

實(shí)際上，市場(chǎng)支配地位被不當(dāng)創(chuàng)造、維持、加強(qiáng)的過程會(huì)造成一系列社會(huì)成本和危害，不僅包括經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率損失或福利損失(welfare loss)，比如資源配置無效率(福利的無謂損失或凈損失)、經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)部效率損失或生產(chǎn)效率損失(“X—非效率”)、租金耗散或?qū)ぷ獾某杀?經(jīng)營(yíng)者將壟斷利潤(rùn)用于鞏固既得利益而從事非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng))，[9]69-70而且包括對(duì)其他公共價(jià)值或利益的消極影響，比如對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)過程之獨(dú)立價(jià)值的威脅，對(duì)分配正義的扭曲(消費(fèi)者的財(cái)富向經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移)、對(duì)經(jīng)濟(jì)自由以及中小經(jīng)營(yíng)者參與競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的沖擊、對(duì)思想或文化多樣性的減損、對(duì)政治民主性的侵蝕等等。[10]對(duì)市場(chǎng)支配地位被不當(dāng)創(chuàng)造、維持、加強(qiáng)的社會(huì)危害形成概括性認(rèn)識(shí)后，有必要進(jìn)一步考察市場(chǎng)支配地位的不同分類方式，以期洞察其間更為具體的反壟斷法關(guān)注。

(三)市場(chǎng)支配地位的分類方式

對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行類型化研究具有重要意義，因?yàn)椤邦愋突庇兄诮⒖创吞幚韱栴}的較為穩(wěn)定的“認(rèn)知模型”，有助于節(jié)約反壟斷法實(shí)施的信息成本，優(yōu)化反壟斷法實(shí)施的效率和效果，有利于促進(jìn)反壟斷法的邏輯化和體系化。

根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)支配地位可以被劃分為多種類別。以構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)支配地位可劃分為單個(gè)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位即“單獨(dú)市場(chǎng)支配地位”和兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者的整體性市場(chǎng)支配地位即“共同市場(chǎng)支配地位”。以縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系中經(jīng)營(yíng)者所處的環(huán)節(jié)和角色為標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)支配地位可以劃分為“賣方市場(chǎng)支配地位”和“買方市場(chǎng)支配地位”。以市場(chǎng)支配地位的顯著程度及其所反映的市場(chǎng)樣態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)支配地位可以劃分為“壟斷”(無競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài))、“準(zhǔn)壟斷”(沒有實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng))、“突出的市場(chǎng)地位”(或壓倒性市場(chǎng)地位)、“寡占地位”，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的一些執(zhí)法決定和判例還提到了“超級(jí)市場(chǎng)支配地位”(super-dominance)的類別，即一種近乎壟斷的狀態(tài)。以上分類從不同角度暗示了現(xiàn)實(shí)中可能存在的反壟斷法關(guān)注。比如，“共同市場(chǎng)支配地位”暗含著兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者經(jīng)協(xié)調(diào)而產(chǎn)生共謀效應(yīng)或協(xié)同效應(yīng)的關(guān)注。再如，“買方市場(chǎng)支配地位”暗含著大型采購(gòu)商或零售商對(duì)上游小型供應(yīng)商的壓榨、盤剝和歧視等關(guān)注。又如，“壟斷”“準(zhǔn)壟斷”或“超級(jí)市場(chǎng)支配地位”暗含著如何引入競(jìng)爭(zhēng)、培植競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注，即超越了通常所謂“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的關(guān)注。這些分類具有重要意義。但在此之外，下文試圖在“政府行為—經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)”的反壟斷法框架下，以市場(chǎng)支配地位的成因作為標(biāo)準(zhǔn)，將市場(chǎng)支配地位劃分為“基于政府行為的市場(chǎng)支配地位”和“基于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)支配地位”，解構(gòu)二者的細(xì)化類別，揭示其中反壟斷法關(guān)注的緊要之處，并提出與之適配的應(yīng)對(duì)策略和規(guī)范路徑。

二、基于政府行為的市場(chǎng)支配地位及其反壟斷法關(guān)注與應(yīng)對(duì)

經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的形成可以基于政府(國(guó)家)的授權(quán)、扶持，即基于概括性的政府行為。然而，政府的授權(quán)、扶持作為原因行為，并不盡然合法。因此，“基于政府行為的市場(chǎng)支配地位”可進(jìn)一步劃分為“基于合法授權(quán)的市場(chǎng)支配地位”與“基于行政壟斷的市場(chǎng)支配地位”。

(一)基于合法授權(quán)的市場(chǎng)支配地位及其反壟斷法關(guān)注與應(yīng)對(duì)

基于合法授權(quán)的市場(chǎng)支配地位，也稱“法定壟斷”或“政策性壟斷”。具體來講，經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的取得及其“壟斷經(jīng)營(yíng)”的狀態(tài)，是基于國(guó)家法律的明確授權(quán)。這種授權(quán)有其特定的政策考量，比如涉及到需要國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)，或者需要實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，或者所涉行業(yè)具有自然壟斷屬性，等等。從企業(yè)性質(zhì)上看，壟斷國(guó)有企業(yè)④和公用企業(yè)⑤是基于合法授權(quán)的支配性經(jīng)營(yíng)者的典型代表。在我國(guó)，這類支配性經(jīng)營(yíng)者主要存在于電力、電信、鐵路、民航、能源、煙草、食鹽、城市公用事業(yè)(包括城市供水、供氣、供熱、公交、地鐵等)，以及教育、醫(yī)療、金融等領(lǐng)域。該類經(jīng)營(yíng)者一般具有以下特征：壟斷性、產(chǎn)品與服務(wù)的特殊性、交易的不可選擇性、社會(huì)公益性、政府管制性、部分業(yè)務(wù)可競(jìng)爭(zhēng)性。[11]由此，基于合法授權(quán)的市場(chǎng)支配地位暗含下列反壟斷法關(guān)注，并應(yīng)采取適配的應(yīng)對(duì)策略和規(guī)范措施。

從宏觀層面看，基于合法授權(quán)的支配性經(jīng)營(yíng)者，其經(jīng)營(yíng)行為通常受到管制政策、法律的約束。這就帶來如下問題和關(guān)注：當(dāng)該類經(jīng)營(yíng)者實(shí)施反壟斷法禁止的行為時(shí)，反壟斷法能否適用于該類經(jīng)營(yíng)者？換言之，反壟斷法與行業(yè)管制法是何種關(guān)系？答案并非一目了然。這不僅涉及到反壟斷法與行業(yè)管制法的關(guān)系，而且涉及到一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策與其他經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系。[12]如何處理反壟斷與管制的關(guān)系是世界各法域的共同難題。我國(guó)《反壟斷法》在制訂過程中曾嘗試對(duì)上述“關(guān)系”設(shè)計(jì)一些條款，但都因?yàn)橛袪?zhēng)議而被刪除了，問題卻仍然存在。[13]實(shí)際上，管制與反壟斷不應(yīng)是非此即彼的存在。鑒于競(jìng)爭(zhēng)政策在我國(guó)經(jīng)濟(jì)政策體系中的地位不斷提升，黨的十九屆四中全會(huì)明確提出“強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位”的要求，以及反壟斷政策與管制政策協(xié)同互補(bǔ)的重要意義。[14]建議我國(guó)《反壟斷法》將來的修訂，對(duì)反壟斷與管制的關(guān)系定位，可以參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第46條的規(guī)定：“事業(yè)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)之行為，另有其他法律規(guī)定者，于不抵觸本法立法意旨之范圍內(nèi)，優(yōu)先適用該其他法律之規(guī)定”[15]172。

從微觀層面看，基于合法授權(quán)的市場(chǎng)支配地位還具有以下反壟斷政策含義：第一，反壟斷法適用于公用企業(yè)或壟斷國(guó)有企業(yè)時(shí)，可以推定該類經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。⑥第二，剝削性濫用行為應(yīng)當(dāng)成為反壟斷規(guī)制的重點(diǎn)。由于公用企業(yè)、壟斷國(guó)有企業(yè)所提供的產(chǎn)品或服務(wù)是消費(fèi)者日常生活的必需品，消費(fèi)者通常處于別無選擇的境地，因而反壟斷法應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注該類經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的不公平高價(jià)、不合理的交易條件等剝削行為。第三，基于合法授權(quán)的支配性經(jīng)營(yíng)者通常掌控產(chǎn)業(yè)鏈上的“瓶頸設(shè)施”，因而反壟斷法還應(yīng)關(guān)注該類經(jīng)營(yíng)者可能據(jù)此實(shí)施的拒絕交易、利潤(rùn)擠壓、差別待遇等排他行為和扭曲行為。第四，在反壟斷個(gè)案中，基于合法授權(quán)的支配性經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)提出“管制行為抗辯”。然而，這種抗辯的成立至少需要滿足兩項(xiàng)條件：一是存在授權(quán)性的管制立法，并且其位階不能低于《反壟斷法》；二是管制機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為處于積極監(jiān)督的履職狀態(tài)。第五，在放松管制的大趨勢(shì)下，一旦經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位不再得到法律授權(quán)，強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法便具有迫切的必要性。因?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法如果不及時(shí)跟進(jìn)，放松管制留下的制度空白就無法填補(bǔ)。同時(shí)，由于該類經(jīng)營(yíng)者有過政府干預(yù)和扶持的歷史，其殘存的市場(chǎng)支配地位與效率的關(guān)系一般不太明顯，因而對(duì)其不當(dāng)行為進(jìn)行更嚴(yán)厲的反壟斷規(guī)制，不太可能給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來負(fù)面影響。

(二)基于行政壟斷的市場(chǎng)支配地位及其反壟斷法關(guān)注與應(yīng)對(duì)

行政壟斷，也稱行政性壟斷或行政性限制競(jìng)爭(zhēng)，特指行政主體利用行政權(quán)力實(shí)施損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為。[16]15明確禁止行政壟斷是我國(guó)《反壟斷法》的鮮明特色?！斗磯艛喾ā房倓t第8條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！薄斗磯艛喾ā返谖逭聞t專章對(duì)若干行政壟斷行為作了禁止性列舉。此外，鑒于行政壟斷可以通過抽象行為即政策文件的方式呈現(xiàn)，我國(guó)還專門建立了公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見》(國(guó)發(fā)〔2016〕34號(hào))明確要求，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織制定市場(chǎng)準(zhǔn)入、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、招商引資、招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)、經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范、資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)等涉及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)章、規(guī)范性文件和其他政策措施，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查。”[17]毫無疑問，無論是具體的行政壟斷行為還是抽象的行政壟斷行為，都具有資源分配的效果，從而會(huì)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，致使個(gè)別經(jīng)營(yíng)者獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)乃至市場(chǎng)支配地位。進(jìn)一步講，雖然行政壟斷是由行政主體所決定和啟動(dòng)，但行政壟斷的限制競(jìng)爭(zhēng)后果總是由特定經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為來加以落實(shí)。[18]換言之，行政壟斷行為與經(jīng)濟(jì)壟斷行為往往緊密交織在一起。由此帶來的反壟斷法關(guān)注在于，受益于行政壟斷的支配性經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的壟斷行為，是否應(yīng)當(dāng)同與之關(guān)聯(lián)的行政壟斷一并受到反壟斷法的制裁？

從政策考量的大方向看，制裁行政壟斷責(zé)任主體的同時(shí)，一并制裁受益于行政壟斷的支配性經(jīng)營(yíng)者，不僅必要而且重要。其理據(jù)在于以下兩方面：一方面，無論是《反壟斷法》還是公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，對(duì)于行政壟斷設(shè)置的制裁方式都較為薄弱，僅包括上級(jí)機(jī)關(guān)針對(duì)行政主體的“責(zé)令改正”以及針對(duì)相關(guān)責(zé)任人員的“行政處分”。此際，對(duì)受益于行政壟斷的支配性經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為一并加以制裁，比如課以高昂的罰款或從業(yè)禁止，無疑有助于提升反行政壟斷執(zhí)法的威懾作用，從而對(duì)各關(guān)聯(lián)主體實(shí)施行政壟斷行為以及經(jīng)濟(jì)壟斷行為的動(dòng)機(jī)和能力形成制約。[19]另一方面，法諺有云，“任何人不能從自己的違法行為中獲利”，因而對(duì)受益于行政壟斷的支配性經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為一并制裁，符合“矯正正義”的法律追求。

然而，從現(xiàn)實(shí)情境考慮，不加區(qū)分地對(duì)所有受益于行政壟斷的支配性經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為一并制裁，也不盡合理。實(shí)際上，經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的取得及其所實(shí)施的壟斷行為，可能是行政主體單方面強(qiáng)制或脅迫的結(jié)果，因而缺乏歸責(zé)和制裁的基礎(chǔ)。換言之，受益于行政壟斷的支配性經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為要受到制裁，要么是由于經(jīng)營(yíng)者積極主動(dòng)地“俘獲”了行政主體，要么是由于經(jīng)營(yíng)者與行政主體建立了“合謀”；純粹受到行政主體強(qiáng)制或脅迫的“被動(dòng)受益”經(jīng)營(yíng)者，其所實(shí)施的壟斷行為不應(yīng)受到反壟斷法的制裁。進(jìn)一步講，一并制裁“主動(dòng)受益”經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為具有適當(dāng)性，而“被動(dòng)受益”經(jīng)營(yíng)者得主張受強(qiáng)制或脅迫之抗辯事由，免除自身的反壟斷法責(zé)任。

三、基于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)支配地位及其反壟斷法關(guān)注與應(yīng)對(duì)

經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)遵循優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)法則，任何經(jīng)營(yíng)者都具有為贏得市場(chǎng)或占據(jù)市場(chǎng)支配地位而不懈競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在動(dòng)力。盡管自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)體制的核心，但絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)自由又容易造成不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(包括限制競(jìng)爭(zhēng))的惡果，甚至埋下毀滅市場(chǎng)的種子。自此而言，“基于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)支配地位”可進(jìn)一步劃分為“基于效能競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)支配地位”與“基于不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)支配地位”。

(一)基于效能競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)支配地位及其反壟斷法關(guān)注與應(yīng)對(duì)

效能競(jìng)爭(zhēng)或憑業(yè)績(jī)競(jìng)爭(zhēng)(competition on the merits)，是受到法律尤其是競(jìng)爭(zhēng)法律鼓勵(lì)和保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)。它是不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相對(duì)概念，指經(jīng)營(yíng)者通過降低成本、提高質(zhì)量、豐富選擇、優(yōu)化服務(wù)、改善管理、拓展模式、積極創(chuàng)新等方式，促進(jìn)生產(chǎn)效率、助推業(yè)務(wù)擴(kuò)張、增加營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期增長(zhǎng)，從而贏得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)乃至市場(chǎng)支配地位。德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法上歷來有效能競(jìng)爭(zhēng)的說法，“競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)性判斷的定位點(diǎn)在于效能競(jìng)爭(zhēng)理論，即是否以自己的商品或服務(wù)的優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)即自己經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的業(yè)績(jī)?nèi)ラ_展競(jìng)爭(zhēng)。”[20]

實(shí)際上，當(dāng)下人們耳熟能詳?shù)脑S多“科技巨頭”，比如美國(guó)的谷歌、微軟、蘋果、Facebook、亞馬遜等公司，中國(guó)的阿里巴巴、騰訊、百度、美團(tuán)、京東、滴滴等公司，它們?cè)径际瞧胀ǖ膭?chuàng)新型企業(yè)。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，它們憑借敏銳的洞察、出色的經(jīng)營(yíng)，加之某些歷史偶然性，逐漸獲得了顯著的市場(chǎng)地位和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。不可否認(rèn)，這些公司都是成功的競(jìng)爭(zhēng)者，法律不應(yīng)該在它們憑借業(yè)績(jī)獲得成功時(shí)去攻擊它們。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有突出的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、平臺(tái)架構(gòu)(多邊屬性)、極度規(guī)模報(bào)酬等特征，因而易于出現(xiàn)市場(chǎng)傾覆(tipping)。[21]16-29換言之，以上“科技巨頭”一旦在“爭(zhēng)奪市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”中勝出，它們通常就贏得了所有，即所謂“贏者通吃”。事實(shí)上，在這些“科技巨頭”各自搭建的經(jīng)濟(jì)生態(tài)中，它們不僅是市場(chǎng)的參與者，更是運(yùn)作市場(chǎng)、鏈接市場(chǎng)的管理者；它們一方面撮合、匹配、創(chuàng)造不可計(jì)數(shù)的市場(chǎng)交易，另一方面又決定交易的形式、條件甚至經(jīng)濟(jì)生活的樣態(tài)。此際，1890年美國(guó)參議員約翰·謝爾曼在國(guó)會(huì)辯論時(shí)的慷慨陳詞似乎就在耳邊：如果人們不愿忍受作為政治權(quán)力存在的皇帝，人們也不應(yīng)該屈從于一個(gè)能控制生產(chǎn)銷售、阻止競(jìng)爭(zhēng)、固定商品價(jià)格的貿(mào)易獨(dú)裁者。[22]

一般來講，經(jīng)營(yíng)者通過效能競(jìng)爭(zhēng)獲取市場(chǎng)支配地位，不僅不違法，反而值得鼓勵(lì)。但是，伴隨互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起，那些憑借自身業(yè)績(jī)獲得成功并在相關(guān)市場(chǎng)中“一家獨(dú)大”甚至“大而不倒”的經(jīng)營(yíng)者，卻需要引起反壟斷法格外的關(guān)注和重視。一方面，這些經(jīng)營(yíng)者雖然憑借業(yè)績(jī)獲得成功，但它們具有維護(hù)既得利益的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，這可能體現(xiàn)在它們繼續(xù)采用高效的經(jīng)營(yíng)方式來鞏固其市場(chǎng)地位，也可能體現(xiàn)為它們采取濫用支配地位的行為來維持和加強(qiáng)自身市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)并榨取壟斷性收益。因此，該類支配性經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的掠奪性定價(jià)、獨(dú)家交易、拒絕交易、搭售、差別待遇等排他性濫用行為，以及不公平的合同條款、不合理的交易條件、過度收集消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)(侵犯隱私)、基于算法的個(gè)性化定價(jià)等剝削性濫用行為都應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的密切關(guān)注。另一方面，如何對(duì)待“科技巨頭”，涉及到人們對(duì)反壟斷法宗旨的認(rèn)識(shí)和反思，進(jìn)而涉及到人們對(duì)市場(chǎng)支配地位秉持何種觀念和立場(chǎng)。具體來講，如果反壟斷法的宗旨僅限于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率或福利，那么它不太可能對(duì)“科技巨頭”的支配性勢(shì)力的廣泛影響作出有效的應(yīng)對(duì)。事實(shí)上，“科技巨頭”市場(chǎng)支配地位的不當(dāng)維持和加強(qiáng)，不單對(duì)經(jīng)濟(jì)效率或經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生影響，還可能威脅到上文述及的諸多公共價(jià)值或利益，比如競(jìng)爭(zhēng)過程的有效性、經(jīng)濟(jì)參與的自由性和開放性、政治的民主性、文化的多樣性、分配的正義性、交易的公平性等等。[23]德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局于2019年對(duì)Facebook公司過度收集消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的行為，作出剝削性濫用的定性和處罰，已經(jīng)反映出對(duì)“科技巨頭”市場(chǎng)支配地位及其相關(guān)行為的擴(kuò)張關(guān)注和擔(dān)憂。反觀我國(guó)《反壟斷法》，該法第1條規(guī)定了多元的立法宗旨，包括“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”“提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”等，因此，我們對(duì)于“科技巨頭”市場(chǎng)支配地位的認(rèn)識(shí)和看法不應(yīng)局限甚至迷失在“效率話語”之中，對(duì)其市場(chǎng)支配地位及關(guān)聯(lián)行為的擔(dān)憂也不應(yīng)簡(jiǎn)化為以福利來加以衡量的效率損失?？紤]到“科技巨頭”市場(chǎng)支配地位的持久性及其傾覆市場(chǎng)的危險(xiǎn)，作為一種保留措施，在必要和適當(dāng)?shù)那闆r下，可以考慮對(duì)該類支配性經(jīng)營(yíng)者采取橫向拆分、縱向重組等結(jié)構(gòu)性的反壟斷規(guī)制措施。這體現(xiàn)了反壟斷執(zhí)法的管制化運(yùn)作，需要強(qiáng)有力的政治支持。

(二)基于不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)支配地位及其反壟斷法關(guān)注與應(yīng)對(duì)

不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是與效能競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)而言的，即非憑借業(yè)績(jī)的競(jìng)爭(zhēng)，亦即是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由的濫用。經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的取得可能是基于不當(dāng)行為，比如炸毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工廠、打砸競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的門店等極端例子，又如盜竊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)秘密、惡意貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)、賄賂重要的交易相對(duì)人并獲得排他性的交易機(jī)會(huì)等更為現(xiàn)實(shí)的例子。然而，由于這些不當(dāng)行為通常受到刑法、侵權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律的嚴(yán)厲禁止，因此它們并沒有引起學(xué)界從反壟斷法的層面提出有實(shí)質(zhì)意義的問題以供分析。換言之，這里需要關(guān)注的是那些創(chuàng)造市場(chǎng)支配地位并應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法禁止的不當(dāng)行為。顯然，壟斷協(xié)議、具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，都可能涉及創(chuàng)造市場(chǎng)支配地位而受到反壟斷法的譴責(zé)。就壟斷協(xié)議而言，其核心追求在于相互協(xié)調(diào)的經(jīng)營(yíng)者能夠持續(xù)、穩(wěn)定地控制共謀性結(jié)構(gòu)，從而獲取、維持實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)勢(shì)力或市場(chǎng)支配地位。而創(chuàng)造市場(chǎng)支配地位的另一種更為簡(jiǎn)便的方式是經(jīng)營(yíng)者集中，以至于是否產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位，很大程度上構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中審查的重大關(guān)注和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。[24]

可見，“創(chuàng)造市場(chǎng)支配地位”(creation of dominance)為反壟斷法禁止壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中等多邊行為(multilateral conduct)提供了統(tǒng)合性的規(guī)范理據(jù)和分析視角。尚有疑問的是，經(jīng)營(yíng)者的單邊行為(unilateral conduct)是否也能基于創(chuàng)造市場(chǎng)支配地位而受到反壟斷法的禁止？從實(shí)在法的層面看，包括我國(guó)、歐盟在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的反壟斷法都沒有關(guān)于經(jīng)營(yíng)者通過單邊行為創(chuàng)造市場(chǎng)支配地位的禁止性規(guī)定，但是，美國(guó)《謝爾曼法》第2條關(guān)于禁止“企圖壟斷”(attempt to monopolize)的規(guī)定卻反映了這方面的反壟斷法關(guān)注。在美國(guó)，“壟斷化案件”(monopolization cases)涉及已經(jīng)具有壟斷勢(shì)力(市場(chǎng)支配地位)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的單邊排他行為；而“企圖壟斷案件”則涉及尚未具備壟斷勢(shì)力(市場(chǎng)支配地位)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施單邊排他行為以圖獲得市場(chǎng)支配地位?！捌髨D壟斷”的違法性構(gòu)成要件包括：(1)經(jīng)營(yíng)者具有在某些部分的商業(yè)中控制價(jià)格或者毀滅競(jìng)爭(zhēng)的特定意圖；(2)從事了旨在達(dá)到上述非法意圖的反競(jìng)爭(zhēng)行為；(3)這種行為具有成功的危險(xiǎn)的可能性?？v觀美國(guó)判例法，受到“企圖壟斷”指控最多的行為是掠奪性定價(jià)。[8]397-399正因?yàn)閷?duì)掠奪性定價(jià)的違法判定更多發(fā)生在“企圖壟斷案件”而非“壟斷化案件”中，美國(guó)法院才一再?gòu)?qiáng)調(diào)，掠奪性定價(jià)要受到譴責(zé)，不僅要證明經(jīng)營(yíng)者定價(jià)低于特定的成本衡量標(biāo)準(zhǔn)，而且還要證明經(jīng)營(yíng)者在將來有可能“補(bǔ)償”損失。⑦

由此進(jìn)一步產(chǎn)生的問題是，我國(guó)《反壟斷法》有無必要增設(shè)相關(guān)規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造市場(chǎng)支配地位的不當(dāng)單邊行為？對(duì)此，有必要一分為二地予以考量。一方面，增設(shè)這樣的規(guī)定不能全憑理論，也不能盲目效仿，而需要具備牢靠的實(shí)證基礎(chǔ)，即需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者純粹依靠不當(dāng)單邊行為來獲取市場(chǎng)支配地位的蓋然性程度，形成一個(gè)綜合性的經(jīng)驗(yàn)判斷。如果蓋然性的程度較高，才有必要增設(shè)這樣的規(guī)定。實(shí)際上，即便在美國(guó)，人們也時(shí)常擔(dān)憂“企圖壟斷”的禁止性規(guī)定可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程造成負(fù)面影響。因?yàn)?，太過于關(guān)注對(duì)“企圖”的分析，片面強(qiáng)調(diào)行為的不正當(dāng)性，而對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件的關(guān)注太少，這種做法實(shí)際上是在保護(hù)低效率的經(jīng)營(yíng)者免受來自于高效率經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)壓力。另一方面，考慮到一些單邊行為除了“赤裸裸”(naked)地排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從而獲得市場(chǎng)支配地位外，別無其他可取的目的或補(bǔ)償性利益，⑧因而增設(shè)相關(guān)規(guī)定，禁止創(chuàng)造市場(chǎng)支配地位的不當(dāng)單邊行為，又具有必要性。綜上所述，將來我國(guó)《反壟斷法》的修訂，在具備較為扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)判斷的基礎(chǔ)上，可以考慮增設(shè)通過不當(dāng)單邊行為創(chuàng)造市場(chǎng)支配地位的禁止性規(guī)定。但是，對(duì)該制度的適用需要作出兩方面的限定。

一方面是主體限定，即該制度的適用應(yīng)限定為具有相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者。相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位不同于相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位。相對(duì)交易優(yōu)勢(shì)地位是交易關(guān)系中強(qiáng)勢(shì)一方經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，這種地位導(dǎo)致中小客戶對(duì)與其交易具有高度依賴性，即中小客戶缺乏足夠的和可預(yù)期的轉(zhuǎn)向可能性。而相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位是相關(guān)市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者和交易對(duì)手具有比較優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)地位，即“弱化版”的市場(chǎng)支配地位。[25]實(shí)際上，在經(jīng)營(yíng)者數(shù)量較多且經(jīng)營(yíng)者較為對(duì)稱的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，如果一個(gè)經(jīng)營(yíng)者不憑借其出眾的效率和卓越的業(yè)績(jī)，就無法通過純粹的單邊排他行為來獲取市場(chǎng)支配地位。[8]308換言之，在該制度中，創(chuàng)造市場(chǎng)支配地位的主體須具備較為顯著的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)地位，但這種市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)地位的顯著性尚未達(dá)到市場(chǎng)支配地位的程度，否則相關(guān)行為就屬于禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度的調(diào)整范圍。對(duì)相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定同樣涉及對(duì)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)、潛在競(jìng)爭(zhēng)、縱向契約關(guān)系中抗衡力量等市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素的評(píng)估。[26]為增強(qiáng)法律確定性和經(jīng)營(yíng)者的合法預(yù)期，可考慮設(shè)置以市場(chǎng)份額為基礎(chǔ)的“否定性推定”安全港制度，比如規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額不足30%的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，但有相反證據(jù)的除外。

另一方面是行為限定，即該制度的適用范圍原則上應(yīng)限定于那些具有赤裸裸的排他效應(yīng)的單邊行為，主要包括：(1)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定相關(guān)的機(jī)會(huì)主義行為。比如行為人在參加技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)，違反標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利信息披露義務(wù)，故意隱瞞與標(biāo)準(zhǔn)所涉技術(shù)相關(guān)的專利權(quán)信息，并在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施過程中主張專利權(quán)，從而導(dǎo)致“專利劫持”。[27](2)具有欺詐性質(zhì)的行為。比如以欺騙專利管理部門的方式獲取重要專利，或者以欺詐政府的方式獲得特許經(jīng)營(yíng)。(3)操縱政府程序。比如經(jīng)營(yíng)者為了排斥外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，誤導(dǎo)政府啟動(dòng)對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品的反傾銷程序。再如生產(chǎn)專利藥的經(jīng)營(yíng)者操縱藥品監(jiān)管審批程序，阻礙競(jìng)爭(zhēng)性仿制藥的市場(chǎng)進(jìn)入。(4)濫用訴訟權(quán)利。當(dāng)訴訟雙方的成本極不對(duì)稱時(shí)，發(fā)動(dòng)訴訟可以提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)成本、拖延或阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)，進(jìn)而有助于經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的獲取。例如，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的禁令救濟(jì)訴訟，可能是經(jīng)營(yíng)者企圖獲取市場(chǎng)支配地位的排他性策略的關(guān)鍵手段。[28]

四、結(jié)論

綜上，在“政府行為—經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)”的反壟斷法框架下，以市場(chǎng)支配地位的成因作為標(biāo)準(zhǔn)，可將市場(chǎng)支配地位劃分為“基于政府行為的市場(chǎng)支配地位”和“基于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)支配地位”，二者可進(jìn)一步衍生出細(xì)化類別。它們暗含不同的反壟斷法關(guān)注，需要采取與之適配的應(yīng)對(duì)策略和規(guī)范路徑。具體如表1所示：

表1 市場(chǎng)支配地位及其反壟斷法關(guān)注與應(yīng)對(duì)

市場(chǎng)支配地位是反壟斷法的基石范疇和核心關(guān)注。對(duì)不同類別的市場(chǎng)支配地位進(jìn)行深入探究，不僅有助于夯實(shí)和拓補(bǔ)市場(chǎng)支配地位的基礎(chǔ)理論、發(fā)掘反壟斷法的基本原理，而且有助于對(duì)市場(chǎng)支配地位及其關(guān)聯(lián)行為形成整體性的制度關(guān)照，有利于我國(guó)反壟斷法及競(jìng)爭(zhēng)政策的體系健全與實(shí)踐運(yùn)用。

注釋：

①現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的產(chǎn)生和存續(xù)可能是基于四種成因之一，也可能是基于兩種以上成因。換言之，經(jīng)驗(yàn)上可能存在無法與這些類別一一對(duì)應(yīng)的經(jīng)營(yíng)者，而只能說它在特征上比較靠近某種類別。

②這些概念都是市場(chǎng)勢(shì)力的衍生概念，僅具有程度差異，并無本質(zhì)不同。

③有必要說明，這里對(duì)市場(chǎng)支配地位采取“務(wù)實(shí)”的眼光來加以看待，并非否認(rèn)在理論或概念層面深究市場(chǎng)支配地位之規(guī)范內(nèi)涵的必要性。實(shí)際上，市場(chǎng)支配地位作為反壟斷法的規(guī)范概念，有其特定的價(jià)值意蘊(yùn)、規(guī)范目的，完全將其等同于實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，不盡妥當(dāng)。

④壟斷國(guó)有企業(yè)有兩層含義：一是該企業(yè)具有政府(國(guó)家)賦予的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的特權(quán)或者特別優(yōu)勢(shì)，二是國(guó)有資產(chǎn)在該企業(yè)資本結(jié)構(gòu)中具有獨(dú)資或者控股的地位。

⑤公用企業(yè)(公用事業(yè))，主要是基于所經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要地位而言。

⑥最高人民法院2012年發(fā)布的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的，人民法院可以根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”

⑦“補(bǔ)償”要件在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和我國(guó)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定和案件中并非必然要求。其原因在于：當(dāng)掠奪性定價(jià)涉及濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，證明經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，本身就需要對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，包括市場(chǎng)份額、產(chǎn)能和進(jìn)入壁壘等因素，而這些因素同時(shí)也是“補(bǔ)償”分析的結(jié)構(gòu)性方法的特征。因此，便利市場(chǎng)支配地位形成和維持的市場(chǎng)條件可以提供一個(gè)可靠的跡象，即競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手由于掠奪性定價(jià)而被排斥將導(dǎo)致未來價(jià)格上漲，因而掠奪者有很大的可能會(huì)獲得補(bǔ)償。

⑧“赤裸裸的排他”(naked exclusion)也稱“廉價(jià)的排他”(cheap exclusion)或“純粹的排他”(plain exclusion)，這些術(shù)語用以指代某些排他行為所具有的以下特點(diǎn)：第一，實(shí)施這種行為的成本低廉；第二，這種行為并不創(chuàng)造財(cái)富，僅僅轉(zhuǎn)移財(cái)富，因而在任何情況下幾乎不具有可識(shí)別的效率或補(bǔ)償性價(jià)值；第三，經(jīng)由這種行為所獲得的壟斷性收益與實(shí)施這種行為的成本嚴(yán)重不相稱?；诖?，赤裸裸的排他行為一旦得到確認(rèn)，在很大程度上就會(huì)被認(rèn)定為非法，且經(jīng)營(yíng)者對(duì)行為的合理性辯解一般不被接受。