張宇凡

摘 要： 凌廷堪《論曲絕句》認(rèn)為《鳴鳳記》過(guò)于拘泥于歷史真實(shí)，有悖于戲曲本真。通過(guò)將《鳴鳳記》中所涉史實(shí)與史書(shū)進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是在單個(gè)人物形象的塑造、具體情節(jié)的安排還是全戲時(shí)間脈絡(luò)的設(shè)置上，都與正史有著較大差異，可以看出《鳴鳳記》的作者并非一味求真。在對(duì)《鳴鳳記》的史傳筆法進(jìn)行分析之后，不難發(fā)現(xiàn)該劇作者不但沒(méi)有事必求真，拘于史實(shí)，還在有限的空間內(nèi)對(duì)歷史進(jìn)行了大量地加工。結(jié)合凌廷堪戲曲理論著作中流露出的崇元曲、賤傳奇的復(fù)古傾向，參考他對(duì)其他戲曲的評(píng)價(jià)，認(rèn)為凌廷堪對(duì)于《鳴鳳記》的苛責(zé)是有失公允的。

關(guān)鍵詞：《 鳴鳳記》；凌廷堪；《論曲絕句》

中圖分類(lèi)號(hào)： I206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2096-8264（2020）02-0018-04

清人凌廷堪在《論曲絕句》中對(duì)于如何處理戲曲歷史真實(shí)與歷史真實(shí)的關(guān)系有所涉及，所謂“若使硁硁征史傳，元人格律逐飛蓬”。

他認(rèn)為對(duì)待戲曲首先要“明其為戲”，不必征之于史書(shū)，他明確指出創(chuàng)作者不應(yīng)將戲曲與史實(shí)的“無(wú)隙可指”作為單一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

如章學(xué)誠(chéng)《丙辰札記》所說(shuō)：“全實(shí)則死，全虛則誕?！睔v代小說(shuō)、戲曲中最具生命力的往往是能夠?qū)崿F(xiàn)藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)完美融合的作品。

縱觀(guān)凌廷堪三十二首論曲絕句可知，其曲學(xué)觀(guān)點(diǎn)較為開(kāi)放，確有可取之處。他在“明其為戲”的基礎(chǔ)上，對(duì)元明清三代戲曲作品廣泛品評(píng)，不乏精當(dāng)之語(yǔ)，卻也有片面之處。

其中第十七首：“弇州碧管傳《鳴鳳》，少白烏絲述《浣紗》。事必求真文必麗，誤將剪彩當(dāng)春花?！闭J(rèn)為《鳴鳳記》拘泥歷史真實(shí)，有悖戲曲本真。

通過(guò)將《鳴鳳記》中所涉史實(shí)與史書(shū)進(jìn)行比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是在單個(gè)人物形象的塑造、具體情節(jié)的安排還是全戲時(shí)間脈絡(luò)的設(shè)置上，都與正史有著很大差異，可以看出《鳴鳳記》的作者并非一味求真。

探究這些差異背后的原因，對(duì)于更好地理解《鳴鳳記》的創(chuàng)作思路，正確看待凌廷堪《論曲絕句》及其曲學(xué)觀(guān)念大有裨益。

一、《鳴鳳記》之史實(shí)考辨

郭英德認(rèn)為《鳴鳳記》：“以千鈞筆力塑造了一批前仆后繼與嚴(yán)氏集團(tuán)進(jìn)行殊死斗爭(zhēng)的忠臣義士。”揭示了全劇的故事主線(xiàn)與主要人物。與嚴(yán)黨的斗爭(zhēng)貫穿了嘉靖朝后期近二十年，所涉人物駁雜，《鳴鳳記》中的主要人物就有“雙忠八義”、嚴(yán)氏父子及其犬牙十?dāng)?shù)人等。受篇幅所限，難以對(duì)其人物、史實(shí)一一梳理。下文將從劇中關(guān)鍵人物與其歷史原型的比較，戲劇情節(jié)與史傳記載的差異以及時(shí)間脈絡(luò)上的虛構(gòu)嫁接三個(gè)方面具體論述。

夏言作為《鳴鳳記》中“雙忠”之一，自《夏公命將》出場(chǎng)以來(lái)便是一副心憂(yōu)國(guó)事，一心只為收復(fù)河套失地的賢相做派，第六出《二相爭(zhēng)朝》上場(chǎng)時(shí)更是將“志存報(bào)國(guó)，力恢河套”的唱詞掛在嘴上，在與嚴(yán)嵩爭(zhēng)辯的過(guò)程中始終表現(xiàn)得剛正不阿，可謂全忠全節(jié)的治世能臣，與嚴(yán)嵩一味迎合君王的奸相嘴臉形成鮮明對(duì)比。據(jù)《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》“南宮奏稿”條載可知：

（言）后以主復(fù)河套，為嚴(yán)嵩所構(gòu)，坐與曾銑交關(guān)，棄市。隆慶初，追復(fù)原官，謚文愍。事跡具《明史》本傳。言初以才器受知世宗，而柄用之后，志驕氣溢，傲愎自專(zhuān)，卒以致敗，其事業(yè)殊無(wú)可稱(chēng)。

夏言因主張收復(fù)河套一事為嚴(yán)嵩所構(gòu)陷，其人恃寵而驕，剛愎自用，治國(guó)更是“殊無(wú)可稱(chēng)”。其處世方式與宦官“一旦擢高官，恃君恩獨(dú)掌朝權(quán)，況他性存剛愎把汝被土視塵看”的背后攻訐一致，《明史》不僅記載夏言“久貴用事，家富厚，服用豪奢”，還認(rèn)為夏言力主收復(fù)河套有著“思建立不世之功”的政治目的。清人昭梿《嘯亭雜錄》對(duì)于《鳴鳳記》中夏言的形象有較為深刻的判斷：

桂洲居相位時(shí)，亦復(fù)貪婪倨傲，原非賢佐。不過(guò)為分宜所陷，死非其罪，人多憫之。今《鳴鳳記》演《河套》劇，居然黃發(fā)老臣，可與葛氏、姚、宋并列者，亦未免過(guò)褒也。

可見(jiàn)與凌廷堪同時(shí)的昭梿已經(jīng)意識(shí)到《鳴鳳記》的創(chuàng)作者在塑造人物形象時(shí)并非還原歷史，而是根據(jù)需要對(duì)人物進(jìn)行了藝術(shù)加工，使人物更具典型性。如果說(shuō)劇中的夏言比史書(shū)上的更加光彩照人是因?yàn)閭髌鎰?chuàng)作者受個(gè)人認(rèn)知所限，無(wú)意為之。那么《鳴鳳記》中另一重要角色郭希顏的形象與史實(shí)出入之大，就更能體現(xiàn)出作者的主觀(guān)創(chuàng)造。

郭希顏是劇中關(guān)鍵角色鄒應(yīng)龍、林潤(rùn)之師，是二人的精神向?qū)АＫ粌H學(xué)識(shí)出眾，“經(jīng)學(xué)忝魁江右”，還不顧自身仕途搭救被陷害的易洪器，上疏彈劾嚴(yán)嵩，最終死于嚴(yán)黨之手。史書(shū)中的郭希顏卻遠(yuǎn)不如角色光彩。《明史》并無(wú)郭希顏本傳，他被記入史書(shū)與兩件事有關(guān)：一是嘉靖二十三年四月上疏請(qǐng)立四親廟，一是嘉靖三十九年上《安儲(chǔ)疏》觸怒嘉靖。二者都是嘉靖朝重大的政治風(fēng)波，史書(shū)俱載，茲不贅述。《曲?？偰刻嵋穼?duì)郭希顏上疏請(qǐng)立四親廟一事有載：

九廟災(zāi)，廷臣議廟制，請(qǐng)復(fù)同堂異室之舊。希顏見(jiàn)張璁、夏言輩以議禮驟貴，心揣帝意，欲崇私親而薄孝、武二帝，乃獨(dú)請(qǐng)建四廟祀高、曾、祖、考，斥孝、武二宗別祀。疏出，舉朝大駭。禮部尚書(shū)張璧等斥希顏悖戾，議終不用。希顏由是得罪清議。

“議禮”初期張璁、夏言因支持嘉靖，深得皇帝信任，得以晉升。郭希顏上疏的目的也是希望憑借恭迎上意獲得升遷。這一投機(jī)行為雖換來(lái)嘉靖短暫的青睞，卻也得罪了言官群體以致罷官，《鳴鳳記》中郭希顏則是因彈劾嚴(yán)嵩而罷官。至于其死因更是無(wú)中生有，嘉靖三十九年，閑居在家的郭希顏上《安儲(chǔ)疏》，希望嘉靖妥善處理儲(chǔ)君事宜。此舉并非忠臣直諫，而是又一次投機(jī)?！肚？偰刻嵋吩u(píng)論此事：“無(wú)故上書(shū)，用自取死。非由嵩作，傳奇中未免惡皆歸焉。”即便隆慶皇帝即位后為郭希顏平反，后人對(duì)他評(píng)價(jià)也并未轉(zhuǎn)變。沈德符《萬(wàn)歷野獲編》“恤贈(zèng)諫官之謬”條評(píng)價(jià)郭希顏：“隆慶登極恩詔，恤錄故臣，以建言被僇為第一等，以故中允郭希顏遂與員外楊繼盛并列。既而郭贈(zèng)翰林光學(xué)，以詞林故事也，而贊善羅洪先、修撰楊慎止得光祿少卿。希顏何如人，乃出羅楊上耶？”

可見(jiàn)真實(shí)的郭希顏是一個(gè)為人所不恥的投機(jī)者?！而Q鳳記》的作者大抵是因?yàn)槁c即位后的平反將郭希顏與楊繼盛并列，由此認(rèn)為郭希顏是因諫言獲罪的忠臣。創(chuàng)作于萬(wàn)歷初年的《鳴鳳記》，在處理郭希顏這一人物時(shí)不僅沒(méi)有“事必求真”，反而與史實(shí)相去甚遠(yuǎn)。

除人物與歷史原型差異較大外，《鳴鳳記》在具體情節(jié)的設(shè)置上也并未處處與史實(shí)相合。從第三十六出鄒應(yīng)龍上疏彈劾嚴(yán)嵩前的自白：

下官監(jiān)察御史鄒應(yīng)龍是也。巡視邊衛(wèi)，復(fù)命還朝，可耐嚴(yán)嵩父子濁亂朝政，殺戮忠良，且聞他私自票本，口傳圣旨，為此諫官多受其害。今日下官將他罪惡，一一條陳。必要痛哭君前，感動(dòng)天聽(tīng)。倘有不虞，何惜一死。

可知鄒應(yīng)龍上疏之時(shí)，嚴(yán)黨氣焰滔天，他是抱著必死之心的。而據(jù)《明史》記載，鄒應(yīng)龍上疏之時(shí)嚴(yán)嵩圣眷已弱：“嚴(yán)嵩擅政久，廷臣攻之者輒得禍，相戒莫敢言。而應(yīng)龍知帝眷已潛移，其子世蕃益貪縱，可攻而去也。”

鄒應(yīng)龍是在看清政治形勢(shì)之后，謹(jǐn)慎挑選了嚴(yán)世蕃作為其彈劾的對(duì)象。且鄒應(yīng)龍?jiān)诩尉傅巯率衷搬砸淹?，其子已伏辜，敢再言者，?dāng)并應(yīng)龍斬之”之后深感自危，并不如《鳴鳳記》中這般一往無(wú)前?！而Q鳳記》中的鄒應(yīng)龍上疏的經(jīng)過(guò)明顯經(jīng)過(guò)了作者的加工，用以刻畫(huà)其不畏強(qiáng)權(quán)的忠臣形象。

學(xué)界對(duì)《鳴鳳記》作者及其創(chuàng)作年代未有定論，故而難以判斷《鳴鳳記》的時(shí)間線(xiàn)索是否是作者有意為之。然而劇中存在若干細(xì)節(jié)之處在時(shí)間上與歷史不符卻是不能忽略的。如第四十一出最末特意交代了“皇明圣治稱(chēng)嘉靖，遇明良喜起同聲，始信朝陽(yáng)有鳳鳴”，點(diǎn)明是嘉靖帝頒布了為忠臣平反的詔書(shū)。

然而詔書(shū)中“故相夏言追贈(zèng)紫金光祿大夫，仍賜遺腹子襲蔭。曾銑、郭希顏并贈(zèng)榮祿大夫。楊繼盛謚忠愍太中大夫，妻劉氏贈(zèng)節(jié)義淑人”卻發(fā)生在隆慶年間。郭希顏、楊繼盛其事見(jiàn)前文所引沈德符《萬(wàn)歷野獲編》“恤贈(zèng)諫官之謬”條。至于夏言與曾銑《明史》均有詳述?！睹魇贰は难詡鳌份d：“隆慶初，其家上書(shū)白冤狀，詔復(fù)其官，賜祭葬，謚文愍。”

《明史·曾銑傳》載：“隆慶初，給事中辛自修、御史王好問(wèn)訟銑志在立功，身罹重辟，識(shí)與不識(shí)，痛悼至今。詔贈(zèng)兵部尚書(shū)，謚襄愍。萬(wàn)歷中，從御史周磐請(qǐng)，建祠陜西?！?/p>

作者將發(fā)生在隆慶、萬(wàn)歷朝的事情移植到嘉靖朝，既顧全了嘉靖帝的形象，也符合《鳴鳳記》懲惡揚(yáng)善的道德導(dǎo)向，可見(jiàn)作者的創(chuàng)作并非以史為準(zhǔn)，而是進(jìn)行了充分的藝術(shù)加工，使人物與史實(shí)為劇作的感染力服務(wù)。

二、《鳴鳳記》之史傳筆法

凌廷堪認(rèn)為《鳴鳳記》是“事必求真”之作，與劇作本身的題材及其運(yùn)用的史傳筆法也有一定的關(guān)系。鄭振鐸說(shuō)：“傳奇寫(xiě)慣了的是兒女英雄，悲歡離合，至于用來(lái)寫(xiě)國(guó)家大事、政治消息，則《鳴鳳》首為嚆矢?！?/p>

作為時(shí)事劇發(fā)軔的《鳴鳳記》相較于其他傳奇故事，更加注重所述事件本身的傳播，獨(dú)特的創(chuàng)作目的使得作者必須尊重基本史實(shí)。相較于凌廷堪《論曲絕句》第十二、十五首提及的于史無(wú)憑的元雜劇《王粲登樓》《梅香》《包待制智斬魯齋郎》，《鳴鳳記》本身就帶有更強(qiáng)的真實(shí)性，所謂的“事必求真”是其題材決定的。

除此之外，《鳴鳳記》借鑒史傳文學(xué)的筆法，使得作品的觀(guān)感與史書(shū)相近。其中較常出現(xiàn)的是從《史記》中借鑒而來(lái)的互見(jiàn)法以及對(duì)于《左傳》敘事藝術(shù)的學(xué)習(xí)。

《鳴鳳記》展現(xiàn)的是嘉靖朝忠臣志士反抗嚴(yán)黨的全過(guò)程，所涉人物眾多，情節(jié)線(xiàn)索復(fù)雜，難以單獨(dú)呈現(xiàn)。因此在交代很多角色的處境時(shí)，往往采用互見(jiàn)法，例如作者對(duì)于郭希顏事跡的處理，并沒(méi)有單獨(dú)篇幅的呈現(xiàn)，而是將郭希顏融入到描寫(xiě)其他人物的場(chǎng)景中去，第二出《鄒林游學(xué)》、第二十三出《拜謁忠靈》、第三十二出《易生避難》主要描寫(xiě)的對(duì)象是鄒應(yīng)龍、林潤(rùn)、易弘器，郭希顏起到的只是連接三人行跡的作用。在交代郭希顏全劇最重要活動(dòng)“上本諍諫”的時(shí)，也只是在對(duì)話(huà)中一語(yǔ)帶過(guò)。整出戲主要還是講如何搭救易弘器，然而郭希顏?zhàn)龀龅闹卮鬀Q定，以及他其后命運(yùn)走向都在三言?xún)烧Z(yǔ)之中交代清楚。

錢(qián)鐘書(shū)曾說(shuō)：“《左傳》記言，而實(shí)乃擬言、代言，謂是后世小說(shuō)、院本中對(duì)話(huà)、賓白之椎輪草創(chuàng)末蘧過(guò)也?！薄蹲髠鳌吩跀⑹聦?xiě)人上往往使用詳盡、生動(dòng)的細(xì)節(jié)，為事件增加大量的情節(jié)，即小說(shuō)化的屬辭比事。如《左傳·襄公二十五年》崔杼弒君一事，《春秋》只有“夏五月乙亥，齊崔杼弒其君光”一句，《左傳》則增加了大量的情節(jié)，將弒君之事刻畫(huà)得極其生動(dòng)?！而Q鳳記》也借鑒了這種手法。第五出楊繼盛拜見(jiàn)趙文華時(shí)，有一段關(guān)于茶的對(duì)話(huà)尤為精彩：

【喫茶介、丑】楊先生，這茶是嚴(yán)東樓見(jiàn)惠的，何如？【生】茶便好，只是不香?！境蟆肯惚悴幌悖接凶涛??！旧靠峙逻@滋味不久遠(yuǎn)。

《曲?？偰刻嵋吩u(píng)價(jià)吃茶片段：“此劇所演多系實(shí)跡，繼盛晤、趙文華借吃茶諷切，乃是增飾未嘗有此事。”雖無(wú)此事發(fā)生，但從楊、趙二人因吃茶這一小事所表現(xiàn)出的不同態(tài)度，觀(guān)眾可以直觀(guān)地感受到二人對(duì)于嚴(yán)黨態(tài)度的差異，忠奸自然相形。

同樣的手法在第十四出中也有運(yùn)用，楊繼盛在上疏前遇到祖先顯靈，這一情節(jié)明顯是作者編造附會(huì)而成，且不說(shuō)這一情節(jié)所蘊(yùn)含的迷信色彩，果有其事，也并非發(fā)生在楊繼盛身上?！睹魇贰なY欽傳》載：“方欽屬草時(shí)，燈下微聞鬼聲。欽念疏上且掇奇禍，此殆先人之靈欲吾寢此奏耳。因整衣冠立曰：‘果先人，何厲聲以告。言未已，聲出壁間，益悽愴。欽嘆曰：‘業(yè)已委身，義不得顧私，使緘默負(fù)國(guó)為先人羞，不孝孰甚！復(fù)坐，奮筆曰：‘死即死，此稿不可易也！聲遂止?！憋@然，作者是將蔣欽之事嫁接到楊繼盛身上，以凸顯楊繼盛的義無(wú)反顧，劇作的感染力更強(qiáng)。

三、凌廷堪之復(fù)古主張

明代戲曲理論家王驥德認(rèn)為：“劇戲之道，出之貴實(shí)，用之貴虛?！睆?qiáng)調(diào)創(chuàng)作既要忠于史實(shí)，也要充分發(fā)揮藝術(shù)創(chuàng)作。正如王驥德所提倡的，《鳴鳳記》在創(chuàng)作中并非以史為綱，而是“有意駕虛”，對(duì)歷史人物進(jìn)行調(diào)整，并借助史傳筆法豐富劇作細(xì)節(jié)，使觀(guān)眾聞之有身臨其境之感。然凌廷堪仍認(rèn)為《鳴鳳記》是“事必求真”，對(duì)其提出批評(píng)。綜合其作《論詞絕句》三十二首及《與程時(shí)齋論曲書(shū)》所流露出的“宗元”傾向，不難看出凌廷堪戲曲史觀(guān)中的復(fù)古意識(shí)。

凌廷堪在《論曲絕句》中多次贊揚(yáng)元雜劇和北曲，而對(duì)明朝傳奇作品評(píng)價(jià)不高。絕句第二十六首：“前腔原不比幺篇，南北誰(shuí)教一樣傳。若把笙簧較弦索，東嘉詞好竟徒然?！闭J(rèn)為《琵琶記》也無(wú)法與北曲中的末流相比。這種傾向在《與程時(shí)齋論曲書(shū)》中體現(xiàn)地更加明顯：

自明以來(lái)，家操楚調(diào)，戶(hù)擅吳歈，南曲浸盛，而北曲微矣。雖然，北曲以微而存，南曲以盛而亡……若夫南曲之多，不可勝計(jì)，握管者類(lèi)皆文辭之士……

于是悍然下筆，漫然成篇，或詡秾艷，或矜考據(jù)，謂之為詩(shī)也可，謂之為詞亦可，即謂之為文亦無(wú)不可，獨(dú)謂之為曲則不可。前明一代，僅存餼羊者，周憲王、陳秋碧及吾家初成數(shù)公耳。他將元曲是為戲曲的典范，南戲、傳奇這些戲曲體式體格代降，認(rèn)為元曲雖面臨著式微的現(xiàn)狀卻足以生存，而南戲、傳奇的興盛卻會(huì)走向消亡。同時(shí)他還認(rèn)為同代的戲曲創(chuàng)作已經(jīng)“不可救藥”，并為其提供了取法元人的解決辦法。

凌廷堪的戲曲批評(píng)指向現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作。他想要糾正戲曲創(chuàng)作的風(fēng)氣，在品評(píng)中難免會(huì)矯枉過(guò)正。凌廷堪推崇元曲，加之對(duì)傳奇抱有成見(jiàn)，在品評(píng)作品時(shí)自然就有失公允。他甚至認(rèn)為《牡丹亭》遠(yuǎn)不如湯顯祖為數(shù)不多的北曲。因此《論曲絕句》中對(duì)《鳴鳳記》的品評(píng)失當(dāng)就不難理解了。

四、結(jié)語(yǔ)

詩(shī)分唐宋，世人獨(dú)尊唐詩(shī)，而少識(shí)宋詩(shī)之妙。凌廷堪《論曲絕句》苛責(zé)《鳴鳳記》背離戲曲文體，正是因其崇元曲，貶傳奇的觀(guān)念太過(guò)強(qiáng)烈。作為時(shí)事劇發(fā)軔的《鳴鳳記》在結(jié)構(gòu)和具體情節(jié)的設(shè)置上確有缺陷，并非一流作品。但整體來(lái)看，作者有意凸顯史實(shí)本身，在尊重基本史實(shí)的前提下，充分發(fā)揮自己的藝術(shù)創(chuàng)造力，并非考據(jù)史料所成。

凌廷堪不滿(mǎn)當(dāng)時(shí)戲曲創(chuàng)作中矜于考據(jù)的風(fēng)氣，未能認(rèn)識(shí)到《鳴鳳記》一劇對(duì)戲曲題材的開(kāi)拓，批評(píng)其“事必求真”是有失公允的。

參考文獻(xiàn)：

[1]（清）凌廷堪.凌廷堪全集第四冊(cè)[M].合肥：黃山書(shū)社，2009.

[2]（清）凌廷堪.校禮堂文集卷二十二[M].北京：中華書(shū)局，1998.

[3]（清）永瑢等.四庫(kù)全書(shū)總目（上）[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[4]（明）毛晉.六十種曲第二冊(cè).鳴鳳記[M].北京：中華書(shū)局，1958.

[5]（清）張廷玉等.明史卷一九六[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[6]（清）昭梿.嘯亭雜錄[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[7]（明）沈德符.萬(wàn)歷野獲編卷十三[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[8]（明）王驥德.曲律卷三.中國(guó)古典戲曲論著集成（四）[M].北京：中國(guó)戲劇出版社，1950.

[9]郭英德.明清傳奇史[M].南京：江蘇古籍出版社，1999.

[10]鄭振鐸.插圖本中國(guó)文學(xué)史（下冊(cè)）[M].上海：上海人民出版社，2005.

[11]許大年編.曲?？偰刻嵋ㄉ希┚砦錥M].天津市古籍書(shū)店，1992.

[12]張軍德.《鳴鳳記》創(chuàng)作年代初探[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1986， （06）：50-51.

[13]伏滌修.《鳴鳳記》所涉史實(shí)問(wèn)題考辨[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016， （02）：130-136.

[14]駱兵.論凌廷堪的戲曲理論[J].藝術(shù)百家，2007， （03）：28-31.

[15]徐海梅.論清代曲家凌廷堪的戲曲思想[J].齊魯學(xué)刊，2016， （04）：123-127.

[16]相曉燕.論清中葉揚(yáng)州曲家群的“崇元”傾向[J].戲劇藝術(shù)，2015， （01）：84-91.

[17]郭英德.明清之際時(shí)事劇的思想藝術(shù)特色[J].中州學(xué)刊，1985， （02）：79-83+87.