樊 欣 侯曉剛 李樹云 周亞威△

（1 鄭州大學(xué)歷史學(xué)院，鄭州 450001；2 大同市考古研究所，大同 037000）

在對(duì)各人類群體的劃分依據(jù)中，人類骨骼存在著一系列劃分相關(guān)的形態(tài)特征，其中顱骨是鑒定的主要參考依據(jù)，如顱長高指數(shù)、上面指數(shù)和總面角等測量性形態(tài)特征，眉弓、鼻前棘、鏟形門齒以及犬齒窩的發(fā)達(dá)程度等非測量性形態(tài)特征，都是進(jìn)行劃分各群體的重要標(biāo)志。上述體質(zhì)特征具有遺傳性的，不受外界因素影響，并且能夠在后代中體現(xiàn)出來[1]。各人類群體間存在體質(zhì)差異，這種差異是對(duì)自然環(huán)境長期適應(yīng)的結(jié)果，人們不斷在遷徙、混雜、交流以及融合中進(jìn)行發(fā)展，然后獲得新的體質(zhì)特征。本研究材料正處于中國歷史上一次民族大融合背景下，這一時(shí)期拓跋鮮卑民族完成了南遷，從原始部落制轉(zhuǎn)化為封建社會(huì)，不斷地吸收漢文化，此時(shí)的平城是漢族、鮮卑族和其他民族多種文化聚集的地區(qū)，因此人群間交流也不斷加深，對(duì)這一時(shí)期顱骨進(jìn)行研究十分有意義。

1 材料和方法

1.1 研究材料

金港園墓地位于山西省大同市平城區(qū)，于2017年5月進(jìn)行搶救性考古發(fā)掘。加入納入和剔除標(biāo)準(zhǔn)，將M33-1例從本研究中剔除，可進(jìn)行研究的完整顱骨共7例，其中男性4例，女性3例，均系成年個(gè)體。

1.2 研究方法

顱骨測量和指數(shù)計(jì)算依據(jù)《人體測量方法》[2]、《體質(zhì)人類學(xué)》[1]、《人體測量手冊》[3]中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。因僅使用3項(xiàng)測量特征的差異度量去計(jì)算一個(gè)群體的同質(zhì)性難免會(huì)有差異，采用顱長、顱寬、顱指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差變異程度估算和平均標(biāo)準(zhǔn)差百分比2種方法進(jìn)行種系純度分析和檢驗(yàn)。本研究中采用的3項(xiàng)測量特征檢驗(yàn)純度系數(shù)方法，即某一人群的顱長標(biāo)準(zhǔn)差及顱寬標(biāo)準(zhǔn)差值大于6.5，這一人群的顱骨有很大可能是異種系種群；當(dāng)某一人群的顱長標(biāo)準(zhǔn)差值低于 5.5，顱寬的標(biāo)準(zhǔn)差值低于3.3，則這一人群可能同種系的種群概率更大[4]。平均標(biāo)準(zhǔn)差百分比是數(shù)值越接近100，則種系越純正。

將男性個(gè)體17項(xiàng)測量數(shù)據(jù)的平均值與現(xiàn)代亞洲人種的北亞、東北亞、東亞和南亞4個(gè)區(qū)系類型作比較。采用主成分分析的方法與各古代對(duì)比組進(jìn)行對(duì)比，描繪出因子散點(diǎn)圖，探討金港園北魏組居民與其他古代居民間的群體親緣關(guān)系。

2 結(jié)果

2.1 觀察與測量

對(duì)顱形等23項(xiàng)觀察項(xiàng)目進(jìn)行描述分析，可將大同金港園墓地顱骨標(biāo)本形態(tài)特征概述如下：以楔形顱型為主，眉弓突度男性中等偏顯著，女性則較弱。額部多中等傾斜，多無額中縫，顱頂縫結(jié)構(gòu)有微波型、深波型和鋸齒型，不見復(fù)雜型。乳突和枕外隆突男性發(fā)育較顯著，女性則發(fā)育較弱?？粜陀蟹叫?、長方形和斜方型。梨狀孔為心形或梨形，梨狀孔下緣多為鼻前窩型，有少量的鼻前溝型，鼻前棘多為BrocalⅡ，鼻根處凹陷不明顯；翼區(qū)多為H型和縫間型；腭形有H形、V形和橢圓形。下頜頦形多為方形；下頜角為外翻或直形。腭圓枕多為瘤狀，犬齒窩有凹陷，顴骨轉(zhuǎn)角處欠圓鈍。下頜圓枕或者弱，或者沒有。

金港園組男性顱骨測量特征可描述為：顱指數(shù)（81.79）、顱長高指數(shù)（76.46）和顱寬高指數(shù)（93.76）顯示其有圓顱型、高顱型和中顱型相結(jié)合的顱型特征。額寬指數(shù)（64.14）屬狹額型。鼻指數(shù)（49.53）為中鼻型?？糁笖?shù)（77.83）屬中框型。腭指數(shù)（92.28）屬闊腭型。從總面角（83.00）和中面角（87.50）來看，該組男性顱骨多屬中頜型和平頜型，而齒槽面角（61.75）反映為特突頜型。女性顱骨的體質(zhì)特征與男性基本相同，所不同的是與男性組相比，鼻指數(shù)（45.85）接近中鼻型的下限，但多為狹鼻型?？糁笖?shù)（82.59）為中眶型。面突指數(shù)（95.10）表現(xiàn)更為突出一些，為正頜型。其中金港園組顱骨測量特征的出現(xiàn)率如表1所示。

表1 金港園北魏組男女兩性主要顱骨測量特征的形態(tài)分類出現(xiàn)率（%）Tab 1 Occurrences of metric characteristics of Jingangyuan Northern Wei group in males and females（%）

（續(xù)表1）

2.2 種系關(guān)系討論及種系純度檢驗(yàn)

2.2.1 顱長、顱寬、顱指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差變異程度估算方法 鑒于上文的統(tǒng)計(jì)分析顯示金港園墓地居民男女兩性在體質(zhì)特征上有明顯差異，因此先對(duì)金港園墓地人群進(jìn)行種系純度的檢驗(yàn)。

根據(jù)楊希牧的介紹，在顱骨研究中，顱指數(shù)變率、顱骨長度變率以及寬度變率均可衡量任何一組頭骨種系的純正性[5]。本研究中除引用皮爾遜和莫蘭特等人計(jì)算同種系比較值，還引用了同種系殷墟中小墓組，異種系的殷墟祭祀坑組、姜家梁組、浮山橋北組和后套木嘎六期組的標(biāo)準(zhǔn)差值作為比較組。關(guān)于金港園組的種系純度計(jì)算結(jié)果見圖1和圖2。

結(jié)果顯示（圖1、圖2），男女兩性的顱長標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.82和8.72，男性小于5.5，女性則大于6.5；其顱寬的標(biāo)準(zhǔn)差分別為4.72和2.9，男性顱骨小于異種系標(biāo)準(zhǔn)差6.5，但大于3.3，女性顱骨明顯小于異種系標(biāo)準(zhǔn)差6.5且小于3.3；根據(jù)對(duì)金港園組樣本與其他同種系或異種系樣本的對(duì)比（圖1、圖2）可見，金港園組男性的顱寬標(biāo)準(zhǔn)差處于較高的位置，顱長標(biāo)準(zhǔn)差和顱指數(shù)比同種系組還要?。唤鸶蹐@組女性的顱長標(biāo)準(zhǔn)差明顯大于其他對(duì)比組，處于最高位置，顱寬標(biāo)準(zhǔn)差處于最低位置，顱指數(shù)低于異種系姜家梁組，但略高于其他對(duì)比組。

根據(jù)此種方法分析，金港園男性組可能是同種系的，不排除異種系的可能性，而女性可能為異種系。因抽樣問題會(huì)造成結(jié)果的誤差性，金港園墓地北魏組所表現(xiàn)的這種復(fù)雜性與樣本量少有很大關(guān)系。

2.2.2 平均標(biāo)準(zhǔn)差百分比方法 本研究選用25項(xiàng)線性測量數(shù)據(jù)和8項(xiàng)指數(shù)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差，結(jié)果見表2。結(jié)果顯示，金港園組男性25項(xiàng)線性數(shù)據(jù)對(duì)同種系的平均標(biāo)準(zhǔn)差百分比為74.69，女性為120.59；8項(xiàng)指數(shù)中男性平均標(biāo)準(zhǔn)差百分比為97.64，女性為129.21；全部33個(gè)項(xiàng)目的男性平均標(biāo)準(zhǔn)差百分比值為80.43，女性的33個(gè)項(xiàng)目的平均標(biāo)準(zhǔn)差百分比值為122.97。若逐項(xiàng)進(jìn)行比較，男性中顱寬、顱高、枕矢狀弧、面寬、顱指數(shù)、顱長寬指數(shù)、顱長高指數(shù)、眶指數(shù)以及鼻指數(shù)等項(xiàng)目和女性中顱基底長、額矢狀弧、上面高、鼻寬等項(xiàng)目與歐洲同種系標(biāo)準(zhǔn)差100較為接近，其他各項(xiàng)目在不同程度上與100均有一定距離，表現(xiàn)出個(gè)體間有一定的差異性，由于本研究是小樣本量，受其他因素的影響也不能忽視。

圖1 男性顱骨的種系純度檢驗(yàn)Fig 1 Pedigree purity test of male cranium

圖2 女性顱骨的種系純度檢驗(yàn)Fig 2 Pedigree purity test of female cranium

綜上所述，金港園墓地北魏組所表現(xiàn)出的種系差異超出了較純的種系類型，但并沒有充分的理由證明這些個(gè)體是來自具有不同族源，個(gè)體間并不是大人種之間的差異，應(yīng)當(dāng)同屬于亞洲蒙古類型，是在同一大人種下的不同類型表現(xiàn)。

表2 金港園北魏組顱骨數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差與歐洲同種系標(biāo)準(zhǔn)差百分率的比較Tab 2 Comparison of the percentage of standard deviation of crania data between Jingangyuan Northern Wei group and European group

2.3 與現(xiàn)代亞洲各類型蒙古人種的比較

為進(jìn)一步確定金港園組標(biāo)本的族屬問題，采用男性個(gè)體的平均值分別與現(xiàn)代亞洲人種中的北亞、東北亞、東亞和南亞4個(gè)區(qū)系類型作比較，選擇上述4種小人種的顱長、顱寬、顱高、最小額寬、額角、顴寬、上面高、顱指數(shù)、顱長高指數(shù)、顱寬高指數(shù)、垂直顱面指數(shù)、上面指數(shù)、面角、鼻顴角、鼻指數(shù)、鼻根指數(shù)、眶指數(shù)等17項(xiàng)測量數(shù)據(jù)用于比較。

結(jié)果顯示（表3），金港園組的各項(xiàng)數(shù)據(jù)基本上處于亞洲蒙古人種的變異范圍內(nèi)或其范圍的上下限，只有眶指數(shù)R超出亞洲蒙古人種界值的下限。具體來看：落入和接近于北亞蒙古人種的有11項(xiàng)，其中顱長、顱寬、額角、最小額寬、顴寬、上面高、顱指數(shù)、垂直顱面指數(shù)、上面指數(shù)、鼻指數(shù)和鼻根指數(shù)等；落入和接近于東北亞蒙古人種的有10項(xiàng)，包括顱高、額角、最小額寬、顴寬、上面高、顱寬高指數(shù)、垂直顱面指數(shù)、上面指數(shù)、面角和鼻根指數(shù)；落入和接近于東亞蒙古人種的有12項(xiàng)，其中包括顱長、顱高、最小額寬、上面高、顱指數(shù)、顱長高指數(shù)、顱寬高指數(shù)、上面指數(shù)、面角、鼻顴角、鼻指數(shù)和鼻根指數(shù)；落入到南亞蒙古人種的有顱長、顱高、最小額寬、顱指數(shù)、顱長高指數(shù)、面角、鼻顴角和鼻根指數(shù)等8項(xiàng)。

表3 金港園北魏組與現(xiàn)代亞洲蒙古人種各類型的比較（男性）Tab 3 Comparisons of Jingangyuan Northern Wei group and modern groups （male）

由以上分析可知，金港園北魏組顱骨落入東亞蒙古人種有12項(xiàng)，說明其顱骨的基本形態(tài)特征可能與東亞蒙古人種最為接近，其次為北亞類型和東北亞類型，與南亞類型之間存在著一定的距離。根據(jù)上文對(duì)金港園組顱面形態(tài)特征的分析進(jìn)行研究：金港園組具有明顯的高顱特征，較狹的額寬，面部相對(duì)較窄，多為中鼻型，因此其主要體質(zhì)性狀與現(xiàn)代亞洲蒙古人種的東亞類型最為接近。但金港園組在個(gè)別顱型特征上也受到其他類型的影響，M7個(gè)體鼻根略高、鼻梁平直，這些體質(zhì)特征有可能受到東北亞類型的影響；面部較高有可能受北亞類型影響；較低眼眶、面部突頜較明顯有可能是受南亞類型的影響。因此筆者認(rèn)為金港園墓地北魏組顱骨有可能受到幾個(gè)蒙古人種區(qū)域類型的影響，具有多樣性和復(fù)雜性的人種構(gòu)成特點(diǎn)。

表4 古代對(duì)比組人群情況Tab 4 The situation of the ancient contrast group

（續(xù)表4）

2.4 與各相關(guān)古代組的對(duì)比

本節(jié)將金港園組男性個(gè)體平均值與相關(guān)古代對(duì)比組進(jìn)行比較，共選擇了朝陽組[9]、扎賚諾爾A組、扎賚諾爾B組[10]、南楊家營子[11]、三道灣組[12]、大同北魏組[13]、水泊寺組[14]、陶寺組[15]、橫水組[16]、虒祁組[17]、小南莊組、聶店組[18]、大河口組[19]、殷墟中小型墓2組[20]、仰韶合并組[21]、曇石山組[22]、甑皮巖組[23]等17組古代人群。

采用主成分分析方法來考察金港園北魏組男性與其相關(guān)地區(qū)古代群體之間的相互關(guān)系。主成分分析也稱作主分量分析，是由Hotelling 于1933年提出，是將為數(shù)眾多的變量線性組合成為較少的綜合變量（主成分），每一種新的綜合變量有含有盡量多的原變量所含的信息，各綜合變量間彼此不相關(guān)，即沒有信息重疊[24]。第一主成分代表總變量信息的最大部分，第二主成分次之，第三主成分更小，以此類推[25]。

對(duì)金港園北魏組與17組近代組人群19項(xiàng)線性、角度和指數(shù)值進(jìn)行因子分析，前三個(gè)因子的方差累計(jì)貢獻(xiàn)率為70.191%，基本代表了19個(gè)項(xiàng)目的總體特征。第一主成分的貢獻(xiàn)率為46.598%，最大載荷的原變量有顱寬、顱高、上面高、鼻高、總面角、顱指數(shù)、顱長高指數(shù)、顱寬高指數(shù)、上面指數(shù)、垂直顱面指數(shù)和鼻指數(shù)等，這些項(xiàng)目基本代表了顱型特征、面部特征以及鼻型。第二主成分的貢獻(xiàn)率為15.365%，載荷最大的原變量有顱長、眶高和眶指數(shù)R，這些項(xiàng)目大體上代表了眶部形態(tài)。第三主成分的貢獻(xiàn)率為8.229%，載荷最大額原變量主要是最小額寬。這些相面基本代表了額寬形態(tài)。

由于前三個(gè)主成分因子吸收了原變量的大部分信息，因此可以利用前三個(gè)主成分來繪制更為直觀的散點(diǎn)圖進(jìn)行分析。圖3顯示，金港園北魏組與大同北魏組、水泊寺廉租房組、虒祁組和小南莊組之間較為接近；衡水組、仰韶合并組、大河口組和殷墟中小型墓2組相對(duì)距離較小，從圖上可以看出上述各組共同組成了一個(gè)較大的組群。聶店組游離于較遠(yuǎn)的位置。南楊家營子和三道灣的相對(duì)距離較小。朝陽組、扎賚諾爾A組、扎賚諾爾B組之間相對(duì)較近。曇石山組和甑皮巖組存在接近趨勢。圖4顯示，金港園北魏組與大同北魏組、水泊寺組具有較近的距離關(guān)系，虒祁組與上述各組之間的距離有所偏離。小南莊組與殷墟中小型墓葬2組、衡水組、大河口組、仰韶合并組之間的距離有所縮小。朝陽組與扎賚諾爾A組、扎賚諾爾B組之間的距離產(chǎn)生偏離，與三道灣組的距離有一定的接近的趨勢。南楊家營子組與三道灣組的距離有所偏離，而與扎賚諾爾A組距離縮小。

圖3 第一因子和第二因子散點(diǎn)圖Fig 3 First factor and second factor scatter map

通過上文的比較分析，金港園北魏組與大同北魏組和水泊寺廉租房組最為接近，這兩組的顱骨特征主要為東亞蒙古人種，人種類型均為古中原類型。而金港園北魏組與以古東北類型、古高原蒙古類型、古華北類型、古華南類型為代表的各古代對(duì)比組距離較遠(yuǎn)。

運(yùn)用計(jì)算均方根的方法計(jì)算將金港園北魏組與古代各組進(jìn)行比較（如表5），金港園北魏組與虒祁組的數(shù)值最?。?.566），說明這兩組之間關(guān)系最近；其次關(guān)系較近的為水泊寺廉租房組（0.623）、大同北魏組（0.673）；與扎賚諾爾A組（1.257）、扎賚諾爾B組（1.127）、曇石山組（1.343）和甑皮巖組（1.448）距離最遠(yuǎn)。

圖4 第一因子和第三因子散點(diǎn)圖Fig 4 First factor and third factor scatter map

表5 金港園組與古代對(duì)比組之均方根值比較 （男性）Tab 5 Comparison result between Jingangyuan and Ancient group （male）

3 討論

金港園古代居民顱骨標(biāo)本所表現(xiàn)出的簡單的顱頂縫，中等偏弱的犬齒窩，鼻根處凹陷不明顯，寬闊而扁平的面型，顴骨上頜骨下緣轉(zhuǎn)角欠圓鈍，鼻前窩型的梨狀孔下緣出現(xiàn)率較高。筆者認(rèn)為該組顱骨應(yīng)歸屬于亞洲蒙古人種范圍。在與近代亞洲蒙古人種的四個(gè)類型作對(duì)比分析中發(fā)現(xiàn)，金港園組古代居民的面部基本呈現(xiàn)出高顱型、狹上面型、中鼻型等特征，與東亞類型更為接近。采用純度檢驗(yàn)系數(shù)和平均標(biāo)準(zhǔn)差百分比兩種方法進(jìn)行種系純度檢驗(yàn)，但也可能受到幾個(gè)蒙古人種區(qū)域類型的影響。純度檢驗(yàn)系數(shù)方法分析可知：金港園男性組可能是同種系的，不排除異種系的可能性，而女性表現(xiàn)出可能為異種系；平均標(biāo)準(zhǔn)差百分比方法得出的結(jié)論為：金港園墓地北魏組所表現(xiàn)出的種系差異超出了較純的種系類型，但個(gè)體間并是大人種之間的差異，應(yīng)當(dāng)同屬于亞洲蒙古人種，是在同一大人種下的不同類型表現(xiàn)。

根據(jù)主成分分析和均方根值比較結(jié)果來看，金港園組與水泊寺組、大同北魏組以及虒祁組最接近。朱泓先生提出的“古中原類型”，為我們研究漢族種系類型及其歷史形成過程提供了堅(jiān)實(shí)的人種學(xué)基礎(chǔ)[21]。水泊寺組、大同北魏組和虒祁組古代居民應(yīng)屬古中原類型范疇，而金港園組與上述各組在體質(zhì)特征上均表現(xiàn)出許多共同之處，所以其也可能屬于古中原類型居民。金港園組與扎賚諾爾B組、朝陽組、南楊家營子組以及扎賚諾爾A組存在著較為疏遠(yuǎn)的關(guān)系，而上述各組的種系類型均屬于西伯利亞（北亞）蒙古人種。因此表明本文中的金港園組古代居民與鮮卑人具有較大的遺傳學(xué)距離。

結(jié)合其他資料來看，距離金港園墓地不到百米的大同東信廣場北魏墓群，其同位素分析顯示，東信廣場墓群中存在以C3類食物為主的放牧或狩獵經(jīng)濟(jì)和以種植粟、黍等C4型為基礎(chǔ)的畜牧業(yè)兩種不同飲食傳統(tǒng)[26]。大同南郊北魏墓群的穩(wěn)定同位素研究成果表明，該墓地人群的生業(yè)經(jīng)濟(jì)以畜牧業(yè)為主，個(gè)別從事放牧或狩獵[27]。根據(jù)歷史資料金港園古代居民處于北魏平城時(shí)期民族大融合的歷史背景下，其在文化、習(xí)俗、生活方式等方面可能受到其他民族影響。其中金港園墓地的埋葬習(xí)俗為頭向朝西或朝南，這是受到拓跋鮮卑和中原文化的共同影響[28]。墓葬區(qū)的劃分受到鮮卑傳統(tǒng)禮制和中原文化的同時(shí)影響，其中受漢文化影響，北魏平城京畿范圍內(nèi)的墓葬區(qū)按照從北向南“尊卑”關(guān)系排列為北部、中區(qū)、南部三大墓區(qū)[28]，而金港園墓地位于中部的南郊墓區(qū)內(nèi)。

綜上所述，在人種學(xué)方面金港園北魏組古代居民體質(zhì)特征與大同原住民關(guān)系較為密切，但是也有可能受到其他群體的影響。本文是對(duì)金港園墓地北魏顱骨資料的初步研究，期待未來開展進(jìn)一步的研究對(duì)文中不足加以補(bǔ)充和修改，希望本文對(duì)平城地區(qū)北魏時(shí)期古代居民有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。