摘要：從魯迅先生將《五柳先生傳》與《桃花源記》都歸為“幻設(shè)”之文開始，海外學(xué)者岡村繁、興膳宏、小川環(huán)樹、一海知義、川合康三，以及田曉菲等，都從不同程度揭示了《五柳先生傳》之“虛構(gòu)性”特征，而中日學(xué)者都在不同程度上闡述了《五柳先生傳》與《漢書·揚雄傳》之間的密切聯(lián)系，這是我們斷定《五柳先生傳》非“自傳”的有力依據(jù)。令人遺憾的是對此兩點都頗具認(rèn)識的川合康三，依然認(rèn)為《五柳先生傳》是陶淵明的“虛構(gòu)性”自傳，由此出發(fā)而完成的《中國的自傳文學(xué)》一書的部分內(nèi)容，以及得出的某些關(guān)于中國自傳文學(xué)的研究結(jié)論仍然值得商榷。

關(guān)鍵詞：《五柳先生傳》虛構(gòu)性 中國自傳文學(xué)自傳

一

陶淵明研究中有一個現(xiàn)象頗值得我們關(guān)注，從魯迅先生將《五柳先生傳》與《桃花源記》都歸為“幻設(shè)”之文開始，海外學(xué)者岡村繁、興膳宏、小川環(huán)樹、一海知義、川合康三，以及田曉菲等，都從不同程度上揭示了《五柳先生傳》之“虛構(gòu)性”特征，這正是我們認(rèn)為其非陶淵明自傳的一個有力的依據(jù)，可惜的是，這些學(xué)者也一樣囿于傳統(tǒng)的觀念，不敢有所突破，依然認(rèn)為《五柳先生傳》是陶淵明之“自傳”。早在十年前，筆者就對這種看法提出了質(zhì)疑：“ 《五柳先生傳》與其說是一篇‘自傳，還不如說是一篇貌似自傳的帶有小說意味的‘自況文?！盵1] 而在此前后，中日學(xué)者都在不同程度上闡述了《五柳先生傳》與《漢書·揚雄傳》之間的密切聯(lián)系。[2] 受到上述國內(nèi)外學(xué)者之啟發(fā)，十多年之后，筆者對此作了進一步的研究考察。筆者認(rèn)為，從《五柳先生傳》在內(nèi)容上對《漢書·揚雄傳》等的改寫，到“五柳”之號與揚雄之間存在的某種聯(lián)系，到其文體上對《后漢書·逸民傳》與《圣賢高士傳》之模仿而確立的傳贊體文體特征，都足可證明《五柳先生傳》并非陶淵明之“自傳”，而是以揚雄為藍本、模擬《圣賢高士傳》等創(chuàng)作的帶有一定“自況”成分的“雜傳”類作品。[3]

我們有足夠的證據(jù)可以證明，陶淵明的《五柳先生傳》不是他的自傳。我們在陶淵明給外祖孟嘉的傳記里可見，陶淵明對他外祖未能位至“三公”、最終沒有成就遠大事業(yè)深致感慨，可見他也并非沒有儒家積極用世之意愿，而其“白首無成”，不能“立功”以“揚名”后世之人生缺憾，只能靠修身與著述，也就是“立言”與“立善”來完成。他的諸多詩文，包括《桃花源記》《史述九章》《感士不遇賦》，以及《太子孝傳贊》等多篇作品的創(chuàng)作，都是其“立言”以揚名后世、實現(xiàn)自己人生價值的重要途徑。因此，我們有理由認(rèn)為，《五柳先生傳》與其《桃花源記》等其他作品一樣，都是陶淵明為了揚名后世的“立言”之作，是有意識的文學(xué)創(chuàng)作。

而陶淵明及其創(chuàng)作與揚雄之間的密切聯(lián)系，也為我們解讀《五柳先生傳》提供了一條正確的途徑。陶淵明從復(fù)雜的政治斗爭漩渦中抽身出來，其仕劉宋的經(jīng)歷與揚雄相似，其人生旨趣以及清心寡欲、不慕榮利、窮愁著書、重視農(nóng)業(yè)勞動等，都體現(xiàn)出與揚雄之間的深刻共鳴。因此，他以改寫《漢書·揚雄傳》的形式，以傳贊體為揚雄立傳，又不無自況之意味。后世往往將陶淵明與揚雄并提，比如：“三徑淵明居，一區(qū)子云宅。吾生誠易足，處靜期息跡?！保ɡ罹V《次韻和淵明飲酒二十首》（其十一））、“愛酒陶元亮，識字揚子云?！保T永軒收藏的徐世昌行楷條幅），都關(guān)注到陶淵明與揚雄之淵源。從陶淵明與揚雄之間的密切聯(lián)系切入，才能真正解開《五柳先生傳》之謎底。

通過上述多方面的探尋，我們可以得出這樣的推論：《五柳先生傳》不是陶淵明的自傳，《五柳先生傳》的源頭，也不可能是中國古代史學(xué)的自序與自傳。因此，將《五柳先生傳》作為中國自傳文學(xué)之一種，與古代史學(xué)的自序與自傳聯(lián)系起來的研究，都需要做必要的厘清。川合康三的《中國的自傳文學(xué)》一書，翻譯者蔡毅稱之為中國自傳文學(xué)研究的“拓荒之作”，其研究重點也落在了《五柳先生傳》這樣一篇獨特的作品上，而隨著對《五柳先生傳》研究之深入，或許將在一定程度上修正川合康三對中國自傳文學(xué)的部分研究結(jié)論。

二

其實，長期以來中外多位學(xué)者已經(jīng)在不同程度上揭示了《五柳先生傳》之“虛構(gòu)性”特征。而這，正是我們重新認(rèn)識《五柳先生傳》一文是否為陶淵明之“自傳”的重要契機。

有關(guān)《五柳先生傳》的所謂“虛構(gòu)性”特征，魯迅曾經(jīng)有過一些議論，在談到六朝小說與唐傳奇的區(qū)別時他指出：“六朝人也并非不能想象和描寫?！盵4] 還指出：“幻設(shè)為文，晉世固已盛，如阮籍之《大人先生傳》，劉伶之《酒德頌》，陶潛之《桃花源記》《五柳先生傳》皆是矣?！盵5]

所謂“想象”“幻設(shè)為文”，就是后來學(xué)者們說的所謂的“虛構(gòu)性”。田曉菲在梳理陶淵明傳記時發(fā)現(xiàn)，“所有的陶淵明傳記，都是從陶淵明本人的虛擬自傳《五柳先生傳》開始的，詩人的自述為他的史傳奠定了基調(diào)”。[6] 沈約等人的“四種傳記無一例外以陶淵明的自畫像奠定基調(diào)；只不過《五柳先生傳》的篇末贊語全被省略掉了?！盵7] 可見，田曉菲也看到了此一文體的特征，她還從手抄本之流傳以及“異文”之解讀，獨辟蹊徑研究陶淵明傳記，不無新見?？上У氖?，她還是將《五柳先生傳》看做“陶淵明本人的虛擬自傳”“陶淵明的自畫像”，也就是陶淵明的自傳。

很明顯，“虛擬自傳”與“自畫像”，兩者有很大差距，甚至不無矛盾，但田曉菲顯然沒有意識到這一差距與矛盾，這是由于對《五柳先生傳》文體特征的認(rèn)識不夠充分。而在陶淵明之后出現(xiàn)的自贊文，以及白居易的《醉吟先生傳》等自傳類擬作，雖然不無自我調(diào)侃、自我美化以及游戲筆墨的成分，但基本事實并無“虛擬”“虛構(gòu)”的成分，基本符合傳主的生平經(jīng)歷，完全可以看做他們的“自畫像”，已經(jīng)是真正的“自傳”。因此，《五柳先生傳》所謂的“虛構(gòu)性”特征，乃是因為這很可能是陶淵明以揚雄為藍本創(chuàng)作的傳贊體作品，雖然有一定的“自況”成分，但絕對不是陶淵明之自傳。

陶淵明作品的這一“虛構(gòu)性”特征，也不僅僅體現(xiàn)在《五柳先生傳》一文。小川環(huán)樹在論及陶淵明的《挽歌詩》時說，陶淵明“自己抽身脫離現(xiàn)實的場所，進入虛設(shè)的場景之中，然后煞有介事地描述這個虛幻的想象世界，這是文學(xué)作品中常有的情形?！绻f這是虛構(gòu)，那么，這種虛構(gòu)對淵明的誠實性不會造成一絲一毫的損害”。[8]可見陶淵明之擅長想象與虛構(gòu)。

日本學(xué)者岡村繁、興膳宏、小川環(huán)樹、一海知義，以及川合康三等，在陶淵明研究方面取得了不俗的成果。尤其是對《五柳先生傳》一文，興膳宏、一海知義等人更是以日本學(xué)者特有的細致、嚴(yán)謹(jǐn)注意到陶淵明作品所謂的“虛構(gòu)性”特征。如興膳宏在其《六朝文學(xué)論稿·陶淵明》一書中認(rèn)為：

中國的自傳的歷史始于《史記》作者司馬遷?！绨喙獭稘h書·敘傳》、王充《論衡·自紀(jì)》篇等、葛洪《抱樸子·自敘》篇等。這類篇章所描繪的主人公的肖像與作者本人在意圖方面應(yīng)該是完全一致的?！段辶壬鷤鳌罚瑥淖置嫔峡磥?，其主人公乃是“五柳先生”，而非陶淵明。因此，《宋書》等特別注明這是作者“況”。陶淵明并不象司馬遷那樣用熱情的筆調(diào)來談自己，而是另外設(shè)置了一位“五柳先生”，這樣就等于從客觀的立場來描繪自己，甚至可以說把自己漫畫化了。[9]

“從客觀立場來描繪”，這種“漫畫化”的寫法，都恰恰足以說明《五柳先生傳》與司馬遷等人的自傳類作品有著本質(zhì)的區(qū)別?？上У氖牵d膳宏與其他一些日本學(xué)者一樣，雖然看到了這一特點，卻還是無法跳脫傳統(tǒng)的將《五柳先生傳》看做陶淵明自傳的思維定勢。因此，有關(guān)與司馬遷等人的自序聯(lián)系起來的考察，很難令人信服。

關(guān)于《五柳先生傳》，一海知義提出了獨特的“情寓虛構(gòu)”說。一海知義也看出了此文與陶淵明實際情況之不符，甚至有完全虛構(gòu)的部分，他進而尋找在陶淵明其他作品里反映出的比如“猛志逸四?！敝諟Y明“實像”，并指出：

《五柳先生傳》欠缺的不僅僅是幾個具體的官歷和行蹤，人生中幾個重要部分的欠缺導(dǎo)致了五柳先生不可能成為陶淵明的實像?；蛘咧辽倏梢哉f，五柳先生不可能成為陶淵明的整體形象。[10]一海知義因此將《五柳先生傳》明確稱為“架空的自傳”：

《五柳先生傳》既不是只描寫詩人的虛像，也不是只描寫詩人的實像。這里的“傳”，實質(zhì)上更接近于虛構(gòu)。[11]

一海知義認(rèn)為：“這個似真非真、愛裝糊涂的‘傳記卻充分反映了陶淵明對小說的關(guān)心和對空想、虛構(gòu)抱有極大的興趣?！盵12]

一海知義的“情寓虛構(gòu)”說，實際已經(jīng)接近了《五柳先生傳》的真相，但令人遺憾的是，一海知義依然受到“自傳”說的嚴(yán)重束縛，最終沒有得出正確的結(jié)論。

川合康三的《中國的自傳文學(xué)》一書，與日本其他的陶淵明研究者一樣，也將焦點落在《五柳先生傳》之上。川合康三對陶淵明作品的“虛構(gòu)性”特征也有充分的認(rèn)識：

在中國，自傳與其他文學(xué)品類一樣，都立足于現(xiàn)實生活?！袊淖詡餍晕膶W(xué)，其中作為中國的自傳常被舉出的《五柳先生傳》等作品，很奇怪的是與此恰恰相反，大多伴有虛構(gòu)性。本應(yīng)最忠實于事實的自傳，卻比其他文學(xué)品類更包含虛構(gòu)的要素，這實在是意味深長?！瓕θ松w的回顧，是自傳不可缺少的要素。[13]

“自傳”與“虛構(gòu)性”的嚴(yán)重矛盾，本來是解讀《五柳先生傳》之密鑰，川合康三等人卻因此誤入為之解說的迷宮，“虛擬自傳”“情寓虛構(gòu)”“漫畫式自傳”云云，都離真正揭開《五柳先生傳》的謎底僅一步之遙，而川合康三由此切入的對中國自傳文學(xué)的研究，就無可避免地產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤判。

三

有關(guān)川合康三《中國的自傳文學(xué)》的相關(guān)研究，學(xué)者羅時進做了極好的概括：

作者對與西歐自傳模式相去愈遠的自傳似乎愈有興趣沉潛于其中。在魏晉自傳中，作者對陶淵明的《五柳先生傳》給予了特別的注意。這篇自傳與西方自傳全然不同，作者與讀者中間根本沒有“真實性”的“契約”，從開頭命名到下文敘述實際經(jīng)歷都撇開了“忠實地敘述事實”的規(guī)范。這種表現(xiàn)理想狀態(tài)而非人生實際經(jīng)歷的作品算不算自傳呢？本書中的回答是肯定的。這不僅因為這一自傳在中國歷來被視為代表性的自傳，而且實際上在文章中“登臺亮相的，就是作者自己”。書中高度肯定“這種文學(xué)現(xiàn)象的重大意義，在于擺脫與現(xiàn)實的膠著牽扯，在事實外托出一個新的世界”。顯然作者是把自傳作為文學(xué)作品的一個品類，注重的是其內(nèi)在的人生感情和心靈世界的表現(xiàn)，而不是外在形式如何。[14]

川合康三的中國自傳文學(xué)研究，參照了西方的自傳，這種對比有其合理性。更難能可貴的是，川合康三也看到了陶淵明《五柳先生傳》與揚雄之間的淵源關(guān)系。他敏銳地指出：“五柳先生這一人物形象身上，有著揚雄濃重的投影?！盵15]“以揚雄自擬，是滲透《五柳先生傳》全篇的底蘊?！盵16] 他甚至還看到了：“《五柳先生傳》的贊語，襲用的是揚雄傳的措辭?！盵17]

川合康三認(rèn)為陶淵明乃是以揚雄“自擬”，這一獨特而又敏銳的見解，不失為準(zhǔn)確解讀《五柳先生傳》之密鑰。后世讀者、研究者大都沒有注意到陶淵明很可能是在為揚雄這樣的先賢作傳，從沈約以來又存在著普遍的誤讀。因此，不少國內(nèi)外優(yōu)秀的學(xué)者都誤認(rèn)為陶淵明是在“虛構(gòu)”，這就是《五柳先生傳》所謂“虛構(gòu)性”特征之奧妙所在。

可惜的是，川合康三還是沒有將他發(fā)現(xiàn)的陶淵明與揚雄之特殊聯(lián)系，與“贊曰”這一傳贊體體例結(jié)合起來加以辨析。他似乎忽視了此一文體體例不能用于自傳，而如前所述，沈約等人所著的陶傳刪除“贊曰”以下文字，正是為此。

川合康三認(rèn)為，初唐王績的《五斗先生傳》是“《五柳先生傳》最早最直接的繼承者”[18]，也可以說是《五柳先生傳》之“擬作”。但“五斗”之號有出典，如劉伶“一飲一斛，五斗解酲”，可見王績用此號乃是喻自己善飲，這很明顯是他為自己取的號。王績也不再沿用“某某先生，不知姓氏，亦不知為何方人士”那樣故意隱去本名、出身的做法[19]，最后也沒有“贊曰”云云，從體例上已經(jīng)明顯轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲淖詡鳌?/p>

顯然，雖然王績“誤讀”了《五柳先生傳》，但他自己的仿作卻避免了書寫體例上的毛病，并沒有用傳贊體來寫自傳?？疾臁段辶壬鷤鳌分蟮臄M作，有王績的《五斗先生傳》、柳開的《東郊野夫傳》《補亡先生傳》、白居易的《醉吟先生傳》、陸龜蒙的《江湖散人傳》《甫里先生傳》，以及歐陽修的《六一居士傳》等，除了柳開的兩篇后面均有“論曰”替代“贊曰”，其他均不再沿用“贊曰”這一文體體例。由此可見，雖然這些擬作者大都將《五柳先生傳》當(dāng)成陶淵明的自傳，但也明顯意識到其文體體例上的問題，而有意地做了適當(dāng)調(diào)整?！蹲硪飨壬鷤鳌放c《六一居士傳》更從體例及“實錄”（非虛構(gòu)性）兩個方面與《五柳先生傳》劃清界線，也都已經(jīng)是真正的自傳。

川合康三在論及白居易《醉吟先生傳》時說：

關(guān)于自己直至退居的仕宦經(jīng)歷，雖然只是一語帶過，但就是這涉及白居易本人經(jīng)歷的一句話，標(biāo)志著《醉吟先生傳》已從虛構(gòu)的人物傳記，轉(zhuǎn)化為作者自身的實錄。與在憑空杜撰的人物身上寄托作者生活理想的《大人先生傳》相比，《五柳先生傳》型的傳記……，自傳性記錄的色彩愈發(fā)濃厚。在白居易這里，更幾乎全是現(xiàn)實的原樣復(fù)述，本貌白描。[20]

雖然白居易也誤以為《五柳先生傳》是陶淵明之自傳，并且模仿陶作創(chuàng)作了《醉吟先生傳》，但川合康三上述分析，正好指出兩者之間的本質(zhì)區(qū)別：一者是所謂“虛構(gòu)的人物傳記”，一者是“作者自身的實錄”。

再看被川合康三劃入“《五柳先生傳》自傳譜系中”的歐陽修《六一居士傳》：

文章的開頭，就和迄今為止的《五柳先生傳》型自傳手段有別，體態(tài)自殊?！澳衬诚壬恢帐?，亦不知為何方人士”那樣故意隱去本名、出身的做法，這里不再蹈襲。作者和登場人物若即若離的曖昧關(guān)系，這里也全無蹤影。作者即登場人物。[21]

作為史家的歐陽修在自傳寫作上也嚴(yán)格按照史家體例進行創(chuàng)作，不再盲目地進行模仿。這一書寫體例上的不同，也進一步有力地證明：《五柳先生傳》不是陶淵明的自傳。很遺憾的是，川合康三在對《五柳先生傳》做了詳細分析之后，卻得出了如下結(jié)論：

《五柳先生傳》作為自傳文學(xué)的獨有特色，……，作者佯稱不知道五柳先生是誰，但恰恰因此而露出“馬腳”，告訴人們五柳先生就是他自己。[22]

此一解釋，難免有強作解人之嫌。川合康三還將袁粲的《妙德先生傳》與王績、白居易等人的自傳類作品都歸為《五柳先生傳》一類的“自傳”，而事實上，袁粲的《妙德先生傳》是對《高士傳》的“擬作”，不是袁粲的“自傳”。[23]

而被川合康三稱之為“真正稱得上是中國第一部‘自傳的”劉禹錫的《子劉子自傳》，最后一段沒有“贊曰”，不再沿用傳贊體，而是加上“自為銘曰”與一段四言句式的銘文，使之在文體上成為真正的自傳。

《中國的自傳文學(xué)》一書，作為一部拓荒之作雖時有新見，但仍存在極大的問題，即作者依然無法擺脫傳統(tǒng)觀點的束縛，還是把《五柳先生傳》看成陶淵明的“自傳”，沒有從內(nèi)容與文體特征等多個方面去準(zhǔn)確解讀《五柳先生傳》。

而且，川合康三還將《五柳先生傳》作為認(rèn)識中國自傳文學(xué)之關(guān)鍵，他認(rèn)為：

對人生整體的回顧，是自傳不可缺少的要素。然而，如果對人生的整體、或人生主要經(jīng)歷的回顧才能算自傳，那么完全合格的中國自傳就極為罕見?！段辶壬鷤鳌沸妥詡?，經(jīng)常被作為中國自傳的例證，但它不過是對生活某一斷面的描寫。[24]

只有“對生活某一斷面的描寫”，與其“虛構(gòu)性”一樣，恰恰是《五柳先生傳》非陶淵明自傳的一個有力的證據(jù)，而川合康三雖然覺得這樣的自傳不太“合格”，但還是無法將其排除在“自傳”之外，并且還將此類文章作為中國自傳文學(xué)的一個重要類型。

可以說，《中國的自傳文學(xué)》一書真正的價值在于對除《五柳先生傳》之外的中國自傳文學(xué)的研究，如其第二章“與眾不同的‘我——書籍序言中的自傳”，提出中國自傳文學(xué)真正的源頭；第四章“死者眼中的‘我——自撰墓志銘”，第五章“詩歌中的自傳”，對墓志銘及自傳詩的梳理，頗有價值；第六章“‘我是什么——‘自傳的登場”認(rèn)為，陸羽的《陸文學(xué)自傳》（雖然也還是沿用了“不知何許人”一句，但已經(jīng)不再是故弄玄虛，而是因為陸羽是棄兒，“不知何許人”乃是與其身世有關(guān)的客觀事實。）、劉禹錫的《子劉子自傳》，也用了“自傳”一詞，這些發(fā)現(xiàn)對于中國自傳文學(xué)的研究意義重大。

川合康三對史家自序、墓志銘，以及自傳詩等方面的研究，確實為中國自傳文學(xué)梳理出不少有價值的線索，但因其一開始所走路徑之錯誤——將《五柳先生傳》作為一種自傳類型的探索，無可避免地造成了對中國自傳文學(xué)整體及特征的認(rèn)識之偏差。

四

諸多海內(nèi)外學(xué)者都在不同程度上注意到《五柳先生傳》的“虛構(gòu)性”特征，甚至有學(xué)者明確指出其不是陶淵明之自傳，范子燁《都說是陶淵明，五柳先生到底是誰？》一文，更通過大量材料的比對、論證明確斷定：“陶淵明的《五柳先生傳》不是自傳，而是漢代著名學(xué)者和作家揚雄的傳記，該傳的傳主是揚雄，而不是陶淵明。”[25]從魯迅指出的“幻設(shè)”開始，經(jīng)過“虛構(gòu)性”“自畫像”“虛擬自傳”等認(rèn)識過程，再根據(jù)《五柳先生傳》與《漢書·揚雄傳》等之間的密切聯(lián)系，我們可以進一步明確認(rèn)定《五柳先生傳》不是陶淵明之自傳。這一結(jié)論的得出，是在認(rèn)識上一個質(zhì)的飛躍。筆者深信，《五柳先生傳》并非陶淵明之“自傳”這一論斷，終會被學(xué)界普遍接受。

而歷來誤讀《五柳先生傳》的后果之一，即是自傳類文體寫法之混亂，以及對與自傳相關(guān)的文體認(rèn)識之混亂。

《宋書·隱逸傳》一開始就將最多只能算是“自況”的《五柳先生傳》當(dāng)成了陶淵明的“實錄”，將“自況”混同于“自序”，這一嚴(yán)重的混淆直接影響了后世文人自傳的創(chuàng)作。因為誤把《五柳先生傳》當(dāng)自傳，后世出現(xiàn)了不少仿作，如陸羽的“陸子……，不知何許人也”（《陸文學(xué)自傳》）、陸龜蒙“甫里先生者，不知何許人也”（《甫里先生傳》），這種模仿《五柳先生傳》的故弄玄虛，實際上毫無必要，明明是自傳，是“實錄”，卻非要寫成《五柳先生傳》這樣的帶有明顯“虛構(gòu)性”的仿作。白居易更明確宣稱是“效陶潛《五柳先生傳》，作《醉吟先生傳》以自況”，但實際上已經(jīng)不再是什么“自況”，而是真正的“自傳”，其源頭應(yīng)該是太史公“自序”一類的自傳。川合康三做過這樣的梳理：

《五柳先生傳》的誕生，是這以前三種形式的人物傳合流的產(chǎn)物。一個是前章論述過的書籍“自序”體裁的自傳，這是司馬遷《太史公自序》以來已大致確定了的作者自述生平時使用的文體。另一個是虛構(gòu)性的人物傳，再一個則是理想化的人物傳。[26]

川合康三對這幾類文體的梳理頗見功力，但他還是將這三類文體，都籠統(tǒng)當(dāng)作了“自傳”。

而歷來自傳類文體寫作之混亂，也必然會導(dǎo)致歷來對中國古代文體認(rèn)識之混亂，無法將真正的自傳文學(xué)與其他文體區(qū)別開來。遺憾的是，國內(nèi)學(xué)界對此的認(rèn)識至今還非常模糊，如有人認(rèn)為：

早期自傳文，為何都效法東方朔寓言文《非有先生傳》；或者隱去自身姓名，而以別號行文，如《五柳先生傳》；或者在文首特撰一段故作撲朔迷離之語，如陸羽的《陸文學(xué)自傳》云：“陸子名羽，字鴻漸。不知何許人也?；蛟谱钟穑檻M，未知孰是?！鄙w欲以自傳區(qū)別于史體之列傳。[27]

這一看法明顯還是將《五柳先生傳》混同為與《陸文學(xué)自傳》一樣的古人之“自傳”。雖然也有人認(rèn)為，從“自況”二字來看，《五柳先生傳》是一種“影射”，沒有明確說“我就是五柳先生”，所以，其寫作目的更多是為了激勵自己。[28] 這已經(jīng)觸及但還沒有真正看透《五柳先生傳》文體之性質(zhì)。

誤讀《五柳先生傳》的后果之二，乃是對中國自傳文學(xué)的總體認(rèn)識出現(xiàn)了不小的偏差。川合康三認(rèn)為：“中國的自傳中，一般缺少懺悔、告白那樣自我批判的性質(zhì)。”[29] 如此，中國自傳文學(xué)似乎給人這樣一個印象：美化自我，為自己辯解，沒有懺悔。這一點乃是以西方的自傳如盧梭的《懺悔錄》等作為參照物得出的結(jié)論。事實上，盧梭的《懺悔錄》對他自己的諸多惡行津津樂道，并無絲毫羞恥與懺悔的成分。而且，“告白”與“懺悔”，明顯是西方宗教話語，以此西方之概念作為準(zhǔn)繩，來衡量并非真正意義上的中國自傳如《五柳先生傳》等作品，由此得出的有關(guān)中國自傳文學(xué)總體特點之認(rèn)識，就很值得商榷了。

（作者單位：華東師大國際漢語文化學(xué)院）

注釋：

[1] 邵明珍：《陶淵明〈五柳先生傳〉非“自傳”》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》，2006年第5期，第87頁。

[2] 分別是：川合康三著，蔡毅譯：《中國的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社，1999年。吳國富：《“五柳先生”及“無弦琴”的守窮守默——從揚雄看陶淵明的“憤宋”》，《九江師專學(xué)報》，2001年第2期。李劍鋒：《〈五柳先生傳〉淵源新論》，《九江學(xué)院學(xué)報》，2009年第5期。于溯：《互文的歷史：重讀〈五柳先生傳〉》，《古典文獻研究》第十五輯，鳳凰出版社，2012年。范子燁：《都說是陶淵明，五柳先生到底是誰？》，《中華讀書報》，2017年9月14日，第6版。

[3] 邵明珍：《再論<五柳先生傳>非自傳》，《求是學(xué)刊》，2017年第6期。

[4] 魯迅：《魏晉風(fēng)度及其他·六朝小說和唐代傳奇文有怎樣的區(qū)別？》，上海古籍出版社，2000年，第228頁。

[5] 魯迅：《中國古代小說史略·第八篇·唐之傳奇文（上）》，上海古籍出版社，1998年，第44頁。

[6] 田曉菲：《塵幾錄——陶淵明與手抄本文化研究》，中華書局，2007年，第55頁。

[7] 田曉菲：《塵幾錄——陶淵明與手抄本文化研究》，中華書局，2007年，第63頁。

[8] 小川環(huán)樹著，周先民譯：《風(fēng)與云——中國詩文論集》，中華書局，2005年，第128頁。

[9] 興膳宏著：《六朝文學(xué)論稿·陶淵明》，岳麓書社，1986年，第297頁。

[10] 一海知義著，彭佳紅譯：（《陶淵明·陸放翁·河上肇》，中華書局，2008年，第43頁。

[11] 一海知義著，彭佳紅譯：（《陶淵明·陸放翁·河上肇》，中華書局，2008年，第32頁。

[12] 一海知義著，彭佳紅譯：（《陶淵明·陸放翁·河上肇》，中華書局，2008年，第50頁。

[13] 川合康三著，蔡毅譯：《中國的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社，1999年，第9頁。

[14] 羅時進《在異質(zhì)文化中探求和發(fā)現(xiàn)：評川合康三著〈中國的自傳文學(xué)〉》，載《書品》，中華書局，1999年，第62頁。

[15] 川合康三著，蔡毅譯：《中國的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社，1999年，第59頁。

[16] 川合康三著，蔡毅譯：《中國的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社，1999年，第61頁。

[17] 川合康三著，蔡毅譯：《中國的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社，1999年，第65頁。

[18] 川合康三著，蔡毅譯：《中國的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社，1999年，第79頁。

[19] 關(guān)于此一做法，錢鐘書先生《管錐編》說：“豈作自傳而不曉己之姓名籍貫哉？正激于世之賣名聲，夸門第而破除之爾。”（錢鐘書：《管錐編》第四冊“《五柳先生傳》”條，《生活·讀書·新知三聯(lián)書店》，2001年，第25頁。）縱觀陶淵明詩文，我們會發(fā)現(xiàn)他對自己的家族頗為自豪，反復(fù)述及，如果是有意要寫自傳，他應(yīng)該也會如他《命子》詩一樣詳細地講述自己的家世，而不是有意隱去。

[20] 川合康三著，蔡毅譯：《中國的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社，1999年，第85頁。

[21] 川合康三著，蔡毅譯：《中國的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社，1999年，第110頁。

[22] 川合康三著，蔡毅譯：《中國的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社，1999年，第67頁。

[23] 袁粲與陶淵明相去不遠，“清整有風(fēng)操，自遇甚厚，常著《妙德先生傳》以續(xù)嵇康《高士傳》以自況?！保ㄉ蚣s：《宋書·袁粲傳》卷八十九，中華書局，1974年，第2230頁）。

[24] 川合康三著，蔡毅譯：《中國的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社，1999年，第9頁。

[25] 范子燁：《都說是陶淵明，五柳先生到底是誰？》，《中華讀書報》，2017年9月14日，第6版。

[26] 川合康三著，蔡毅譯：《中國的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社，1999年，第49頁。

[27] 章尚正：《一種搖曳多姿的文學(xué)樣式——談古代自傳文》，載《文史知識》，1996年第3期，第10頁。

[28] 程濱：《與陶淵明生活在桃花源》第三章“與陶淵明生活在桃花源”，長春出版社，2016年。

[29] 川合康三著，蔡毅譯：《中國的自傳文學(xué)》，中央編譯出版社，1999年，第3頁。