摘要：審判監(jiān)督管理機(jī)制是法官責(zé)任制改革的配套措施。審判監(jiān)督管理機(jī)制在當(dāng)前改革中仍存在不少問(wèn)題， 如審判監(jiān)督管理權(quán)的權(quán)力界限不清晰甚至權(quán)力混同，院、庭長(zhǎng)插手干預(yù)個(gè)案的責(zé)任難以追究等，使審判監(jiān)督管理 機(jī)制的改革后果不盡人意。引發(fā)這些問(wèn)題的根源正是法院科層化的權(quán)力組織體系，科層制下嚴(yán)格的等級(jí)秩序引 發(fā)院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理權(quán)與法官的審判權(quán)之間的矛盾，從根源上導(dǎo)致審判監(jiān)督管理機(jī)制與法官責(zé)任制改革不 適配。

關(guān)鍵詞：科層制;審判監(jiān)督管理機(jī)制;沖突

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）13-0053-03

一、問(wèn)題的提出

（一）審判監(jiān)督管理機(jī)制的改革現(xiàn)狀

隨著《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》

（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《意見(jiàn)》）出臺(tái)，院、庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理機(jī)制 得到了更進(jìn)一步的細(xì)化?！兑庖?jiàn)》中列舉了法院院、庭長(zhǎng) 審判監(jiān)督管理職責(zé)的內(nèi)容，即：程序事項(xiàng)的審核批準(zhǔn)、對(duì) 審判工作的綜合指導(dǎo)、對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)的督促統(tǒng)一、對(duì)審判質(zhì) 效的全程監(jiān)管和排除案外因素對(duì)審判活動(dòng)的干擾?！兑?見(jiàn)》明確將“以審判權(quán)為核心，以審判監(jiān)督權(quán)和審判管 理權(quán)為保障”確立為人民法院審判責(zé)任制改革的基本原 則，并將院、庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)納入“審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制” 的范疇和框架內(nèi)予以規(guī)范。

然而，在實(shí)施審判監(jiān)督管理的過(guò)程中不可忽視的一 個(gè)現(xiàn)象是：由于院、庭長(zhǎng)對(duì)審判長(zhǎng)的職務(wù)任免、業(yè)績(jī)考核 等方面都有較大的話(huà)語(yǔ)權(quán)，這種隱性權(quán)威使改革中所提 到的角色轉(zhuǎn)變“換湯不換藥”[1]，院、庭長(zhǎng)干預(yù)法官辦案 的情況依舊存在，且不占少數(shù)。有學(xué)者曾對(duì)該制度的落 實(shí)情況進(jìn)行過(guò)實(shí)證調(diào)研，調(diào)研對(duì)象中仍有較高比例認(rèn)為 院、庭長(zhǎng)的意見(jiàn)屬于異化性命令或命令性意見(jiàn) [1]。可見(jiàn)， 院、庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理機(jī)制仍存在不少問(wèn)題。

（二）兩種可能的分析路徑

審判監(jiān)督管理機(jī)制的分析路徑存在兩種方法：一種 是從制度本身出發(fā)，也即分析審判監(jiān)督管理制度的本身 賦予院、庭長(zhǎng)的權(quán)力與責(zé)任;另一種則是跳出制度本身， 溯源至制度的根源，也即從法院科層組織結(jié)構(gòu)中考察院、 庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理機(jī)制。

司法改革至今，最高法院通過(guò)頒布文件、意見(jiàn)及解 釋?zhuān)栽噲D規(guī)范審判過(guò)程中存在的制度缺漏問(wèn)題，真正實(shí) 現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)，但不可 否認(rèn)，這些規(guī)則在實(shí)踐中存在嚴(yán)重的形式化傾向，不禁讓 我們反思司法改革的方向以及制度頒布中存在的問(wèn)題，

那就是僅僅針對(duì)規(guī)則與制度的完善并不能順利完成司法 改革的任務(wù)。不可否認(rèn)，從外在表征的法律規(guī)則入手探 究院、庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理制度的完善路徑，在任何的社會(huì) 現(xiàn)實(shí)下都具有重要價(jià)值與意義，這或許也是推動(dòng)制度向 前發(fā)展的最直接快捷的方法，但某一法律條文的刪除和 修改，所改變的不過(guò)是一種制度的淺層結(jié)構(gòu)，通常不會(huì)立 即影響該項(xiàng)制度背后所存在的深層結(jié)構(gòu) [2]。作為制度演 進(jìn)和運(yùn)作背后的觀(guān)察者，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，在將焦 點(diǎn)集中于完善院、庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理中的界限問(wèn)題上，前 提要先對(duì)規(guī)則與制度的具體適用者——院、庭長(zhǎng)，法官二 者身處何種權(quán)力結(jié)構(gòu)形式之下作出細(xì)致的考察。

因此，筆者認(rèn)為，這種制度規(guī)范的根源在于更為抽象 的這項(xiàng)制度的本質(zhì)，也即科層制的權(quán)力結(jié)構(gòu)形式，這種現(xiàn) 實(shí)結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致審判監(jiān)督管機(jī)制的先天缺陷，采用科層 制的相關(guān)特征來(lái)分析審判監(jiān)督機(jī)制的根源性問(wèn)題更有利 于對(duì)該制度的改革作出進(jìn)一步的反思。

二、科層制的理論切入

（一）我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)符合科層模式

科層制是人們?yōu)檫m應(yīng)社會(huì)化合作需要而摸索和總結(jié) 出來(lái)的管理模式，在依循科層制進(jìn)行建構(gòu)的組織內(nèi)部，權(quán) 力被按照等級(jí)進(jìn)行分層，并在不同的層級(jí)之間進(jìn)行分工， 權(quán)力的運(yùn)作也要遵循規(guī)則的要求和控制，使所有權(quán)力運(yùn) 行都朝向同一個(gè)目標(biāo)。達(dá)瑪什卡通過(guò)比較的方法總結(jié)出 了司法制度中包括兩種權(quán)力組織結(jié)構(gòu)與行使類(lèi)型：一種 是歐陸官僚體制的科層模式，其特征是在一個(gè)等級(jí)結(jié)構(gòu) 中的職業(yè)化官員群體共同按照某種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作出決策; 另一種是英美協(xié)作式理想型的司法組織，其特征是在一 個(gè)單一的權(quán)力層次中的非專(zhuān)業(yè)化的決策群體，以實(shí)質(zhì)正 義為導(dǎo)向作出決策。

通過(guò)達(dá)瑪什卡的區(qū)分，我國(guó)的司法現(xiàn)狀屬于官僚體 制的科層模式。這種模式有幾種重要特征：首先，體現(xiàn)為官員職業(yè)化，官員會(huì)在他們?nèi)温毜念I(lǐng)域有很明確的界限 意識(shí)和體制化的思維方式，使他們?cè)谧鞒鰶Q策時(shí)會(huì)將外 部人員的參與視為一種干擾。其次，體現(xiàn)了嚴(yán)格的等級(jí) 秩序，把專(zhuān)業(yè)人士分為不同等級(jí)并置入一個(gè)服從鏈條之 中。再次，技術(shù)性決策的嚴(yán)格要求，當(dāng)相關(guān)事實(shí)可以根據(jù) 某一規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)而納入某一類(lèi)型時(shí)，官員們就應(yīng)當(dāng)作 出相應(yīng)的類(lèi)型化決策 [3]，這些特征與我國(guó)法院內(nèi)部組織 體系相契合。

（二）審判監(jiān)督管理機(jī)制的科層化特質(zhì)

基于高效性的制度優(yōu)勢(shì)，科層制被廣泛適用在需要 進(jìn)行行政管理的組織上，我國(guó)法院也不例外。為保障司 法公正和效率，人民法院需要對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施指導(dǎo)監(jiān)督 和事務(wù)管理，其中包括審判指導(dǎo)監(jiān)督工作，即院長(zhǎng)、庭長(zhǎng) 作為審判機(jī)關(guān)和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人對(duì)案件實(shí)體裁決的指導(dǎo) 監(jiān)督、統(tǒng)一法律適用以及依法決定程序問(wèn)題等;審判事務(wù) 管理工作，即審判流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查、審判質(zhì)效考 評(píng)，以及審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析等內(nèi)容 [4]。由此看來(lái)，審判監(jiān) 督管理活動(dòng)并不是單純的行政管理，在審判監(jiān)督管理措 施中，有不少密切影響審判獨(dú)立的措施，如監(jiān)督類(lèi)措施、 針對(duì)個(gè)案的糾正類(lèi)措施、考評(píng)類(lèi)處理措施和審判資源調(diào) 配的調(diào)整類(lèi)措施 [5]。在實(shí)施這些審判監(jiān)督管理的活動(dòng)中， 基于院、庭長(zhǎng)與下級(jí)法官的科層關(guān)系，加之審判監(jiān)督管理 活動(dòng)集行政管理與司法審判監(jiān)督于一身的特性，極易造 成司法審判落入司法行政化的灰色地帶，有損法官獨(dú)立 進(jìn)行司法。具體來(lái)說(shuō)，這種科層特質(zhì)主要體現(xiàn)為審判監(jiān) 督管理活動(dòng)中的上級(jí)審查和法條主義的決策原則。

1.?上級(jí)審查制度 在上下級(jí)分層的等級(jí)秩序下，官員們被組織到不同的梯隊(duì)之中，權(quán)力來(lái)自于最上方，沿著權(quán)力的等級(jí)序列緩 緩向下流動(dòng) [3]。雖然《意見(jiàn)》規(guī)定院、庭長(zhǎng)不再審簽未 直接參加審理案件的裁判文書(shū)，但上級(jí)審查仍體現(xiàn)在審 判監(jiān)督管理機(jī)制上?？茖又浦械纳霞?jí)審查科層制的目的 之一是有效的體系化控制，換言之就是保持組織內(nèi)的“秩 序感”，而這一點(diǎn)并不意味著現(xiàn)實(shí)的、事無(wú)巨細(xì)的對(duì)組織 成員的控制，而是在機(jī)制上作為管理者的上級(jí)具有穩(wěn)定 的介入可能性，使之可以在信息上充分掌握事務(wù)的進(jìn)程， 并且在規(guī)范允許的情形下，正當(dāng)合法地介入或者轉(zhuǎn)移下 級(jí)的事務(wù)，參照《意見(jiàn)》第 21 條規(guī)定：“院長(zhǎng)除依照法律 規(guī)定履行相關(guān)審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)從宏觀(guān)上指導(dǎo)法院各 項(xiàng)審判工作，組織研究相關(guān)重大問(wèn)題和制定相關(guān)管理制 度，綜合負(fù)責(zé)審判管理工作，主持審判委員會(huì)討論審判工 作中的重大事項(xiàng)”。由此可見(jiàn)，法院中的上級(jí)管理者至少 擁有事務(wù)（在法院中體現(xiàn)為個(gè)案審理和裁判）管理的制 定權(quán)、人事考核權(quán)、對(duì)審判事務(wù)的常態(tài)性監(jiān)管權(quán)限。不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)各級(jí)法院的院長(zhǎng)最核心的角色還是管理者。 此外，上級(jí)審查還具有超越個(gè)案的意義，即上級(jí)對(duì)下級(jí)可以進(jìn)行工作評(píng)價(jià)和處理，簡(jiǎn)言之，在科層制下，工作 質(zhì)量依賴(lài)于上級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)，比如在《意見(jiàn)》中，院、 庭長(zhǎng)握有主持法官考評(píng)委員會(huì)對(duì)法官進(jìn)行評(píng)鑒的權(quán)力。 評(píng)鑒的過(guò)程也即院、庭長(zhǎng)行使其自身價(jià)值判斷的過(guò)程， 不可避免地在對(duì)一線(xiàn)法官工作質(zhì)量的判定中摻入主觀(guān)因 素。這意味著，上級(jí)無(wú)需直言聲明下級(jí)應(yīng)當(dāng)服從自己，他 自身所處的地位與評(píng)鑒權(quán)便會(huì)使下級(jí)自動(dòng)地思考上級(jí)可 能的觀(guān)點(diǎn)和意見(jiàn)，從而作出他們認(rèn)為上級(jí)所更青睞的觀(guān) 點(diǎn)與判斷。

2. 法條主義的技術(shù)性決策 審判監(jiān)督管理機(jī)制在科層制的等級(jí)制度下，上級(jí)審查的過(guò)程就是技術(shù)性決策的運(yùn)用過(guò)程。這意味著如果相 關(guān)的事實(shí)被認(rèn)為可以根據(jù)某一規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)而納入某一 特定類(lèi)型時(shí)，官員們就應(yīng)當(dāng)據(jù)此做出相應(yīng)的類(lèi)型化決策。 院、庭長(zhǎng)們既是內(nèi)部事務(wù)的管理者，又要參與到重要個(gè)案 的決策中去，這意味著他們不可能像一線(xiàn)法官那樣在開(kāi) 庭過(guò)程中反復(fù)詢(xún)問(wèn)、主持程序或者仔細(xì)捕捉雙方當(dāng)事人 或被告人的神態(tài)，而必須借助“冷冰冰”的文檔認(rèn)識(shí)直 觀(guān)而結(jié)構(gòu)化了的事實(shí)，雖然《意見(jiàn)》第 11 條規(guī)定審委會(huì) 可以根據(jù)需要調(diào)閱庭審音頻視頻或者查閱案卷，表面上 看這將改變過(guò)去決策的非經(jīng)驗(yàn)性和非親歷性，但是實(shí)際 上《意見(jiàn)》中的規(guī)定并非強(qiáng)制性的，在院、庭長(zhǎng)雙重角色 的壓力下，他們是否會(huì)遵從這種程序性規(guī)定令人存疑。 換言之，上級(jí)法官很有可能僅僅通過(guò)對(duì)書(shū)面文件的了解 就將相關(guān)事實(shí)納入某一類(lèi)型，從而根據(jù)法條主義得出某 些規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。在等級(jí)森嚴(yán)的科層化組織中，法條主義 的誕生具有其必然性，當(dāng)上級(jí)審查者從遙遠(yuǎn)的距離、從等 級(jí)式傲慢的高度上觀(guān)察現(xiàn)實(shí)時(shí)，他的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更加挑剔，這 種主導(dǎo)性的觀(guān)念形成于上層，并層層滲透到下層官員中。 換言之，法官將作為院庭長(zhǎng)在了解案件的重要方式與介 質(zhì)的卷宗交給院、庭長(zhǎng)的過(guò)程中，必定已按照便于上級(jí)審 查的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)將案件事實(shí)與所適用的規(guī)范進(jìn)行了說(shuō)理與 編排。于是，這樣一種帶有機(jī)械化色彩的決策途徑得以 不斷鞏固：決策就是把事實(shí)和規(guī)范相聯(lián)系。

三、科層制下審判監(jiān)督管理機(jī)制的缺陷

（一）變相審批案件影響法官獨(dú)立審判

根據(jù)相關(guān)學(xué)者的調(diào)研，在一些基層法院中，仍有相當(dāng) 一部分的調(diào)研對(duì)象表示院、庭長(zhǎng)干預(yù)或影響個(gè)案裁判的 情況仍偶有發(fā)生。而在干預(yù)或影響個(gè)案裁判的方式選擇 上，有些院、庭長(zhǎng)會(huì)通過(guò)裁判文書(shū)審簽的方式，有些會(huì)選 擇旁聽(tīng)合議，有些會(huì)直接通過(guò)口頭指示，還有些則通過(guò)文 書(shū)送閱 [1]。從這些調(diào)研數(shù)據(jù)看來(lái)，高達(dá)百分之七十的受訪(fǎng)者表示其所在的法院依舊存在院庭長(zhǎng)插手干預(yù)個(gè)案的 情況，且在干預(yù)的方式上，《意見(jiàn)》及所明令禁止的情形 仍大量存在。

除此之外，按照《意見(jiàn)》的規(guī)定，院、庭長(zhǎng)擁有對(duì)特 定類(lèi)型個(gè)案的監(jiān)督權(quán)，但是，由于對(duì)特定類(lèi)型個(gè)案的規(guī)定 過(guò)于原則化，導(dǎo)致“四類(lèi)案件”（群體性案件、疑難復(fù)雜 案件、類(lèi)案沖突案件和特定案件）的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不 一。在實(shí)踐中，院、庭長(zhǎng)監(jiān)督案件的范圍被不當(dāng)擴(kuò)大，變 相擴(kuò)大了院、庭長(zhǎng)的個(gè)案監(jiān)督范圍。在這種情況下，院、 庭長(zhǎng)給予法官或合議庭的“意見(jiàn)”“建議”“看法”無(wú)形 中干擾了法官的獨(dú)立審判權(quán)。

（二）權(quán)力邊界模糊加劇了行政化程度

在實(shí)踐中，審判監(jiān)督管理權(quán)與審判權(quán)兩權(quán)之間的矛 盾和沖突日趨嚴(yán)重，問(wèn)題的癥結(jié)在于審判監(jiān)督管理權(quán)一 頭獨(dú)大，對(duì)審判權(quán)產(chǎn)生窒息性壓力。過(guò)去，在院、庭長(zhǎng)“集 權(quán)”的批案模式下，合議庭僅有形式審理權(quán)，而無(wú)實(shí)質(zhì)裁 判權(quán)。院、庭長(zhǎng)批案的實(shí)質(zhì)是以行政手段行使審判權(quán)，它 不是基于親自審理，而是依據(jù)裁判文書(shū)及聽(tīng)取匯報(bào)。這 導(dǎo)致“審”與“判”的分離，侵蝕了合議庭的審判權(quán)，虛 置了合議庭的功能，弱化了合議庭成員的責(zé)任心。而放 權(quán)于合議庭又缺乏相關(guān)制度約束，在法官隊(duì)伍整體素質(zhì) 參差不齊的情況下則會(huì)導(dǎo)致各種“亂象”出現(xiàn)。在這種 運(yùn)行模式下，法官的依賴(lài)性增強(qiáng)且造成了審級(jí)監(jiān)督行政 化，審級(jí)關(guān)系變成了一種行政上的上下級(jí)關(guān)系，院、庭長(zhǎng) 居于行政長(zhǎng)官地位，影響著法官的觀(guān)念形成，造成了法官 不能獨(dú)立司法的后果。

改革進(jìn)行到目前為止，這種法院內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)中的 審判權(quán)、審判管理權(quán)、審判管理監(jiān)督權(quán)也未有明確的權(quán)力 邊界。這首先體現(xiàn)在三權(quán)主體很多時(shí)候是混同的，在行 使主體上，三者分別對(duì)應(yīng)法官、院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)，但是 實(shí)際上上述主體既享有審判管理監(jiān)督權(quán)，又分享著審判 權(quán)，使這三種權(quán)力處于流動(dòng)的和不確定的狀態(tài) [6]。在具 體實(shí)踐中，審判監(jiān)督管理通過(guò)“規(guī)范”審判權(quán)來(lái)增強(qiáng)自 身權(quán)力，一方面通過(guò)對(duì)特殊案件的監(jiān)督對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行 把控，在監(jiān)督過(guò)程中，院、庭長(zhǎng)并不是以裁判者的身份介 入的，而是以行政管理者的角色對(duì)個(gè)案進(jìn)行“干預(yù)”;另 一方面，審判管理權(quán)通過(guò)對(duì)法官的考核來(lái)干預(yù)審判權(quán)，將 法官作為直接的管理對(duì)象，導(dǎo)致行政與司法不能完全劃 清界限。而這一切都根源于科層制下呈現(xiàn)的權(quán)力金字塔 結(jié)構(gòu)，上級(jí)不僅是事務(wù)的更高決定者，也是下級(jí)官員的考 核者，導(dǎo)致法院內(nèi)部的權(quán)力處于流動(dòng)和不確定的狀態(tài)。

（三）院、庭長(zhǎng)的責(zé)任追究機(jī)制不明確

雖然在《意見(jiàn)》中有嚴(yán)令禁止法院領(lǐng)導(dǎo)干部人員插 手、干預(yù)法官和合議庭依法獨(dú)立辦案，以及建立責(zé)任追究制度，對(duì)插手干預(yù)個(gè)案審判的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)的規(guī)定， 但是在實(shí)踐中對(duì)院、庭長(zhǎng)插手干預(yù)個(gè)案的問(wèn)責(zé)幾乎沒(méi)有 發(fā)生過(guò) [1]。

其一，法官作為被干預(yù)辦案的主體不愿意主動(dòng)記錄、 報(bào)告、舉報(bào)。根據(jù)學(xué)者的調(diào)查，并沒(méi)有哪個(gè)法官會(huì)愿意在 受到院、庭長(zhǎng)的干預(yù)后主動(dòng)上報(bào) [1]。原因不難想象，一是 院、庭長(zhǎng)掌握著法官評(píng)鑒的權(quán)力;二是基于院、庭長(zhǎng)的權(quán)威 與上級(jí)審查的慣習(xí)，法官在收到院、庭長(zhǎng)的意見(jiàn)后也會(huì)更 愿意服從。法官的不配合，使追責(zé)制度也難以發(fā)揮實(shí)效。

其二，我國(guó)現(xiàn)有的審判監(jiān)督管理機(jī)制是一個(gè)閉環(huán)結(jié) 構(gòu) [5]。院、庭長(zhǎng)擁有對(duì)法官履行職務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)的一般 不當(dāng)行為的監(jiān)督權(quán);對(duì)法院訴訟過(guò)程中程序性事務(wù)的審 批權(quán);對(duì)法院整體業(yè)務(wù)諸如調(diào)配審判資源、監(jiān)管整體業(yè)務(wù) 質(zhì)量等等的監(jiān)管權(quán)。在規(guī)定上，這種清單式的規(guī)制模式 本身就較為抽象，加之這套機(jī)制沒(méi)有為法官提供針對(duì)監(jiān) 督管理措施的異議途徑，無(wú)法為院、庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理 活動(dòng)對(duì)法官依法獨(dú)立履行職權(quán)所造成的損害提供救濟(jì)和 責(zé)任追究，使法官處于相對(duì)被動(dòng)的地位而諱不敢言。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的審判監(jiān)督管理體系作為實(shí)現(xiàn)法官責(zé)任制的配 套措施是根屬于科層制組織結(jié)構(gòu)之中的，這種結(jié)構(gòu)中的 某些特征使之天然地與法官獨(dú)立司法存在某種張力，因 此不能很好地適配當(dāng)前的司法改革。而審判權(quán)力運(yùn)行機(jī) 制的改革是一項(xiàng)復(fù)雜又龐大的系統(tǒng)工程，影響司法公正 的深層次機(jī)制性障礙相互關(guān)聯(lián)、相互制約，行政管理已經(jīng) 深入到了司法運(yùn)作的方方面面，因此，當(dāng)前階段的司法改 革應(yīng)該是順應(yīng)科層體制而展開(kāi)的，也即在強(qiáng)調(diào)獨(dú)立司法 的同時(shí)，逐步將科層行政官僚制度的管理限制在最小范 圍之內(nèi)。本文基于司法科層制理論僅僅提出院、庭長(zhǎng)監(jiān) 督管理機(jī)制的制度性不足，受限于文章的篇幅與研究的 深度仍未提出可能的改革方向，但無(wú)可置疑的是在司法 改革所帶來(lái)的新挑戰(zhàn)下，發(fā)掘出適合于我國(guó)司法特色的 審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)法官責(zé)任制仍然有很長(zhǎng)的 路要走。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高一飛 ， 趙毅城 . 院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督管理機(jī)制的當(dāng)前改革 [J].湖南社會(huì)科學(xué) ，2018（6）.

[2] 付磊 . 刑事司法科層制之反思 [M]. 北京 ： 中國(guó)政法大學(xué)出 版社 ，2016.

[3]（ 美 ） 達(dá)瑪什卡 . 司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔 [M]. 鄭戈譯 . 北 京 ： 中國(guó)政法大學(xué)出版社 ，2015.

[4] 龍宗智 ， 孫海龍 . 加強(qiáng)和改善審判監(jiān)督管理 [J]. 現(xiàn)代法 學(xué) ，2019（2）.

[5] 孔祥承 . 德國(guó)法官職務(wù)監(jiān)督制度及其對(duì)我國(guó)的啟示——兼評(píng)《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)》[J]. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào) ，2018（2）.

[6] 丁曉雨 ， 候華北 . 論內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革背景下審判管理權(quán)的重 塑 [J]. 法律適用 ，2018（19）.

作者簡(jiǎn)介：唐梓晴（1996—），女，漢族，廣東東莞人，單位 為廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

（責(zé)任編輯：馬雙）