摘要：網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展對(duì)人格權(quán)的法律保護(hù)提出了新要求。通過比較網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)和傳統(tǒng)人格權(quán)的不同之處， 可以發(fā)現(xiàn)侵犯網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)行為具有侵權(quán)主體隱蔽特殊、客體多元、行為易發(fā)、結(jié)果易擴(kuò)散、責(zé)任形態(tài)復(fù)雜等特征。 運(yùn)用實(shí)證研究分析我國(guó)侵犯網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)立法在確定賠償金額和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任方面仍 存在不足之處。為此，應(yīng)適當(dāng)提高賠償額度并引入懲罰性賠償，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者歸責(zé)責(zé)任，采取保護(hù)被侵權(quán) 人的司法程序，構(gòu)建更完善的法律制度，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的有效保護(hù)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)人格權(quán);網(wǎng)絡(luò)侵權(quán);懲罰性賠償

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）13-0068-04

最新發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯 示，截至 2019 年 6 月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá) 8.54 億，較 2018 年底增長(zhǎng) 2598 萬，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá) 61.2%[1]。隨著 5G、 物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的應(yīng)用，互聯(lián)網(wǎng)空前地改變了人類的生存、 生活與生產(chǎn)方式，但同時(shí)民事主體的權(quán)益也受到來自網(wǎng) 絡(luò)的侵害，大量案件的出現(xiàn)說明研究網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)具有必 要性。

一、網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)概述

（一）網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)內(nèi)涵

網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以民事主體依法固 有的人格利益為客體，以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格獨(dú)立、人格平 等、人格尊嚴(yán)為目標(biāo)的權(quán)利 [2]。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中 ， 人格權(quán) 概念本身并沒有發(fā)生變化。但由于互聯(lián)網(wǎng)的特殊性，侵 權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間侵犯他人人格權(quán)的行為與在現(xiàn)實(shí)生活中 侵犯?jìng)鹘y(tǒng)人格權(quán)有一定的不同，這在名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)上 體現(xiàn)尤為明顯。

名譽(yù)權(quán)侵權(quán)是指組織或者個(gè)人以侮辱、誹謗等方式 侵害民事主體的品德、聲望、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。傳統(tǒng)名 譽(yù)權(quán)的產(chǎn)生環(huán)境在一定意義上是由相識(shí)的人所形成的 “熟人社會(huì)”，而網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)是在自由、開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中 產(chǎn)生的 ， 這使得民事主體的社會(huì)評(píng)價(jià)存在匿名的網(wǎng)絡(luò)生 活狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)生活中真人生活狀態(tài)分離的情況 [3]。對(duì)于 大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)所對(duì)應(yīng)的人，網(wǎng)民對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)是基于 該賬戶所發(fā)布的信息，而非該賬號(hào)持有者現(xiàn)實(shí)生活中的 品德、才能、行為。因此將網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的客體從權(quán)利人現(xiàn) 實(shí)生活中的社會(huì)評(píng)價(jià)，擴(kuò)展到權(quán)利人基于網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)所產(chǎn) 生的虛擬人格的名譽(yù)具有一定的意義。

大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，技術(shù)的發(fā)展使得個(gè)人信息的收 集、加工、傳輸成本幾近于零。隨著傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)的局 限性不斷凸顯，在美、德等國(guó)家，隱私權(quán)內(nèi)涵已經(jīng)逐漸從消極被動(dòng)的“私生活不受干擾”發(fā)展為積極能動(dòng)的“自 己的信息自己控制”[4]。例如在微信朋友圈中設(shè)置“部 分好友可見”或“僅三天可見”的內(nèi)容，權(quán)利人明顯想 要將這些信息由自己控制在特定對(duì)象或時(shí)間的范圍內(nèi)， 若此類信息被他人非法公開與傳播，行為人違背權(quán)利人 的意思表示，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán) [5]。

（二）侵犯網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的特征

1. 侵權(quán)主體的隱蔽性、特殊性 傳統(tǒng)侵權(quán)行為的侵權(quán)主體比較容易確定，但在網(wǎng)絡(luò)空間，多數(shù)網(wǎng)民以匿名的形式發(fā)出、接收或傳輸信息，侵 權(quán)人可以在任何一個(gè)地方非實(shí)名地發(fā)布侵害他人人格權(quán) 的信息，而被侵權(quán)人往往苦于難以確定其真實(shí)身份，從而 導(dǎo)致不能制止侵害、要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的后果。 即使目前的技術(shù)能找到行為人的 IP 地址，但大多數(shù)被侵 權(quán)人并沒有條件或能力來實(shí)施此技術(shù)，所以精準(zhǔn)確定侵 權(quán)人并不容易，更遑論多個(gè)網(wǎng)民使用同一臺(tái)設(shè)備的情況 時(shí)有存在，找到具體侵權(quán)人的成本則更高。

同時(shí)，作為另一主體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，由于較網(wǎng)絡(luò) 用戶處于優(yōu)勢(shì)地位，其實(shí)施侵犯人格權(quán)的行為具有成本 更低、危害結(jié)果更嚴(yán)重、被侵權(quán)人追責(zé)更困難的特點(diǎn)。對(duì) 于網(wǎng)絡(luò)用戶在其提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上實(shí)施侵權(quán)行為的，網(wǎng) 絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任也需要具體分析。

2. 侵害客體的集合性 集合性體現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)通常多個(gè)侵害客體集合于一個(gè)侵權(quán)行為中。最典型是“網(wǎng)絡(luò)暴力”，該行為往 往從在網(wǎng)絡(luò)上非法披露他人姓名、住址、工作單位等隱私 信息開始，伴隨著對(duì)被侵權(quán)人的人身攻擊，包括在網(wǎng)絡(luò)上 的謾罵、P 圖①丑化其形象、誹謗等使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低， 更有甚者通過撥打騷擾電話、寄恐嚇信等方式造成被侵 權(quán)人身體或精神上的疾病，這既侵害隱私權(quán)、肖像權(quán)，也侵害名譽(yù)權(quán)、健康權(quán)。所以一旦侵權(quán)主體實(shí)施了某一侵 犯人格權(quán)的行為，被侵權(quán)人的多種人格權(quán)共同受到侵害。

3. 侵權(quán)行為的易發(fā)性 在網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行賬號(hào)注冊(cè)、購(gòu)物、社交等活動(dòng)時(shí)，網(wǎng)民的個(gè)人數(shù)據(jù)與隱私就被記錄并儲(chǔ)存于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中。在 科技快速發(fā)展與普及的今天，侵權(quán)人完全可以通過網(wǎng)絡(luò) 或者其他技術(shù)手段輕易地獲取上述信息。同時(shí)網(wǎng)絡(luò)的便 捷性大大降低了網(wǎng)絡(luò)使用者在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)布或傳播信息 的難度，簡(jiǎn)單的編輯、隨手的轉(zhuǎn)發(fā)，幾乎是零門檻的動(dòng)作。 由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的行為極易超 越日常生活的行動(dòng)準(zhǔn)則。

4. 侵權(quán)結(jié)果的易擴(kuò)散性、嚴(yán)重性 網(wǎng)絡(luò)空間的存在使得一些侵權(quán)言論或虛假信息的瀏覽范圍超過了傳統(tǒng)侵權(quán)行為的空間范圍，在短時(shí)間內(nèi)就 可以被眾多不同地域的網(wǎng)絡(luò)用戶所獲知。同時(shí)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò) 用戶基數(shù)巨大，難免存在部分道德標(biāo)準(zhǔn)較低或者判斷力 不高的人，他們極易相信上述信息并進(jìn)一步擴(kuò)大傳播范 圍。網(wǎng)絡(luò)的開放性和受眾的無限性使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的后果 往往遠(yuǎn)超傳統(tǒng)人格權(quán)侵害行為的后果，跨省、跨市、甚至 跨國(guó)擴(kuò)散，被侵權(quán)人遭受侵害卻無法得到及時(shí)救濟(jì)，造成 嚴(yán)重的后果。

5. 責(zé)任形態(tài)的復(fù)雜性《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé) 任法》）第 ?36 條是專為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)設(shè)置的責(zé)任條款。其中第 1 款規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵 害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，這屬于網(wǎng)絡(luò)用 戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任。第 2 款規(guī)定“網(wǎng) 絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損 害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，責(zé)任的限定 是“接到通知”。第 3 款規(guī)定的是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知 道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取 必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，承擔(dān)責(zé)任的 條件是“知道”。第 2、3 款的規(guī)定都屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供 者的間接責(zé)任 [6]。不同情況導(dǎo)致承擔(dān)直接或間接的侵權(quán) 責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)具有復(fù)雜性。

二、網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的法律保護(hù)現(xiàn)狀

（一）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)的司法現(xiàn)狀

為探究網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)在司法實(shí)踐中的保護(hù)現(xiàn)狀，本文 采用實(shí)證研究方法，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以“人格權(quán)糾 紛”作為案由，以“《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條”作為裁判依據(jù)， 以“2019”作為裁判年份，檢索出相關(guān)文書 395 份，剔除 其中非網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)或由于二審撤銷導(dǎo)致的無關(guān)、重復(fù)、 無效的 17 份判決，有效判決共計(jì) 378 份。根據(jù)該 378 份通過表 1 可知，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)判例中被訴侵權(quán) 人主要是網(wǎng)絡(luò)使用者，但起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的案件總 計(jì)達(dá)到了 58.7%，可見網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為被訴主體數(shù) 量也很大，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的比例卻不高，對(duì) 其責(zé)任進(jìn)一步探究存在必要性。從裁判結(jié)果來看，全部 支持的案件占比 7.4%，部分支持、部分駁回的案件占比 高達(dá) 79.6%，全部駁回的案件占比 13.0%，此處駁回的總 計(jì)占比達(dá)到了 92.6%，較其他類型的訴訟高出許多，雖然 其中有部分確實(shí)由于原告訴請(qǐng)不合理或者舉證不能等理 由，但是高駁回率的原因仍然值得思考。對(duì)于支持訴請(qǐng) 的判決書進(jìn)行分析，侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式多為賠禮道 歉與賠償損失，各占比 90.9% 和 89.4%，賠禮道歉作為高 頻率的責(zé)任承擔(dān)方式，體現(xiàn)了人格權(quán)的特殊性，侵權(quán)人對(duì) 權(quán)利人人格利益的損害更需要通過賠禮道歉的方式進(jìn)行 彌補(bǔ)。但關(guān)于賠償損失方面，結(jié)合駁回原因可以發(fā)現(xiàn)，占 比 54.9% 的金額過高為主要原因，司法實(shí)踐中對(duì)于賠償 損失的金額計(jì)算極為嚴(yán)格，對(duì)于高數(shù)額的賠償往往不予 支持而是酌定減為較低數(shù)額，可見我國(guó)法院在賠償金額 方面采取了較為保守的態(tài)度，但也在一定程度上導(dǎo)致被 侵權(quán)人受到的損害未能得到相適應(yīng)的賠償。駁回原因中 第二占比高達(dá) 32.9% 的證據(jù)不足也說明在網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán) 案例中，被侵權(quán)人對(duì)于證據(jù)的搜集、出具難度較大，應(yīng)當(dāng) 思考是否對(duì)被侵權(quán)人課以過高的舉證責(zé)任。

（二）法律保護(hù)的不足之處

1. 賠償金額較低且全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)不一 綜觀全部判例，除個(gè)別明星外，涉及網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)

的賠償數(shù)額均在幾百到幾千元不等，被侵權(quán)人要求的較 高數(shù)額的賠償都會(huì)被法院駁回，這也是上述案件中構(gòu)成 部分駁回的主要理由。這部分較高的數(shù)額多由原告的合 理開支、精神損失費(fèi)與其他損失構(gòu)成，部分由于證據(jù)不足被駁回，部分由于對(duì)合理費(fèi)用無法認(rèn)定而駁回，其中律師 費(fèi)、差旅費(fèi)等是否屬于合理費(fèi)用，不同法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也 不同。另外對(duì)于精神損失費(fèi)是否認(rèn)定以及支持的金額， 在相似案情的判例中，不同的法院也有一定程度的偏差。 此類標(biāo)準(zhǔn)的不一致應(yīng)是由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異， 但在網(wǎng)絡(luò)空間所有網(wǎng)民同處一個(gè)環(huán)境，相似的侵犯人格 權(quán)的行為造成的損害結(jié)果并無太大不同，全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)不一 并不合理。

盡管我國(guó)司法實(shí)踐中向來對(duì)于賠償金額采取審慎態(tài) 度，但由于目前網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，流量變現(xiàn)極為常 見，當(dāng)涉及網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯人格權(quán)特別是隱私權(quán)時(shí)，由于極 具傳播力的“隱私”曝光之后能在短時(shí)間內(nèi)快速發(fā)酵， 從而帶來流量，這些流量可以通過商業(yè)運(yùn)作轉(zhuǎn)化為收益， 這使侵權(quán)人所得利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過目前的賠償金額，導(dǎo)致違 法成本過低。

在韓雪與深圳市威爾達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司肖像權(quán)糾 紛案 [7] ?中，威爾達(dá)公司經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)“女主范兒”發(fā)表載有多張韓雪照片的三篇文章，閱讀量共計(jì) 23.2 萬人次，通過引流銷售大量標(biāo)價(jià) 99 元的課程。韓雪屬于明 星藝人，知名度較高，威爾達(dá)公司銷售課程所得利潤(rùn)數(shù)額 巨大，侵權(quán)行為較為惡劣，最終法院判罰 12 萬元。盡管 相較其他案件，此金額相對(duì)較高，但與侵權(quán)方所得仍然相 距甚遠(yuǎn)。過高的非法得利與過低的違法成本使得遏制此 類案件的發(fā)生并不容易。

2. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任少 在“假日教授案”中，因不滿蔡繼明教授提出的國(guó)家假日改革提案，大量網(wǎng)民在百度“蔡繼明吧”對(duì)其進(jìn) 行謾罵，嚴(yán)重侵犯了蔡繼明的名譽(yù)權(quán)。在蔡繼明同百度 公司交涉未果選擇發(fā)送律師函后，百度公司刪除涉嫌貼。 一審法院認(rèn)為此時(shí)百度公司已盡到了事后管理義務(wù)，對(duì) 蔡繼明追究百度責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。但是百度公司在 收到蔡繼明投訴至收到律師函期間并沒有采取必要措 施，使得蔡繼明的人格權(quán)益的損害結(jié)果不斷擴(kuò)大，二審法 院就此糾正了一審判決的錯(cuò)誤并判令百度賠償精神撫慰 金十萬元。[8] 但遺憾的是，司法實(shí)務(wù)中多數(shù)法院仍維持 著一審法院的思路，大部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要履行“事 后刪除”行為，就極少會(huì)被判定侵權(quán)。

通過對(duì)判決書的文本分析，由于法院對(duì)法律條文中 “知道”“及時(shí)”等字眼解讀不同，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者責(zé)任認(rèn) 定時(shí)也標(biāo)準(zhǔn)不一。除了《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條第 1 款 規(guī)定的直接侵權(quán)，如果滿足第 2、3 款規(guī)定的間接侵權(quán)的 條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在實(shí)際 適用中，由于被侵權(quán)人相較網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于劣勢(shì)的 地位，往往由于難以證明而承擔(dān)舉證不能的敗訴結(jié)果，但實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的平臺(tái)可能確實(shí)存在監(jiān)管不 力的情況卻不必承擔(dān)任何責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)保護(hù)的建議

綜合上文對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格侵權(quán)的理論、實(shí)踐的分析，筆者 提出以下幾點(diǎn)建議，希望對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)法律保護(hù)制度的 完善有一定的作用：

（一）適當(dāng)提高賠償額度

民事賠償以“填平”為基本原則，具體到侵權(quán)法領(lǐng) 域亦然，侵權(quán)損害賠償主要是損失補(bǔ)償，嚴(yán)格控制超額賠 償。但首先本文討論的網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的法律關(guān)系是平等主 體之間的人身關(guān)系，其涉及的精神損害賠償難以精確計(jì) 算。其次王利明認(rèn)為“在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí) ， 只要行為人的行 為構(gòu)成侵權(quán) ， 因?yàn)榇朔N侵權(quán)是向全世界傳播 ， 受眾是無 限的 ， 已經(jīng)對(duì)受害人造成了廣泛的社會(huì)影響 ， 可以認(rèn)定 該行為已經(jīng)造成嚴(yán)重精神損害?！盵9] 由于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵 權(quán)客體的集合性和侵權(quán)結(jié)果的易擴(kuò)散性、嚴(yán)重性，侵權(quán)行 為的影響趨向或?qū)嶋H已經(jīng)造成在社會(huì)中廣泛擴(kuò)散，使被 侵權(quán)人受到的精神損害嚴(yán)重，僅以實(shí)際發(fā)生的損害或者 極少數(shù)額的精神損害為最終賠償數(shù)額，難免使裁判結(jié)果 不利于對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)。因此在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)案例 中，應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮精神損害賠償?shù)恼{(diào)整、制裁功能，適當(dāng) 提高賠償金額，加大精神損害賠償力度 ， 從而使得被侵 權(quán)人獲得更為全面的救濟(jì)。

（二）引入懲罰性賠償機(jī)制

目前低廉的違法成本與高額獲利間的巨大差距是 侵犯網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)行為頻發(fā)的一大原因。在網(wǎng)絡(luò)空間侵 犯他人人格權(quán)的各類信息或許是最抓人眼球的，其能給 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者侵權(quán)人帶來的利益是巨大的，此時(shí) 倘若不加大處罰，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和侵權(quán)人即使在支付 了賠償金后仍有多余的收益，這與保護(hù)人格權(quán)的初衷相違 背。其次由于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵害行為可以在公開的網(wǎng)絡(luò)空間 傳播，其社會(huì)影響具有無限性與不確定性，很有可能存在對(duì) 社會(huì)秩序的破壞，已經(jīng)在一定程度上具有公法的可罰性 [10]， 在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償機(jī)制，有利于懲戒侵 權(quán)人，并對(duì)全社會(huì)起到威懾作用。

對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍需要綜合考慮侵權(quán)情況 與主觀惡意。在適用時(shí)需要以有實(shí)際的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失為 前提，以造成嚴(yán)重后果和具有主觀惡意為要件?？煽紤] 借用誹謗罪“情形嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即同一信息實(shí)際 被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到 5000 次以上 ， 或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá) 到 500 次以上的;或者侵權(quán)人主觀惡意明顯、造成惡劣社 會(huì)影響的，如使用多個(gè)賬號(hào)在多個(gè)平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為、在 權(quán)利人明確告知后仍繼續(xù)實(shí)施，或通過侵權(quán)行為所獲收 益數(shù)額巨大等。對(duì)于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額則可借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，以被侵權(quán)人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失 為基礎(chǔ)，懲罰性賠償金為其 1 倍至 3 倍。

（三）明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條雖然在一定程度上有 借鑒《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，但在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任 承擔(dān)方面仍有不同?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”中的通知和刪除程 序僅作為免責(zé)事由，但承擔(dān)責(zé)任仍需判斷是否符合其他侵 權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。第 36 條第 2 款把通知與刪除程序作為 衡量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的決定性標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn) 了我國(guó)現(xiàn)有嚴(yán)格的以受害人為中心的價(jià)值取向 [11]。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可分為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商（ICP） 與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP），兩者承擔(dān)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)并不 相同。ICP 作為內(nèi)容提供商，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的信息是其 自身產(chǎn)出的，數(shù)量與內(nèi)容由其絕對(duì)控制，本應(yīng)做到完善的 審核，杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生。因此如果 ICP 違反了法律、 行政法規(guī)明確規(guī)定的義務(wù)、違反了一個(gè)合理人的注意義 務(wù)時(shí) [12]，可以采用過錯(cuò)推定原則認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成侵權(quán) 要件。而 ISP 提供的僅是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)使 用者在平臺(tái)上發(fā)布的信息無法做到絕對(duì)控制，而網(wǎng)絡(luò)使 用者數(shù)量巨大、發(fā)布信息繁多，且人格權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的審查 難度高，要求其對(duì)每位用戶的每一條信息進(jìn)行完善的審 核是不合理且難以操作的，故應(yīng)以未履行《侵權(quán)責(zé)任法》 第 36 條所規(guī)定的及時(shí)采取“通知 + 必要措施”或“知 道 + 必要措施”的義務(wù)的過錯(cuò)原則作為歸責(zé)原則。

（四）采取保護(hù)被侵權(quán)人的司法程序

由于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的侵權(quán)主體具有隱蔽性，司法訴訟 中被告的確定成為被侵權(quán)人維權(quán)的難點(diǎn)，眾多原告采取 起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的方式要求其提供侵權(quán)人的身份信 息。但由于目前網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制并不健全，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提 供者也僅僅能提供侵權(quán)人的網(wǎng)名與 IP 地址等被侵權(quán)人 通過非訴訟途徑即可獲得的信息，這不僅使侵權(quán)人的維 權(quán)成本增加，也造成司法資源的浪費(fèi)。故對(duì)于被告的確 認(rèn)，可以采取更為寬松的當(dāng)事人確定方式，允許原告在不 能明確知道侵權(quán)人的姓名、住址、職業(yè)等確定身份的因素 時(shí)，以其網(wǎng)名和 IP 地址作為被告。法院也可以通過到網(wǎng) 絡(luò)管理、服務(wù)機(jī)構(gòu)等處進(jìn)行域名、電子信箱注冊(cè)情況等的 調(diào)查來確定相關(guān)的侵權(quán)人 [13]。

在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)糾紛中法院由于證據(jù)不足判決駁回的 數(shù)量較大，其很大程度上是因?yàn)閷?duì)被侵權(quán)人而言，特別是 在對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的訴訟中，被侵權(quán)人勢(shì)單力薄、難 以舉證，使得其無法通過訴訟保護(hù)自己的合法權(quán)益。在 這種情況下，法律應(yīng)適當(dāng)照顧被侵權(quán)人，比如使用舉證責(zé)任倒置，在被侵權(quán)人初步證明侵權(quán)事實(shí)后，由侵權(quán)人負(fù)責(zé) 證明其無意或沒有實(shí)施侵權(quán)行為，否則由侵權(quán)人承擔(dān)舉 證不能的風(fēng)險(xiǎn)。

注 ??釋：

① P 圖，或 ?PS 圖，網(wǎng)絡(luò)或現(xiàn)實(shí)俗語(yǔ)，最先意思是使用 Photoshop（PS）軟件，將圖片美化、變更、修復(fù)、拼接等，達(dá)到美觀或者 惡搞的目的。后來發(fā)展到所有制圖或圖像處理軟件處理圖 片時(shí)，都可以稱為 P 圖。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）. 第 44 次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng) 絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》[DB/OL].2020-03-29.http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201908/ P020190830356787490958.pdf.

[2] 賀平 . 對(duì)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)若干基本問題的認(rèn)識(shí) [J]. 中州學(xué)刊 ，2012（5）.

[3] 劉滿達(dá) ， 孔昱 . 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的名譽(yù)權(quán)保護(hù)初探 [J]. 浙江社會(huì) 科學(xué) ，2007（3）.

[4] 彭禮堂 ， 饒傳平 . 網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的屬性 ： 從傳統(tǒng)人格權(quán)到資訊 自決權(quán) [J]. 法學(xué)評(píng)論 ，2006（1）.

[5] 湯嘯天 . 網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人數(shù)據(jù)與隱私權(quán)保護(hù) [J]. 政法論壇 ， 2000（1）.

[6] 郭俊 . 網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)規(guī)制探究 [J]. 學(xué)術(shù)交流 ，2014（5）.

[7]（2019）蘇州 0508 民初 6489 號(hào) .

[8] 中國(guó)法院網(wǎng) . 蔡繼明與百度公司侵害名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名 權(quán)、隱私權(quán)糾紛案 [DB/OL].2020-05-01. https：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/10/id/1456160. shtml.

[9] 王利明 . 論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)的保護(hù) [J]. 中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué) 報(bào) （ 社會(huì)科學(xué)版 ），2012（4）.

[10] 杜啟順 . 新媒體時(shí)代我國(guó)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)立法的再探索——以 引入懲罰性賠償為探討視角 [J]. 傳媒 ，2017（13）.

[11] 梅夏英 ， 劉明 . 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)制約及價(jià)值考量—— 以《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條為切入點(diǎn) [J]. 法律科學(xué) （ 西北政 法大學(xué)學(xué)報(bào) ），2013（2）.

[12] 邱業(yè)偉 ， 紀(jì)麗娟 . 網(wǎng)絡(luò)言暴力概念認(rèn)知及其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成 要件 [J]. 西南大學(xué)學(xué)報(bào) （ 社會(huì)科學(xué)版 ），2013（1）.

[13] 孫曉琳 . 一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件審理方法研究 [J]. 科技與法 律 ，2012（3）.

作者簡(jiǎn)介：黃煒雯（1998—），女，漢族，浙江紹興人，單位 為東華大學(xué)人文學(xué)院，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）