法官如此裁判

刑事審判要點(diǎn)解析·刑法總則卷

臧德勝

根據(jù)本案查明的事實(shí)及在案證據(jù)，杜某2一方雖然人數(shù)較多，但其實(shí)施不法侵害的意圖是給蘇某夫婦施加壓力以催討債務(wù)，在催債過程中未攜帶、使用任何器械；在民警朱某等進(jìn)入接待室前，杜某2一方對于某母子實(shí)施的是非法拘禁、侮辱和對于某拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為，其目的仍是逼迫蘇某夫婦盡快還款；在民警進(jìn)入接待室時，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對峙和肢體沖突，當(dāng)民警警告不能打架后，杜某2一方并無打架的言行；在民警走出接待室尋找報(bào)警人期間，于某和討債人員均可透過接待室玻璃清晰看見停在院內(nèi)的警車警燈閃爍，應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開；在于某持刀警告不要逼過來時，杜某2等人雖有出言挑釁并向于某圍逼的行為，但并未實(shí)施強(qiáng)烈的攻擊行為。即使四人被于某捅刺后，杜某2一方也沒有人對于某實(shí)施暴力還擊行為。于某的姑母于某2證明，在民警聞聲返回接待室時，其跟著走到大廳前臺階處，見對方一人捂著肚子說：“沒事沒事，來真的了”。因此，于某面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，而其卻持利刃連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人即郭某1系被背后捅傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于某的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度且造成重大損害。

根據(jù)以上意見以及其他量刑情節(jié)，二審針對刑事部分判決：（1）撤銷山東省聊城市中級人民法院（2016）魯15刑初33號刑事附帶民事判決第一項(xiàng)刑事部分；（2）上訴人于某犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。

本案被告人于某持刀傷人致人一人死亡，一審認(rèn)為其不存在正當(dāng)防衛(wèi)，以故意傷害罪判處其無期徒刑。二審認(rèn)為存在正當(dāng)防衛(wèi)，但系防衛(wèi)過當(dāng)，減輕處罰判處有期徒刑五年。對于同樣的案件事實(shí)，一、二審判決出現(xiàn)了巨大的反差，核心之一就在于于某是否存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，是否為了制止不法侵害。對方對于某母子并無強(qiáng)烈的暴力侵害，而是長時間的拘禁、羞辱以及間斷性的人身侵犯。按照二審裁判的思路，杜某2等人在較長時間里對于某母子實(shí)施了限制人身自由的非法拘禁行為、侵害人格名譽(yù)的侮辱行為，對于某有推搡、拍打、卡頸部等肢體行為，所以案發(fā)時存在對于某母子的不法侵害情形，而且這種侵害正在進(jìn)行中。正是這種不法侵害的存在，決定了于某具有防衛(wèi)前提條件，主觀上具有防衛(wèi)的意圖。于某在實(shí)施捅刺行為前進(jìn)行了警告，在杜某2言語挑釁并逼近時才實(shí)施捅刺行為，且僅對圍在身邊的人進(jìn)行捅刺，可見其行為主要是為阻止對方實(shí)施侵害，實(shí)施的對象也是不法侵害人。這一認(rèn)定，確立了一個基本的裁判規(guī)則，對于持續(xù)進(jìn)行程度不高的不法侵害，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。至于防衛(wèi)過當(dāng)，則屬于打擊程度的問題。

2.正當(dāng)防衛(wèi)的限度

【裁判規(guī)則】正當(dāng)防衛(wèi)可以超過不法侵害的程度，是否過度需要結(jié)合全部情況作整體評價。一般而言，致人重傷以上的，才存在防衛(wèi)過當(dāng)。對于嚴(yán)重危及人身安全的不法侵害，不宜苛求防衛(wèi)人精準(zhǔn)防衛(wèi)，防衛(wèi)時間和防衛(wèi)限度可以適度放寬。

根據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。這是關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，也是關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定，要求行為人適可而止，不可得理不饒人。正當(dāng)防衛(wèi)必然會造成對方的人身損害，如果過度，就失去了其正當(dāng)性基礎(chǔ)。

正當(dāng)防衛(wèi)的限度，與不法侵害的強(qiáng)度有關(guān)。不法侵害越強(qiáng)烈，可以實(shí)施的防衛(wèi)程度越高。反之，侵害程度越低，可以實(shí)施的防衛(wèi)越有限。具體如何把握這個度，一般認(rèn)為足以制止不法侵害即可。超出制止不法侵害目的的防衛(wèi)行為，不具有正當(dāng)性。當(dāng)然，何為足以制止不法侵害，需要根據(jù)案發(fā)當(dāng)時的情況來確定。包括雙方的人數(shù)對比、力量對比，對方不法侵害的手段，乃至現(xiàn)場的環(huán)境等，都會影響到行為人對不法侵害的判斷。司法人員在進(jìn)行這種判斷時，需要設(shè)身處地地從被告人案發(fā)當(dāng)時的立場思考問題，而不能從事后的角度賦予被告人過多理性義務(wù)。要求行為人在不法侵害來臨時，準(zhǔn)確地判斷不法侵害的強(qiáng)度，精準(zhǔn)地實(shí)施防衛(wèi)，既不現(xiàn)實(shí)，也不符合正義目標(biāo)。因?yàn)椴环ㄇ趾Ρ緛砭褪欠钦x的，對于正義的防衛(wèi)行為要求過高，會助長不法侵害，不利于打擊不法侵害。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成重大損害的，才負(fù)刑事責(zé)任。也就是說，雖然超過必要限度，但并不明顯，或者未造成重大損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。何謂重大損害，一般認(rèn)為是造成重傷以上的損害后果，也就是說造成對方輕傷以下的，不屬于重大損害。對于故意傷害致人輕傷案件，不能同時認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，如果屬于正當(dāng)防衛(wèi)的，就應(yīng)當(dāng)宣告無罪。只有故意傷害致人重傷或者死亡、故意殺人罪案件才存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。

對于那些嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的不法侵害行為，要求防衛(wèi)人注意防衛(wèi)限度不具有現(xiàn)實(shí)性，也不利于打擊這種不法侵害。所以，刑法作出了特殊規(guī)定，對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。條文中所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架都是嚴(yán)重危及人身安全的犯罪行為，至于其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，應(yīng)當(dāng)與列舉的行為有相當(dāng)性，終極的標(biāo)準(zhǔn)就是對他人的人身安全有現(xiàn)實(shí)的危害和威脅。這種情況下，法律允許也鼓勵公民放手一搏，所以對于造成的后果不需要承擔(dān)責(zé)任。這一法條的存在，對于不法侵害人也是一種威懾?！缎淌聦徟袇⒖肌房堑陌咐治鲋兄赋?，特殊防衛(wèi)的前提必須是針對嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪。首先，不法侵害行為是針對人身安全的，即危害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和性權(quán)利，而不是人身之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利等其他合法權(quán)益，對其他合法權(quán)益的不法侵害行為采取防衛(wèi)行為的，適用一般防衛(wèi)的規(guī)定。這是特殊防衛(wèi)區(qū)別于一般防衛(wèi)的一個重要特征。其次，針對人身安全的不法侵害行為具有暴力性，屬于犯罪行為。這與一般防衛(wèi)的只屬“不法”性侵害有明顯不同。例如，行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架行為，均屬嚴(yán)重犯罪行為。應(yīng)當(dāng)指出的是，對殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架應(yīng)作廣義的理解，它不僅僅指這四種犯罪行為，也包括以此種暴力行為為手段，而觸犯其他罪名的犯罪行為，如以搶劫為手段的搶劫槍支、彈藥、爆炸物行為，以綁架為手段的拐賣婦女、兒童行為。此外，針對人的生命、健康采取放火、爆炸、決水等其他暴力方法實(shí)施侵害，也是具有暴力性的侵害行為。最后，這種不法侵害行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的嚴(yán)重程度。必須是嚴(yán)重危及人身安全，即這種危害有可能造成人身嚴(yán)重傷害，甚至危及生命。對一些充其量只能造成輕傷害的輕微暴力侵害，則不能適用特殊防衛(wèi)。因此，對“行兇”行為要注意區(qū)分危害的嚴(yán)重性程度。該款規(guī)定的“行兇”行為僅指嚴(yán)重危及人身安全的非法傷害行為，如使用兇器暴力行兇、有可能致人重傷的傷害行為。

（未完待續(xù)）