□馬嘉陽

(中南財經(jīng)政法大學，湖北 武漢 430070)

一、因果關(guān)系在監(jiān)督過失中的地位

(一)監(jiān)督過失中因果關(guān)系的內(nèi)容及特點

監(jiān)督過失理論是伴隨著新過失論而產(chǎn)生的一種旨在解決在重大責任事故中位于直接行為人背后的存在過失行為的監(jiān)督者責任問題的理論。由于監(jiān)督過失的責任主體并非直接的行為人，因而其因果關(guān)系具有一定的獨特性。監(jiān)督過失的因果鏈條呈現(xiàn)出“監(jiān)督者→被監(jiān)督者”“被監(jiān)督者→危害結(jié)果”的特殊樣態(tài)。[1]其因果關(guān)系也因中間媒介——被監(jiān)督者的行為存在而有所不同。其特點主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，間接性。一般而言，行為人除了需要為由自己的行為而直接引起的結(jié)果負責外，有時還需要對因為他人行動提供理由或制造機會而由他人的行為引起的結(jié)果負責，而此時的責任就是一種非直接的對因果進程的控制。[2]在監(jiān)督過失中，基于監(jiān)督者的監(jiān)督過失所引起的被監(jiān)督者的行為是引起危害結(jié)果的直接行為。正是這樣的因果構(gòu)造，使得被刑法予以規(guī)制的監(jiān)督過失行為并非直接作用于危害結(jié)果，而是通過被監(jiān)督者的行為才能對危害結(jié)果的產(chǎn)生施加原因力。

第二，多因一果性。在監(jiān)督過失中，不僅在因果進程的鏈條中必然存在被監(jiān)督者的行為，同時還可能存在其他導致結(jié)果發(fā)生的具有原因力的因素，因此該類案件通常呈現(xiàn)出多因一果的特點。因此，在監(jiān)督過失中，其因果關(guān)系亦呈現(xiàn)出多因一果的特點。

第三，多層次性。這種多層次的特點主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，時間上的多層次性。無論監(jiān)督過失行為是存在于事故發(fā)生之前，事故發(fā)生之時還是事故發(fā)生之后，由于其對于危害結(jié)果的原因力是通過被監(jiān)督者的行為所展現(xiàn)的，因而其因果關(guān)系無疑存在時間先后的兩個階段，即先由監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為對直接行為人施加影響，再由直接行為人的行為導致危害結(jié)果的發(fā)生。[3]這種因果進程的階段性實際上也就是在時間維度方面先后的層次性。其二，主體上的多層次性。這種主體上的多層次表現(xiàn)為縱向的多層次和橫向的多層次。其中，縱向的多層次是指與危害結(jié)果具有因果關(guān)系的監(jiān)督過失行為的主體并非僅局限于直接行為人的上一級監(jiān)督者，也可能涉及其他層級的監(jiān)督者；橫向的多層次是指對于同一直接行為人的監(jiān)督主體可能并非唯一，即有可能存在多個具有不同監(jiān)督內(nèi)容的平行監(jiān)督主體。[4]

(二)因果關(guān)系問題在監(jiān)督過失中的重要地位

由于我國司法實踐中并未對監(jiān)督過失的概念形成統(tǒng)一的稱謂，因此筆者通過“北大法寶法律數(shù)據(jù)庫”，以“監(jiān)督過失”“監(jiān)管過失”“監(jiān)督失職”以及“監(jiān)管失職”為關(guān)鍵詞進行裁判文書的全文精確搜索，從中篩選了2016年-2019年涉及監(jiān)督過失的109個案例對其進行類型化的分析。通過裁判文書中案件爭議焦點的分析，可以看到因果關(guān)系問題在監(jiān)督過失中具有重要的地位。

1.因果關(guān)系問題是監(jiān)督過失在司法實踐中的重要問題

在109個刑事案例中，有關(guān)監(jiān)督過失問題的爭議焦點主要集中于三個方面：監(jiān)督者是否具有監(jiān)督職責、監(jiān)督者監(jiān)督義務(wù)的履行程度以及監(jiān)督者的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系問題(如圖1)。根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果可以看到，因果關(guān)系是案件在涉及監(jiān)督過失時最為重要的問題之一。

圖1 監(jiān)督過失爭議焦點統(tǒng)計圖

爭議主要集中在以下兩個方面：第一，因中間媒介(被監(jiān)督者的行為)的存在，從而成為辯護方否定監(jiān)督過失因果關(guān)系的關(guān)鍵理由；第二，由于導致結(jié)果發(fā)生的原因并不僅僅是監(jiān)督者的行為，因此，監(jiān)督者的過失行為對結(jié)果原因力的大小就成為辯護方為被告出罪或者減輕罪責的關(guān)鍵理由。由此可見，無論是在定罪還是在量刑方面，因果關(guān)系是否成立的問題以及在肯定因果關(guān)系的前提下，監(jiān)督過失行為對結(jié)果的作用力大小都是司法實踐中的重要問題。

2.因果關(guān)系問題是監(jiān)督過失成立以及量刑的關(guān)鍵

在涉及因果關(guān)系問題的59個案例中，被告方往往以因果關(guān)系不成立、監(jiān)督過失行為雖與結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)，但是沒有達到構(gòu)罪程度或者監(jiān)督過失行為的原因力弱從而應當減輕責任這三個角度進行辯護。(如圖2)

圖2 因果關(guān)系爭議問題內(nèi)容統(tǒng)計圖

在定罪方面，監(jiān)督過失與結(jié)果之間是否存在關(guān)聯(lián)，以及這種關(guān)聯(lián)是否達到了需要刑法規(guī)制的程度是監(jiān)督過失是否成立的關(guān)鍵。在量刑方面，監(jiān)督過失行為對結(jié)果所具有的原因力的大小往往成為能否對監(jiān)督者減輕罪責的重要因素。因此，因果關(guān)系必然是監(jiān)督過失是否成立以及量刑中的關(guān)鍵問題。

3.因果關(guān)系問題是平衡刑法規(guī)制范圍的重要環(huán)節(jié)

監(jiān)督過失理論在誕生之初就具有擴大刑法規(guī)制范圍的天然傾向。原因在于，位于上層的監(jiān)督者雖然不是危害結(jié)果的直接創(chuàng)造者，但是由于其所處的地位、所擁有的權(quán)力以及知識技能使得監(jiān)督者在某種程度上對于重大事故負有更大的責任，而傳統(tǒng)的罪責自負的理念，則會成為監(jiān)督者逃避責任的保護傘，從而無法實現(xiàn)真正意義上的罪刑相適應。

然而，監(jiān)督過失理論的適用范圍也應當是有限度的。否則會出現(xiàn)層層追責的現(xiàn)象，從而無限地擴大監(jiān)督過失理論適用的范圍。因此，監(jiān)督者對于危害結(jié)果所具有的原因力在何種程度上可以通過對因果關(guān)系的認定來限制監(jiān)督過失的適用范圍就具有重要的意義。因此，監(jiān)督過失理論中因果關(guān)系的認定對于劃定監(jiān)督過失適用的范圍從而平衡刑法規(guī)制的范圍就變得十分重要。

二、監(jiān)督過失因果關(guān)系認定在司法實踐中的困境

(一)基于監(jiān)督過失因果關(guān)系復雜性產(chǎn)生的難題

監(jiān)督過失中的因果關(guān)系由于具有上述特點，因而帶來了在司法實踐中認定的復雜性，從而導致了對監(jiān)督過失因果關(guān)系認定的難題。主要表現(xiàn)在以下三個方面：

第一，監(jiān)督過失多因一果的因果關(guān)系特點導致監(jiān)督過失行為原因力的多變性。在不同的案件中，過錯程度相似的監(jiān)督過失行為可能由于其他具有原因力的因素的不同，從而對結(jié)果具有不同的原因力，因此在司法實踐中無疑會增加因果關(guān)系認定的復雜性。這種復雜性主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，監(jiān)督過失行為對結(jié)果的原因力是否能夠達到需要刑法規(guī)制的程度，需要綜合考慮其他因素的原因力，才能判斷監(jiān)督過失行為在整個案件中對結(jié)果的產(chǎn)生所發(fā)揮的作用。其二，在能夠肯定因果關(guān)系的前提下，對于監(jiān)督過失行為原因力的大小以及以該原因力為依據(jù)所承擔的責任大小的認定同樣需要與案件的其他事實因素進行衡量。

為避免因結(jié)合其他因素而帶來的司法認定的不便，傾向于僅作出是否具有因果關(guān)系的認定，而不過多考慮各個原因在與其他原因相互作用的過程中所具有的作用力的大小。即使法院在參考其他因素的基礎(chǔ)上，對監(jiān)督過失行為在整個案件中的原因力大小作出了說明，但是在具體的分析和論述時也顯得捉襟見肘。

第二，被監(jiān)督者行為的介入導致監(jiān)督過失行為原因力的不確定性。由于被監(jiān)督者行為在監(jiān)督過失中的不可或缺性，使得在司法實踐中出現(xiàn)被監(jiān)督者行為是否會阻斷監(jiān)督過失行為原因力的問題，從而導致監(jiān)督過失行為原因力的不確定性。在收集到的涉及因果關(guān)系問題的59個案例中，被告以被監(jiān)督者的行為是導致危害結(jié)果發(fā)生的直接原因為理由而不承認自己的行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系的案例就有44個。由此可見，被監(jiān)督者的行為在何種特定的情況下能夠阻斷或者削弱監(jiān)督過失行為對結(jié)果的原因力是存在爭議且具有不確定性的。

第三，監(jiān)督過失行為樣態(tài)的多樣性導致了監(jiān)督過失行為原因力的多樣性。一般而言，監(jiān)督過失行為主要存在以下三種情況：完全不履行、不完全履行和錯誤履行。其中較為復雜的是不完全履行的情況。首先，不完全履行意味著監(jiān)督者既存在履職行為，同時也存在監(jiān)督過失行為，即是一種適法行為與違法行為相互交錯的場合；其次，受到自由裁量的影響，不完全履行達到何種程度時可以由單純的失職上升到具有刑法意義的監(jiān)督過失行為，在不同的案件中具有不確定性；最后，在對監(jiān)督過失案件予以裁量時，由于履行的不完全同樣會使量刑存在不確定性。

基于監(jiān)督過失行為樣態(tài)的多樣性而產(chǎn)生的在原因力大小方面的差異加劇了因果關(guān)系認定的復雜性。一方面，監(jiān)督者的監(jiān)督行為在何種程度上能夠被認定為過失并沒有明確的標準，因此只能依據(jù)具體案情進行判斷。另一方面，在肯定監(jiān)督過失存在的基礎(chǔ)上，監(jiān)督過失行為本身作用力的大小不僅需要結(jié)合行為本身的樣態(tài)，還要考慮具體案件中的其他因素。

(二)基于監(jiān)督過失因果關(guān)系認定理論產(chǎn)生的難題

在學術(shù)上，對于如何認定因果關(guān)系的理論有條件說，相當因果關(guān)系理論和客觀歸屬理論。但是在司法實踐中這些認定理論的運用卻展現(xiàn)出較大的困境。

第一，因果關(guān)系認定理論運用的不統(tǒng)一。不同的法官在認定因果關(guān)系的過程中，采取了不同的認定理論。第二，因果關(guān)系認定理論運用的缺失。主要表現(xiàn)在：其一，法官在解釋因果關(guān)系時往往沒有通過具體的因果關(guān)系認定方式予以正面的說明，而是根據(jù)案情的具體事實直接肯定雙方之間的因果關(guān)系。至于監(jiān)督過失案件中存在的間接的、非必然性的因果關(guān)系究竟在何種程度、基于何種理由能夠被認定為刑法上的因果關(guān)系則常常避而不答。其二，在大多數(shù)的案件中，法院傾向于通過事實陳述的方式證明因果關(guān)系的成立。實際上這只是對案件事實的贅述?；诤畏N標準肯定監(jiān)督過失中的因果關(guān)系在實質(zhì)上是存疑的。

(三)基于司法實踐中裁判說理薄弱性產(chǎn)生的難題

根據(jù)筆者收集到的109個案例，法院在對因果關(guān)系進行論證說理時，主要采取了以下幾種方式：第一，以刑法中的因果關(guān)系理論學說為基礎(chǔ)，結(jié)合案情進行論證說理。其中主要涉及到的理論有必然因果關(guān)系說、條件說以及客觀歸屬理論。第二，通過對案件事實的敘述，從具體案情中得出具有因果關(guān)系的結(jié)論。第三，直接表明立場，對于是否存在因果關(guān)系的問題則不做過多的闡述。

上述的說理方式暴露出：在司法實踐中，對于因果關(guān)系的論證主要存在說理表述的敘述化、說理方式的非專業(yè)化和說理內(nèi)容的簡單化。這些問題產(chǎn)生的原因主要在于：首先，因果關(guān)系認定的復雜性增加了裁判說理的難度。其一，對結(jié)果產(chǎn)生原因力的因素越多，如何分析監(jiān)督過失行為在多種因素中對結(jié)果的原因力大小就愈發(fā)困難；其二，被監(jiān)督者行為的加入，帶來了監(jiān)督過失因果關(guān)系是否被阻斷或者削弱的問題；其三，監(jiān)督過失行為樣態(tài)的多樣性增加了分析行為本身原因力大小的難度。其次，監(jiān)督過失因果關(guān)系認定過程中刑法理論運用的不統(tǒng)一和缺失導致了裁判說理的非專業(yè)性。在筆者收集到的案例中，裁判文書關(guān)于因果關(guān)系認定的說理部分鮮有利用專業(yè)的刑法理論來闡述理由的，其中僅有個別案件的裁判文書采用了必然因果關(guān)系、條件說或者客觀歸屬的理論。這種缺乏專業(yè)性的表象實質(zhì)上反映的是在監(jiān)督過失因果關(guān)系認定問題方面刑法理論研究的不足。最后，裁判者在主觀上沒有認識到監(jiān)督過失因果關(guān)系認定的重要意義，也是產(chǎn)生上述問題的主要原因之一。

三、監(jiān)督過失因果關(guān)系認定的理論及批判

要解決監(jiān)督過失因果關(guān)系認定的問題必然無法脫離刑法對因果關(guān)系認定理論的研究。一般而言，關(guān)于因果關(guān)系認定的理論主要有以下幾種：

(一)條件說

該學說由德國學者布黎所創(chuàng)。其以排除法的思維方式，根據(jù)“如無前者，即無后者”的條件公式予以認定。[4]204條件說認為，所有符合條件關(guān)系的條件都與結(jié)果具有因果關(guān)系且具有相同的原因力。由于條件說無限擴大了刑法中因果關(guān)系成立的范圍，因而為修正該理論的缺陷，又提出了因果關(guān)系中斷說、禁止溯及等理論。在司法實踐中，也有以條件說作為解釋監(jiān)督過失因果關(guān)系成立的理由，即在以條件說肯定事實因果關(guān)系存在的前提下，以是否存在能夠中斷因果鏈條的事由作為判斷因果關(guān)系是否最終成立的關(guān)鍵。條件說結(jié)合了事實的判斷與邏輯的判斷，使之建立在哲學或自然科學的基礎(chǔ)之上，從而使得因果關(guān)系的成立與否變得較為直觀。[5]97-98

然而，由于刑法的因果關(guān)系并非是單純的事實、物理的因果關(guān)系，其中必然包含規(guī)范評價的內(nèi)容，因此，僅以條件說作為判斷因果關(guān)系成立與否的理論，必然無法實現(xiàn)把不具有刑法意義的因果關(guān)系排除在外的機能，從而使更多的行為事實在無法否定條件關(guān)系的前提下被納入違法性的判斷之中。在監(jiān)督過失因果關(guān)系的認定問題中，雖然根據(jù)條件說易于作出肯定的判斷，但是其一方面無法把不具有刑法規(guī)制意義的監(jiān)督過失行為排除在外，另一方面也無法確定監(jiān)督過失行為與其他滿足條件關(guān)系的因素之間的原因力大小。即使根據(jù)因果關(guān)系中斷理論可以適當縮小規(guī)制的范圍，但是中斷理論本身不僅存在邏輯上的矛盾，同時也無法說清中斷的根據(jù)和理由。

(二)原因說

原因說是在條件說的基礎(chǔ)上為限制條件成立的范圍而發(fā)展出的區(qū)分條件與原因的因果關(guān)系理論。根據(jù)區(qū)分標準的不同，在原因說的內(nèi)部還有諸多的理論。原因說雖然關(guān)注到了不同條件對結(jié)果具有的作用力是存在差別的，但是由于具體判斷標準的模糊性使其難以對條件和原因做出有力的區(qū)分。當今，已鮮有人采用原因說。在監(jiān)督過失中，由于導致結(jié)果發(fā)生的原因并不具有唯一性，不同的監(jiān)督過失行為之間亦存在差異，因此這些在判斷過程中的復雜問題對于原因說而言亦是捉襟見肘。原因說不僅無法提供判斷監(jiān)督過失行為是否具有原因力的可靠標準，其也無法解決不同原因之間原因力大小的問題。

(三)相當因果關(guān)系說

相當因果關(guān)系說亦以條件說作為判斷事實、物理關(guān)系的基礎(chǔ)，同時以“相當性”作為限制條件范圍的依據(jù)。其中，相當性是指行為與結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系依照“社會經(jīng)驗法則”[5]100判斷并不異常。在監(jiān)督過失因果關(guān)系的認定中，相當因果關(guān)系說存在如下的困境：第一，監(jiān)督過失因果關(guān)系的間接性進一步放大了相當因果關(guān)系中“相當性”的不明確性。第二，相當因果關(guān)系說立足于傳統(tǒng)的研究行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的視角，在監(jiān)督過失中無法解決因果關(guān)系內(nèi)容不明確的問題。有觀點認為，監(jiān)督過失的因果關(guān)系是監(jiān)督過失行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系；[6]也有觀點認為，監(jiān)督過失的因果關(guān)系是監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督者行為之間的因果關(guān)系。[1]無論采取上述何種立場，在以相當因果關(guān)系說進行認定時，都存在部分與整體無法兼顧的問題。第三，無論是相當因果關(guān)系說中的主觀說、客觀說還是折中說，其判斷資料都突出了所謂的“認識到的情況”。在監(jiān)督過失中，由于監(jiān)督者并非直接造成危害結(jié)果的行為人，何為“認識到的情況”實際上是存在疑問的。

(四)必然因果關(guān)系說

必然因果關(guān)系說是我國刑法傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論。該學說立足于馬克思主義哲學因果關(guān)系理論[7]，以“必然性”作為認定因果關(guān)系的依據(jù)。該說認為，當行為具有發(fā)生危害結(jié)果的客觀依據(jù)，同時合乎規(guī)律地引起結(jié)果發(fā)生時，就具有刑法上的因果關(guān)系。[8]174-175在司法實踐中，對于監(jiān)督過失因果關(guān)系存否的認定，部分案件采取了必然因果關(guān)系理論。但是，以必然因果關(guān)系理論進行認定是存在問題的：第一，該學說由于僅考慮具有“必然性”的因果關(guān)系，因而與現(xiàn)實事物間聯(lián)系的多樣性的客觀情況是相互違背的。監(jiān)督過失因果關(guān)系具有的間接性，在多數(shù)情況下難以肯定監(jiān)督過失行為與危害結(jié)果之間的必然聯(lián)系，因此會不當?shù)乜s小因果關(guān)系成立的范圍。第二，必然因果關(guān)系說沒有體現(xiàn)刑法因果關(guān)系的內(nèi)在特點。刑法中的因果關(guān)系并非是哲學因果關(guān)系的全然展現(xiàn)，其本身具有定型性以及規(guī)范性的特點。[9]

四、客觀歸屬理論對監(jiān)督過失因果關(guān)系的認定

(一)客觀歸屬理論之概述

客觀歸屬是一種判斷結(jié)果是否可以歸屬于行為人行為的理論，其具有區(qū)分不法與不幸的機能。[10]165最先提出“歸屬”概念的是黑格爾。1927年卡爾·拉能茨提出了客觀歸屬的概念,但是其并沒有脫離相當因果關(guān)系說的范疇。[11]1930年，霍尼格明確提出了應當用法或者規(guī)范的客觀歸屬取代因果關(guān)系的判斷。而他的思想也成為羅克辛客觀歸屬理論的重要淵源。

客觀歸屬理論不同于傳統(tǒng)的刑法對行為與結(jié)果之間因果關(guān)系問題的研究，而是把理論的視角轉(zhuǎn)入到結(jié)果歸屬的問題上來，從而擺脫了一味挖掘引起與被引起關(guān)系而陷入的理論困境，體現(xiàn)了事實與規(guī)范評價的結(jié)合。[12]46-52通常而言，客觀歸屬理論在判斷結(jié)果歸屬問題時包含了三個層次：第一，行為與結(jié)果之間是否符合事實上的條件關(guān)系；第二，行為是否制造了法所不允許的危險；第三，不允許的危險是否在規(guī)范的保護目的中得以實現(xiàn)。[13]126-127

運用客觀歸屬理論對監(jiān)督過失因果關(guān)系進行認定主要有以下的優(yōu)勢：第一，以結(jié)果是否可以歸屬于行為人行為的思路代替行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系的思路，可以直接容納作為中間媒介的被監(jiān)督者的行為，從而擺脫究竟以監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督者行為還是以監(jiān)督過失行為與危害結(jié)果作為因果關(guān)系研究對象的理論爭議。第二，客觀歸屬理論著眼于行為本身制造的危險，其不僅可以解決不同形態(tài)的監(jiān)督過失行為的原因力問題，同時也可以排除其他因素的干擾。第三，客觀歸屬理論中的“法不允許的危險”以及“規(guī)范保護目的”等內(nèi)容，不僅能夠合理地劃定刑法對監(jiān)督過失行為規(guī)制的范圍，同時也能夠限制監(jiān)督過失適用的不當擴張。

(二)客觀歸屬理論對監(jiān)督過失因果關(guān)系的具體建構(gòu)

1.雙重條件關(guān)系的設(shè)定

以客觀歸屬理論解決監(jiān)督過失因果關(guān)系的問題，前提條件是要滿足雙重條件關(guān)系的設(shè)定，即監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督者的行為之間以及被監(jiān)督者的行為與危害結(jié)果之間是否滿足條件關(guān)系。當上述兩個方面均滿足條件判斷公式時，則可以確立進行客觀歸屬判斷的基礎(chǔ)。由于現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展，在一些特定的領(lǐng)域的因果關(guān)系可能無法通過現(xiàn)有的科學技術(shù)予以證明，因而在這些領(lǐng)域需要以醫(yī)學的因果關(guān)系作為補充，即當能夠以統(tǒng)計學的方法肯定兩者之間具有高度的蓋然性時，就可以肯定事實條件關(guān)系的存在。

2.監(jiān)督過失行為是否制造了法所不允許的危險

由于危險制造所要達到的程度是超過法律允許的范圍，因此當存在下列情況時，往往可以排除監(jiān)督過失行為對危險的制造[5]117：

第一，監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為雖然增加了被監(jiān)督者實施不合規(guī)行為的危險性，但是這種危險相對于造成危害結(jié)果的其他原因而言并不具有重要性。在被監(jiān)督者故意犯罪的案件中，一種情況是被監(jiān)督者利用了監(jiān)督者的過失行為，即監(jiān)督者如果認真履職則可以消除被監(jiān)督者故意犯罪的條件；另一種情況是監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督者的故意犯罪行為無關(guān)，即使監(jiān)督者充分認真履職也無法避免被監(jiān)督者的故意犯罪。前者，監(jiān)督過失行為的危險性無疑越過了法律規(guī)定的界限，但是在后者中，監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為相對于被監(jiān)督者故意犯罪行為則不具有重要性。

第二，監(jiān)督者雖然存在監(jiān)督過失行為，但是其行為并沒有增加被監(jiān)督者行為本身具有的危險性，有時甚至還產(chǎn)生了減少危險的作用。

第三，監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為雖然創(chuàng)設(shè)了危險，但該危險并沒有超過法律允許的限度?，F(xiàn)代社會實際上是一個風險社會，具有風險性的行為常常同時具有能夠促進社會發(fā)展、高效運行的有用性。如果法律禁止一切具有風險性的行為，則社會必將停滯不前。因此，為平衡兩者之間的關(guān)系，法律應依照社會的實際需要允許部分風險行為的存在。在監(jiān)督過失的案件中，其所涉及的領(lǐng)域往往都具有一定的風險，因此當監(jiān)督者的監(jiān)督過失行為所創(chuàng)設(shè)的危險在法律允許的限度內(nèi)時，則不需要利用刑法加以規(guī)制。

3.被制造的風險是否在規(guī)范的保護目的內(nèi)實現(xiàn)

當滿足雙重條件關(guān)系的設(shè)定，且監(jiān)督過失行為制造了法所不允許的危險時，危害結(jié)果是否可以歸屬于監(jiān)督者的過失行為還要對危險是否在規(guī)范的保護目的中實現(xiàn)進行判斷。這一層次的判斷應當以刑法的目的和形勢政策為標準[12]46-52。因此，當危險實現(xiàn)的結(jié)果難以被規(guī)范的保護目的所涵蓋時，則要排除客觀歸屬。

根植于現(xiàn)代組織管理模式，為解決重大責任事故歸責問題的監(jiān)督過失理論在司法實踐中具有重要的意義。客觀歸屬理論一改傳統(tǒng)的思維模式，從歸屬的角度提供了解決監(jiān)督過失因果關(guān)系認定問題的一條途徑。但是，對于該理論如何能夠更好的在司法實踐中得到運用，還需要不斷地進行探索和實踐。