杜翔

李秋香

1 臨海市傳統(tǒng)村落遺產(chǎn)類型概述

1.1 中國傳統(tǒng)村落保護(hù)體系的發(fā)展

中國對于文化遺產(chǎn)類型的認(rèn)定經(jīng)歷了不斷完善與擴(kuò)展的過程。1961 年，國家文物行政部門公布第一批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，丁村遺址①丁村遺址是中國在北京周口店以外地區(qū)發(fā)現(xiàn)的首個大型舊石器時代遺址，在該遺址發(fā)現(xiàn)了介于“北京人”和現(xiàn)代黃種人之間的“丁村人”?，F(xiàn)丁村距離丁村重點(diǎn)遺址僅1.5 km，在1961 就被劃歸為丁村遺址的保護(hù)范圍?，F(xiàn)丁村建筑群包括40 余組完整的明清民居院落，在1988 年被公布為第三批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。[1]位列其中，為保護(hù)遺址，丁村也被劃入了保護(hù)范圍。此后，傳統(tǒng)村落中遺產(chǎn)價值較高的建筑得到越來越多的重視，將這些建筑列入文物保護(hù)單位名錄加以保護(hù)，在一定程度上減緩了傳統(tǒng)村落中重要建筑的損壞和消失。而對整體遺產(chǎn)價值不足以列為文物保護(hù)單位的村落，又通過評定“歷史文化名村”的方式來對其進(jìn)行保護(hù)。這也算是設(shè)定全國文物保護(hù)單位之外，對有遺產(chǎn)價值的村落進(jìn)行保護(hù)的補(bǔ)充方式。

中國幅員遼闊，有豐富的自然資源與歷史文化資源，可以作為優(yōu)秀鄉(xiāng)土文化代表的村落不勝枚舉。進(jìn)入2000 年，針對農(nóng)村環(huán)境臟、亂、差的現(xiàn)狀及農(nóng)民生活設(shè)施普遍落后所導(dǎo)致的鄉(xiāng)村風(fēng)貌欠佳的問題，很多地方尚未認(rèn)識到村落所具有的遺產(chǎn)價值，便急功近利地進(jìn)行農(nóng)村“美化”運(yùn)動，對村落的傳統(tǒng)風(fēng)貌造成嚴(yán)重的破壞。

2012 年至2013 年，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部等四部委聯(lián)合先后下發(fā)《關(guān)于開展傳統(tǒng)村落調(diào)查的通知》②由中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、中華人民共和國文化部、國家文物局、中華人民共和國財政部于2012 年4 月16 日聯(lián)合發(fā)布，文號：建村[2012]58 號。、《傳統(tǒng)村落評價認(rèn)定指標(biāo)體系（試行）》③由中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、中華人民共和國文化部、國家文物局、中華人民共和國財政部于2012 年8 月22 日聯(lián)合發(fā)布，文號：建村[2012]125 號。、《傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展規(guī)劃編制基本要求（試行）》④由中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2013 年9 月18 日發(fā)布，文號：建村[2013]130 號。，用于指導(dǎo)傳統(tǒng)村落的評定及其相關(guān)規(guī)劃的編制。實(shí)際上，傳統(tǒng)村落的保護(hù)基本沿用了與“文物保護(hù)單位”及“歷史文化名村”遺產(chǎn)體系相似的保護(hù)方式，尚未形成獨(dú)立于城市遺產(chǎn)保護(hù)體系之外的鄉(xiāng)村保護(hù)體系。[2]截至2020 年，中國先后公布了五個批次、共計6 819 個傳統(tǒng)村落，類型多樣，分布范圍廣。（表1）

1.2 浙江臨海地區(qū)傳統(tǒng)村落概況

目前，浙江省擁有國家級“傳統(tǒng)村落”的數(shù)量（共635 個）在全國省份中位列第四，僅次于貴州、云南、湖南三省。臺州市位于浙江省中部沿海地區(qū)，地勢西高東低，西北部山巒連綿，東南丘陵與平原地帶河道縱橫，東臨東海，有12 個島群，包含多種地形地貌。因此臺州傳統(tǒng)村落的類型多樣、數(shù)量眾多（共有75 個），占全省總數(shù)的11.8%。

臨海市隸屬于臺州市，歷史文化悠久，素有“小鄒魯”之稱，是全國第三批歷史文化名城之一。臨海市地理環(huán)境獨(dú)特，居山面海，境內(nèi)受天臺山脈、蒼山山脈、雁蕩山山脈影響，地形特征以切割破碎的丘陵和山地為主，東部分布有小片平原。高山嚴(yán)重阻礙了臨海與外界的交通，只能依靠靈江水系和浙東驛道與外界聯(lián)系，這反而使臨海保持了相對獨(dú)立的文化特性。臨海市的傳統(tǒng)村落分布于白水洋鎮(zhèn)、河頭鎮(zhèn)等11 個鎮(zhèn)區(qū)，其中以位于北部及西南部山區(qū)的傳統(tǒng)村落居多，共18 個，占浙江全省總數(shù)的3%。（圖1）

圖1 臨海地區(qū)傳統(tǒng)村落分布圖〔圖片來源：作者繪制，底圖來自天地圖https://map.tianditu.gov.cn，審圖號：GS（2019）1719 號-甲測資字1100471〕

2 傳統(tǒng)村落類型劃分方式的演進(jìn)

2.1 側(cè)重于保護(hù)傳統(tǒng)村落資源的分類方式

人們對傳統(tǒng)村落遺產(chǎn)價值的認(rèn)識以及對傳統(tǒng)村落的分類方法常常直接影響或支配這些村落的保護(hù)與發(fā)展方式。由于研究者的研究方向和側(cè)重點(diǎn)不同，學(xué)界對傳統(tǒng)村落的類型劃分方式各異。有的以聚落形態(tài)結(jié)構(gòu)為依據(jù)，例如鄧先瑞將傳統(tǒng)村落劃分為線軸型、串珠型、中心型、均衡型、星點(diǎn)型這五種類型[3]；有的以地理環(huán)境與地形為分類要素，例如林莉?qū)⒄憬鹘y(tǒng)村落分為濱海漁村類、盆地塊狀類、平原傍水類等七種類型[4]；有的以資源條件的類型為依據(jù)，例如聶湘玉等將石家莊市域內(nèi)的傳統(tǒng)村落劃分為物質(zhì)文化遺產(chǎn)類、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)類和綜合類（兩者兼具）[5]；有的按照傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與職能來劃分，例如郭亞茹將河南省傳統(tǒng)村落分為農(nóng)耕型、工貿(mào)型、行政型等七種類型。[6]（表2）

表1 文物保護(hù)方式與傳統(tǒng)村落保護(hù)方式的比較

表2 部分傳統(tǒng)村落類型劃分依據(jù)與劃分方式

這些分類依據(jù)對于傳統(tǒng)村落類型的認(rèn)知具有重要意義，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)村落保護(hù)之初，如何確定入選國家級傳統(tǒng)村落的標(biāo)準(zhǔn)是首先需要解決的問題。村落的資源稟賦、完整度、保存情況自然成為重要指標(biāo)。而上述分類依據(jù)在一定程度上恰好是這些指標(biāo)的一種體現(xiàn)，這與現(xiàn)行傳統(tǒng)村落綱領(lǐng)性文件《傳統(tǒng)村落評價認(rèn)定指標(biāo)體系（試行）》及另一份具有引導(dǎo)性、參考性的文件《中國歷史文化名鎮(zhèn)(村)評選辦法》①由中華人民共和國建設(shè)部、國家文物局于2003 年10月8 日聯(lián)合發(fā)布，文號：建村[2003]199 號。中所使用的分類方式不謀而合。

但這種分類方式會產(chǎn)生以下兩方面問題：

（1）分類要素的縱向缺失

人們試圖通過將傳統(tǒng)村落中的各類遺產(chǎn)資源先加以分解、再進(jìn)行評價和整合的方法，來達(dá)到對傳統(tǒng)村落遺產(chǎn)的“整體性”認(rèn)知。而在實(shí)踐中，變成了將不同遺產(chǎn)資源要素進(jìn)行簡單劃分、堆疊和拼湊，往往忽略了各項(xiàng)資源之間的“關(guān)聯(lián)性”與“系統(tǒng)性”，不妨稱之為“孤島”式的分類方式。

（2）分類要素的橫向缺失

“孤島”式的分類方式造成了村落與所處的自然環(huán)境和社會環(huán)境的脫離，村落面臨的各種現(xiàn)實(shí)問題很難在固有的保護(hù)框架中找到對應(yīng)之處。人們過于關(guān)注遺產(chǎn)保護(hù)的“規(guī)定動作”是否完成，而無法形成對各具特色且面臨不同問題的傳統(tǒng)村落形成整體、客觀、有針對性的保護(hù)發(fā)展策略，這在一定程度上導(dǎo)致了傳統(tǒng)村落特色的淡化與消失。[7]

鑒于以上兩點(diǎn)，傳統(tǒng)村落的分類應(yīng)積極尋找不同遺產(chǎn)要素與自然環(huán)境和社會環(huán)境間的關(guān)聯(lián)以及各遺產(chǎn)要素間的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)，并考慮現(xiàn)存的社會問題，即充分考慮村落的社會屬性。村落的遺產(chǎn)保護(hù)，不僅是物質(zhì)環(huán)境的保護(hù)，還應(yīng)注意使村落的社會屬性得到保護(hù)和發(fā)展，避免傳統(tǒng)村落文化遺產(chǎn)的“孤島化”和“博物館化”。

2.2 傳統(tǒng)村落分類方式的重構(gòu)

從整體層面首先將傳統(tǒng)村落的資源劃分為所處的環(huán)境基底和文化資源兩大類，再通過梳理村落面臨的社會問題，挖掘村落的社會屬性，將其作為第三類。

環(huán)境基底：環(huán)境基底是傳統(tǒng)村落形成與發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，包括自然地理環(huán)境、人工環(huán)境（村落的選址與格局），以及與周邊區(qū)域的交通網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系（河網(wǎng)水道、驛道、道路）等內(nèi)容。

文化資源：文化資源稟賦體現(xiàn)著傳統(tǒng)村落的特質(zhì)，其豐富度、稀缺性、代表性及其反映出的科學(xué)文化價值是傳統(tǒng)村落評定的重要標(biāo)準(zhǔn)，也對村落發(fā)展定位起到指引作用。包括傳統(tǒng)建筑數(shù)量及密度、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，乃至歷史價值及文化傳承連續(xù)性等內(nèi)容。

社會屬性：建立“問題”導(dǎo)向的分類方式離不開對傳統(tǒng)村落社會屬性的認(rèn)識，是增強(qiáng)傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展策略可實(shí)施性的重要一環(huán)。目前村落中存在的很多問題與矛盾的產(chǎn)生，與傳統(tǒng)村落的社會屬性有著直接的關(guān)系。村落規(guī)模、村落的生產(chǎn)職能、村民收入模式、基礎(chǔ)設(shè)施配建等社會問題都反映著村落的社會屬性。

事實(shí)上，傳統(tǒng)村落的環(huán)境基底、文化資源、社會屬性這三方面的內(nèi)容并非孤立存在，三者之間的界限存在交叉，有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。因?yàn)閭鹘y(tǒng)村落呈現(xiàn)出時間與空間的連續(xù)性，歷史上出現(xiàn)的各種因素的疊加，這種“動態(tài)的文化過程”[8]對傳統(tǒng)村落的形成和發(fā)展產(chǎn)生綜合影響。（表3）

表3 以環(huán)境基底、文化資源和社會屬性為依據(jù)的傳統(tǒng)村落分類體系

如臨海的城里村，該村所在地三面環(huán)山，東面有靈江、桃渚港沖積形成的平原，溝浦縱橫，池塘密布，形成天然的山、水結(jié)合的防御性地理環(huán)境基礎(chǔ)。明朝時，浙江為抵擋沿海倭寇，先后建置52 座衛(wèi)所①據(jù)嘉靖《浙江通志》卷五十七《經(jīng)武志第九之一》，第2 563—2 583 頁記載，內(nèi)地衛(wèi)有7，沿海特設(shè)備倭衛(wèi)9，守御千戶所5，千戶所31，見參考文獻(xiàn)[9]。其中城里村（明清稱為桃渚城）列歸為隸海門衛(wèi)所，也是至今唯一保存完好的所城。[9]，城里村（明清稱為桃渚城）就是其中一座衛(wèi)所的所在地。村中設(shè)置了各類滿足軍事需要的設(shè)施，也配建了用于海上祈福的宗教建筑。明朝后期，周圍地區(qū)的人們也到城里村來祭拜，在城里村逐漸形成了集市與區(qū)域商貿(mào)中心。城里村在衛(wèi)所撤編后從軍事型村落發(fā)展成生活型村落，不同時期各種資源的疊加使村中的遺產(chǎn)類型非常豐富。隨著各類設(shè)施逐漸完善，定居人口不斷增多，該村落暫時并未出現(xiàn)“空心化”，但它所面臨的問題是建設(shè)需求日益膨脹，而在“一戶一宅”②《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”。這也就意味著村民在村落中有老宅的，不得新建住宅，在這種背景下，許多村民為住上新宅會拆掉老宅，甚至出現(xiàn)故意燒毀老宅的情況，對傳統(tǒng)民居的保護(hù)造成不利影響。政策的限制下，人地關(guān)系緊張，加上交通越來越便利，促使城市化觀念在當(dāng)?shù)貍鞑パ杆?，有條件的村民便拆掉老屋，建起現(xiàn)代式樣的別墅，從而造成對傳統(tǒng)村落風(fēng)貌的建設(shè)性破壞。

與此相反，臨海的石牛坑村最早因古驛道建村，由驛站逐漸發(fā)展為小型村落③資料來源：《石?？哟鍌鹘y(tǒng)村落檔案》，臨海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2018 年提供。，而村落尚未發(fā)育完全便因驛道廢棄、交通方式改變而逐漸沒落，村中的遺產(chǎn)資源類型較為單一，常住人口少，除農(nóng)業(yè)及草編手工業(yè)外，基本沒有其他產(chǎn)業(yè)。村中年輕人更愿意外出務(wù)工并在外定居，老年人更愿意居住在老宅中，所以村中建房需求不大，人地關(guān)系并不緊張。

從城里村與石?？哟宓谋容^可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)村落先民根據(jù)各自需要在不同環(huán)境基底選址定居。村落演化發(fā)展過程中，村民為應(yīng)對政策、戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)、交通、產(chǎn)業(yè)等要素變化而不斷做出趨利性選擇，逐步形成獨(dú)特區(qū)域文化特征，創(chuàng)造和積累了各具特點(diǎn)的文化遺產(chǎn)資源。在這一過程中，村民個體選擇的積累最終以村落整體的社會屬性呈現(xiàn)出來，也是造成各階段社會問題的原因。由此看來，傳統(tǒng)村落的環(huán)境基底、文化資源、社會屬性之間存在本質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)今傳統(tǒng)村落的保護(hù)與發(fā)展更強(qiáng)調(diào)“活態(tài)”與“可持續(xù)”，單純?yōu)楸Ｗo(hù)村落文化遺產(chǎn)而保護(hù)物質(zhì)環(huán)境，或單一改變村落某一項(xiàng)社會屬性以達(dá)到提升人居環(huán)境質(zhì)量的目標(biāo)并不可行。所以，確立了村落遺產(chǎn)資源與社會屬性的關(guān)聯(lián)性，也就確立了將社會屬性納入村落分類指標(biāo)體系的可能。

2.3 臨海地區(qū)傳統(tǒng)村落類型劃分及分布

在上述分析基礎(chǔ)上，嘗試將臨海市18個傳統(tǒng)村落劃分為綜合發(fā)展類、整治提升類、特色保護(hù)類、扶持保留類四大類（表4、表5），村落劃分就不再局限于自然資源稟賦和文化資源積累，而是同時加入社會屬性的分析，這樣可以從更全面、整體的維度對傳統(tǒng)村落進(jìn)行綜合分析、研究和判斷，聚焦于既關(guān)注物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)利用，也關(guān)注社會生產(chǎn)和生活的具體的保護(hù)發(fā)展策略。

表4 綜合考慮環(huán)境基底、文化資源和社會屬性的臨海地區(qū)傳統(tǒng)村落類型

表5 臨海地區(qū)四類傳統(tǒng)村落特征比較

3 臨海地區(qū)傳統(tǒng)村落類型特征

3.1 綜合發(fā)展類——以城里村為代表

綜合發(fā)展類的傳統(tǒng)村落一般位于丘陵或平原地帶，為村落擴(kuò)張留下空間。此類傳統(tǒng)村落的歷史發(fā)展脈絡(luò)清晰，大部分除農(nóng)耕生產(chǎn)之外，還兼具商貿(mào)、軍事、行政方面的職能，發(fā)展成區(qū)域中心，遺產(chǎn)資源種類豐富、數(shù)量多、密度高。這類村落規(guī)模大，常住人口多，與周邊村鎮(zhèn)交通聯(lián)系方便，基礎(chǔ)設(shè)施配備完善，近年來村落中的第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展較快，占比加大，年輕人愿意留下生活，老齡化比例低，空心率低。但人地關(guān)系緊張，建設(shè)性破壞較嚴(yán)重。因此，緩解人地矛盾，提升人居環(huán)境質(zhì)量，在保護(hù)的基礎(chǔ)上活化并充分利用各類資源，是綜合發(fā)展類傳統(tǒng)村落的主要訴求。

圖2 城里村郎宅鳥瞰圖（圖片來源：《城里村傳統(tǒng)村落檔案》，臨海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2018 年提供）

圖3 后所山俯瞰城里村（圖片來源：作者攝于2018 年）

圖4 城里村傳統(tǒng)公共空間分布圖（圖片來源：作者繪制）

城里村，明清稱桃渚城，位于桃渚鎮(zhèn)，是全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。村落以南的東方公路連接甬臺溫沿海高速公路復(fù)線，向北10 km 直達(dá)東側(cè)海岸，向西直達(dá)臨海市區(qū)。有游覽專線，途經(jīng)臨海國家地質(zhì)公園及省級風(fēng)景名勝區(qū)——桃江十三渚，交通非常便利。

桃渚城是明代浙江沿海抗倭衛(wèi)所中至今保存最為完整的所城之一。由于桃渚城興建之初，主要突出其軍事防御性，城墻、護(hù)城河、敵臺、校場等防御設(shè)施一應(yīng)俱全，是研究明代衛(wèi)所制度與沿海防御體系不可多得的實(shí)例。清朝后期衛(wèi)所撤編，桃渚城逐漸演化成生活型村落（1945 年正式定名城里村），東、西城門間的桃渚街演變?yōu)樯虡I(yè)主街，其北側(cè)沿化龍渠形成次街。村內(nèi)有宗教建筑（觀音殿、財神廟、天后宮）、祠堂建筑（郎氏宗祠、柳氏宗祠、吳氏宗祠）、商業(yè)建筑（南貨號等）、文教建筑（鶴橋書院、文昌廟）等多種建筑類型，其中包括文昌殿、鼓樓、三圣殿、關(guān)公廟、郎德豐宅、郎家里宅等近10 棟文物建筑；各類文化服務(wù)設(shè)施、市政基礎(chǔ)設(shè)施配備完善，是兼具自然景觀資源及歷史文化資源的綜合性村落。

城里村所面臨的最大問題是居住建設(shè)需求與古城保護(hù)之間的矛盾。古城內(nèi)現(xiàn)居住人口近1 000 人，由于村落有明確的城墻邊界，北部又有自然山體阻擋，很難擴(kuò)大，人均建設(shè)（居?。┟娣e遠(yuǎn)低于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)①根據(jù)《村鎮(zhèn)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》（GB50188-2007），人均建設(shè)用地指標(biāo)應(yīng)在80 ～120 m2/人。。家庭條件較差的村民蝸居在老房中，常常是多戶村民居住在一座合院中，十分擁擠，生活質(zhì)量普遍較差；家庭條件較好的居民由于相關(guān)政策的限制，在城墻邊緣建起現(xiàn)代式樣的三層小樓，對村落傳統(tǒng)風(fēng)貌影響很大。（圖2—圖5）

圖5 城里村建筑風(fēng)貌現(xiàn)狀分析圖（圖片來源：同圖4 ）

3.2 整治提升類——以下灣村為代表

整治提升類傳統(tǒng)村落與綜合發(fā)展類傳統(tǒng)村落一樣，多位于丘陵或平原地帶。村落的遺產(chǎn)資源種類雖不如綜合發(fā)展類傳統(tǒng)村落的那樣豐富，但遺產(chǎn)體系保存完整，質(zhì)量較高。村落以農(nóng)耕型聚落為主；部分宗族分支從商，出現(xiàn)了不少歷史文化名人。由于距離鎮(zhèn)區(qū)很近，村落規(guī)模通常較大，常住人口多，并建起了新村，導(dǎo)致原有村落核心空心率高，新村對原有村落風(fēng)貌影響大。由于整體風(fēng)貌不佳，村落的第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢。原有村落逐漸沒落，與現(xiàn)代的新村在風(fēng)貌上形成鮮明對比。適度發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，增加村民收入，在整體保護(hù)傳統(tǒng)村落的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)新老關(guān)系，進(jìn)而緩解矛盾，是這類傳統(tǒng)村落目前的主要發(fā)展方向。

下灣村形成于南宋理宗嘉熙年間，原名“鮑家灣”，自葉氏從上灣村遷移至此，更名為下灣村。它坐落于河頭鎮(zhèn)緱山腳下，三面環(huán)山，南側(cè)有城墻包圍，東側(cè)有羅溪流過，易守難攻，構(gòu)成完整的防御系統(tǒng)。

下灣村有脈絡(luò)清晰的葉氏宗族文化，村內(nèi)有大、小祠堂五座，一座寺廟（松若庵），兩座古牌坊，是一個典型的以農(nóng)耕為主的傳統(tǒng)聚落。村中的傳統(tǒng)民居以三合院和四合院為主，民居中的“燦頭”②臨海民居的山墻頂部常雕琢有紋飾圖案，采用灰雕、石雕、磚雕，多種技法合一，稱為“燦頭”，寓意第一縷陽光照耀的地方。和花窗裝飾極具特色。今天的下灣村從聚落形態(tài)與格局來看，形成了原有村落（老村）與新建村落（新村）對比鮮明的狀態(tài)。

老村以三透屋、葉氏宗祠、吉祥樓等文物建筑為核心，沿街巷呈放射狀發(fā)散，老村基本保留了原有村落的格局。內(nèi)部民居建筑緊湊，用地局促，缺少公共活動空間。在老村居住的多為老年人和家庭條件較差的村民，近一半房屋無人居住，年久失修，瀕臨倒塌，老村趨于空心化。20 世紀(jì)90 年代初，受城市化影響，下灣村拆除了原西南側(cè)城墻及城門，向外擴(kuò)建新村。新村住宅多為三、四層的平屋頂鋼筋混凝土建筑，行列式布局，與老村格局和建筑風(fēng)貌極不協(xié)調(diào)。從遠(yuǎn)處看去，老村被淹沒在成排的現(xiàn)代別墅中。這個距鎮(zhèn)區(qū)僅1 km 的村落，人口規(guī)模不斷擴(kuò)大，即便建起了新村，仍不能滿足居住建設(shè)需求，少量的濱河空地現(xiàn)也岌岌可危。但近年來，政府開始嚴(yán)格限制老村內(nèi)的翻建改建行為，保護(hù)力度正在逐漸加大。（圖6—圖9）

圖6 下灣村建筑風(fēng)貌現(xiàn)狀分析圖（圖片來源：閆兆宇繪制）

圖7 下灣村鳥瞰圖（圖片來源：《下灣村傳統(tǒng)村落檔案》，臨海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2018 年提供）

圖8 下灣村三透屋民居內(nèi)雀替（圖片來源：作者攝于2018 年）

圖9 下灣村三透屋民居山墻“燦頭”（圖片來源：同圖8 ）

3.3 特色保護(hù)類——以勝坑村為代表

從遺產(chǎn)資源密度、價值、老村規(guī)模來看，特色保護(hù)類傳統(tǒng)村落的情況與整治提升類傳統(tǒng)村落的有些相似。但這類村落距離鎮(zhèn)區(qū)較遠(yuǎn)，原有的發(fā)展基礎(chǔ)改變（如交通條件），基礎(chǔ)設(shè)施很難配備完全，周邊可聯(lián)動發(fā)展的節(jié)點(diǎn)較為匱乏，發(fā)展緩慢，所以很少有本村的年輕人愿意留下居住，老齡化及空心化程度較高，很多傳統(tǒng)建筑因無人居住而失修倒塌。從另一角度來看，由于村民的建設(shè)需求不大，建設(shè)性破壞對村落風(fēng)貌影響小。利用自然環(huán)境資源優(yōu)勢，采用低度干預(yù)的方式提升村中建筑環(huán)境質(zhì)量，提高村民基本生活水平，保持并突出村落原有空間風(fēng)貌，是這類村落保護(hù)發(fā)展的課題。

勝坑村位于臨海市東北側(cè)的小芝鎮(zhèn)，建于距鎮(zhèn)區(qū)12 km 的牛頭山水庫上游的一個峽谷中，四周群山環(huán)繞，環(huán)境幽靜。水庫源流之一的西坑溪及其支流從村落中穿過，形成“四巒分兩溪”的傳統(tǒng)聚落格局。

勝坑村始祖是南宋名相杜范①杜范（1182—1245），字成之，號立齋，謚清獻(xiàn)，南宋宰相，臺州黃巖杜家村人。的后裔，為避禍難遷至此地定居，修建祠堂寺廟，耕讀傳家，逐漸演化成杜、葉、陳三姓村民合居的村落。村落格局完整，環(huán)境優(yōu)美，景觀資源優(yōu)越（位于牛頭山水庫飲用水源保護(hù)區(qū)及臨海紅杉林省級濕地公園邊緣）。民居建筑以四合院為主，多沿溪而建，呈線形沿溪兩側(cè)分布并沿山體等高線層疊而上，與山地融為一體。民居整體風(fēng)格較為質(zhì)樸，除杜氏宗祠外，其他建筑鮮有華麗裝飾。

2018 年的數(shù)據(jù)顯示，勝坑村有戶籍人口550 人，常住人口僅有110 人②數(shù)據(jù)采于2018 年。，多居住于西坑溪以北的新村中，新村以現(xiàn)代式樣的板形居住建筑為主。西坑溪以南的傳統(tǒng)村落核心區(qū)僅留下少量的老年人居住，村里街巷格局尚保存完好，但大量古石屋建筑由于年久失修和缺乏保護(hù)，損毀嚴(yán)重，狀態(tài)堪憂，有的屋面已整體坍塌，僅留下山墻，幾為廢墟。村內(nèi)缺少公共活動空間，房屋空置率較高（約為45%）。村落發(fā)展緩慢，村民建房需求并不高。（圖10—圖14）

3.4 扶持保留類——以石牛坑村為代表

扶持保留類傳統(tǒng)村落的環(huán)境基底與特色保護(hù)類的傳統(tǒng)村落相似，一般位于山區(qū)（古驛道分布區(qū)），規(guī)模小、常住人口少，村落尚未得到充分發(fā)展便面臨沒落，遺產(chǎn)密度也較低，并不適合大規(guī)模發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)。村落老齡化非常嚴(yán)重，現(xiàn)存的民居建筑普遍保存質(zhì)量較差，公共服務(wù)設(shè)施不足，排水設(shè)施、環(huán)衛(wèi)設(shè)施亟待改善。對于這類規(guī)模小、遺產(chǎn)類型單一的村落，應(yīng)找準(zhǔn)核心特色資源，尋求在更大區(qū)域范圍內(nèi)協(xié)同發(fā)展。同時，保障基本養(yǎng)老托老設(shè)施的完善，探索發(fā)展養(yǎng)老康養(yǎng)村落的可能。

浙江東部地區(qū)在明清時期開辟了發(fā)達(dá)的驛道線路（如浙東古驛道③浙東古驛道是浙江驛道系統(tǒng)的東線，從三門縣到溫州市。在《民國臨海縣志》中記載了從臨?？h城到周邊各縣城的主要道路，其中自臨海崇和門到三門縣，約43 里的路程，稱為“臨洪古道”，是石?？哟逅诘墓朋A道。參見何奏簧纂，陳希鐲、徐三見主編，丁伋點(diǎn)校的《民國臨?？h志》，中國文史出版社2006年版。），這些驛道在鞏固政權(quán)對地方控制的同時也促進(jìn)了地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化傳播。石?？哟迨钦銝|古驛道沿線中的重要節(jié)點(diǎn)之一，其線路北至三門、南達(dá)溫州，來往驛人、商人在此停歇食宿，隨后逐漸形成村落，功能也逐步由驛站向農(nóng)耕聚落轉(zhuǎn)變。村落中的民居建筑、灌溉水車遺址、古搗臼、古井、茶園等生產(chǎn)設(shè)施逐漸配建起來?，F(xiàn)村域范圍內(nèi)保存有一段長約10 里的完整的古驛道，古驛道中分布著古橋、碇步④碇步，又稱為“跳巖”， 將形狀大小基本一致的石塊在水中排列成石磴，是一種渡河設(shè)施。等歷史古跡。

石?？哟逡?guī)模不大，村落主要建筑總占地面積僅760 m2。村落距南側(cè)小芝鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)約10 km，村落外圍道路級別較低，交通量很小。整個村落被群山環(huán)抱，一條小溪從長加山、小溪嶺與石面桶峰的山谷平地中流過，石?？哟灞慵木釉谛∠卑?，架構(gòu)起 “三山夾一水”的自然山水格局。

現(xiàn)存村落主體圍繞兩座清晚期至民國所建的四合院為中心展開，建筑隨山地地形靈活錯落布局，大多坐北朝南，面向溪水，合院內(nèi)部設(shè)回廊。建筑主要材料就地選取山中石材和杉木，山墻基礎(chǔ)部分為石砌，上半部分為青磚，屋檐淺挑，窗門洞小，木雕與灰塑精美，部分建筑還采用了民國時期常用的西式石材線腳裝飾。

2018 年的數(shù)據(jù)顯示，石?？哟鍛艏丝?14 人，約90%外出務(wù)工，僅25 人常年居住于村內(nèi)①數(shù)據(jù)來源：《石?？哟鍌鹘y(tǒng)村落檔案》臨海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2018 年提供。，且多為老人。由于常住人口長年負(fù)增長，石?？哟宀]有新增建設(shè)用地需求，人地關(guān)系并不緊張。（圖15—圖16）

4 傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展策略

目前，中國傳統(tǒng)村落快速消失的局面已基本得到緩解，逐漸邁入傳統(tǒng)村落整體保護(hù)、改善和提升的階段。在保護(hù)傳統(tǒng)村落遺產(chǎn)資源的同時，帶動村落可持續(xù)發(fā)展是迫切需要解決的課題。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展策略相關(guān)研究與規(guī)劃需解決以下三個方面的問題。

4.1 形成文化遺產(chǎn)保護(hù)與利用的整體性意識

傳統(tǒng)村落不是“點(diǎn)狀”的歷史文化資源，已經(jīng)不能僅局限在對形態(tài)的整體保存上[10]，應(yīng)強(qiáng)調(diào)以各類環(huán)境為基底，資源稟賦與社會屬性層層堆疊、相互關(guān)聯(lián)所共同構(gòu)成的統(tǒng)一整體。認(rèn)識方法應(yīng)當(dāng)從“分”走向“合”，保護(hù)方法上從“分類保護(hù)”走向“整體保護(hù)”。[2]

在確定傳統(tǒng)村落保護(hù)對象時，除了從資源類型上認(rèn)定以外，還應(yīng)以整體視野，進(jìn)行梳理分析，尋找其中的聯(lián)系，歸納出特色資源體系，這樣有利于辨別與其他傳統(tǒng)村落的差異，認(rèn)清自身文化特征，還利于把握各項(xiàng)物質(zhì)及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之間的結(jié)構(gòu)性框架，進(jìn)而制定準(zhǔn)確完整的保護(hù)措施。

以城里村為例，其保護(hù)對象簡單劃分為村域傳統(tǒng)資源、選址格局要素、傳統(tǒng)建筑、歷史環(huán)境要素等物質(zhì)文化遺存和非物質(zhì)文化遺存兩個部分，進(jìn)而又可以從文化、生態(tài)、信仰等方面概括其特色資源體系包括：軍事防御與宗族文化的傳承載體；商賈云集、商貿(mào)繁榮的市井文化；山環(huán)水抱、格局獨(dú)特的傳統(tǒng)村落與景觀；多神崇拜、敬天法祖的信仰體系等，每個特色體系中的資源又可向下細(xì)分。

圖10 勝坑村建筑風(fēng)貌現(xiàn)狀分析圖（圖片來源：趙卓然繪制）

圖11 勝坑村鳥瞰圖（圖片來源：《勝坑村傳統(tǒng)村落檔案》，臨海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2018 年提供）

圖12 勝坑村濱水建筑現(xiàn)狀（圖片來源：趙卓然攝于2018 年）

圖13 勝坑村老的杜氏宗祠（圖片來源：同圖12 ）

圖14 勝坑村新的杜氏宗祠（圖片來源：同圖12 ）

圖15 石?？哟褰ㄖL(fēng)貌現(xiàn)狀分析圖（圖片來源：趙卓然繪制）

圖16 石牛坑村鳥瞰圖（圖片來源：《石?？哟鍌鹘y(tǒng)村落檔案》，臨海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2018 年提供）

城里村傳統(tǒng)村落的營建體現(xiàn)著“齊家、治國、平天下”的人文情懷，重點(diǎn)研究對象為：抵御外敵建立的軍事防御體系和體現(xiàn)宗族文化與耕讀傳承的建筑空間。軍事防御體系又可具體細(xì)分為防御型村落格局，山水地形防御體系，抗倭紀(jì)念場所、遺存及相關(guān)文獻(xiàn)等部分。對保護(hù)資源的劃分和整理，便于具體保護(hù)措施的落實(shí)。此外，在制定產(chǎn)業(yè)發(fā)展、游覽路線等相關(guān)規(guī)劃時，這些特色資源體系可以作為規(guī)劃的主線與邏輯，資源內(nèi)部關(guān)聯(lián)性可以保障規(guī)劃的實(shí)施。

在整體分析的基礎(chǔ)上，應(yīng)精準(zhǔn)把握各類傳統(tǒng)村落的共性與特性，重視不同類型傳統(tǒng)村落發(fā)展定位與資源分配的差別化需求，避免一味“求大、求全、求量”的誤區(qū)。（圖17，表6）

4.2 建立村落管理的協(xié)調(diào)機(jī)制

中國傳統(tǒng)村落保護(hù)工作遵循“自上而下”的組織管理模式，國務(wù)院政府機(jī)構(gòu)改革前，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門在傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展工作中居于核心地位，同時協(xié)調(diào)文保、旅游、環(huán)境、國土、農(nóng)業(yè)等相關(guān)部門工作。而實(shí)際工作中，往往由于各自職責(zé)不同而產(chǎn)生矛盾。如文物保護(hù)與旅游開發(fā)之間的矛盾、基礎(chǔ)設(shè)施配建與資源環(huán)境之間的矛盾（如排水設(shè)施對環(huán)境的污染）等。一定程度上與缺少從整體層面對傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展策略的把控有關(guān)，應(yīng)積極探索傳統(tǒng)村落資源保護(hù)與發(fā)展的管理平臺模式，建立協(xié)調(diào)管理機(jī)制。[11]以城里村新村選址論證過程為例，選址于老村南側(cè)蛇山腳下，雖比老村東側(cè)所需的交通及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)更高，但可以減少新村對桃江十三渚及老村風(fēng)貌影響，成為最終各部門達(dá)成的共識。

此外，歷史文化遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)區(qū)域與行政區(qū)劃邊界往往并不重合，這就造成了責(zé)任主體的模糊與保護(hù)效能的減弱。以勝坑村、石?？哟宓暮诵臍v史環(huán)境要素——浙東古驛道為例，東晉后期，郡治從章安遷至臨海之后，增辟了從臨海通往寧波的驛道，沿驛道周邊形成諸多古村落，顯然對于浙東古驛道遺產(chǎn)體系的挖掘、研究、保護(hù)與利用不能僅靠單個村落之力。在國土空間規(guī)劃與國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革的大背景下，應(yīng)當(dāng)打破固有的行政邊界管理模式，以文化遺產(chǎn)為線索，明確各層級職責(zé)與權(quán)限，謀求區(qū)域協(xié)同發(fā)展的新機(jī)遇。

4.3 發(fā)揮村民的主體作用

如果離開村民的參與，傳統(tǒng)村落中各類遺產(chǎn)的保護(hù)與利用工作是難以進(jìn)行的。以傳統(tǒng)民居的保護(hù)為例，作為村落基本面存在的大量民居不可能得到政府資金的全額扶持，能否落實(shí)對民居單體的保護(hù)措施，很大程度上取決于戶主意愿。

若不考慮村民具體生活訴求，保護(hù)與發(fā)展策略就難以有效解決現(xiàn)實(shí)問題。在對傳統(tǒng)村落核心區(qū)嚴(yán)格保護(hù)的強(qiáng)壓下，村民通常選擇在傳統(tǒng)村落外開辟新區(qū)統(tǒng)一建房，形成新村。對新村傳統(tǒng)風(fēng)貌控制的力度要低很多，因此，“兵營式”排排坐的鋼筋混凝土房屋成片建起，反過來蠶食傳統(tǒng)村落的風(fēng)貌。此外，村民搬到新村居住的遷移方式也將傳統(tǒng)村落中原有的活力轉(zhuǎn)移了出去，造成傳統(tǒng)村落的空心化。對傳統(tǒng)民居維修改善行為的嚴(yán)格控制，較大程度地保留了原有的老建筑，卻無法妥善解決老建筑中村民生活質(zhì)量普遍較低的問題；但如若不加控制，又會出現(xiàn)拆除老屋建新房的建設(shè)性破壞情況，傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展處于兩難的境地。

村民家庭家計模式、產(chǎn)權(quán)關(guān)系、受教育程度、經(jīng)濟(jì)狀況等非物質(zhì)因素是理解村民發(fā)展訴求的線索。以城里村傳統(tǒng)建筑的保護(hù)與利用為例：

圖17 城里村軍事防御與宗族文化相關(guān)遺產(chǎn)資源分布圖（圖片來源：杜翔繪制）

表6 城里村特色保護(hù)資源梳理

傳統(tǒng)建筑社會屬性——產(chǎn)權(quán)關(guān)系可以分為公有產(chǎn)權(quán)、私有產(chǎn)權(quán)。私有產(chǎn)權(quán)的房屋按照房屋所有者的家計模式可以分為脫離農(nóng)村①家庭通過考學(xué)、工作在外地定居，有穩(wěn)定住所，與農(nóng)村脫產(chǎn)。孟苗. 丁村遺址60 年后又有重大發(fā)現(xiàn)[EB/OL].[2015-01-15]. http://roll.sohu.com/ 20150115/n407802514.shtml.、半工半農(nóng)②舉家在外地就業(yè)、經(jīng)商，但不能在外地安家；一旦遇到市場波動或到老年，便回到農(nóng)村老家；農(nóng)忙時節(jié)、節(jié)假日趕回老家。張兵. 城鄉(xiāng)歷史文化聚落——文化遺產(chǎn)區(qū)域整體、小農(nóng)兼業(yè)③由于各種原因，家庭成員不愿意外出務(wù)工。三類。按照建筑價值評價，可分為文物建筑、歷史建筑、傳統(tǒng)建筑及一般建筑等類型。

傳統(tǒng)建筑保護(hù)與利用途徑——建筑可分為盈利、非盈利（經(jīng)濟(jì)）；面向村集體、中低收入家庭、外來游客等（服務(wù)對象）；滿足基本居住、村民日常休閑娛樂場所、文化展示、生產(chǎn)性公共空間（使用功能）。

將傳統(tǒng)建筑社會屬性與保護(hù)利用途徑相結(jié)合，可交叉出不同的類型，這有助于針對建筑的具體情況，找到合理的保護(hù)利用方式。如在解決村民建設(shè)需求方面，除了建新村，還可以利用長期空置的房屋進(jìn)行資源再分配；建立閑置民居合作社，發(fā)展流轉(zhuǎn)經(jīng)營與聯(lián)合經(jīng)營；在保護(hù)修繕資金來源上，靈活使用遺產(chǎn)盈利收入。明確責(zé)任與利益，發(fā)揮村民主體作用的優(yōu)勢。[12]（表7）

表7 傳統(tǒng)建筑社會屬性與保護(hù)利用途徑的結(jié)合

5 結(jié)語

參考文獻(xiàn)保護(hù)的新類型[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊, 2015(6): 5-11.

[3]鄧先瑞. 長江流域鄉(xiāng)村聚落環(huán)境及其可持續(xù)發(fā)展[J]. 沙洋師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報, 2003(5): 49-53.

[4]林莉. 浙江傳統(tǒng)村落空間分布及類型特征分析[D]. 杭州: 浙江大學(xué), 2015: 27-30.

[5]聶湘玉, 張琰, 孫立碩, 等. 傳統(tǒng)村落類型與價值認(rèn)定——以河北石家莊市域傳統(tǒng)村落為例[J].規(guī)劃師, 2015(S2): 198-202.

[6]郭亞茹. 河南省傳統(tǒng)村落類型研究[J]. 合作經(jīng)濟(jì)與科技, 2016(13): 20-22.

[7]陳志華. 鄉(xiāng)土建筑研究提綱——以村落研究為例[M]. 鄭州: 河南科學(xué)技術(shù)出版社, 2007: 454-463.

[8]張侃. 生態(tài)文明視野下的文化保護(hù)與傳承機(jī)制——基于歷史文化名城名鎮(zhèn)名村的宏觀思考[J]. 東南學(xué)術(shù), 2015(2): 4-14.

[9]施劍. 試論明代浙江沿海衛(wèi)所之布局[J]. 軍事歷史, 2012(5): 23-28.

[10]張兵. 歷史城鎮(zhèn)整體保護(hù)中的“關(guān)聯(lián)性”與“系統(tǒng)方法”——對“歷史性城市景觀”概念的觀察和思考[J]. 城市規(guī)劃, 2014(s2): 42-48.

[11]邵甬, 胡力駿, 趙潔. 區(qū)域視角下歷史文化資源整體保護(hù)與利用研究——以皖南地區(qū)為例[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊, 2016(3): 98-105.

[12]杜翔, 李秋香. 傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展的困境與思考[EB/OL].[2015-01-15]. https://www.sohu.com/a/287564749_1200516822.

Synopsis

Linhai City is subordinate to the Taizhou City municipality, which has a long history and is well known as ‘the little Zou Lu’ (Zou and Lu are the hometowns of Confucius and Mencius, respectively). The city was included in the third batch ‘Famous Historical and Cultural Cities’ of China, and its traditional villages are distributed among 11 towns, such as Baishuiyang and Hetou.

Different criteria were used to identify types of traditional villages in the previous literature, such as the number, integrity, quality and preservation condition of heritage sites, which are all important indicators for the classification of village types. However, such classification has two problems. First, the elements of different heritage resources are simply divided and assembled, which neglects the ‘relevance’ and ‘systematisation’ of various resources. Second, such classification usually leads to villages being considered separately from their natural and social environments. It is difficult to find solutions to the various practical problems experienced by villages within the existing preservation framework. Taking a holistic perspective, this paper divides traditional village resources into two categories, environmental factors and cultural resources, and then analyses the villages’ social problems. Furthermore, social attributes are added as a third category. These social attributes are not isolated but have strong correlations with the previous two categories.

In the evolution and development process of villages, villagers must continually make choices to respond to the changes driven by national or municipal policies, wars, economy, transportation, industry and other factors, resulting in the cultural heritage resources with their own characteristics and social attributes. On this basis, the 18 ‘National Traditional Villages’ in Linhai City were divided into four types: comprehensively developed villages, villages needing renovation and improvement, villages needing characteristic preservation and villages needing economic support and cultural reservation.

Comprehensively developed villages are generally located on hills or plains where there is space for village expansion. They historically had commercial, military or administrative functions in addition to agricultural production. This type of village usually has a large scale and is conveniently located for communication with the surrounding villages and towns. Young people are willing to stay, and the proportion of ageing is low; however, they experience serious problems from construction damage. Chengli Village is a typical representative of this kind of village.

Villages needing renovation and improvement are also located in areas with hills or plains. Most of the villagers are farmers, with some family clans engaged in business. Such villages are usually large with new buildings built around the historic core of the villages. The housing vacancy rate in the historic core of these villages is high, and the new buildings with modern styles have severely affected the historical landscape of the villages. Xiawan Village is a typical representative of this kind of village.

Villages needing characteristic preservation are usually far from the town centre, with relatively poor infrastructural facilities. Few young people want to stay in these villages, and many traditional buildings are uninhabited, abandoned or in disrepair. As a result of the villagers’ limited construction demand, the construction damage is relatively small. Shengkeng Village is a typical representative of this kind of village.

Villages needing economic support and cultural reservation are generally located in mountainous areas. These villages are small in scale and had been facing decline before being developed fully. The density of heritage sites in these villages is low; thus, they are not suitable for large-scale development of tertiary industries. The population is aged, and the quality of existing residential buildings is generally low. Shiniukeng Village is a typical representative of this kind of village.

The rapid disappearance of traditional Chinese villages has slowed recently, and these villages have gradually entered a stage of overall protection and living environment improvement. This paper argues that all stakeholders in the research and planning for the preservation and development of traditional villages must form a consensus on the following three aspects.

First, stakeholders must form a new opinion about the integration of the preservation and utilisation of cultural heritage sites. Traditional villages are not scattered historical and cultural resources; thus, we should not only focus on the overall preservation of forms but also emphasise that environmental factors are the basis while heritage resources and social attributes constitute a unified whole.

Second, stakeholders must establish a coordinated mechanism for village management. We should actively explore the establishment of a traditional village protection and development management platform as a resource.

Third, stakeholders must enable the villagers to play a full role in any processes related to their village. Non-material factors, such as the villager families’ lifestyles, property ownership, education levels and economic situations are clues to understanding the villagers’ demands in terms of their village development. Combining the social attributes of traditional buildings with preservation and utilisation processes can help to identify a reasonable method for classifying the specific situations of traditional villages, so as to seek an effective way to improve villagers’ living standards and motivate them to participate in the village preservation actively.