賴夢玲

關鍵詞：《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》 ;香港地區(qū)

一、CISG在香港地區(qū)適用問題產(chǎn)生的原因

作為締約方，《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》自1988年生效以來一直適用于中國。自1997年7月1日，中國恢復對香港行使主權之前，香港基本適用英國法。盡管大多數(shù)普通法國家加入了《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》，但英國并不是該公約的締約國。因此，CISG在香港回歸之前并不適用于香港。

正是因為無論在法律層面還是事實層面，對于CISG在香港地區(qū)的適用問題都不明了，以至于其成為世界各國司法審判和司法實踐中都是很難解決的問題之一。

二、關于CISG在香港地區(qū)適用的案例分析

（一） 美國 CNA 國際訴廣東科龍電器控股有限公司和科龍國際（香港）案

基本案情：CNA公司與美國科隆公司簽訂了冰箱買賣合同。后雙方對合同的履行產(chǎn)生爭議。美國CNA公司提起訴訟，在美國聯(lián)邦法院受理本次案件，原告認為CISG應是本案適用的法律，而被告科隆公司則認為CISG不應適用于本案。

原告方認為應該適用CISG，對此，原告主要提出了以下兩點：

首先，在1997香港回歸后，香港應在中國領土的管轄范圍內(nèi)，中國是CISG的締約國。作為中國領土的一部分，香港應屬于《公約》的適用范圍。

其次，根據(jù)該公約的第1條第1（a）（1）款的規(guī)定，香港應屬于《公約》的適用范圍。

被告方認為香港地區(qū)不適用CISG，具體理由如下：

首先，根據(jù)“關于1997年7月1日以后繼續(xù)適用于香港的條約”的聲明，該條約是在香港回歸祖國之前，中國中央人民政府向聯(lián)合國秘書長提交的，條約中不包括CISG。

本案中，法官主要根據(jù)本公約的第93條②的規(guī)定，最終判決對本案適用公約，理由如下：

首先，作為中國領土神圣不可分割的一部分，香港特別行政區(qū)享有高度自治權和獨立的立法和司法執(zhí)行權。但是由于一系列歷史和現(xiàn)實原因，中國對香港實行一國兩制，在貨物銷售方面，中國大陸與香港有著不同的法律制度，但是中國大陸和香港的關系符合《公約》中第93條第（1）款的規(guī)定。

其次，在香港回歸之前，中國政府確實向聯(lián)合國秘書長提交了一份聲明，該聲明中關于中國與香港的描述符合《公約》第93條第（2）款規(guī)定。然而，對于該聲明對于適用《公約》的領土單位卻沒有作出明確的規(guī)定，即沒有明確規(guī)定香港是否適用于《公約》。

再次，《公約》適用于香港有利于實現(xiàn)此公約促進國際貿(mào)易繁榮發(fā)展的作用和目的，具有一定的現(xiàn)實意義;作為CISG在香港應用的典型案例，此案例具有較強的指導意義。

（二）法國電話買賣爭議案件

法國公司從中國購買了一批電話，在法國收到時發(fā)現(xiàn)有缺陷。原告根據(jù)雙方先前的協(xié)議將貨物返還給賣方，并要求賣方返回工廠進行修理。但是，賣方?jīng)]有履行維修義務，原告向法院提起訴訟，要求賣方賠償損失。

法國一審法院認為，本案不應適用《公約》。然而，法國公司認為，在這種情況下，本案應該適用CISG并提起上訴。法國最高法院最終決定不適用《公約》的規(guī)定，駁回了原告的上訴。

在法律效力上，中國所作聲明與《公約》第93（2）條具有同等效力。鑒于香港在回歸之前不適用公約，法院最終認為香港不適用該公約。

此案件與美國 CNA 國際訴廣東科龍電器控股有限公司和科龍國際（香港）案件的判決結果完全不同，由此看來，對于CISG的在香港的適用問題必須有更深的了解，并不只能從一個角度或者一個方面單獨的看待cisg在中國香港的適用問題，正是因為香港地區(qū)在政治制度和經(jīng)濟發(fā)展發(fā)面的獨特性，我們需要辯證眼光看待這個問題，找出問題的核心所在。

（三）盈順發(fā)展香港有限公司與浙江中大技術出口有限公司買賣合同糾紛

在英順發(fā)展香港有限公司與浙江中大技術出口有限公司簽訂的銷售合同糾紛案中，一審法院的觀點是：原告在合同中沒有約定選擇適用的法律。公約締約方在中國，本案應適用于公約。如果公約沒有規(guī)定，應適用與合同最密切相關的國家的法律，即中國中華人民共和國法律。

英順公司不服原判決并提出上訴。該公司認為，對于香港是否適用該公約上，中國并沒有明確地聲明，雙方都沒有同意將公約應用于其合同中。因此，在這種情況下不應適用公約。最終法院裁定，本案不適用《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約。

本案中案情簡單，但也主要是圍繞CISG在香港地區(qū)的適用問題展開，法院最終判決就表明了立場，《關于1997年7月1日以后繼續(xù)適用于香港的條約》中所列明的條約并不包括《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》，不能就此推斷公約適用于香港，由此看來，盡管涉及香港地區(qū)的案件有很多，但在判決是否適用《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的問題上，法院并沒有表現(xiàn)出猶豫。

三、總結

分析以上案情后不難看出：對CISG在香港地區(qū)的適用問題確實復雜而且難以判斷和解決，對此，國際上主要持兩種態(tài)度：一是認為中國屬于該公約的締約國，自香港回歸中國后，作為中國領土的一部分，香港也應該適用該公約。反對者則認為該公約不適用于香港，因為中國政府對香港實行一國兩制的方針，大陸和香港的法律制度不同。就現(xiàn)在而言，這種分歧也就主要停留在理論方面，在實際判決中，并沒有表現(xiàn)出有很大的爭議，相反，基于以上幾個案例的判決可以發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)階段判決主要是持不適用的態(tài)度，至于以后的發(fā)展趨勢，還需要通過更多的法律實踐來驗證。

從國家層面看，在“關于繼續(xù)在香港適用的條約”中并沒有明確聲明適用《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》，所以CISG在香港并不適用。但是要想真正解決這個問題必須中國中央人民政府對此問題作出明確表態(tài)或聲明，為促進香港地區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展有限以至全球經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展努力。由此看來，這不僅僅是經(jīng)濟問題，在一定程度上還涉及國家政治方面的考量，就目前來看，盡管CISG在香港并不適用，但并沒有實質(zhì)影響到香港地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展。

參考文獻

[1]陳友春，淺探《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》在香港特區(qū)的適用問題 法制博覽 2018（11）

[2]黃佳寧.CISG在香港適用的適用法律問題探討 法制博覽 2016（06）

[3]何亮.論CISG在香港的適用

[4]單海玲.從國際私法角度看《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在我國的適用[J].政治與法律，2003（05）?[5]高旭軍.《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》適用評釋[M].中國人民大學出版社，2017[6]潘寅穎.論《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的適用——析CISG第一條第一款b項[J].法制與社會.2010（27）