蔡麗晴

摘 要：2020年在新冠肺炎疫情阻擊戰(zhàn)、攻堅(jiān)戰(zhàn)中，社會工作者積極參與突發(fā)公共衛(wèi)生事件的防控，發(fā)揮了自身的社會動(dòng)員優(yōu)越性的同時(shí)也暴露專業(yè)實(shí)踐的短板。本文對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中社會工作專業(yè)的短板進(jìn)行梳理，繼而針對性地提出未來社會工作專業(yè)在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的發(fā)展建議。

關(guān)鍵詞：突發(fā)公共衛(wèi)生事件;社會工作;專業(yè)價(jià)值;專業(yè)短板;發(fā)展建議

2020年是極其特殊的一年，它注定要作為一個(gè)重大里程碑載入史冊。新型冠狀病毒肺炎（COVID-19）給社會各個(gè)方面帶來巨大考驗(yàn)。在這次“大考”中，社會工作者積極投身到疫情防控斗爭實(shí)踐中，發(fā)揮了自身的社會動(dòng)員優(yōu)越性的同時(shí)也暴露專業(yè)實(shí)踐的短板。大難當(dāng)頭需要全神貫注做事務(wù)，大難過后需要及時(shí)自省自查，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)吸取教訓(xùn)，在此意義上，突發(fā)的公共衛(wèi)生事件為社會工作專業(yè)在社會政策、社區(qū)治理、跨專業(yè)合作、微觀社會工作等多方面反思與成長提供了一個(gè)非常好的機(jī)遇。因此本文將通過對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中社會工作專業(yè)短板的梳理針對性地提出未來社會工作專業(yè)在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的發(fā)展建議。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件中社會工作的“失靈”

在這次的疫情攻堅(jiān)戰(zhàn)中，在最基層的社區(qū)治理層面，傳統(tǒng)的群眾自治組織及行政化的工作方式依舊占主導(dǎo)地位。客觀對比之下，社會組織的獨(dú)立響應(yīng)與有效組織協(xié)調(diào)應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件能力是非常有限的，包括專業(yè)社會工作組織在內(nèi)的很多社會組織都存在不同程度的“失靈”。在宏觀組織上，不同性質(zhì)的社會工作組織角色定位不清、介入時(shí)機(jī)和行動(dòng)范疇模糊以及組織間的合作機(jī)制缺乏等;在微觀服務(wù)上，一線社工面對疫情也存在實(shí)踐困惑，不知道如何去回應(yīng)突發(fā)的問題，不清楚哪些是合理有效的服務(wù)[2]。

首先在前期防控階段，社工自身公共衛(wèi)生知識儲備不足，對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的認(rèn)知與一般群眾相近，其辟謠、教育宣傳能力受限，暴露社會工作者健康知識方面的薄弱與滯后。其次在中期，作為情緒疏導(dǎo)者，社會工作者的專業(yè)輔助作用發(fā)揮不足。在新冠肺炎疫情阻擊戰(zhàn)、攻堅(jiān)戰(zhàn)中，基層公共治理場域中不僅有社會工作者的在場，還包括社區(qū)基層組織與社區(qū)工作者、社區(qū)社會組織與志愿者、社會組織與社會工作者等社區(qū)內(nèi)外的多元主體。除社會工作者外，社會內(nèi)外的其他主體更多的是沿用原來的工作習(xí)慣和方式在組織疫情防控工作，達(dá)到了嚴(yán)防嚴(yán)控的組織效果，但是在防控的過程中對于如何提供心理疏導(dǎo)、情緒支持、家庭關(guān)愛、鄰里互助、人際互動(dòng)及社區(qū)服務(wù)等專業(yè)化程度相對更個(gè)性化的工作內(nèi)容普遍比較薄弱。這本應(yīng)由專業(yè)的社會工作者來主導(dǎo)，進(jìn)而從整體上來協(xié)助社區(qū)工作者、（村）居委會工作人員一起做好社區(qū)疫情防控工作，但是由于進(jìn)場身份缺失，社工的專業(yè)輔助作用發(fā)揮有限。另外作為資源鏈接者，大部分社會工作者沿襲傳統(tǒng)資源鏈接路徑，往往倚重社工自身的人格魅力與資源存量。當(dāng)接受到求助時(shí)，社工依靠個(gè)人去“找”資源，社會工作本身并沒有建立起足夠龐大的資源鏈接平臺以保證每一個(gè)社工的資源鏈接效用得到充分發(fā)揮。即便社會工作者身處公共慈善組織，在疫情期間具有充足的資源流入，但是目前社會工作者“項(xiàng)目管理者”的專業(yè)功能發(fā)揮不足，沒有制定高效嚴(yán)密的資源配置體系，導(dǎo)致慈善組織呈現(xiàn)只會募集卻不會分配的困境，導(dǎo)致慈善公益組織備受質(zhì)疑。

社會工作的“失靈”的原因主要有兩方面：一方面與長期以來所形成的強(qiáng)行政化的應(yīng)急管理體制和基層工作方式有關(guān)。國家采取自上而下的行政化管理方式，體制外的力量介入較少。而在面對特別重大的公共突發(fā)事件，尤其是發(fā)生概率極低、傳染性又極高的重大疫情時(shí)，既有的應(yīng)急管理體系架構(gòu)和能力應(yīng)對長期處于超負(fù)荷狀態(tài)卻也很難實(shí)質(zhì)性松綁分流，這一體制性的弊端在很大程度上也限制了社會工作、心理咨詢等一些專業(yè)社會組織的專業(yè)優(yōu)勢的發(fā)揮[1]。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，社會工作者不是最重要的救援力量，更多的是作為一種輔助性的角色參與防疫實(shí)踐。在強(qiáng)勢的行政管控的框架下，社工缺乏制度化的保障與合法化的介入途徑，社會工作者取得入場身份不易，社會工作者更多地作為協(xié)調(diào)者、輔助者的角色，其領(lǐng)導(dǎo)力的發(fā)揮空間被限制。并且在管控群眾的主基調(diào)下，社工的專業(yè)性和職業(yè)性表達(dá)存在困難。同時(shí)也與本次突發(fā)事件的性質(zhì)有關(guān)，新冠肺炎疫情的爆發(fā)并不是一個(gè)簡單的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，而是一個(gè)兼有自然屬性與社會屬性并且社會屬性超越自然屬性的大災(zāi)害。介入“治療現(xiàn)場”為醫(yī)護(hù)人員的專業(yè)領(lǐng)域，社會工作者的介入是被限制的。同時(shí)疫情在爆發(fā)后，使社會工作的助人活動(dòng)處于一種非常態(tài)的情境之中，社會工作者即使要參與其中去從事專業(yè)服務(wù)，其首先就要集中地遭受到一種特殊的“情境挑戰(zhàn)”，因?yàn)樗哂忻黠@的突發(fā)性、不確認(rèn)性和復(fù)雜性[1]，對于接受常態(tài)化訓(xùn)練的社工來說是一次巨大的專業(yè)挑戰(zhàn)。

二、結(jié)語

社會工作對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的介入具有其特殊的價(jià)值，根據(jù)社會工作“人在情境”中的服務(wù)理念，在不同階段采取具有差異性的介入邏輯與干預(yù)策略。但是由于強(qiáng)行政化的應(yīng)急管理體制和基層工作方式以及突發(fā)事件的多變性，社會工作者獨(dú)立響應(yīng)與有效組織協(xié)調(diào)應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件能力有限，社會工作專業(yè)存在發(fā)揮“失靈”現(xiàn)象，前期社工自身公共衛(wèi)生知識儲備不足辟謠、教育宣傳能力受限;中期，作為情緒疏導(dǎo)者，社會工作者的專業(yè)輔助作用發(fā)揮不足，后期作為資源鏈接者存在資源鏈接上的局限性與項(xiàng)目管理能力的滯后性的問題?；趯ι鐣ぷ鲗I(yè)在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的表現(xiàn)與短板，提出三點(diǎn)建議：一是建立以政府為主導(dǎo)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的災(zāi)害社會工作的體制機(jī)制，培養(yǎng)一支能夠在公共衛(wèi)生領(lǐng)域有效嵌入的災(zāi)害社會工作、醫(yī)務(wù)社會工作隊(duì)伍，將社會工作納入到疫情防控及之后的社會重建體系之中;其二為開發(fā)社會工作的專業(yè)潛力，提升社會工作跨專業(yè)合作能力，做到“社工+”的有機(jī)結(jié)合，走“互嵌式”的發(fā)展道路;其三為探索線上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)踐，開辟社會工作服務(wù)新路徑。機(jī)制、協(xié)作力量、互聯(lián)網(wǎng)+三管齊下，以期達(dá)到促進(jìn)社會工作專業(yè)提升應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的能力，釋放社會工作專業(yè)應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的優(yōu)勢動(dòng)能的目的。

參考文獻(xiàn)

[1]文軍，疫情防控中的社會工作的可為與不可為[J]，社會工作，2020.

[2]方琦、范斌，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中社會工作的實(shí)踐機(jī)制_結(jié)構(gòu)性組織與階段性服務(wù)[J]，社會工作，2020.