摘 ? 要：四川省作為較早設(shè)立村鎮(zhèn)銀行的地區(qū)，起步早、種類多，村鎮(zhèn)銀行的發(fā)展在全國具有一定代表性。本文基于四川省29家村鎮(zhèn)銀行，從獲利能力、風(fēng)險(xiǎn)狀況、涉農(nóng)規(guī)模、支持小微企業(yè)規(guī)模四個(gè)角度構(gòu)造內(nèi)部效應(yīng)和外部效應(yīng)指標(biāo)來衡量村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)營績效，從發(fā)起行的控股比例差異、經(jīng)濟(jì)成分差異、區(qū)域?qū)傩圆町惾齻€(gè)維度，實(shí)證分析發(fā)起行對村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效的影響。實(shí)證結(jié)果顯示：相對控股模式的內(nèi)部效應(yīng)優(yōu)于絕對控股模式，外部效應(yīng)弱于絕對控股模式;國有控股模式下的內(nèi)部效應(yīng)好于民營控股模式，民營控股模式外部效應(yīng)更為明顯;域內(nèi)控股模式下的內(nèi)部效應(yīng)占優(yōu)，域外控股模式外部效應(yīng)具有優(yōu)勢。在創(chuàng)設(shè)村鎮(zhèn)銀行時(shí)，發(fā)起行應(yīng)根據(jù)村鎮(zhèn)銀行政策目標(biāo)和發(fā)展定位，匹配適宜控股模式，并根據(jù)村鎮(zhèn)銀行不同發(fā)展階段動(dòng)態(tài)調(diào)整優(yōu)化控股模式，以促進(jìn)村鎮(zhèn)銀行穩(wěn)健和可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：村鎮(zhèn)銀行;控股模式;內(nèi)部效應(yīng);外部效應(yīng)

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2020.08.001

中圖分類號：F830.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1003-9031（2020）08-0003-13

一、引言

2006年12月，原中國銀監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于調(diào)整放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入政策，更好支持社會主義新農(nóng)村建設(shè)的若干意見》，提出放寬農(nóng)村銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入政策，以此解決農(nóng)村金融服務(wù)難題。2007年，我國首批村鎮(zhèn)銀行在四川等6個(gè)省市、自治區(qū)開始試點(diǎn)，隨后國開行、農(nóng)行以及部分股份制商業(yè)銀行陸續(xù)發(fā)起設(shè)立村鎮(zhèn)銀行。經(jīng)十余年的發(fā)展及環(huán)境變化，村鎮(zhèn)銀行在管理與經(jīng)營方面暴露出很多問題，特別是主發(fā)起行的管理與定位逐漸成為爭論焦點(diǎn)。2018年以來，部分學(xué)者甚至認(rèn)為村鎮(zhèn)銀行已經(jīng)發(fā)展到了終場，有文以“村鎮(zhèn)銀行大敗局”為題引發(fā)了對村鎮(zhèn)銀行的激烈討論，這涉及到村鎮(zhèn)銀行生存的問題，也關(guān)乎政策設(shè)計(jì)初衷是否實(shí)現(xiàn)的問題，給我國農(nóng)村金融的發(fā)展帶來了全新的挑戰(zhàn)和思考。

二、文獻(xiàn)綜述

村鎮(zhèn)銀行早期研究更多集中在理論和制度層面，主要分析了村鎮(zhèn)銀行發(fā)起行的制度衍生、村鎮(zhèn)銀行自身的制度建設(shè)以及成功開展運(yùn)營的經(jīng)驗(yàn)介紹等，近期的研究方向逐漸轉(zhuǎn)向村鎮(zhèn)銀行的績效研究、風(fēng)險(xiǎn)管理以及持續(xù)發(fā)展等方面。隨著村鎮(zhèn)銀行的發(fā)展，學(xué)界對村鎮(zhèn)銀行的研究方式逐漸從定性研究向定量研究演變。

一是制度層面。王曙光（2008）指出，村鎮(zhèn)銀行的成立將通過吸收民間資本的方式，刺激農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)主體多元化。趙志剛等（2011）認(rèn)為，村鎮(zhèn)銀行的設(shè)立對農(nóng)村金融的全局發(fā)展產(chǎn)生了積極影響，包括但不限于農(nóng)村金融市場、組織體系、供給渠道和金融服務(wù)等各個(gè)方面。李明賢等（2016）指出，村鎮(zhèn)銀行伴隨一系列制度出臺，其發(fā)展雖在某些層面改善了農(nóng)村金融市場樣貌，但也顯現(xiàn)出更多問題，包括貸款投向偏移、地域設(shè)置不均、業(yè)務(wù)創(chuàng)新匱乏、治理機(jī)制缺陷等。楊智等（2018）基于制度分析的視角，認(rèn)為村鎮(zhèn)銀行當(dāng)前發(fā)展的困境主要是因?yàn)橹靼l(fā)起行制度所導(dǎo)致的股權(quán)結(jié)構(gòu)異化。

二是公司治理層面。柴瑞娟（2010）認(rèn)為在絕對控股模式下，主發(fā)起行因其絕對的控股比例必然掌握了村鎮(zhèn)銀行發(fā)展的絕對主權(quán)，長期發(fā)展下去，村鎮(zhèn)銀行注定會成為主發(fā)起行的附屬或分支機(jī)構(gòu)。李德（2010）認(rèn)為在相對控股模式下，因股權(quán)的分散，村鎮(zhèn)銀行不再受主發(fā)起行一家的絕對管控，股東之間的利益通過互相監(jiān)督而形成一定牽制局面，這對吸收民間資本會有一定的積極影響，從而有效改善村鎮(zhèn)銀行資金來源問題。董曉琳等（2014）認(rèn)為村鎮(zhèn)銀行主發(fā)起人的資格標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)一步放寬，適當(dāng)引入熟悉當(dāng)?shù)厥袌?、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)、需求等狀況的民間資本以充分發(fā)揮其地緣優(yōu)勢，積極參與村鎮(zhèn)銀行的設(shè)立和經(jīng)營。楊虎峰等（2014）分析了股東類型、股權(quán)集中程度、董事會規(guī)模等對微型金融機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)效應(yīng)和社會效應(yīng)的影響，認(rèn)為要完善微型金融機(jī)構(gòu)的治理機(jī)制，就應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注其內(nèi)部治理機(jī)制問題。李紅玉等（2017）發(fā)現(xiàn)村鎮(zhèn)銀行采用某種控股模式與自身規(guī)模有一定關(guān)系，其中跨區(qū)域設(shè)立村鎮(zhèn)銀行的發(fā)起行傾向于選擇絕對控股模式。熊德平等（2017）借鑒納什談判模型，將談判優(yōu)勢與控制權(quán)收益結(jié)合起來，發(fā)現(xiàn)大股東因利用談判優(yōu)勢，而傾向于提高初始持股比例，這將抑制村鎮(zhèn)銀行的發(fā)展，從村鎮(zhèn)銀行長遠(yuǎn)發(fā)展來看，大股東應(yīng)降低初始持股比例。

三是經(jīng)營效率方面。趙丙奇和楊麗娜（2013）從持續(xù)性、覆蓋面和社會影響力等方面探索了浙江省長興聯(lián)合村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)營效應(yīng)。曲小剛和羅劍朝（2013）認(rèn)為融資渠道、政府扶持力度、股權(quán)集中度是影響村鎮(zhèn)銀行發(fā)展效應(yīng)的關(guān)鍵因素。董曉林等（2014）通過分析江蘇省54家村鎮(zhèn)銀行，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)發(fā)起設(shè)立的村鎮(zhèn)銀行效應(yīng)水平更高。周順興（2016）發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)競爭顯著降低了村鎮(zhèn)銀行的財(cái)務(wù)效應(yīng)，但提升了經(jīng)營效應(yīng)。楊竹清（2019）基于發(fā)起行特征的視角，發(fā)現(xiàn)村鎮(zhèn)銀行累計(jì)數(shù)量越多，資金規(guī)模越大，發(fā)起行的管理成本越高，其效應(yīng)水平就越低。

除了以上三大類的研究，金洋和羅瑋（2017）、姚寧（2018）分析了村鎮(zhèn)銀行的可持續(xù)發(fā)展，吳一平（2015）、熊德平等（2017）分析了選址布局等。

隨著時(shí)間推移和實(shí)踐發(fā)展，對村鎮(zhèn)銀行的研究逐漸豐富，不同的研究方向和結(jié)論對村鎮(zhèn)銀行的發(fā)展發(fā)揮著引領(lǐng)作用?，F(xiàn)有研究從不同層面對村鎮(zhèn)銀行的困難與問題進(jìn)行了探討，因研究視角和樣本差異部分結(jié)論有所不同，且少有專門細(xì)分村鎮(zhèn)銀行主發(fā)起行的控股模式對村鎮(zhèn)銀行發(fā)展的影響。本文將通過細(xì)分控股股東占比、控股股東經(jīng)濟(jì)成分以及控股股東區(qū)域?qū)傩匀齻€(gè)關(guān)鍵因素，探討不同控股模式對村鎮(zhèn)銀行發(fā)展的效應(yīng)影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）理論分析

村鎮(zhèn)銀行的設(shè)立是以國有大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行等為主發(fā)起行，最低持股比例不低于15%的形式發(fā)起，演變成如今絕對控股（發(fā)起行持股比例超過50%）和相對控股（發(fā)起行持股比例大于15%且小于50%）兩種模式。由其發(fā)起行的性質(zhì)，可看出不同設(shè)立背景的村鎮(zhèn)銀行代表不同的屬性，而發(fā)起行的性質(zhì)也決定了在設(shè)立村鎮(zhèn)銀行的目的和定位，以此可分為國有控股和民營控股兩大類?？v觀村鎮(zhèn)銀行的發(fā)展歷程，有些發(fā)起行采取規(guī)?；l(fā)展，跨區(qū)域（以地級市為單位）經(jīng)營，有些立足本地即本市轄內(nèi)，深耕本地金融發(fā)展，從而可分為域外控股和域內(nèi)控股兩種模式。

在村鎮(zhèn)銀行的發(fā)展過程中，關(guān)注點(diǎn)主要集中于利益和發(fā)展兩點(diǎn)。作為村鎮(zhèn)銀行的股東或管理者，其出發(fā)點(diǎn)皆是以獲取利益多少為重心，在村鎮(zhèn)銀行的內(nèi)部治理中，股東與管理者、大股東和小股東之間的利益沖突與解決顯得尤為重要。銀監(jiān)會設(shè)立村鎮(zhèn)銀行的初衷是為了服務(wù)“三農(nóng)”與小微企業(yè)的金融需求，因此，受政策激勵(lì)和制度導(dǎo)向，村鎮(zhèn)銀行自身為了長遠(yuǎn)發(fā)展也必然會考慮可持續(xù)發(fā)展問題。

村鎮(zhèn)銀行發(fā)展上述兩個(gè)關(guān)注點(diǎn)可分別延伸為內(nèi)部效應(yīng)和外部效應(yīng)兩個(gè)方面，不同控股模式的村鎮(zhèn)銀行其自身定位和經(jīng)營目標(biāo)有所不同，在內(nèi)部效應(yīng)和外部效應(yīng)上表現(xiàn)出明顯差異。內(nèi)部效應(yīng)主要從財(cái)務(wù)效應(yīng)體現(xiàn)。一方面，銀行多希望發(fā)放大額貸款和收取較高貸款利率來獲取規(guī)模效益，但村鎮(zhèn)銀行受限于服務(wù)群體與監(jiān)管要求，往往很少能發(fā)放大額貸款，更多以發(fā)放單筆小額貸款為主，這種方式會增加運(yùn)營成本，對財(cái)務(wù)效應(yīng)帶來影響。另一方面，從服務(wù)對象的定位來看，相比于國有大行、全國股份制銀行等，村鎮(zhèn)銀行由于服務(wù)對象較為集中，對當(dāng)?shù)剞r(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民以及小微企業(yè)有著更深入的了解，在信息匹配的對稱性層面有優(yōu)勢，從信息對稱角度能夠降低放貸成本。外部效應(yīng)主要通過涉農(nóng)和小微信貸規(guī)模來體現(xiàn)。雖然村鎮(zhèn)銀行服務(wù)對象較為集中，但受限于沒有科學(xué)的信貸監(jiān)管體系，當(dāng)前村鎮(zhèn)銀行仍然更多通過固定資產(chǎn)抵押和信貸定量配給的方式為“三農(nóng)”項(xiàng)目和小微企業(yè)提供貸款。這種信貸方式不但增加了運(yùn)營成本，也造成大量客戶不能滿足信貸審批要求，影響了村鎮(zhèn)銀行的支農(nóng)支小深度和廣度。

（二）研究假設(shè)

在相對控股模式下的村鎮(zhèn)銀行，因其股東分散，盈利成為其首要追求目標(biāo)，這也會導(dǎo)致其盈利水平在一定時(shí)期內(nèi)相對較高。在絕對控股模式下的村鎮(zhèn)銀行，基于發(fā)起行的成熟經(jīng)營制度和發(fā)展理念，股東之間利益博弈較小，更能有效支持、服務(wù)“三農(nóng)”和小微企業(yè)的金融需求。故假設(shè)Ⅰ：相對控股的內(nèi)部效應(yīng)優(yōu)于絕對控股，相對控股的外部效應(yīng)弱于絕對控股。

相比民營控股模式下的村鎮(zhèn)銀行，國有背景發(fā)起行主導(dǎo)下的村鎮(zhèn)銀行，更多基于國有發(fā)起行的發(fā)展戰(zhàn)略和風(fēng)險(xiǎn)控制，故風(fēng)險(xiǎn)控制能力相對較強(qiáng)，從而也會影響資產(chǎn)利潤水平。而民營控股下的村鎮(zhèn)銀行更多基于發(fā)起行在區(qū)域金融市場中的布局，則服務(wù)對象具有更多類型或更分散。故假設(shè)Ⅱ：民營控股模式下的村鎮(zhèn)銀行外部效應(yīng)相對明顯，內(nèi)部效應(yīng)國有控股模式占優(yōu)。

對比域外控股和域內(nèi)控股模式下的村鎮(zhèn)銀行，后者更具地理優(yōu)勢，管理監(jiān)督成本更低，股東與管理層之間的溝通成本更低，且其信息透明度也更高。故假設(shè)Ⅲ：域內(nèi)控股模式內(nèi)部效應(yīng)明顯，域外控股模式則外部效應(yīng)明顯。

四、實(shí)證檢驗(yàn)分析

（一）實(shí)證設(shè)計(jì)

1.變量設(shè)定

（1）被解釋變量

結(jié)合上文分析，將從內(nèi)部效應(yīng)和外部效應(yīng)兩個(gè)方面衡量村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營效應(yīng)，內(nèi)部效應(yīng)更多反映其自身盈利能力和財(cái)務(wù)水平，外部效應(yīng)更多體現(xiàn)政策目標(biāo)和社會效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。內(nèi)部效應(yīng)從財(cái)務(wù)指標(biāo)來考量，采用資產(chǎn)回報(bào)率和不良貸款率兩個(gè)指標(biāo)，分別從收益和風(fēng)險(xiǎn)維度來衡量。外部效應(yīng)考察村鎮(zhèn)銀行服務(wù)“三農(nóng)”和小微企業(yè)的情況，采用涉農(nóng)貸款余額與貸款余額的比值和小微企業(yè)貸款余額與貸款余額的比值指標(biāo)來衡量。

（2）解釋變量

解釋變量的設(shè)定主要基于三大類不同控股模式，通過判斷控股比例可分為絕對控股和相對控股，通過判斷發(fā)起行性質(zhì)可分為國有控股和民營控股，通過判斷發(fā)起行是否跨區(qū)域發(fā)起分為域外控股和域內(nèi)控股。通過啞變量的形式設(shè)定三類解釋變量，當(dāng)考察控股比例，絕對控股取1，相對控股取0;同理，當(dāng)考察發(fā)起行經(jīng)濟(jì)成分和區(qū)域?qū)傩詴r(shí)，國有控股（域外控股）取1，民營控股（域內(nèi)控股）取0。

（3）控制變量

控制變量的選取主要是根據(jù)村鎮(zhèn)銀行的控股模式必然涉及到內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會設(shè)置等因素。其中，法人股占比主要是相對自然人股份占比而言，兩者在目標(biāo)訴求上有較大差異，從而產(chǎn)生較大影響;前十大客戶貸款集中度以及董事會規(guī)模等主要從村鎮(zhèn)銀行的業(yè)務(wù)分布和董事會設(shè)置兩方面考察，還包括公司規(guī)模、員工資質(zhì)、資本充足率、流動(dòng)性比例等影響因素。

2.模型設(shè)定

為論證上文研究假設(shè)，構(gòu)造如下計(jì)量模型：

Yi，t=？琢+？茁Xi，t+？字∑Controlsi，t+？著i，t ? ? ? ?（1）

其中，Yi，t表示內(nèi)部效應(yīng)或外部效應(yīng)，Xi，t表示控股模式，Controlsi，t表示控制變量，？著i，t表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

3.樣本選取與數(shù)據(jù)來源

根據(jù)微型金融信息交流中心（Microfinance Information ?Exchange，簡稱MIX）的劃分標(biāo)準(zhǔn)的村鎮(zhèn)銀行持續(xù)經(jīng)營時(shí)長，可將村鎮(zhèn)銀行分為三類（見表2）。為避免因經(jīng)濟(jì)周期、短期市場劇烈變化等因素，本文選擇成熟機(jī)構(gòu)作為實(shí)證樣本。從四川省各村鎮(zhèn)銀行成立之時(shí)，截至2019年6月，四川省符合成熟機(jī)構(gòu)要求共計(jì)29家村鎮(zhèn)銀行，本文所使用數(shù)據(jù)基于對四川省村鎮(zhèn)銀行調(diào)查及整理所得。

（二）實(shí)證結(jié)果與分析

1.村鎮(zhèn)銀行基本情況的描述性統(tǒng)計(jì)分析

29家樣本銀行成立最早的是2007年3月，最晚2011年6月，分布于四川成都平原、川東北、川南和攀西四大經(jīng)濟(jì)區(qū)。其中，相對控股15家，絕對控股14家;發(fā)起行控股比例最低15%，最高83%，平均控股比例為49.59%;發(fā)起行屬于國有經(jīng)濟(jì)成分的有21家，國有控股占比72.4%，民營經(jīng)濟(jì)成分的只有8家，民營控股占比27.6%;跨區(qū)域控股有20家，域外控股占比69%，同區(qū)域控股9家，域內(nèi)控股占比31%。

（1）管理機(jī)制方面。在運(yùn)作模式上，15家村鎮(zhèn)銀行采用“依托主發(fā)起行資源+村鎮(zhèn)銀行特色”的共享模式，占比51.72%;9家村鎮(zhèn)銀行是完全獨(dú)立發(fā)展，占比31.03%;剩下的5家采用“總-分”模式和事業(yè)部制模式。選擇“完全獨(dú)立模式”的村鎮(zhèn)銀行的資產(chǎn)利潤率遠(yuǎn)大于選擇“共享模式”運(yùn)營的村鎮(zhèn)銀行，其不良資產(chǎn)率也明顯低于后者（見表3）。在內(nèi)部管理制度的建設(shè)上，93.1%的村鎮(zhèn)銀行選擇“借鑒主發(fā)起行相關(guān)制度+自身實(shí)際”相結(jié)合的方式。在監(jiān)督評價(jià)機(jī)制上，51.72%的村鎮(zhèn)銀行選擇以自身內(nèi)部監(jiān)察稽核審計(jì)為主，24.14%的村鎮(zhèn)銀行是以主發(fā)起行檢查審計(jì)為主，13.79%的村鎮(zhèn)銀行以外部審計(jì)為主，其余村鎮(zhèn)銀行是以多種方式相結(jié)合的形式進(jìn)行審查。由表3財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)可知，村鎮(zhèn)銀行內(nèi)部獨(dú)立審核形式相比以發(fā)起行審計(jì)為主形式更有利于村鎮(zhèn)銀行的運(yùn)營。

（2）主發(fā)起行對村鎮(zhèn)銀行運(yùn)營參與程度方面。在信貸審批自主權(quán)上，72.41%的村鎮(zhèn)銀行擁有自主信貸審批權(quán)，27.59%的村鎮(zhèn)銀行在一定信貸限額范圍內(nèi)可以自主審批，超過該限額必須由主發(fā)起行審批，自主審批的村鎮(zhèn)銀行在資產(chǎn)利潤率和不良貸款率上要明顯優(yōu)于受發(fā)起行限額審批的村鎮(zhèn)銀行（見表4）。在主發(fā)起行是否介入其財(cái)務(wù)核算上，68.97%的村鎮(zhèn)銀行是沒有被主發(fā)起行介入，31.03%的村鎮(zhèn)銀行在財(cái)務(wù)核算上受到了主發(fā)起行的介入。

（3）業(yè)務(wù)產(chǎn)品與系統(tǒng)方面。在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上，22家村鎮(zhèn)銀行是參考主發(fā)起行的產(chǎn)品進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)，6家村鎮(zhèn)銀行是完全自主設(shè)計(jì)，1家村鎮(zhèn)銀行直接沿用主發(fā)起行的產(chǎn)品。自主設(shè)計(jì)相比參考發(fā)起行的設(shè)計(jì)產(chǎn)品，獲利能力更低，但風(fēng)險(xiǎn)程度也更低，并且更偏向于服務(wù)“三農(nóng)”和小微企業(yè)（見表5）。在業(yè)務(wù)操作系統(tǒng)的來源上，93.1%的村鎮(zhèn)銀行直接使用主發(fā)起行的系統(tǒng)，6.9%的村鎮(zhèn)銀行自主開發(fā)系統(tǒng)。

2.不同控股比例的主發(fā)起行對村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營效應(yīng)的影響

絕對控股和相對控股兩種控股模式下，村鎮(zhèn)銀行的資產(chǎn)利潤率、不良貸款率、小微企業(yè)貸款余額占比、法人股占比四項(xiàng)差異比較明顯。相對控股模式下，村鎮(zhèn)銀行的獲利能力是絕對控股模式的兩倍，不良貸款率反映前者的風(fēng)險(xiǎn)也比后者要小很多。絕對控股模式更偏向于支持小微企業(yè)，其法人控股比例達(dá)到92.055%，遠(yuǎn)高于相對控股模式。

為進(jìn)一步分析因控股比例差異形成的絕對控股和相對控股兩種模式對村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營效應(yīng)的影響，本文運(yùn)用多元回歸模型檢驗(yàn)（見表7），并重點(diǎn)關(guān)注變量是dummy1。

內(nèi)部效應(yīng)方面，絕對控股模式下獲利層面的系數(shù)是-0.966且在5%的水平下顯著，風(fēng)險(xiǎn)層面的系數(shù)為1.314且在10%的水平下顯著，表明絕對控股模式下的村鎮(zhèn)銀行與資產(chǎn)利潤率顯著負(fù)相關(guān)，與不良貸款率顯著正相關(guān)，該模式在一定程度上阻礙了村鎮(zhèn)銀行獲取利潤，同時(shí)增加了其不良貸款的風(fēng)險(xiǎn)。

外部效應(yīng)方面，支持小微和服務(wù)“三農(nóng)”的兩個(gè)DUMMY1的系數(shù)值分別為7.756和0.718，只有支持小微的回歸結(jié)果在10%的顯著性水平下顯著，表明絕對控股模式能夠顯著促進(jìn)村鎮(zhèn)銀行支持小微發(fā)展，對于服務(wù)“三農(nóng)”也有一定促進(jìn)作用，只是回歸結(jié)果不顯著。綜上，假設(shè)Ⅰ得到驗(yàn)證，即相對控股的內(nèi)部效應(yīng)優(yōu)于絕對控股，外部效應(yīng)弱于絕對控股。

前十大客戶貸款集中度對村鎮(zhèn)銀行的內(nèi)外部效應(yīng)有顯著的負(fù)向效應(yīng)，主要是因?yàn)橘J款業(yè)務(wù)越集中，將直接增加村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，不利于化解分散風(fēng)險(xiǎn)。絕對控股模式下，資本充足率與不良貸款顯著負(fù)相關(guān)，與支持小微企業(yè)顯著正相關(guān)，表明較高的資本充足率具有較高的風(fēng)險(xiǎn)保障，能夠提升村鎮(zhèn)銀行承擔(dān)資產(chǎn)違約的能力以及服務(wù)并支持小微的能力。員工資質(zhì)與不良貸款率和支持小微企業(yè)服務(wù)正相關(guān)，可能是因?yàn)楦邔W(xué)歷人才追求創(chuàng)新而風(fēng)險(xiǎn)容忍度上升，能夠間接或直接提升村鎮(zhèn)銀行在小微企業(yè)業(yè)務(wù)的發(fā)展效率。

3.不同經(jīng)濟(jì)成分的主發(fā)起行對村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營效應(yīng)的影響

表8為國有控股和民營控股兩種模式下的變量比對分析。在資產(chǎn)利潤率層面，國有控股模式稍高于民營控股模式，且前者的不良貸款率相應(yīng)低于后者。在業(yè)務(wù)方向上，國有控股模式下的村鎮(zhèn)銀行服務(wù)于小微企業(yè)的比例遠(yuǎn)高于民營控股模式。由于國有控股的股東支持，其流動(dòng)性比例也遠(yuǎn)大于民營控股模式。此外，在國有控股模式下，更注重人才的吸納，本科及以上學(xué)歷人數(shù)占比超過民營控股10個(gè)百分點(diǎn)。

內(nèi)部效應(yīng)方面。與獲利和風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)衡量效應(yīng)指標(biāo)的DUMMY2系數(shù)分別為0.421、-1.190（見表9），表明國有控股模式下的村鎮(zhèn)銀行不僅能夠提升其資產(chǎn)利潤率，還能降低不良貸款風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)證結(jié)果不顯著。因?yàn)榘l(fā)起行所屬國有經(jīng)濟(jì)成分，其發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)展模式、業(yè)務(wù)拓展、風(fēng)險(xiǎn)防范等更加成熟，在此基礎(chǔ)上發(fā)起的村鎮(zhèn)銀行必然受到一定影響，風(fēng)險(xiǎn)管控也更為嚴(yán)格。

外部效應(yīng)方面。支持小微和服務(wù)“三農(nóng)”的DUMMY2的系數(shù)分別為19.183和-4.140，且分別在1%的水平和10%的水平下顯著，說明國有控股對于村鎮(zhèn)銀行扶持小微企業(yè)金融需求方面存在顯著正向關(guān)系，而在服務(wù)“三農(nóng)”項(xiàng)目上卻產(chǎn)生了負(fù)向關(guān)系（見表8）。兩種控股模式下，涉農(nóng)貸款占比分別高達(dá)83.159%和87.458%，說明總體服務(wù)“三農(nóng)”力度較大。實(shí)證結(jié)果顯示民營控股模式更利于支持“三農(nóng)”項(xiàng)目，民營經(jīng)濟(jì)成分發(fā)起行主導(dǎo)下的村鎮(zhèn)銀行，由于地緣和信息優(yōu)勢等對當(dāng)?shù)厣孓r(nóng)行業(yè)介入較多，而國有經(jīng)濟(jì)成分發(fā)起行主導(dǎo)下的村鎮(zhèn)銀行由于機(jī)構(gòu)特征和服務(wù)半徑，在支持小微企業(yè)上更具有規(guī)模化優(yōu)勢。民營控股模式的村鎮(zhèn)銀行在服務(wù)“三農(nóng)”上更加突出，國有控股模式的村鎮(zhèn)銀行在支持小微企業(yè)上更為突出。綜上，假設(shè)Ⅱ得到充分驗(yàn)證，國有控股模式對村鎮(zhèn)銀行的內(nèi)部效應(yīng)確有提升，而在外部效應(yīng)上民營控股服務(wù)類型更為豐富。

前十大客戶貸款集中度與風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)和涉農(nóng)指標(biāo)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明在國有控股背景下，貸款集中度越高，涉農(nóng)貸款占比就越小，其不良貸款風(fēng)險(xiǎn)就越低。相比民營控股模式，國有控股模式因其發(fā)起行相對成熟管理，業(yè)務(wù)發(fā)展具有明顯集中偏好，同時(shí)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制以有效降低風(fēng)險(xiǎn)。資本充足率與風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與服務(wù)小微指標(biāo)呈顯著正相關(guān)關(guān)系。國有經(jīng)濟(jì)成分所控股的村鎮(zhèn)銀行，能在高資本充足率的情況下，降低不良風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)大支持小微企業(yè)的規(guī)模。村鎮(zhèn)銀行的資產(chǎn)規(guī)模與服務(wù)小微指標(biāo)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，資產(chǎn)規(guī)模上升態(tài)勢下小微占比有所下降。

4.不同區(qū)域?qū)傩缘闹靼l(fā)起行對村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營效應(yīng)的影響

表10反映域外控股和域內(nèi)控股兩種模式影響，差異最大的主要是資產(chǎn)利潤率、不良貸款率、法人股占比三個(gè)指標(biāo)。其中，域內(nèi)控股的資產(chǎn)利潤率大約是域外控股的兩倍，且其不良貸款率也比域外控股小近0.6%;在法人股占比上，域外控股為90.351%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于域內(nèi)控股的78.061%，說明跨區(qū)域發(fā)起村鎮(zhèn)銀行時(shí)，自然人資本介入程度不高。

內(nèi)部效應(yīng)方面，獲利指標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的DUMMY3的系數(shù)分別為-0.952和1.318，均在10%的顯著性水平下顯著（見表11），即域外控股模式與村鎮(zhèn)銀行的獲利能力呈顯著負(fù)相關(guān)，與其不良風(fēng)險(xiǎn)程度顯著正相關(guān)。與域內(nèi)控股模式相比，域外控股模式下的村鎮(zhèn)銀行資產(chǎn)利潤率更低，不良風(fēng)險(xiǎn)更高。與域內(nèi)控股模式村鎮(zhèn)銀行相比，跨區(qū)域設(shè)立村鎮(zhèn)銀行對當(dāng)?shù)厥袌?、產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)狀況等了解程度并不占有優(yōu)勢，信息不匹配、審批流程等導(dǎo)致經(jīng)營成本上升。

外部效應(yīng)方面，支持小微和服務(wù)“三農(nóng)”指標(biāo)的DUMMY3系數(shù)分別為1.517和5.555，服務(wù)“三農(nóng)”指標(biāo)的系數(shù)在5%的顯著性水平下顯著，表明域外控股有助于村鎮(zhèn)銀行支持小微和服務(wù)“三農(nóng)”，并對服務(wù)“三農(nóng)”的業(yè)務(wù)擴(kuò)張起到顯著作用。因?yàn)榭鐓^(qū)域發(fā)起行的資源不僅局限于當(dāng)?shù)?，其業(yè)務(wù)規(guī)模和市場范圍相比域內(nèi)控股的發(fā)起行可能更廣。綜上，假設(shè)Ⅲ在此得到驗(yàn)證。

前十大客戶貸款集中度與風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)和服務(wù)“三農(nóng)”指標(biāo)均呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，即前十大客戶貸款集中度越高，村鎮(zhèn)銀行的不良貸款率則越低，服務(wù)“三農(nóng)”的規(guī)模就會越小。很大程度上因?yàn)橛蛲饪毓傻陌l(fā)起行存在跨區(qū)域經(jīng)營管控，一定階段內(nèi)將業(yè)務(wù)集中在比較熟悉的客戶群體以規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。資產(chǎn)規(guī)模與風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)呈顯著正相關(guān)且在1%的顯著性水平下顯著，與支持小微指標(biāo)呈顯著負(fù)相關(guān)且在5%的顯著性水平下顯著，表明在域外控股模式下的村鎮(zhèn)銀行，隨著資產(chǎn)規(guī)模不斷擴(kuò)張，后期不良貸款風(fēng)險(xiǎn)上升明顯，同時(shí)還會制約其服務(wù)小微企業(yè)能力。

五、結(jié)論與政策啟示

（一）結(jié)論

本文基于四川省29家村鎮(zhèn)銀行發(fā)起行的控股比例、經(jīng)濟(jì)成分、區(qū)域?qū)傩匀齻€(gè)維度，實(shí)證分析了發(fā)起行的控股模式對村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效影響，結(jié)論如下：

1.相對控股模式的村鎮(zhèn)銀行的內(nèi)部效應(yīng)優(yōu)于絕對控股模式的村鎮(zhèn)銀行，而外部效應(yīng)弱于絕對控股模式的村鎮(zhèn)銀行。實(shí)證結(jié)果顯示了的資產(chǎn)利潤率顯著負(fù)相關(guān)，與不良貸款率顯著正相關(guān)，在支持小微企業(yè)規(guī)模上顯著正相關(guān)。

2.國有控股和民營控股模式下村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)營績效存在差異。國有控股模式對村鎮(zhèn)銀行的獲利能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力確有提升，有一定內(nèi)部效應(yīng)。民營控股不僅服務(wù)小微也服務(wù)三農(nóng)，外部效應(yīng)更為明顯。

3.域內(nèi)控股模式的村鎮(zhèn)銀行，由于天然的地緣優(yōu)勢、信息優(yōu)勢和決策半徑優(yōu)勢，內(nèi)部效應(yīng)占優(yōu)。域外控股模式與村鎮(zhèn)銀行的資產(chǎn)利潤率負(fù)相關(guān)，與不良貸款率正相關(guān)，在提升服務(wù)“三農(nóng)”規(guī)模上有一定正向作用。

（二）政策啟示

1.應(yīng)根據(jù)村鎮(zhèn)銀行不同政策目標(biāo)和發(fā)展定位，匹配適宜的控股模式。從發(fā)起行設(shè)立村鎮(zhèn)銀行來講，若發(fā)起行屬區(qū)域內(nèi)、國有背景且采用相對控股模式發(fā)起設(shè)立村鎮(zhèn)銀行時(shí)，其內(nèi)部效應(yīng)能達(dá)到最優(yōu);若擁有國有背景的發(fā)起行在域內(nèi)采用絕對控股模式發(fā)起設(shè)立村鎮(zhèn)銀行時(shí)，其外部效應(yīng)能得到明顯發(fā)展。

2.應(yīng)根據(jù)村鎮(zhèn)銀行不同發(fā)展階段，進(jìn)行控股模式調(diào)整優(yōu)化，促進(jìn)村鎮(zhèn)銀行從快速成長走向穩(wěn)健發(fā)展。村鎮(zhèn)銀行在成立初期首要目標(biāo)是為了存活和扎穩(wěn)腳跟，即追求財(cái)務(wù)上的盈利、發(fā)展速度的提升，在成立初期更適宜相對控股模式。隨著村鎮(zhèn)銀行發(fā)展基于穩(wěn)定，為提升發(fā)展質(zhì)量、降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)適度提升控股比例，加強(qiáng)公司治理與風(fēng)險(xiǎn)管理。

3.相對控股和域內(nèi)控股模式下的村鎮(zhèn)銀行應(yīng)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理與業(yè)務(wù)運(yùn)營的平衡發(fā)展，防止過于激進(jìn)而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)不斷加劇。相對控股模式和域內(nèi)控股模式雖能提升獲利能力、降低村鎮(zhèn)銀行的不良貸款風(fēng)險(xiǎn)，但在發(fā)展過程中依然要切實(shí)樹立穩(wěn)健經(jīng)營意識，不以單純追求利潤最大化而做大業(yè)務(wù)規(guī)模。此外，伴隨村鎮(zhèn)銀行在業(yè)務(wù)不斷發(fā)展的同時(shí)，要不斷提升自身風(fēng)險(xiǎn)管理能力，健全自身風(fēng)險(xiǎn)管理體系，嚴(yán)格做好壓力測試，切實(shí)增強(qiáng)抵御金融風(fēng)險(xiǎn)的能力。要堅(jiān)持業(yè)務(wù)“小而分散”原則，避免“壘大戶”行為導(dǎo)致后期風(fēng)險(xiǎn)積聚，以實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)經(jīng)營的穩(wěn)健和良性發(fā)展。

4.絕對控股、國有控股以及域外控股村鎮(zhèn)銀行應(yīng)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展與支持“三農(nóng)”、小微企業(yè)的統(tǒng)籌，防止過于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致僅為網(wǎng)點(diǎn)功能。要在有效支持“三農(nóng)”、小微前提下，有效拓展業(yè)務(wù)半徑和范圍，不斷增強(qiáng)機(jī)構(gòu)盈利能力，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)可持續(xù)。要結(jié)合縣域、農(nóng)村融資需求特點(diǎn)，不斷調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，創(chuàng)新產(chǎn)品類型，提升金融服務(wù)的可持續(xù)。要充分借助科技金融力量，不斷豐富應(yīng)用場景，彌補(bǔ)網(wǎng)點(diǎn)與人力資源不足，提升自身對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)金融發(fā)展的支持和貢獻(xiàn)。

5.所有控股模式下的村鎮(zhèn)銀行，均應(yīng)堅(jiān)持普惠方向，牢記服務(wù)“三農(nóng)”、小微的歷史使命。要堅(jiān)持成立初衷，回歸到服務(wù)“三農(nóng)”、小微的本源上來，堅(jiān)決防止脫離方向，成為農(nóng)村金融的“抽水機(jī)”。要持續(xù)推進(jìn)特色化經(jīng)營，結(jié)合自身實(shí)際提升差異化服務(wù)水平，打造“三農(nóng)”、小微服務(wù)的特色銀行。要樹立“社區(qū)銀行”理念，增強(qiáng)與“三農(nóng)”、小微感情聯(lián)系，提升金融服務(wù)的及時(shí)性、針對性和有效性。

（責(zé)任編輯：夏凡）

參考文獻(xiàn)：

[1]王曙光.新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)運(yùn)行績效與機(jī)制創(chuàng)新[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2008（4）：60-65.

[2]趙志剛，巴曙松.我國村鎮(zhèn)銀行的發(fā)展困境與政策建議[J].新金融，2011（1）：40-44.

[3]李明賢，羅荷花，易蕊琦.中國村鎮(zhèn)銀行發(fā)展、制度改革與路徑選擇[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2016（4）：18-24.

[4]楊智，孫圣民.主發(fā)起行制度對當(dāng)前村鎮(zhèn)銀行發(fā)展的影響與對策[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2018（3）：136-158.

[5]柴瑞娟.村鎮(zhèn)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)研究[J].法學(xué)雜志，2010（2）：125-127.

[6]李德.我國村鎮(zhèn)銀行現(xiàn)狀和未來發(fā)展前景探析[J].華北金融，2010（8）：24-27.

[7]董曉琳，程超，龍玲華.主發(fā)起人類型、設(shè)立取址與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效—以江蘇為例[J].財(cái)貿(mào)研究，2014（2）：116-121.

[8]楊虎峰，何廣文.治理機(jī)制對小額貸款公司績效的影響—基于169家小額貸款公司的實(shí)證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014（6）：74-82.

[9]李紅玉，熊德平，陸智強(qiáng).村鎮(zhèn)銀行主發(fā)起行控股：模式選擇與發(fā)展比較—基于中國899家村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2017（3）：72-79.

[10]熊德平，陸智強(qiáng)，李紅玉.談判優(yōu)勢、控制權(quán)收益與大股東初始持股比例—來自中國865家村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2017（2）：44-62.

[11]武力超，陳玉春.所有權(quán)對微型金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)績效和覆蓋面的影響[J].南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：39-48.

[12]趙丙奇，楊麗娜.村鎮(zhèn)銀行績效評價(jià)研究——以浙江省長興聯(lián)合村鎮(zhèn)銀行為例[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2013（8）：56-61.

[13]曲小剛，羅劍朝.大型商業(yè)銀行培育村鎮(zhèn)銀行的績效考察——以中國建設(shè)銀行為例[J].金融論壇，2013（2）：68-72.

[14]周順興.銀行業(yè)競爭、客戶篩選與村鎮(zhèn)銀行二元績效：傳導(dǎo)機(jī)制與實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2016（4）：34-44.

[15]楊竹清.村鎮(zhèn)銀行設(shè)立、發(fā)起行特征與績效——基于Heckman和2SLS模型的實(shí)證研究[J].當(dāng)代金融研究，2019（2）：62-74.

[16]金洋，羅瑋.關(guān)于村鎮(zhèn)銀行發(fā)展的問題研究——以宜昌市為例[J].武漢金融，2017（10）：78-80.

[17]姚寧.村鎮(zhèn)銀行可持續(xù)發(fā)展瓶頸[J].中國金融，2018（18）：102.

[18]吳一平，李珊珊.河南省村鎮(zhèn)銀行設(shè)立與選址的影響因素實(shí)證研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2015（2）：14-21.

[19]熊德平，陸智強(qiáng)，李紅玉.農(nóng)村金融供給、主發(fā)起行跨區(qū)經(jīng)營與村鎮(zhèn)銀行網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量——基于中國865家村鎮(zhèn)銀行數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2017（4）：30-45.

收稿日期：2020-05-25

作者簡介：王永聰（1985-），男，四川南充人，現(xiàn)供職于中國人民銀行宜賓市中心支行。