黃丹

【摘 要】我國(guó)國(guó)有企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)集中的現(xiàn)實(shí)背景下，公司股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)三權(quán)相互制衡、內(nèi)部監(jiān)控的制度設(shè)計(jì)有其合理性，但國(guó)有企業(yè)中黨組織的地位、職責(zé)和參與管理的方式在公司法中沒(méi)有規(guī)定。本文試圖通過(guò)明確企業(yè)黨組織在法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位和職責(zé)及其行使權(quán)力的程序和規(guī)則，現(xiàn)有的法人治理結(jié)構(gòu)就會(huì)充分發(fā)揮相互制衡的作用。

【關(guān)鍵詞】國(guó)有企業(yè);黨的領(lǐng)導(dǎo)

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑又反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，各國(guó)應(yīng)采取何種法人治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)從其自身實(shí)際出發(fā)，結(jié)合各自的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化以及法律制度的特點(diǎn)確定。我國(guó)國(guó)有企業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱，如何提高其運(yùn)營(yíng)效率、增強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)力和活力，是深化國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)。過(guò)去，我國(guó)借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了以所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度改革，并根據(jù)我國(guó)國(guó)有企業(yè)國(guó)有股獨(dú)資、獨(dú)大的特點(diǎn)，仿效德日等國(guó)家，設(shè)置了現(xiàn)行的法人治理結(jié)構(gòu)，又仿效英美模式補(bǔ)充了獨(dú)立董事制度，但實(shí)踐證明，由于我國(guó)國(guó)有企業(yè)所有者缺位問(wèn)題的長(zhǎng)期存在，現(xiàn)有法人治理結(jié)構(gòu)模式不能很好地解決兩權(quán)分離下產(chǎn)生的委托—代理問(wèn)題，因此，有效解決前述問(wèn)題，成為我國(guó)國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)能否充分發(fā)揮作用的關(guān)鍵。

一、我國(guó)國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)仍存在的問(wèn)題

我國(guó)國(guó)有企業(yè)目前的法人治理結(jié)構(gòu)并不能很好地解決企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離下的委托—代理問(wèn)題，也不能解決公司內(nèi)部的權(quán)力分配，主要原因就在于與西方企業(yè)不同，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任以及社會(huì)責(zé)任，不能簡(jiǎn)單以追求經(jīng)濟(jì)利益最大化為單一目標(biāo);在多責(zé)任要求下，我國(guó)國(guó)有企業(yè)存在股東缺位、代表股東履行出資人職責(zé)的主體行政化以及外部董事職能弱化、經(jīng)理層官員化、缺乏激勵(lì)和約束等一系列治理問(wèn)題。

（一）國(guó)有企業(yè)股東缺位導(dǎo)致內(nèi)部人控制嚴(yán)重

國(guó)有企業(yè)的股東缺位，全體人民通過(guò)政治授權(quán)的形式委托國(guó)家代表人民來(lái)管理國(guó)有企業(yè)，而國(guó)家本身也是抽象的主體，只有通過(guò)層層轉(zhuǎn)委托的形式來(lái)行使國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)，由此形成了復(fù)雜的委托—代理—轉(zhuǎn)代理鏈條。

代表全體人民履行出資人職責(zé)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)由于并不能享有企業(yè)利潤(rùn)的分配，導(dǎo)致其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督的內(nèi)在動(dòng)力不足，怠于行使股東權(quán)利，因此，無(wú)法形成德日模式下大股東對(duì)公司的有效控制，而多數(shù)國(guó)有企業(yè)的外部董事不能充分發(fā)揮作用，內(nèi)部董事又在經(jīng)營(yíng)層兼職，出資人代表與公司經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱的問(wèn)題突出，公司經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上掌握了公司的控制權(quán)，委托—代理關(guān)系失衡，形成了內(nèi)部人控制的局面。

（二）國(guó)資委履行國(guó)有企業(yè)出資人職責(zé)不足

股東缺位下，面對(duì)內(nèi)部人控制問(wèn)題，履行國(guó)有企業(yè)出資人職責(zé)的主體—國(guó)資委不敢完全放開(kāi)授權(quán)經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致“管人、管事、管資產(chǎn)”存在不足。由于作為股東的管理經(jīng)驗(yàn)有限，國(guó)資委又經(jīng)常混淆了出資人職責(zé)（股東權(quán)利）和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)（行政監(jiān)管權(quán)力），在行使股東職責(zé)時(shí)，慣用行政思維、行政手段來(lái)行使股東權(quán)利，政企不分問(wèn)題嚴(yán)重，導(dǎo)致股東對(duì)法人治理參與行政化，不但干預(yù)企業(yè)管理者的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略，甚至直接參與企業(yè)人、財(cái)、物的管理，直接影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策。

（三）法人治理中的“三會(huì)”未形成有效制衡

董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的弱化，導(dǎo)致企業(yè)黨組織權(quán)力的強(qiáng)化，部分企業(yè)黨組織甚至直接越過(guò)三會(huì)，不履行基本的程序，直接參與經(jīng)營(yíng)管理，用黨組決定代替三會(huì)、經(jīng)營(yíng)層決議的現(xiàn)象比比皆是。而在國(guó)有控股公司中，作為大股東的國(guó)有獨(dú)資公司往往控股超過(guò)二分之一或者三分之二，導(dǎo)致其擁有對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)，其他中小股東無(wú)法實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)決策和選擇經(jīng)營(yíng)者，公司的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及經(jīng)營(yíng)層完全被大股東控制，中小股東的利益極易受到侵害。

二、國(guó)有企業(yè)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是法人治理的內(nèi)在需要

我國(guó)國(guó)有企業(yè)委托—代理問(wèn)題不能在現(xiàn)有西方法人治理結(jié)構(gòu)框架內(nèi)解決，我們必須找到新的主體對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充完善。以新加坡為例，我國(guó)在國(guó)有資產(chǎn)規(guī)模、市場(chǎng)化程度、政府管理的理念與體制、國(guó)有企業(yè)的責(zé)任等方面與新加坡有較大差異。新加坡建立了國(guó)際化、市場(chǎng)化的高管薪酬體系，在我國(guó)還無(wú)法實(shí)施模仿。

過(guò)往，我們習(xí)慣于借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的治理模式通過(guò)組合的方式來(lái)解決自己的問(wèn)題，而國(guó)外法人治理中沒(méi)有政黨的地位，由于同時(shí)存在著結(jié)構(gòu)驅(qū)動(dòng)型路徑依賴和規(guī)則驅(qū)動(dòng)型路徑依賴，“過(guò)去”一直影響著“現(xiàn)在”的法人治理，所以作為模仿的我們對(duì)企業(yè)黨組織的地位和作用也總是諱言。

觀察我國(guó)國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)黨組織對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)雖然一直在政治上強(qiáng)調(diào)、在工作中踐行，但其在法人治理結(jié)構(gòu)中的法定地位卻一直沒(méi)有明確，學(xué)界也沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)研究，因此，本著實(shí)事求是的態(tài)度，我們有必要在法人治理結(jié)構(gòu)框架下對(duì)國(guó)有企業(yè)中黨組織的地位、作用進(jìn)行研究，以構(gòu)建基于中國(guó)國(guó)情的新的法人治理模式。

《公司法》要求企業(yè)設(shè)立黨組織。實(shí)質(zhì)決定形式而不是形式?jīng)Q定內(nèi)容，必須考慮企業(yè)黨組織的地位、作用，這是國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況，不從現(xiàn)實(shí)的情況出發(fā)去研究建立法人治理結(jié)構(gòu)，照搬照抄西方的治理模式往往導(dǎo)致法人治理最終無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

此外，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是國(guó)有企業(yè)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。從操作層面而言，黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)必須在法律的規(guī)定下進(jìn)行，依法治企也要求法人治理結(jié)構(gòu)中對(duì)黨組織的地位、職責(zé)范圍、履職程序予以明確，否則黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)將脫離法治的軌道。

在中國(guó)，《憲法》確立了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致民營(yíng)股份的加入，肯定會(huì)要求原有的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)沒(méi)有股東會(huì)的治理結(jié)構(gòu)必須調(diào)整，股東會(huì)必須成為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，從而形成既要充分保障民營(yíng)股東的權(quán)利也要防止國(guó)有資產(chǎn)流失的制衡機(jī)制。

【參考文獻(xiàn)】

[1]馬克·格爾根：《公司治理》，機(jī)械工業(yè)出版社，2014年版.

[2]徐大立、趙國(guó)杰、李廣海：《國(guó)有企業(yè)法人治理模式研究》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》，2007年第4期.