摘要：流浪動(dòng)物實(shí)質(zhì)上是無法明確到原飼養(yǎng)人或管理人，但依附于人類社區(qū)生存的動(dòng)物。我國侵權(quán)責(zé)任法對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)范，目的在于控制動(dòng)物危險(xiǎn)、保障社會(huì)安全，本質(zhì)是以危險(xiǎn)歸責(zé)分配動(dòng)物致害的侵權(quán)責(zé)任。在發(fā)生流浪動(dòng)物致害的侵權(quán)訴求中，應(yīng)當(dāng)從法規(guī)范的目的出發(fā)，運(yùn)用體系解釋以及成本收益分析的方法，通過危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)理論，以便更充分論證界定責(zé)任主體的正當(dāng)性與合法性。

關(guān)鍵詞：流浪動(dòng)物;危險(xiǎn)責(zé)任;責(zé)任主體

一、 問題的引出

流浪動(dòng)物是處于完全脫離飼養(yǎng)關(guān)系的非野生動(dòng)物，主要是流浪貓和流浪犬，也包括其他可能對(duì)人類安全造成威脅的動(dòng)物。而侵權(quán)責(zé)任法第82條定義的“遺棄、逃逸動(dòng)物”，是指使動(dòng)物所有人或者管理人失去了對(duì)動(dòng)物的占有。[1]在我國目前尚未建立完善的動(dòng)物飼養(yǎng)登記管理制度的現(xiàn)狀下，動(dòng)物具有強(qiáng)大的繁殖能力和不可控的流動(dòng)性，導(dǎo)致幾乎無法查明流浪動(dòng)物的“原飼養(yǎng)人或管理人”，然而，寵物社會(huì)下，人與動(dòng)物的共存必然帶來社會(huì)矛盾，進(jìn)而影響人類社區(qū)的生活，[2]必須正視流浪動(dòng)物潛在的風(fēng)險(xiǎn)性。因此，流浪動(dòng)物致害的被侵權(quán)人無法直接以侵權(quán)法第82條的規(guī)范為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以獲得救濟(jì)。然而，寵物社會(huì)下，人與動(dòng)物的共存必然帶來社會(huì)矛盾，進(jìn)而影響人類社區(qū)的生活，[3]司法實(shí)踐基于侵權(quán)責(zé)任法分配社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、救濟(jì)損害的價(jià)值目標(biāo)，在確定流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體時(shí)，大多以侵權(quán)責(zé)任法第37條、第79條作為確定責(zé)任主體的規(guī)范基礎(chǔ)。但法律適用的效果卻不甚理想，社會(huì)公眾對(duì)判決爭(zhēng)議主要集中在誰該為流浪動(dòng)物侵權(quán)擔(dān)責(zé)，適用某規(guī)范歸責(zé)的法律邏輯和標(biāo)準(zhǔn)是什么。這直接影響了法律的權(quán)威性和法律規(guī)范的可預(yù)測(cè)性。

二、 流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體的理論

動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任，是古典的侵權(quán)責(zé)任類型，早在古羅馬時(shí)期，即已基于對(duì)動(dòng)物特殊危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，以法律規(guī)范了對(duì)動(dòng)物危險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，[4] 所謂危險(xiǎn)責(zé)任，就是以特定危險(xiǎn)為歸責(zé)理由。危險(xiǎn)責(zé)任的特點(diǎn)首先表現(xiàn)為不以不法行為歸責(zé)，它的調(diào)整對(duì)象是客觀存在的危險(xiǎn)活動(dòng)或危險(xiǎn)物等“特殊危險(xiǎn)”，實(shí)質(zhì)上是一種風(fēng)險(xiǎn)范圍歸責(zé)。其次，危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)是客觀存在的危險(xiǎn)，即“責(zé)任人的責(zé)任僅僅取決于，在造成損害的事件中由責(zé)任人掌控的危險(xiǎn)是否變成了現(xiàn)實(shí)?！盵5]責(zé)任承擔(dān)主體對(duì)該事故的發(fā)生是否具有主觀上的故意或過失，在所不問。

我國立法將動(dòng)物致害責(zé)任作為危險(xiǎn)責(zé)任的一種，將動(dòng)物致害確定為一種特殊的侵權(quán)行為。在條文起草者看來，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的目的“就是要促使動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人能夠認(rèn)真、負(fù)責(zé)地?fù)?dān)負(fù)起全面的注意、防范義務(wù)， 以保護(hù)公眾的安全”。在這個(gè)寵物時(shí)代，有必要嚴(yán)格的規(guī)范人與動(dòng)物的依賴關(guān)系，使動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)明確必要的責(zé)任，以維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)他人安全。

（一）以第78條為中心的規(guī)范分析

我國侵權(quán)責(zé)任法第78條規(guī)定動(dòng)物責(zé)任的主體為動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理，以無過錯(cuò)原則歸責(zé)。但書條款是對(duì)被害人與有過失的特別規(guī)定。解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該項(xiàng)但書的規(guī)定同樣適用于第79條至第83條的動(dòng)物責(zé)任。

從對(duì)危險(xiǎn)的管理控制力來看，“飼養(yǎng)的動(dòng)物”是已經(jīng)被控制的、且有明確的控制主體的動(dòng)物，相比而言，流浪動(dòng)物是指那些能夠被控制的、但尚沒有明確的控制主體的動(dòng)物。筆者認(rèn)為，從危險(xiǎn)責(zé)任考慮，流浪動(dòng)物具有一定的社會(huì)危險(xiǎn)、這種危險(xiǎn)能夠被有效控制、基于最靠近危險(xiǎn)源以及最處于有利地位要素的考量，能夠發(fā)現(xiàn)確定的控制主體，故而，應(yīng)當(dāng)推定流浪動(dòng)物為飼養(yǎng)的動(dòng)物，被害人得依據(jù)78條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，據(jù)此向流浪動(dòng)物的“飼養(yǎng)人或者管理人”請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)損害賠償。

（二）飼養(yǎng)人或管理人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體一般的界定標(biāo)準(zhǔn)：首要考慮的界定標(biāo)準(zhǔn)是所有權(quán)權(quán)屬關(guān)系，當(dāng)物權(quán)上的權(quán)屬關(guān)系明確時(shí)，作為危險(xiǎn)源的開啟者，最應(yīng)當(dāng)控制危險(xiǎn)，故當(dāng)動(dòng)物侵權(quán)行為和損害都發(fā)生時(shí)，所有權(quán)人的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任即成立;當(dāng)權(quán)屬關(guān)系存在爭(zhēng)議時(shí)，則進(jìn)一步考慮實(shí)際管理控制關(guān)系，誰能直接地、實(shí)際地控制危險(xiǎn)源，就有管理風(fēng)險(xiǎn)的能力和法律義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)此，動(dòng)物飼養(yǎng)人可以解釋為既包括與該動(dòng)物具有物權(quán)法上所有權(quán)歸屬關(guān)系的飼養(yǎng)人，又包括在動(dòng)物流浪期間建立了事實(shí)飼養(yǎng)關(guān)系的人;動(dòng)物管理人可以解釋為與該動(dòng)物所有權(quán)人建立法律關(guān)系的主體，還可能包括對(duì)某一空間范圍具有控制地位的管理者，如政府部門、物業(yè)公司、企業(yè)廠房、經(jīng)營場(chǎng)所等。

三、我國流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的主體認(rèn)定

（一）流浪動(dòng)物投喂人或庇護(hù)者的侵權(quán)責(zé)任

流浪動(dòng)物是處于特殊狀態(tài)的無主物，不以定義權(quán)屬關(guān)系為目的，可以將事實(shí)上投喂流浪動(dòng)物或?yàn)榱骼藙?dòng)物提供庇護(hù)者統(tǒng)稱為事實(shí)上的現(xiàn)時(shí)占有人，流浪動(dòng)物侵權(quán)在我國司法實(shí)踐中產(chǎn)生的困擾，除了無法依靠動(dòng)物管理登記制度確定流浪動(dòng)物法律上的所有權(quán)人外，主要集中在，流浪動(dòng)物的現(xiàn)時(shí)占有人承擔(dān)動(dòng)物致害責(zé)任的合理性。

流浪動(dòng)物多是依附于人類社區(qū)而生存的。投喂人的投喂實(shí)質(zhì)上是在客觀上于某一地點(diǎn)、某一時(shí)間增加了危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，主觀上也自愿承擔(dān)了流浪動(dòng)物生存所需的費(fèi)用，于此情形下投喂人主客觀上均符合實(shí)際管理控制動(dòng)物的界定要素，理應(yīng)采取安全措施，控制流浪動(dòng)物的危險(xiǎn)性。流浪動(dòng)物的危險(xiǎn)性是不言自明的，投食喂養(yǎng)行為直接地將原本分散的危險(xiǎn)聚集起來，相對(duì)擴(kuò)大了對(duì)社區(qū)的危險(xiǎn)性，投食喂養(yǎng)者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其投食喂養(yǎng)行為會(huì)危害他人安全，有義務(wù)以積極的方式管理并控制危險(xiǎn)源，降低危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的可能性。

（二）流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的特殊主體

在我國的流浪動(dòng)物侵權(quán)案件中，流浪動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體并不局限于自然人，在解釋適用78條中的“管理人”時(shí)，可擴(kuò)大解釋為鄉(xiāng)級(jí)人民政府、公司法人、個(gè)體工商戶等。

于司法實(shí)務(wù)中，在無法確定流浪動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或管理人，又無法確定投喂人范圍時(shí)，法院一般都將特殊主體確認(rèn)為流浪動(dòng)物的管理人。由司法實(shí)踐推知，第37條所規(guī)范的特殊主體并不完全涵攝到流浪動(dòng)物的管理人。大到政府機(jī)關(guān)的管轄領(lǐng)域，小到個(gè)體工商戶的經(jīng)營場(chǎng)所，其共性在于，特殊主體基于其法律上的優(yōu)勢(shì)地位，控制和支配著一定的空間范圍。所以，不論是公共場(chǎng)所還是某一相對(duì)封閉場(chǎng)所，作為該場(chǎng)所的管理者，都有義務(wù)保障第三人的安全和合理信賴。具體到流浪動(dòng)物致害這一危險(xiǎn)，相較于流浪動(dòng)物侵權(quán)的受害人而言，管理控制某空間范圍的特殊主體更靠近危險(xiǎn)源，更加有能力控制危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，當(dāng)其沒能有效減少危險(xiǎn)發(fā)生的可能性時(shí)，基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下發(fā)展的危險(xiǎn)歸責(zé)論，從損益相當(dāng)?shù)幕菊x觀出發(fā)，特殊主體理應(yīng)承擔(dān)危害潛在受害人的危險(xiǎn)責(zé)任，補(bǔ)償受害人的侵權(quán)損害。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法精解》[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：305.

[2]王勝明： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文解釋與立法背景》[M]，人民法院出版社，2010：300.

[3]王勝明： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文解釋與立法背景》[M]，人民法院出版社，2010：300.

[4]王澤鑒：《侵權(quán)行為》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2016：547.

[5]〔德〕馬克西米利安·?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》（第5版）[M]，齊曉昆譯，北京：法律出版社，2006：256.

作者簡(jiǎn)介：

王亞蘭（1990-），女，漢族，河南信陽人，上海海事大學(xué)法律碩士研究生，研究方向：民商法。