王紹佳

摘要：加快推進以刑事審判機構為主要中心的刑事訴訟庭審制度優(yōu)化改革，以有效改變刑事案件庭審制度虛化的不良現(xiàn)象。而刑事案件庭審制度虛化的深層重要原因也就在于人民法院的刑事法律主體地位不高。因此，確保以人民法院及其審判機構為法律中心的民事訴訟審判制度，需逐步提高人民法院的法律獨立性和法律權威性等，以逐步提升其相關法律權威地位，保障相關法律的正確依法實施。

關鍵詞：刑事;審判中心主義，重要性;問題，措施

引言：審判中心主義首先要以審判偵查為理論中心，偵查批判審查起訴都已經(jīng)是今后審判的一個準備工作階段，為今后審判偵查做好了準備，要將偵查和批判審查起訴區(qū)分區(qū)別開來。要做到實現(xiàn)庭審的程序?qū)嵸|(zhì)化，也就是說意味著我們要真正做到一件事實需要查明于一個法庭，證據(jù)來源要在下次庭審時再一次擺出來，當庭進行審核，要做到實現(xiàn)對抗式的法庭審理爭論模式，控辯訴訟雙方在一個法庭上必然要定期展開激烈的審理爭論，對方的定罪和是否量刑都必須要在一個法庭上公開作出最終決定，裁判的最終結(jié)果必然要直接形成于一個法庭，審理后休庭再公開宣告法院判決最終結(jié)果的這種做法，完全有悖于維護我國社會秩序公平正義的政治初衷的。

一、實行審判中心主義的意義

（一）有利于實現(xiàn)程序公正

當前我國社會并沒有達到社會公平正義的理想化狀態(tài)，社會上不公平現(xiàn)象仍然存在，由于程序的不公正，甚至存在許多冤假錯案的情況。

（二）有利于推進證據(jù)裁判原則

庭審中的實質(zhì)化宣判意味著所有法庭證據(jù)都必須應該當庭提出舉證進行質(zhì)證，這也就對法庭證據(jù)收集有了更高的法律要求，從而對法庭證據(jù)的直接收集者也就是人民檢察院法官有了更高的法律要求，收集法庭證據(jù)的合法方式必須合法，證據(jù)必須為有效力的證據(jù)，這才能直接拿到法庭上來。證據(jù)認定裁判程序要求對沒有達到法定刑事證明證據(jù)標準的犯罪案件，必須依法宣告犯罪被告人無罪。

（三）有利于推進言詞審理

控辯雙方在法庭上展開激烈的辯論，不以開庭前已過目的卷宗為定案依據(jù)，與卷宗審理主義不同，而以當庭展示的證據(jù)以及雙方辯護人的有效辯護為定罪量刑的依據(jù)，裁判形成于法庭。

（四）有利于擴大辯護律師的權利

審判中心主義之下，辯護律師不再像卷宗審理主義之下那樣，法官根本不聽取被告人辯護律師的意見，僅以檢察院之前出示的有罪證據(jù)作為定案依據(jù)，使被告人辯護律師不會再徒勞地進行無效辯護，法官要認真聽取雙方辯護人的辯護，從而當庭作出裁決。

二、審判中心主義的發(fā)展面臨的問題

（一）案多人少

在審判中心主義之下，為有效保證刑事庭審的司法質(zhì)量，保證刑事案件出庭審理的司法去化和行政化，我國在去年推行法庭司法審判責任制制度改革當中早就提出了基于員額制的一項改革具體措施，將主審法官和出庭檢察官實行分類分級定崗，擇優(yōu)分配入額，法官對法庭所有人負責的一審案件實行終身一審負責，獨立自行簽發(fā)案件審批同意文書，不用按照上級的層層程序?qū)徟?，由出庭審理者進行裁判，由主審裁判者本人負責。這就必然需要我們遴選出一批高技術素質(zhì)的專職法官， 在促進法官任職隊伍不斷實現(xiàn)正規(guī)化、 專業(yè)化、職業(yè)化的發(fā)展同時，也就會有相當一部分年輕人被我們攔在法官員額的門外，這就會導致我國法官的任職人數(shù)大大減少，然而我們面臨的法官案件卻仍然很多，這就會促使人民檢察院和人民法院的法官任務量大大幅度增加。

（二）庭前會議的缺失

在審判之前，有起訴方式、公訴審查、庭前準備三個過程，其中尤其重要的是公訴審查和庭前準備，公訴審查主要是為了防止公訴權的濫用，解決非法證據(jù)等問題，庭前準備主要是為了解決回避、管轄、申請調(diào)查證據(jù)等問題，但我國現(xiàn)在的庭前準備就只是簡單的通知雙方出庭等，并沒有嚴格落實庭前會議的職能，庭前的準備工作沒有做好，也就使庭審的推進困難重重，會在庭審時面臨許多本應在開庭前就已經(jīng)解決好的問題，使庭審的效率降低。

（三）證人出庭率低

當前我國的法庭審理工作模式中，證人們的證言一般都由原審公訴人親自宣讀， 證人證言出庭率很低， 被告人、辯護人對出庭證人們的證言是沒有任何異議的，往往也只是口頭證言發(fā)表或聽質(zhì)證人的意見，法庭調(diào)查往往只是個別的形式而已，這種簡單的只是走個小小過場的審理形式，與刑事審判中心主義當中的所要求的司法言詞自由審理嚴重傾向相悖，也直接剝奪了被審辯方的司法質(zhì)證自由權。

（四）律師辯護權弱且法律援助缺失

在法庭審理過程中，是要實現(xiàn)控、辯、審的三方互動，尤其是控辯雙方的公平對抗。但以我國目前的情況看來，辯方相對于控方處于完全的弱勢。主要體現(xiàn)在我國的律師辯護權弱以及法律援助缺失上。在法律援助上，在刑事范圍還沒有大范圍普及，很多人不了解這個情況，而且很多辦案機關為了快速破案，對援助律師的介入持消極態(tài)度，甚至不把卷宗交給援助律師查閱，導致法律援助難以進行。

三、構建以審判為中心的訴訟模式

（一）要做的是構建制度體系

理念原則是科學制度的基本前提，制度規(guī)范是科學理念的有效體現(xiàn)。若是要想牢固形成樹立起以審判者為中心主義的司法程序公平正義審判理念，制度上的約束無疑是關鍵，理念約束并非自發(fā)就能形成，需要一系列的配套法律制度措施進行嚴格規(guī)制和固定，如需要加強對司法偵查取證機關的司法調(diào)查取證違法行為活動進行監(jiān)督審查和執(zhí)法監(jiān)督，公開審判，徹底破除打破公、檢、法審判流水線和作業(yè)式的司法審判審理方式。

（二）要對各級司法機關工作人員定期進行思想理念教育灌輸

對廣大檢察人員來說， 司法審判正義、程序公正的迫切重要性不言而喻，檢察人員在檢察審判活動中學習貫徹刑事審判法的中心基本理念、正當程序的基本精神是其內(nèi)涵;廣大法官最為注重刑事訴訟的最終審判環(huán)節(jié)，要努力讓廣大法官更加注重自己的法律責任和司法權力，公正依法裁判、獨立依法辦案，重視刑事審判程序與刑事庭審相關環(huán)節(jié)，不能再依賴于刑事偵查機關部門和檢察機關部門及時提供的司法證據(jù)和審判結(jié)論。

（三）引入職業(yè)激勵

當前針對司法行政部門的法律職業(yè)道德激勵主要是以弘揚實用主義精神為工作導向，以案件破案率為考核標準。若是要想在廣大司法機關工作人員群眾心目中真正確立重視審判中心主義、重視審判程序法律正義的價值認同感，僅僅需要有外在的司法制度管理約束和內(nèi)在的司法理念精神灌輸引導是不夠的，更重要的因素是，需要有對司法工作實踐整個過程的集中的精神激勵，使廣大司法人員不再以提高破案能力為價值導向而是更應以樹立重視審判程序法律正義理念為價值導向。

四、結(jié)語

審判中心主義的制度建立以利于實現(xiàn)我國刑事訴訟司法制度的審判程序公平正義，而促進法院機關法律法治地位的不斷提升，是我們確保刑事審判法的中心主義制度建立的重要理論基礎。沒有人民法院法律地位的不斷提升，審判中心主義理論難免會有如空中樓閣而逐漸失去理論基礎。因此，通過人民法院審判地位的不斷提升必然利于達到刑事訴訟審判活動主義走向民事審判中心主義的根本目的。

參考文獻：

[1]陳興良.口授刑法學[M].北京：中國人民87大學出版社，2007：147-175.

[2]周光權.刑法總論（第三版）[M].北京：中國人民大學出版社，2016：132.