紀(jì)靜茹

摘要：物權(quán)變動往往需要借助一定的外在形式進行展示，在不同的變動模式下不動產(chǎn)變動會呈現(xiàn)出不同的姿態(tài)。對于不動產(chǎn)而言，登記是變動過程的外在表達。形式主義登記制度、權(quán)利交付主義以及德國主義登記制度是理論界涉及此的三種主流觀點。于我國現(xiàn)階段而言，不動產(chǎn)模式的選擇是債權(quán)形式主義，但就理想層面而言更為傾向于在形式與實質(zhì)性制度之間尋求一種平衡，即對抗折中主義。

關(guān)鍵詞：物權(quán)變動;登記制度;主客觀表達

一、理論界關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)變動模式的觀點

（一）形式主義登記制度

該制度的基本出發(fā)點在于先權(quán)利人權(quán)益的維護。即在變動過程中，當(dāng)事人之間存在契約合意的意思表示發(fā)生效力。不需要在債權(quán)合同之外在存在獨立的物權(quán)性行為。此外，登記行為只具有對抗價值。就其法律特征而言，大致可從四個要點進行闡述：首先，對于是否登記當(dāng)事人之間可以自由選擇，不具有強制性，不動產(chǎn)權(quán)的效力不是取決于先權(quán)利人是否進行登記行為。其次，登記通常采取形式審查的方式不進行實質(zhì)審查。再次，不僅對狀態(tài)進行登記，而且對變動的具體事項進行登記。最后，登記行為較其他制度而言并不具有公信力。可以說，此種登記主義下的登記下的登記更像是表象的登記。雖然便利了當(dāng)事人之間的交易行為，卻忽視了對于第三人合法權(quán)利的維護。

（二）權(quán)利交付主義登記制度

當(dāng)事人在交易過程中，登記機關(guān)對登記進行實質(zhì)性審查，符合審查條件的發(fā)放產(chǎn)權(quán)證書，這為產(chǎn)權(quán)交易變動提供了極大地便利。此模式具有兩方面的特色：登記機關(guān)對登記內(nèi)容進行的不再是形式性的審查，而是進行更為嚴(yán)格的實質(zhì)性審查。此外，與其他兩種制度的明顯不同在于賠償基金的設(shè)置。賠償基金是否得以適當(dāng)使用在此不進行細(xì)致研究，但賠償基金的存在明顯是一種制度性的進步。另一方面，登記具有一定的強制性但這種強制并非全面的強制性，當(dāng)事人之間仍然部分不實行強制主義。最后，以房屋買賣為例。不同于形式主義，托倫斯產(chǎn)生的房屋買賣登記具有公信力。一方當(dāng)事人在購買房屋時可以此公信進行交易，托倫斯制度在對于第三人利益的維護方面具有極大價值。

（三）德國登記制度

依據(jù)《德國民法典》第873條第1款，不動產(chǎn)變動需要當(dāng)事人之間存在債權(quán)合意，同時需要一個獨立的物權(quán)行為進行公示。即認(rèn)為物權(quán)變動是物權(quán)和債權(quán)合意的共同結(jié)果。該制度與托倫斯制度都采取實質(zhì)審查的審查方式，并非從形式審查進行簡單審核。以商品房售賣為例，登記是售賣的實質(zhì)要件，未經(jīng)登記不能進行所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。同時，該登記具有公示公信的法律效果，基于該登記可以進行所有的轉(zhuǎn)移，此行為受法律的保護。最后，實質(zhì)制度的強制性明顯強于前兩種制度，采取的是強制原則。

就我國不動產(chǎn)變動模式的選擇而言，登記制度在中國有著較為就為久遠的歷史。民國時期我國建立了不動產(chǎn)登記相關(guān)制度，受當(dāng)時社會環(huán)境的影響，這種制度主要被用于私有的維護，不同于現(xiàn)有不動產(chǎn)制度的法律價值。社會主義改造階段，登記制度中斷。實質(zhì)價值上的變動最初帶有較為濃重的行政色彩，在維護交易的市場秩序，保障權(quán)利人和第三人方面沒有充分的發(fā)揮作用。我國對于模式的選擇應(yīng)在行政與民事之間需求平衡。根據(jù)我國物權(quán)法的相關(guān)法律規(guī)定，我國目前認(rèn)為物權(quán)變動既需要債權(quán)合意也需要踐行登記。此外，不同于形式主義的無因性，我國變動模式不承認(rèn)無因性?，F(xiàn)存制度更像是在形式制度與實質(zhì)制度之間的一種平衡性選擇。就目前基本情況而言，形式制度更加適用于糾紛較少，市場秩序得到應(yīng)有維持的狀態(tài)。托倫斯制度與形式制度具有相似性，分辨標(biāo)準(zhǔn)較為單一僅依靠登記可能帶來一系列的問題，其中引發(fā)的較為直接的問題例如房屋售賣登記錯誤，我國目前對于登記錯誤的救濟規(guī)定沒有相關(guān)的基金賠償，若采用托倫斯制度并不存在足夠完善的現(xiàn)實基礎(chǔ)。因此，現(xiàn)階段我國關(guān)于不動產(chǎn)模式的選擇是債權(quán)形式主義。就理想層面而言傾向于在形式與實質(zhì)性制度之間尋求一種平衡，即對抗折中主義。

二、 不動產(chǎn)變動的主客觀表達

（一）不動產(chǎn)變動的客觀方面表達

根據(jù)美國法學(xué)家富勒的基本法學(xué)思想，在人類有意識的目的性活動中，義務(wù)的實現(xiàn)需對權(quán)利的享有加以明確。公示公示正是在這一法學(xué)思想的影響下對不動產(chǎn)權(quán)利的明確。公示公信是德國物權(quán)法體系的理論重要內(nèi)容，根據(jù)德國《住宅所有權(quán)和永久居住權(quán)法》公示公信在不動產(chǎn)物權(quán)變動研究中經(jīng)常被涉及。但目前關(guān)于該原則與不動產(chǎn)登記之間的關(guān)系并沒有較為系統(tǒng)的理論共識。對于如何定義公示與公信理論界也有一些不同的觀點。概述各種觀點而言，是以法定方式公之于眾。公信側(cè)重于對于另一方當(dāng)事人的維護，注重交易的安全。在本質(zhì)上，公示公信是對不動產(chǎn)物權(quán)客觀存在的一種外在化表達。不動產(chǎn)物權(quán)具有排他的效力，就這一角度而言，公示公信客觀上是對排他效力的一種公示。屬于公示內(nèi)容的就具有排他效力，不屬于的則不具有此效力。二者在本質(zhì)層面上是一致的。以不動產(chǎn)交易為例，要保障所有人權(quán)益不被侵犯就要求交易必須使人知。從制度實質(zhì)角度來講，登記本質(zhì)上是不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移的客觀公示表達。

（二）不動產(chǎn)變動的主觀方面表達

在德國民法體系中善意取得發(fā)揮著不可替代的作用。國內(nèi)的《最高法關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干意見》第55條較早的規(guī)定了善意制度。日常交易中雖然不動產(chǎn)會進行產(chǎn)權(quán)登記，但登記行為的正確性是相對的，因此無權(quán)處分時有發(fā)生。善意取得是從主觀角度對不動產(chǎn)變動的闡述，是對公示的表象信賴。其內(nèi)容可以概述為：若相對人是善意，不可能或不應(yīng)當(dāng)知道處分人為無權(quán)人?；谶@種善意，相對人往往可以取得所有權(quán)。若相對人自身存在過失行為則無法被判定為善意。公示與這種善意相對應(yīng)，公信與不能認(rèn)定為善意相對應(yīng)。因此善意制度實質(zhì)是作為變動的主觀方面存在的。對善意制度研究的價值在于從主觀方面對不動產(chǎn)登記問題進行分析。故，不動產(chǎn)的物權(quán)處分登記不可以之藉于合同法的形式規(guī)制，而應(yīng)注重登記表象下的真實。

參考文獻：

[1]孫憲忠.《德國物權(quán)法》[M].北京：法律出版社，2009年

[2]樓建波.《域外不動產(chǎn)登記制度比較研究》[M] 北京：北京大學(xué)出版社，2009年

[3]王志成，丹尼斯·斯諾爾，漢斯·于爾根·克虜伯.德國不動產(chǎn)登記制度管理發(fā)展現(xiàn)狀（三）[J].資源與人居環(huán)境，2017（01）：12-19.