孫士良

摘要： 目的：對急性牙髓炎患者分別采取一次性根管治療以及常規(guī)根管治療，對比其治療效果。方法：隨機(jī)抽取2018年1月～2020年1月，在我院治療的102例急性牙髓炎患者。采取隨機(jī)數(shù)字表法，將患者分為兩組。一次性組51例，采取一次性根管治療;常規(guī)組51例，采取常規(guī)根管治療。結(jié)果：兩組患者術(shù)后疼痛等級、近期總有效率、遠(yuǎn)期總有效率均無明顯差異（P > 0.05）;一次性組患者近期顯效率為90.20%，常規(guī)組患者顯效率為56.86%，差異明顯（P < 0.05）;一次性組患者的治療滿意度評分明顯高于常規(guī)組（P < 0.05）。結(jié)論：兩種治療方案均能夠取得良好的遠(yuǎn)期療效，但一次性根管治療近期療效更佳，患者滿意度更高，值得推廣。

關(guān)鍵詞：急性牙髓炎;根管治療術(shù);一次性;療效

Abstract： Objective： To compare the effect of one-time root canal therapy and conventional root canal therapy on acute pulpitis. Methods： From January 2018 to January 2020， 102 patients with acute pulpitis who were treated in our hospital were randomly selected and divided into two groups by random number table. 51 cases in the one-time group were treated with one-time root canal treatment， while 51 cases in the conventional group were treated with conventional root canal treatment. Results： There was no significant difference in postoperative pain level， short-term total effective rate， and long-term total effective rate between the two groups of patients （P > 0.05）. The short-term effective rate of the one-time group is 90.20%， while that of the conventional group is 56.86%. The difference was significant （P < 0.05）. The treatment satisfaction score of the patients in the one-time group was significantly higher than that in the conventional group （P < 0.05）. Conclusion： Both treatment schemes can achieve good long-term efficacy， but the one-time root canal treatment has better short-term efficacy and higher patient satisfaction， which is worth promoting.

Keywords： Acute pulpitis; root canal therapy; one-time; curative effect

一、前言

急性牙髓炎是一種發(fā)病率較高的口腔疾病，主要表現(xiàn)為自發(fā)性陣發(fā)性疼痛，也可表現(xiàn)為溫度刺激痛、夜間痛、疼痛不能定位等，嚴(yán)重影響患者的口腔正常功能。根管治療術(shù)是目前首選治療方法，可有效清理根管內(nèi)炎癥組織、壞死組織，并進(jìn)行消毒、填充，改善患者的臨床癥狀[1]。同時，根管治療術(shù)還能夠保存患牙，盡快使牙齒的形態(tài)及功能得到恢復(fù)。研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于根管感染控制情況的好壞與機(jī)體防御修復(fù)能力對引起根尖周病變程度、根尖周病變愈合效果等密切相關(guān)。有報道指出，與常規(guī)根管治療相比，一次性根管治療的治療效果更佳，且能夠使就診次數(shù)減少[2]。針對這種情況，本文將對急性牙髓炎患者分別采取一次性根管治療以及常規(guī)根管治療，對比其治療效果，現(xiàn)報道如下。

二、資料與方法

（一）一般資料

隨機(jī)抽取2018年1月～2020年1月，在我院治療的102例急性牙髓炎患者。采取隨機(jī)數(shù)字表法，將患者分為兩組。一次性組51例，男性21例，女性30例，年齡21～66歲，平均（40.51±4.40）歲;患牙部位：磨牙33例，前牙6例，雙尖牙12例;深齲13例，繼發(fā)齲12例，牙齒隱裂11例，嚴(yán)重牙齒磨耗15例。常規(guī)組51例，男性23例，女性28例，年齡20～67歲，平均（39.89±4.92）歲;患牙部位：磨牙31例，前牙7例，雙尖牙13例;深齲12例，繼發(fā)齲13例，牙齒隱裂10例，嚴(yán)重牙齒磨耗16例。兩組患者上述基線資料無明顯差異（P > 0.05）。

1.納入標(biāo)準(zhǔn)

（1）根據(jù)《牙體牙髓病學(xué)》[3]，確診為急性牙髓炎，初次就診。

（2）單顆牙病變患者。

（3）認(rèn)知正常，精神狀態(tài)良好。

（4）患牙牙根發(fā)育完全。

（5）具備根管治療指征。

（6）已簽署治療知情同意書，經(jīng)過醫(yī)院倫理學(xué)委員會批準(zhǔn)。

2. 排除標(biāo)準(zhǔn)

（1）有根尖病灶、瘺管患者。

（2）嚴(yán)重牙周疾病患者。

（3）內(nèi)分泌疾病患者。

（4）心、肝、腎等臟器疾病患者。

（5）自身凝血功能障礙患。

（6）依從性差，不能配合治療及隨訪患者。

（二）方法

1. 一次性組治療方案

對患者進(jìn)行病史檢查、臨床檢查、X線輔助檢查，對患者的病情進(jìn)行明確診斷。在局麻狀態(tài)下，進(jìn)行患牙開髓，揭全髓室頂，去除冠髓、根髓，使用根管長度測量儀，對工作長度進(jìn)行測量，并利用影像學(xué)檢查確認(rèn)。根據(jù)《牙體牙髓病學(xué)》，使用日本馬尼MANI擴(kuò)大銼進(jìn)行規(guī)范根管預(yù)備，對預(yù)備根管進(jìn)行交替沖洗，使用雙氧水+生理鹽水。完成根管預(yù)備后，使用棉卷隔濕，使用無菌吸潮紙，吸干根管內(nèi)的液體，檢查根尖有無滲出。對細(xì)小彎曲根使用潤滑劑EDTA凝膠處理，干燥后，試主尖，將預(yù)先準(zhǔn)備的Metapex根沖糊劑導(dǎo)入，在近根尖部位插入注射針，一邊注射，一邊退出，直到其適度充盈后，放入主尖。利用影像學(xué)檢查充盈效果，確認(rèn)無誤后，通過側(cè)方加壓，對根管進(jìn)行三維充填，封閉冠部。

2.常規(guī)組治療方案

采取分次就診的方式治療，包括初診開髓開放、復(fù)診牙髓失活，再次復(fù)診制備洞口及拔髓，進(jìn)行根管預(yù)備，再再次復(fù)診時進(jìn)行根管充填，封閉冠部，根據(jù)患者情況就診3～4次，根管治療方法與一次性組一致。

（三）評價標(biāo)準(zhǔn)

1. 評價兩組患者術(shù)后疼痛程度，分為1～4級

（1）完全無痛為1級。

（2）輕微疼痛，但對咬合、咀嚼無明顯影響為2級。

（3）中度疼痛，對咬合影響較大為3級。

（4）重度疼痛，腫脹，無法咬合，需要立即進(jìn)行處理為4級。

2. 對比兩組患者的近期療效，于治療后2周評價

（1）顯效

牙髓炎癥狀及自覺疼痛消失。

（2）有效

牙髓炎癥狀減輕，自覺疼痛緩解。

（3）無效

牙髓炎癥狀無明顯緩解，自覺疼痛無明顯改善。

總有效率為前兩項合計。

3.比兩組患者的遠(yuǎn)期療效，于治療后1年評價

（1）成功

X線檢查顯示根充完整，根尖周組織恢復(fù)良好，無暗影，咀嚼功能恢復(fù)。

（2）有效

X線檢查顯示根充完整，根尖周組織恢復(fù)較好，有少量暗影，咀嚼功能基本正常。

（3）失敗

X線檢查顯示牙根吸收，根尖周組織暗影面積較大，無法正常咀嚼，疼痛明顯。

總有效率為前兩項合計。

4.治療滿意度評價

于治療后1年評價，設(shè)計滿意度調(diào)查表，總分100分，分值與滿意度呈正相關(guān)。

（四）統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)處理使用SPSS22.0軟件，計數(shù)資料、計量資料分別使用（%）、（X2±s）表示，使用X2或t檢驗。P < 0.05表示差異，有統(tǒng)計學(xué)意義。

三、結(jié)果

（一）術(shù)后疼痛情況對比

一次性組患者術(shù)后疼痛1級58.82%，2級31.37%，3級9.80%;常規(guī)組患者術(shù)后疼痛1級60.78%，2級37.25%，3級1.96%，均無明顯差異（P > 0.05），見表1。

（二）近期療效對比

一次性組、常規(guī)組患者的近期總有效率分別為98.04%、100%，無明顯差異（P > 0.05）;一次性組患者顯效率為90.20%，常規(guī)組患者顯效率為56.86%，差異明顯（P < 0.05），見表2。

（三）遠(yuǎn)期效果對比

一次性組、常規(guī)組患者的遠(yuǎn)期總有效率分別為98.04%、96.08%，無明顯差異（P > 0.05），見表3。

（四）滿意度對比

一次性組患者的治療滿意度評分為（88.78±12.02）分，常規(guī)組患者的治療滿意度評分為（70.71±10.84）分，差異明顯（t = 7.973，P < 0.05）。

四、討論

急性牙髓炎發(fā)病主要為細(xì)菌、病菌入侵牙髓所致，引起感染及炎癥，病情發(fā)生后，由于炎癥會直接刺激牙髓神經(jīng)組織，因此疼痛明顯，且影響正常人的口腔咀嚼功能及身體精神狀態(tài)，需要采取恰當(dāng)?shù)拇胧┻M(jìn)行治療[4]。目前，臨床上治療急性牙髓炎的方法較多，包括藥物保守治療、手術(shù)治療等。藥物保守治療雖然可避免手術(shù)創(chuàng)傷，但無法完全達(dá)到徹底消炎、止痛效果，臨床治療效果不夠理想。手術(shù)是治療急性牙髓炎的可靠廣泛的方法，根據(jù)診療次數(shù)不同，可分為一次性治 療以及常規(guī)治療。與常規(guī)根管治療相比，一次根管治療同樣具有較高的成功率，以往有相關(guān)報道顯示兩者無明顯差異（P > 0.05）。同時，一次根管治療優(yōu)勢明顯：

第一，可在根管預(yù)備、消毒時進(jìn)行即刻充填，可減少診療期間出現(xiàn)的密封不良、暫封材料脫落等情況，預(yù)防根管再感染[5]。

第二，由于就診次數(shù)減少，患者依從性更高，且就診體驗更好。從適應(yīng)證方面上看，一次性根管治療與常規(guī)根管治療無明顯的差異，原則上可接受常規(guī)根管治療的疾病，絕大部分均可進(jìn)行一次性根管治療，例如慢性根尖周炎、牙外傷、牙髓鈣化、牙髓炎、牙髓壞死、意向性摘除牙髓等。同時，兩種治療方法的禁忌證也相似，例如可疑病灶患牙、無望保留患牙、無功能患牙、全身狀況不佳等[6]。

在本次研究中，兩組患者術(shù)后疼痛等級、近期總有效率、遠(yuǎn)期總有效率均無明顯差異（P > 0.05）;一次性組患者近期顯效率為90.20%，常規(guī)組患者顯效率為56.86%，差異明顯（P < 0.05）;一次性組患者的治療滿意度評分明顯高于常規(guī)組（P < 0.05），表明一次性根管治療、常規(guī)根管治療兩種方案的術(shù)后疼痛情況、遠(yuǎn)期療效基本相當(dāng)，但一次性根管治療的近期治療效果更好，且患者治療滿意度更高，具有一定優(yōu)勢。以往有報道顯示，治療后1周，一次性根管治療的有效率為97.6%，常規(guī)根管治療的總有效率為71.4%，與本次研究結(jié)果基本相符。也有研究顯示，一次性根管治療疼痛改善Ⅰ級63.64%，Ⅱ級27.27%，常規(guī)根管治療疼痛改善Ⅰ級57.58%，Ⅱ級30.30%，無明顯差異，與本次研究結(jié)果相近。常規(guī)根管治療由于根管測量及預(yù)備工作與根管填充分期進(jìn)行，因此無形中延長了治療時間，且使操作變得相對復(fù)雜，患者需要多次就診。同時，部分患者可能出現(xiàn)牙髓神經(jīng)無法徹底拔出的情況，影響治療效果。一次性根管治療可一次性完成根管預(yù)備、填充，可避免反復(fù)就診，預(yù)防繼發(fā)性感染及相關(guān)并發(fā)癥，且完成后及時進(jìn)行密封處理，可實現(xiàn)牢靠固定，促進(jìn)咬合及咀嚼功能的恢復(fù)。

應(yīng)注意的是，特殊情況下仍應(yīng)采取診間封藥分次治療的方法。對于根尖周炎急性期患者，由于明顯滲出，需要首先開髓引流、切開引流，沖洗后酌情使用抗生素，待急性期消退、無明顯滲出后，進(jìn)行一次根管治療，若仍有滲出，應(yīng)常規(guī)診間封藥，直到無滲出。對于根尖孔破壞的患者，由于可能出現(xiàn)根尖區(qū)封閉不良的情況，因此可先進(jìn)行根尖誘導(dǎo)成形術(shù)、牙髓再血管化治療，必要時應(yīng)采取顯微根尖手術(shù)治療[7-8]。在進(jìn)行疑難根管治療時，例如根管偏斜、根尖區(qū)拉開、根管穿孔等，應(yīng)先使用氫氧化鈣+MTA等修補(bǔ)，并進(jìn)行氫氧化鈣封藥，隨后再安排根管治療。

綜上所述，兩種治療方案均能夠取得良好的遠(yuǎn)期療效，但一次性根管治療近期療效更佳，患者滿意度更高，值得推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳宇，羅小玲，陳懷良.一次性根管治療與常規(guī)根管治療在急性牙髓炎中的治療效果對比[J].中國社區(qū)醫(yī)師， 2018，34（34）：17-18.

[2]李莉.一次性根管治療與常規(guī)根管治療急性牙髓炎的效果評價[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用， 2019，13（22）：99-100.

[3]李少雅.一次性與常規(guī)根管治療術(shù)對急性牙髓炎的治療價值對比[J].中國醫(yī)療器械信息， 2018，24（19）：121+138.

[4]王濤，吳喆.一次性治療與常規(guī)根管治療術(shù)治療急性牙髓炎患者的臨床效果比較[J].醫(yī)療裝備， 2016，29（04）：95-96.

[5]李金賢.一次性根管治療與常規(guī)根管治療術(shù)對急性牙髓炎臨床效果分析[J].當(dāng)代臨床醫(yī)刊， 2016，29（02）：1992.

[6]Ramezani Masoumeh，Sanaei-Rad Parisa，Hajihassani Neda. Revascularization and vital pulp therapy in immature molars with necrotic pulp and irreversible pulpitis： A case report with two-year follow-up.[J]. Clinical case reports， 2020，8（1）.

[7]. Dental Diseases and Conditions - Pulpitis; Department of Stomatology Reports Findings in Pulpitis [MicroRNA-506 Is Involved in Regulation of the Occurrence of Lipopolysaccharides （LPS）-Induced Pulpitis by Sirtuin 1 （SIRT1）][J]. Biotech Week， 2020.

[8]王紅，郭穎，李晶.牙髓炎患者行多次法根管與一次性根管治療的臨床效果分析[J].中國實用醫(yī)藥， 2020，15（04）：30-31.