徐桂鵬 童遙

摘要：違約金是當(dāng)事人針對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的違約行為事先在合同中約定的一種責(zé)任承擔(dān)方式，當(dāng)合同履行中發(fā)生違約行為時(shí)，約定的違約金可能高于或低于實(shí)際損失，此時(shí)便出現(xiàn)違約金與實(shí)際損失不一致的情形，法律規(guī)定若違約金低于或過(guò)分高于實(shí)際損失時(shí)，法院可以對(duì)其進(jìn)行干預(yù)調(diào)整。故而，本文試從違約金的性質(zhì)、調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)及參考因素等方面展開(kāi)違約金調(diào)整的分析討論。

關(guān)鍵詞：違約金;實(shí)際損失;補(bǔ)償性

在法律實(shí)務(wù)中，違約金條款往往是當(dāng)事人在合同訂立過(guò)程中比較重視的條款，一方面是因?yàn)檫`約金比較直觀的表明了合同當(dāng)事人的違約成本，當(dāng)事人需要根據(jù)合同雙方的情況、合同內(nèi)容的安排等確定違約金的數(shù)額;另一方面，也是因?yàn)檫`約金的不當(dāng)約定可能會(huì)導(dǎo)致違約方要求司法調(diào)整，為原本明定的合同帶來(lái)很多不確定性。因此，實(shí)踐中人們往往會(huì)有“我應(yīng)當(dāng)如何約定違約金”、“違約金約定的任意數(shù)額是否都能得到有效實(shí)現(xiàn)”等問(wèn)題，本文欲基于這些問(wèn)題探討違約金調(diào)整理念的由來(lái)以及并分析我國(guó)的違約金調(diào)整規(guī)則。

我國(guó)《合同法》第114條集中規(guī)定了有關(guān)違約金條款的內(nèi)容，該條第二款是我國(guó)立法對(duì)違約金調(diào)整的主要規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！币栽摋l為基礎(chǔ)，配合《合同法解釋（二）》、《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》等司法解釋，我國(guó)確立了一套違約金調(diào)整規(guī)則。筆者認(rèn)為，基于我國(guó)的違約金調(diào)整規(guī)則，實(shí)現(xiàn)違約金的司法調(diào)整須滿足以下幾個(gè)要件：

一、當(dāng)事人約定有違約金條款

司法調(diào)整的是既有的違約金條款，這就表明當(dāng)事人事先約定有違約金條款是司法調(diào)整違約金的前提。并且，當(dāng)事人約定的違約金條款應(yīng)當(dāng)具有本文第一部分所述的三個(gè)特征。此外，我國(guó)《合同法》第114條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！庇袑W(xué)者疑惑本款后半部分的“因違約產(chǎn)生的損害賠償額的計(jì)算方法”是否屬于本條所規(guī)定的違約金司法有權(quán)調(diào)整的違約金條款。筆者認(rèn)為，就司法調(diào)整違約金的理由而言，當(dāng)事人約定的因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法與明確定額的違約金而言并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，其應(yīng)當(dāng)納入我國(guó)的違約金調(diào)整體系內(nèi)，但不同于違約金的是，既然合同雙方已經(jīng)明確約定該計(jì)算方法是損失賠償額的計(jì)算方法，也就意味著合同雙方的意指在于實(shí)現(xiàn)特定違約行為發(fā)生后損失賠償?shù)谋憬菝魑_定，而非督促、擔(dān)保功能，因此，筆者認(rèn)為通過(guò)該計(jì)算方式確定的損失賠償額應(yīng)與特定違約行為造成的實(shí)際損失予以吻合，僅體現(xiàn)損害賠償功能。

二、違約金之債尚未消滅

在特定違約行為產(chǎn)生后，當(dāng)事人基于違約金條款產(chǎn)生了一個(gè)一方向另一方支付違約金的金錢之債。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法及司法實(shí)際設(shè)計(jì)的一系列違約金調(diào)整規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于有效存在的以違約金為給付內(nèi)容的債，如果發(fā)生履行、免除等消滅債的事由致使違約金之債已經(jīng)消滅，則不存在司法調(diào)整的客體，當(dāng)事人不應(yīng)再享有請(qǐng)求司法調(diào)整違約金的權(quán)利。對(duì)此，我國(guó)司法實(shí)踐中有此觀點(diǎn)，如《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，部分司法判例1。亦有學(xué)者言之，若債務(wù)人已給付違約金后再申請(qǐng)酌減，似有前后矛盾之嫌，以誠(chéng)實(shí)信用原則衡之難謂妥當(dāng)。

三、當(dāng)事人向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出違約金調(diào)整申請(qǐng)

依照《合同法》第114條的規(guī)定，當(dāng)事人欲進(jìn)行違約金調(diào)整的，須向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)就違約金調(diào)整事項(xiàng)提出申請(qǐng)，由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)基于當(dāng)事人的申請(qǐng)綜合考量以決定是否進(jìn)行違約金調(diào)整。這也就意味著，我國(guó)的違約金調(diào)整程序的啟動(dòng)是依申請(qǐng)而非依職權(quán)，即使當(dāng)事人約定的違約金符合我國(guó)《合同法》規(guī)定的違約金調(diào)整的實(shí)質(zhì)要件，但如果當(dāng)事人沒(méi)有提起申請(qǐng)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)就不能主動(dòng)介入事件中對(duì)約定的違約金進(jìn)行調(diào)整，這是我國(guó)違約金調(diào)整規(guī)則對(duì)程序方面的要求。最高人民法院有關(guān)案例即對(duì)此予以映證。

雖然違約金調(diào)整的啟動(dòng)應(yīng)是由當(dāng)事人首先向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得依職權(quán)啟動(dòng)。但《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》賦予了人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)在一定情形下的違約金調(diào)整的闡明權(quán)，該意見(jiàn)第7條規(guī)定：“為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明。”

四、人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)綜合考慮應(yīng)予以調(diào)整

究竟什么情況下應(yīng)該進(jìn)行違約金的調(diào)整，我國(guó)《合同法》及司法解釋并沒(méi)有給出一個(gè)明確的答復(fù)。我國(guó)《合同法》規(guī)定的是“約定的違約金低于造成的損失的可以予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的可以予以適當(dāng)減少?！惫P者認(rèn)為這里產(chǎn)生的問(wèn)題無(wú)非有兩個(gè)，即人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)在什么情況下應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整以及調(diào)整至什么數(shù)額的問(wèn)題。由于我國(guó)的違約金調(diào)整規(guī)則就這兩個(gè)問(wèn)題在違約金增加與降低兩種情況下的規(guī)則設(shè)計(jì)不同，因此，筆者在此就兩種情況分別討論。

（一）違約金增加

就第一個(gè)問(wèn)題，我國(guó)《合同法》的表述是只要約定的違約金低于特定違約行為造成的實(shí)際損失的，當(dāng)事人就可以請(qǐng)求人民法院予以增加，而無(wú)需考慮違約金與實(shí)際損失之間的差額。

就第二個(gè)問(wèn)題，我國(guó)《合同法解釋（二）》第28條規(guī)定：“當(dāng)事人依照合同法第114條第2款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持?！笨梢钥闯觯痉▽?shí)踐的態(tài)度是在違約金低于造成的損失時(shí)，違約金的功能定位應(yīng)落在作為損害賠償額的提前確定上，而非督促、擔(dān)保功能上，體現(xiàn)賠償性而非懲罰性，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)黾舆`約金的，以增加的違約金作為當(dāng)事人損害賠償?shù)奶娲?，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)可根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)黾舆`約金至當(dāng)事人所受到的實(shí)際損失。為提高司法效率，節(jié)約司法成本，當(dāng)事人若申請(qǐng)?zhí)岣哌`約金但不以其實(shí)際損失為額度要求人民法院予以相應(yīng)提高的，視為當(dāng)事人權(quán)利的放棄，當(dāng)事人不得請(qǐng)求再次增加違約金或另行請(qǐng)求損害賠償。

（二）違約金降低

就第一個(gè)問(wèn)題，我國(guó)《合同法》的表述為“違約金過(guò)分高于造成的損失”，相較于違約金增加，這里使用了詞語(yǔ)“過(guò)分”，也就是說(shuō)，對(duì)于違約金高于造成的實(shí)際損失但差額尚在合理范圍內(nèi)的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)須予以調(diào)整，筆者認(rèn)為，這實(shí)際是立法上承認(rèn)當(dāng)事人基于擔(dān)保合同履行之目的約定一定數(shù)額的具有督促功能、懲罰性質(zhì)的違約金。就如何認(rèn)定“過(guò)分高于”，我國(guó)《合同法解釋（二）》第29 規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”?！逼浜螅蛾P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條、第6條、第7條、第8條更對(duì)司法實(shí)踐中調(diào)整違約金的判斷標(biāo)準(zhǔn)、考慮因素、舉證責(zé)任安排等進(jìn)行了細(xì)化。其中，第6條明確了我國(guó)司法實(shí)踐承認(rèn)的違約金性質(zhì)為“以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔”，第7條在《合同法解釋（二）》規(guī)定的考慮因素外，更是明確要求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)根據(jù)“當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡(jiǎn)單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平”。據(jù)此，我國(guó)司法實(shí)踐上確立了堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)為高額違約金調(diào)整理念，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則以由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)自由裁量是否降低高額違約金的司法裁判規(guī)則。有學(xué)者對(duì)此總結(jié)到，未超過(guò)造成的損失30%的違約金原則上不予酌減，除非依綜合衡量應(yīng)予酌減;高于造成的損失30%的違約金原則上應(yīng)予酌減，除非依綜合衡量不應(yīng)酌減;應(yīng)予酌減者，幅度控制也應(yīng)經(jīng)過(guò)綜合衡量決定，衡量因素包括實(shí)際損失與預(yù)期利益、履行情況與過(guò)錯(cuò)程度、公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則。

就第二個(gè)問(wèn)題，如上所言，司法實(shí)踐中確立的司法裁判規(guī)則不僅僅指導(dǎo)著人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)是否調(diào)整違約金，也指導(dǎo)著其如何調(diào)整違約金。由于前述已經(jīng)表明我國(guó)司法實(shí)踐中堅(jiān)持“以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔”的違約金性質(zhì)，因此，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)在調(diào)整高額違約金的時(shí)候，無(wú)須令違約金數(shù)額與實(shí)際損失數(shù)額完全相等，而是在考慮確定的高額違約金調(diào)整規(guī)則并進(jìn)行自由裁量后，根據(jù)實(shí)際情況令違約金數(shù)額與實(shí)際損失數(shù)額相等，或令違約金數(shù)額適當(dāng)高于實(shí)際損失數(shù)額。

現(xiàn)階段有很多對(duì)違約金性質(zhì)的討論，根據(jù)不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)將違約金區(qū)分為賠償性與懲罰性違約金，但筆者認(rèn)為，從我國(guó)《合同法》及有關(guān)司法解釋中來(lái)看，其并沒(méi)有意旨對(duì)當(dāng)事人的違約金進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)定某一部分為賠償性或懲罰性違約金，即使有法官、學(xué)者對(duì)違約金進(jìn)行區(qū)分，也往往是司法裁判后的事后劃分，對(duì)司法實(shí)踐中指導(dǎo)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行違約金調(diào)整的作用有限。本文僅從解釋論角度，就我國(guó)《合同法》及有關(guān)司法解釋、司法判例中確定的違約金調(diào)整規(guī)則進(jìn)行闡述，以期有助于司法實(shí)踐。

作者簡(jiǎn)介：

徐桂鵬（1983-），男，漢族，籍貫：遼寧北票，學(xué)歷：研究生，學(xué)位：法學(xué)碩士，單位：重慶合縱律師事務(wù)所。

第二作者：童遙，重慶合縱律師事務(wù)所專職律師