楊志鋒 許金富

(1.閩江學院 公共體育教學部，福建 福州 350108； 2.福建江夏學院 體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心，福建 福州 350108)

2019年9月，國務院辦公廳發(fā)布《關(guān)于促進全民健身和體育消費推動體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》(以下簡稱《意見》)，這是繼《體育強國建設(shè)綱要》發(fā)布之后的又一專門針對全民健身、體育消費和體育產(chǎn)業(yè)實施落實的重磅文件，《意見》明確指出調(diào)整體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，將體育制造業(yè)和傳統(tǒng)的制造業(yè)轉(zhuǎn)向新型體育服務業(yè)，這對體育服務業(yè)的發(fā)展無疑是一個巨大的利好機會。但是，從2015年至2017年《全國體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模與增加值數(shù)據(jù)公告》可知，雖然我國體育服務業(yè)總體處于增長態(tài)勢，但增長速度逐漸變緩，瓶頸效應正在顯現(xiàn)。[1]產(chǎn)業(yè)效率作為衡量一個產(chǎn)業(yè)經(jīng)營業(yè)績的重要標準，[2]正被學者們用于體育服務業(yè)的相關(guān)研究中，研究成果多集中在社會性體育公共服務(群眾體育)方面，[3-5]鮮有專門針對經(jīng)濟性體育公共服務(體育服務業(yè))的相關(guān)研究。因此，在體育服務業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵時期，專門對經(jīng)濟性體育公共服務的效率進行測評與分析顯得十分有意義。我國東部地區(qū)作為中國社會經(jīng)濟最發(fā)達的區(qū)域，體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度快于其他區(qū)域，體育服務業(yè)的發(fā)展質(zhì)量也明顯高于中、西部地區(qū)，且優(yōu)勢十分明顯，[6]研究東部地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)的行業(yè)布局，對其他區(qū)域的發(fā)展具有示范效應。[7]因此，本研究以東部地區(qū)11個省市為研究對象，以體育服務業(yè)的資本、勞動等要素建立評價指標體系，構(gòu)建DEA評價方法的CCR模型和BCC模型，對東部地區(qū)11個省市2013-2017年體育服務業(yè)效率進行測評分析，旨在理清當前東部地區(qū)體育服務業(yè)在投入、產(chǎn)出要素上的現(xiàn)狀和存在的問題，為東部地區(qū)體育服務業(yè)更好的發(fā)展提供參考意見，同時也為其他區(qū)域體育服務業(yè)的發(fā)展提供借鑒。

1 研究對象與方法

對效率進行測算始于上世紀50年代，效率測算方法主要分非參數(shù)法和參數(shù)法，非參數(shù)法以有自由處理包(FDH)和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)為代表，其中DEA應用極為廣泛，優(yōu)點在于無需確定估計參數(shù)及生產(chǎn)函數(shù)的具體形式。參數(shù)法以隨機前沿分析法(SFA)、厚前沿分析法(TFA)和自由分布分析法(DFA)為代表，其中SFA在經(jīng)管學科中應用較多，但需要獲得提前了解投入產(chǎn)出變量的隨機誤差項分布狀況。本文研究對象是東部地區(qū)11省市體育服務業(yè)效率，其投入產(chǎn)出變量的隨機誤差項分布狀況較難獲得，故本文選擇用DEA評價方法。DEA評價方法是將各個決策單元的投入、產(chǎn)出變量，運用數(shù)學規(guī)劃法構(gòu)建各決策單元的生產(chǎn)前沿面，并測算決策單元與前沿面的差異程度，從而識別低效率決策單元并計算出其相對效率值。[5]基于報酬規(guī)模不變的CCR模型和規(guī)模報酬可變的BCC模型是DEA評價方法中最基本的兩種模型，[8]BCC模型是在CCR模型的基礎(chǔ)上增加了的∑λj=1假設(shè)，可以將CCR模型中的綜合效率分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率以及規(guī)模收益變化情況，進而找出導致綜合效率無效的原因。[9]其中BCC模型具體公式如下：

min [θ-ε{eTs-+eTs+}]

λj≥0,j=1,…,n.

s+≥0,s-≥0

在上述公式中，n表示決策單元的個數(shù)，其中各決策單元的投入指標為Xij(i=1,2，…，m),相應的產(chǎn)出指標為Ykj(j=1,2，…，m),s+為松弛投入變量，s-為松弛產(chǎn)出變量，θ為決策單元的綜合效率值。當θ=1時，表示決策單元達到DEA有效，若θ<1時，則表示決策單元達到DEA非有效。[9]

2 指標體系與數(shù)據(jù)來源

在進行DEA評價時，為了確保測評結(jié)果的穩(wěn)定性與客觀性，一般要求決策單元是投入、產(chǎn)出指標的2倍以上，否則可能無法對決策單元進行有效區(qū)分。因此，遵循DEA評價方法對指標選取的基本原則，借鑒當前體育產(chǎn)業(yè)相關(guān)研究的指標選取，選取體育服務業(yè)單位資產(chǎn)總計(億元)和體育服務業(yè)從業(yè)人員(萬人)兩個指標作為投入指標，體育服務業(yè)單位營業(yè)收入(億元)作為產(chǎn)出指標。

所有指標數(shù)據(jù)均來源于《中國第三產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》和中國統(tǒng)計數(shù)據(jù)應用支持系統(tǒng)?？紤]到部分指標數(shù)據(jù)與文化、娛樂業(yè)相交，為了使數(shù)據(jù)精確地反映體育服務業(yè)的真實情況，采用部門(行業(yè))指標比重進行相關(guān)數(shù)據(jù)的剝離。該辦法已經(jīng)在海洋產(chǎn)業(yè)[10]、老齡產(chǎn)業(yè)[11]、體育產(chǎn)業(yè)[12]等相關(guān)研究中使用，是一種成熟的統(tǒng)計方法，對解決具有跨行業(yè)特征的產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計途徑具有理論和現(xiàn)實意義。[11]

3 東部地區(qū)體育服務業(yè)效率分析

運用MaxDEA軟件，對2013-2017年東部地區(qū)11個省市體育服務業(yè)投入、產(chǎn)出要素指標數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，得出東部地區(qū)體育服務業(yè)效率及相關(guān)分解項，進而考察東部地區(qū)體育服務業(yè)總體效率及省際間效率的變動情況。由圖1可知，5年間，規(guī)模效率表現(xiàn)出緩慢提升態(tài)勢，綜合效率和純技術(shù)效率均以2015年為拐點，呈現(xiàn)為先下降后上升的狀態(tài)。由此可知，東部地區(qū)體育服務業(yè)綜合效率的變化受純技術(shù)效率影響較大，且整個東部地區(qū)整體綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均存在很大的提升空間。

3.1 東部地區(qū)體育服務業(yè)效率的CCR模型分析

3.1.1 綜合效率的空間類型分析

隨著近年來一系列促進體育服務業(yè)發(fā)展的相關(guān)政策文件的頒布，體育服務業(yè)呈快速發(fā)展態(tài)勢，但是受到不同地域社會、經(jīng)濟、自然資源等條件的差異影響，使得各省市體育服務業(yè)呈現(xiàn)出不均衡的發(fā)展狀態(tài)，以至于體育服務業(yè)的綜合效率也存在差異。為了探究各省市間體育服務業(yè)綜合效率的區(qū)域差異性，借鑒魏德樣[13](2013)的研究方法，以2013年東部地區(qū)體育服務業(yè)綜合效率均值和2013-2017年東部地區(qū)體育服務業(yè)綜合效率年平均增長率為基礎(chǔ)指標，依據(jù)其耦合關(guān)系將各省市體育服務業(yè)綜合效率變化劃分空間類型。將2013年東部地區(qū)綜合效率均值與該年份各省市綜合效率值進行比較，以2013年綜合效率值高于東部地區(qū)綜合效率均值的為基礎(chǔ)好，反之為基礎(chǔ)差；以各省市2013-2017年綜合效率年均增長率與東部地區(qū)年均增長率比較，年均增長率高于東部地區(qū)均值的為發(fā)展較快型，反之為發(fā)展較慢型。采用GIS空間分析方法，依據(jù)綜合效率及年均增長率的耦合關(guān)系，將體育服務業(yè)綜合效率變化分為4種空間類型：基礎(chǔ)差-發(fā)展較慢型、基礎(chǔ)好-發(fā)展較慢型、基礎(chǔ)差-發(fā)展較快型、基礎(chǔ)好-發(fā)展較快型(具體分類見圖2)。

圖1 東部地區(qū)體育服務業(yè)綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率變化趨勢

圖2 東部地區(qū)11省市體育服務業(yè)綜合效率變化的空間類型

由圖2可知，東部地區(qū)體育服務業(yè)綜合效率基礎(chǔ)好的省市為北京、山東、江蘇、上海、浙江和廣東，其中北京、山東、江蘇和上海在原有的基礎(chǔ)上，依然保持活躍的發(fā)展態(tài)勢，屬于基礎(chǔ)好-發(fā)展較快型省市。北京、上海作為國內(nèi)高水平國家化職業(yè)體育賽事的舉辦地和旅游勝地，擁有一系列能夠舉辦大型體育賽事的高水準體育場館，這些體育場館除了能夠舉辦大型體育賽事外，同時對海內(nèi)外游客開放，在激發(fā)游客、居民的體育賽事興趣和體育消費行為的同時，還拓展了“體育+旅游”等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，兩地的體育競賽表演業(yè)發(fā)展也因此躍居世界知名行列。[14]江蘇省作為國內(nèi)最早開創(chuàng)體育特色小鎮(zhèn)、體育服務綜合體、體育產(chǎn)業(yè)基地等體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展新載體培育工作的省份，并先后命名100家省級體育產(chǎn)業(yè)基地，其中6家國家體育產(chǎn)業(yè)示范基地在2017年創(chuàng)造體育產(chǎn)業(yè)增加值共計272.87億元，為江蘇省體育產(chǎn)業(yè)化起到了突出的拉動作用。[15]山東省作為體育用品制造業(yè)的大省，從近些年山東省體育產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)公告可以看出，其體育服務業(yè)的發(fā)展也表現(xiàn)出了較好的態(tài)勢。但其體育服務業(yè)的核心業(yè)態(tài)與江蘇、北京、上海差別較大，其體育競賽表演業(yè)、體育健身休閑業(yè)的發(fā)展速度相對緩慢，體育中介服務業(yè)、其他與體育相關(guān)的服務、體育用品及相關(guān)產(chǎn)品銷售、貿(mào)易代理與出租業(yè)等成為山東省體育服務業(yè)的核心產(chǎn)業(yè)。綜上分析，筆者認為正是由于省域之間體育服務業(yè)不同核心業(yè)態(tài)的優(yōu)勢、資源互補作用，大力推動了上海、江蘇、山東體育服務業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展，進而對體育服務業(yè)綜合效率的提高產(chǎn)生推動作用。

天津、福建、海南三個省市作為綜合效率基礎(chǔ)較差的地域，在近些年表現(xiàn)出了較快的發(fā)展態(tài)勢。天津作為第十三屆全國運動會的舉辦地，擁有京津冀協(xié)同發(fā)展、濱海新區(qū)開發(fā)開放等有利條件，且天津國際馬拉松賽、環(huán)中國國際公路自行車賽、海河國際龍舟賽等一系列國內(nèi)外知名賽事促進了天津體育賽事表演業(yè)的發(fā)展。同時，天津奧林匹克中心、團泊健康產(chǎn)業(yè)園、海河教育園體育中心三大場館群以及以中心城區(qū)和濱海新區(qū)為重點的一批高端健身俱樂部的服務功能在近些年也正快速提升，這些都對天津體育服務業(yè)綜合效率的提升具有重要的推動作用。福建省作為海上絲綢之路核心區(qū)、中國(福建)自由貿(mào)易試驗區(qū)等，在國家戰(zhàn)略部署的推進下，福建省體育產(chǎn)業(yè)迎來了歷史性重大發(fā)展契機。以海洋漁業(yè)、濱海旅游業(yè)等海洋產(chǎn)業(yè)作為經(jīng)濟支柱的海南省，近年來新建的萬寧沖浪小鎮(zhèn)、蜈支洲島海洋運動旅游風情小鎮(zhèn)等一批運動休閑小鎮(zhèn)，是體育旅游業(yè)集聚區(qū)的典型代表，大力推動了海南省賽事旅游集聚化發(fā)展。[16]綜上所述，天津、福建、海南在原有的基礎(chǔ)上，充分開發(fā)、發(fā)揮自身資源條件等方面的優(yōu)勢，大力發(fā)展體育服務業(yè)，為提高體育服務業(yè)綜合效率提供了重要保障。

3.1.2 綜合效率的時空演化分析

在DEA評價方法中，當效率值為1時，表示決策單元處于有效狀態(tài)；當效率值小于1時，說明決策單元處于無效狀態(tài)。從表1可知，2013-2017年間，除了2017年的北京和山東綜合效率處于有效狀態(tài)，其余省市5年間綜合效率均為無效狀態(tài)，但各省市2017年的綜合效率值均高于2013年。依據(jù)各省市綜合效率值的變化情況，可將其分為兩種類型，即緩慢增長型和先降后升型。其中屬于緩慢增長型的省市有北京、天津和海南，說明這三個省市在體育服務業(yè)的資源配置與管理上一直處于進步狀態(tài)。屬于先降后升型的省市包括河北、遼寧、山東、江蘇、浙江、福建、廣東、上海，這8個省市均表現(xiàn)為以2015年為拐點，綜合效率在2016年開始呈現(xiàn)出增長態(tài)勢。究其原因，先降后升型省市極很大程度是受到2015年國務院頒發(fā)的《關(guān)于加快發(fā)展生活性服務業(yè)促進消費結(jié)構(gòu)升級的指導意見》政策和同年提出的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的影響，各省市在政策引導下，關(guān)注體育服務業(yè)的發(fā)展，在生產(chǎn)技術(shù)、管理能力和產(chǎn)業(yè)規(guī)模等方面都進行了相應的改善，以滿足人們對體育健身、體育休閑等日益增長的需求。

從整體情況來看，2013-2017年間，東部地區(qū)綜合效率均值處于0.395-0.680之間，均未達到有效狀態(tài)，且受到綜合效率先降后升型省市數(shù)量較多的影響，2013-2017年間，東部地區(qū)整體的綜合效率也呈現(xiàn)出以2015年為拐點的先降后升態(tài)勢，并且在2017年呈現(xiàn)出快速增長態(tài)勢。從各省市5年均值可以看出，北京綜合效率最高，海南最低。為了科學、合理地探究東部地區(qū)各省市綜合效率發(fā)展的均衡狀況，采用差異系數(shù)進一步分析，計算結(jié)果顯示東部地區(qū)11個省市2013-2017年綜合效率均值的差異系數(shù)為34.28%；從分區(qū)域情況來看，環(huán)渤海地區(qū)差異系數(shù)為41.85%，海西經(jīng)濟區(qū)差異系數(shù)為39.57%，長江三角洲區(qū)域為2.29%。由此可以看出，東部地區(qū)各省市間綜合效率存在較大的差異；區(qū)域間，長江三角洲省市發(fā)展較為均衡，環(huán)渤海地區(qū)和海西經(jīng)濟區(qū)內(nèi)各省市間的差異程度較大。長江三角洲是我國第一大經(jīng)濟區(qū)，地區(qū)經(jīng)濟水平較高，且受到區(qū)域內(nèi)自然資源優(yōu)越、人力資源豐富、傳統(tǒng)體育產(chǎn)業(yè)特色顯著、體育產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)良好、體育產(chǎn)業(yè)政策寬松等一系列利好因素影響，有效促進了人們在體育競賽表演業(yè)、體育健身娛樂業(yè)等的體育消費支出，[17]進而有利于體育服務業(yè)綜合效率的發(fā)展。值得注意的是，環(huán)渤海地區(qū)內(nèi)的北京、天津、河北作為京津冀一體化的核心功能區(qū)，從近幾年三個省市體育及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值數(shù)據(jù)公告可以看出，京津冀體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展還存在較大的差距，且受到產(chǎn)業(yè)資源分布不均、產(chǎn)業(yè)政策存在地域壁壘、協(xié)同創(chuàng)新能力不足、健身公共服務供給能力差距大等不利因素的影響，[18]導致了京津冀體育服務業(yè)綜合效率存在較大差距。因此，京津冀地區(qū)的體育服務業(yè)發(fā)展可以從政策、資源、人力、市場培育等方面，借鑒長江三角洲城市群的成功經(jīng)驗，促進省市間體育服務業(yè)綜合效率的均衡發(fā)展。

表1 東部地區(qū)11省市體育服務業(yè)效率靜態(tài)分布情況

3.2 東部地區(qū)體育服務業(yè)效率的BCC模型分析

為了進一步找出導致綜合效率無效的原因，本研究引入BCC模型，BCC模型是在CCR模型的基礎(chǔ)上增加了的假設(shè)，可以計算純技術(shù)效率和規(guī)模效率及規(guī)模收益變化情況(具體結(jié)果見表1)。其中，純技術(shù)效率反映在規(guī)模報酬不變的前提下，技術(shù)、管理水平的高低；規(guī)模效率反映現(xiàn)有規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的差距。[8]

從各省市5年均值的具體情況分析，東部地區(qū)體育服務業(yè)純技術(shù)效率和規(guī)模效率分別為0.703和0.726，表現(xiàn)為純技術(shù)效率低于規(guī)模效率；且通過計算差異系數(shù)可知，純技術(shù)效率和規(guī)模效率的差異系數(shù)分別為17.47%和34.35%，表現(xiàn)為東部地區(qū)各省市間規(guī)模效率存在較大的差異情況，該現(xiàn)象很大程度是由于不同省市間經(jīng)濟、資源等外界因素的影響造成的。從各省市具體情況來看，長三角地區(qū)、北京和廣東五個省市的純技術(shù)效率小于規(guī)模效率，其余省市均表現(xiàn)為純技術(shù)效率高于規(guī)模效率。為了進一步探究東部地區(qū)各省市體育服務業(yè)效率的空間差異，參考羅穎[19](2019)等人對臨界值的界定，以東部地區(qū)純技術(shù)效率和規(guī)模效率5年均值(0.703,0.726)為臨界點，對11省市純技術(shù)效率和規(guī)模效率進行劃分，可以將其劃分為3種類型，結(jié)果見圖3。

圖3 2013-2017年東部11省市體育服務業(yè)綜合效率分解項均值狀況

第一類為第一象限(A區(qū)域)的“雙高型”， 包括北京和山東兩個省市，占比18.18%，其純技術(shù)效率均值大于0.703，規(guī)模效率均值大于0.726。這兩個省份的綜合效率高于其他省市，且均表現(xiàn)為規(guī)模效率高于純技術(shù)效率。因此，為了提高北京和山東的綜合效率，在擴大行業(yè)規(guī)模的同時，需要注重淘汰生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)設(shè)備等方面的落后產(chǎn)能、更新生產(chǎn)技術(shù)、提高管理水平，以改善純技術(shù)效率低于規(guī)模效率的局面，進而促進綜合效率的提升。第二類為第三象限(C區(qū)域)的“雙低型”，僅有河北省，占比9.09%，其純技術(shù)效率和規(guī)模效率均在臨界均值以下，且綜合效率僅為0.248，屬于較低水平。因此，河北省在后續(xù)的發(fā)展中，可以充分利用京津冀一體化的資源優(yōu)勢，并與山東省加強合作、交流，借鑒其在技術(shù)、管理等方面的經(jīng)驗，采取“雙管齊下”的措施，提高純技術(shù)效率和規(guī)模效率。第三類為第二象限(B區(qū)域)和第四象限(D區(qū)域)的“高低型”，共包含8個省市，占比72.73%。該類型主要指純技術(shù)效率低、規(guī)模效率高和純技術(shù)效率高、規(guī)模效率低兩種情況。前一種由廣東、浙江、江蘇和上海組成，后一種有福建、遼寧、天津和海南。前者需要重點改進技術(shù)和管理水平，以提高純技術(shù)效率；后者則需要著力擴大生產(chǎn)規(guī)模，提高規(guī)模效率。值得注意的是，海南省作為近些年國家在體育服務業(yè)上大力扶持的重點省份，其純技術(shù)效率一直處于較高水平，甚至在個別年份已經(jīng)達到有效狀態(tài)，但是其規(guī)模效率卻一直處于很低的水平。因此，海南省應該在未來幾年，將工作重點轉(zhuǎn)移到進一步完善產(chǎn)業(yè)鏈，豐富上下游產(chǎn)業(yè)的配套，提高產(chǎn)業(yè)競爭力，擴大產(chǎn)業(yè)規(guī)模等方面，以達到規(guī)模效率的快速提高。

4 結(jié)論

本文運用DEA評價方法中的CCR模型和BCC模型，實證分析了2013-2017年東部地區(qū)11個省市體育服務業(yè)綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率及規(guī)模收益變化情況。研究表明：1)除北京、山東外，東部地區(qū)其他省市體育服務業(yè)綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均未達到有效狀態(tài)，且存在很大的提升空間。2)東部地區(qū)體育服務業(yè)綜合效率基礎(chǔ)好的省市主要有北京、山東、江蘇、上海、浙江和廣東，其中北京、山東、江蘇和上海在原有的基礎(chǔ)上，依然保持活躍的發(fā)展態(tài)勢；天津、福建、海南在基礎(chǔ)較差的情況下，隨著政策的引導及市場調(diào)節(jié)機制等的作用，發(fā)展勢頭良好，發(fā)展速度較快。3)在研究期內(nèi)，綜合效率的發(fā)展屬于緩慢增長型的省市有北京、天津和海南；屬于先降后升型的省市有河北、遼寧、山東、江蘇、浙江、福建、廣東和上海。4)東部地區(qū)體育服務業(yè)純技術(shù)效率和規(guī)模效率分布主要以“高低型”的省份為主，占比高達72.73%。