陳 靜

（上海市黃浦區(qū)人民檢察院，上海 20002）

一、問題的提出——認罪認罰從寬的適用情況及實踐態(tài)勢

黨的十八屆四中全會提出，要完善刑事訴訟的認罪認罰從寬制度。這是完善現(xiàn)有簡易程序的有益探索，也有利于以審判為中心的背景下推進刑事程序的有效分流。2018年，新修改的《刑事訴訟法》更是將認罪認罰從寬規(guī)定其中。在國家的司法資源有限而犯罪又不斷增加的現(xiàn)階段，“執(zhí)法者利用各種方式與被告進行協(xié)商，與被告為某種條件之交換，以求對刑事案件快速解決，似已成為世界性的刑事訴訟新潮流?！雹偻跽座i：《美國刑事訴訟法》，北京大學出版社2014年版，第675頁。

隨著2016年《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》(以下簡稱《授權(quán)決定》)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海、重慶等18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作，改革試點拉開序幕。同年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部以及司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)，以此為標志，認罪認罰從寬制度正式步入司法實踐。為此，筆者以2016年《授權(quán)決定》的發(fā)布為時間節(jié)點，在無訟案例網(wǎng)進行案例的檢索統(tǒng)計，②數(shù)據(jù)來源：無訟案例網(wǎng)（http://www.itslaw.com），由于在適用認罪認罰從寬制度的案件中，被告人都必須簽署《認罪認罰從寬制度告知書》以及《認罪認罰具結(jié)書》，其中，《認罪認罰具結(jié)書》作為量刑證據(jù)使用。為此，筆者以“認罪認罰具結(jié)書”為關(guān)鍵詞在無訟案例網(wǎng)上加以檢索（案例檢索的時間段為《授權(quán)決定》公布之日起至今）,以所得分析數(shù)據(jù)做為研究的基礎(chǔ)，檢索日期為2019年8月14日。共檢索到認罪認罰從寬案件24357件，適用比較多的主要是危害公共安全罪，為9969件（見圖表1）。

而具體到個罪，適用認罪認罰從寬的罪名多集中于危險駕駛罪、販賣毒品罪、交通肇事罪（見圖表2）。

圖表2：2016-2019年適用認罪認罰從寬前三罪名及比重情況

另外，經(jīng)數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，認罪認罰從寬制度的廣泛適用有效降低了上訴率。在2016-2019年所有已審結(jié)的案件中，一審程序?qū)徑Y(jié)的案件占到了97.33%，上訴率為2.64%（見圖表3）。這與之前尚未適用認罪認罰從寬的上訴率（約為20-30%）相比，適用認罪認罰從寬制度之后，案件的上訴率大有降低。由此，也可以間接得出結(jié)論，認罪認罰從寬制度的適用使得被告人的確獲得了從輕的處罰，定罪量刑基本符合被告人的預(yù)期，也正因為此，被告人的服判率相對提升。

圖表3：認罪認罰從寬案件的審結(jié)情況

但是，從司法適用情況來看，認罪認罰從寬制度的實踐依然存在一些問題與困境尚未厘清與化解：

（一）認罪率高而認罰率相對較低

根據(jù)已掌握的資料以及數(shù)據(jù)顯示，2016年至2019年，進入二審程序的認罪認罰從寬案件共有644件，占2.64%；再審的認罪認罰從寬案件5件，占0.02%（見圖表3），這與認罪認罰從寬制度試點之前的數(shù)據(jù)相比大大減少。為此，從總體上來說，認罪認罰從寬的實踐促進了上訴率的降低。但通過研讀分析上訴案件的判決書，可以發(fā)現(xiàn)，這些進入二審程序的案件中，被告人基本上都是認罪的，產(chǎn)生上訴的原因主要是對判決刑罰的不認同。從無訟網(wǎng)上所公布的案例來看，至今為止，筆者暫未檢索到被告人因?qū)ψ锩嬗挟愖h而引發(fā)上訴的案件。由此可以看出，在認罪認罰從寬的司法實踐過程中，呈現(xiàn)出被告人認罪服判率高而認罰服判率相對較低的現(xiàn)象。

通過對判決書的研讀，筆者發(fā)現(xiàn)被告人之所以不認罰前去上訴的理由主要有二：一是認為一審判決遺漏了可以認定為從輕減輕的量刑事實，判決刑期偏重；二是認為一審判決與之前自己認罪認罰時的刑罰預(yù)期不符，沒有被判處緩刑或者免于刑事處罰。

通過反觀認罪認罰從寬的程序，可以知道，之所以產(chǎn)生以上現(xiàn)象，導(dǎo)致被告人最終認罪而不認罰的原因。在于：認罪認罰從寬程序是由檢察機關(guān)與被告人啟動的，確定適用認罪認罰從寬的，雙方需簽署《認罪認罰具結(jié)書》。具結(jié)書主要包括“認罪”和“認罰”兩個方面，是檢察機關(guān)和被告人二者的合意。這充分展現(xiàn)了“協(xié)商性司法”的特點，即被告人認罪后與檢察機關(guān)達成協(xié)議，法院根據(jù)協(xié)議依法從輕量刑，體現(xiàn)的是一種基于契約精神的正義。①葉青、吳思遠：《認罪認罰從寬制度的邏輯展開》，載《國家檢察官學院學報》2017年第1期第12頁。雖然這種司法契約具備公法意義，但“被追訴人與檢察官是平等的,具備就認罪認罰問題締結(jié)合同的空間”。②秦宗文：《認罪認罰案件被追訴人反悔問題研究》，載《內(nèi)蒙古社會科學》2019年第3期第127頁。而就法律層面而言，具結(jié)書對審判機關(guān)似乎并沒有約束力。從法院層面而言，其可以不認可這一協(xié)議，可以不按照該協(xié)議進行從輕量刑。當然，在這一情況下，控辯雙方也即產(chǎn)生了抗訴或者上訴的救濟權(quán)利。在絕大多數(shù)認罪認罰從寬的案件中，法院是采納了認罪認罰具結(jié)書的建議的，但由于法院的獨立審判權(quán)并沒有受制于認罪認罰從寬的協(xié)議，在少數(shù)案件中，也有法院并不認可具結(jié)書的情況。這就產(chǎn)生了被告人與檢察機關(guān)達成認罪認罰合意而法院不認可的情形，量刑上的出入導(dǎo)致被告人“認罪而不愿認罰”。

（二）量刑從寬而審前羈押并未減少

總體上而言，認罪認罰從寬制度的實踐對于整個刑事訴訟改革進程來說是利好的。通過“從寬”這種激勵機制來鼓勵被告人承認犯罪事實、主動交代犯罪線索，使得偵查機關(guān)、檢察機關(guān)能夠按圖索驥而不需要采用大范圍摸排、拼命查找相關(guān)線索等破案方法，可以直截了當查明案件事實，固定案件證據(jù)，大大提升了辦案效率。③樊崇義、李思遠：《認罪認罰從寬制度的理論反思與改革前瞻》，載《華東政法大學學報》2017年第4期第8頁。但是，在整個訴訟程序的進程中，認罪認罰從寬并沒有發(fā)揮其全程性的聯(lián)動作用。

對于認罪認罰從寬的案件，雖然對其“從寬”主要是指量刑的從寬，但是如若審前羈押依然居高不下，認罪認罰從寬工作其實也很難開展，反而會產(chǎn)生由認罪認罰從寬實踐引發(fā)“風險”：

第一，在先行羈押的情形下，極有可能產(chǎn)生被告人為求一時的自由去認罪，而認罪又并非出于自愿的風險。這是因為當“被告人身處看守所內(nèi)，信息來源極為閉塞，便無時無刻不渴望著重獲自由，與家人團聚，開始正常生活，在沒有委托律師的情況下，很容易為早日重獲自由而簽署具結(jié)書。”①王恩海：《認罪認罰從寬制度之反思——兼論〈刑事訴訟法修正案（草案）〉相關(guān)條款》，載《東方法學》2018年第5期第151頁。而在認罪認罰從寬案件中，認罪認罰從寬的協(xié)商性決定了被告人的認罪認罰必須具有自愿性，唯有如此才能體現(xiàn)雙方平等的契約正義精神。為此，“被告人認罪認罰的自愿性是認罪認罰從寬制度構(gòu)建的核心與前提”。②孔冠穎：《認罪認罰自愿性判斷標準及其保障》，載《國家檢察官學院學報》2017年第1期第20頁。被告人不自愿情形下作出的認罪認罰極易導(dǎo)致錯案的發(fā)生，反而走向了公平正義追求方向的反面。

第二，要從《刑法》第四十七條之規(guī)定說起。根據(jù)該條規(guī)定，對于被告人在判決執(zhí)行之前曾被羈押過的，按羈押一日折抵刑期一日來算。③參見《中華人民共和國刑法》第47條之規(guī)定：有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。這一條文的意思是說先行羈押的，刑罰是可以折抵的。也意味著刑罰可以折抵的前提是被告人在判決執(zhí)行以前就被采取過羈押措施。雖然認罪認罰從寬的案件也可以在被告人認罪認罰之后對先行的羈押期間進行折抵，但這似乎會引發(fā)一個問題，便是——認罪認罰之后的被告人經(jīng)過與檢察機關(guān)的協(xié)商合意，對其刑罰是可以從寬的，對于情節(jié)相對較輕的犯罪甚至可以從寬至免除處罰，而如若先行羈押的時間超過了認罪認罰之后從寬的量刑，折抵是無從說起的，先行羈押對于這一類被告人而言則顯得不公平。

而根據(jù)已有的資料顯示，2013年1月至2016年9月，全國檢察機關(guān)共批準逮捕犯罪嫌疑人3248058人，不批準逮捕819098人，批準逮捕率為79.861%，提起公訴時被告人被羈押的比例在2012年為68.7%，2015年為60.5%；2013年以來，逮捕后撤案率為0.007%，不起訴率為1.4%，無罪判決率為0.016%。④吳美鳳、李薇：《數(shù)說偵查監(jiān)督》，《檢察日報》2016年11月6日，第4版。根據(jù)這一系列數(shù)據(jù)可以看出，近年來，存在先行羈押的情形一般都是被提起公訴并加以定罪處罰的，這似乎就意味著，“逮捕是定罪的預(yù)演”并非學者的空想，而是司法實踐的真實反映。⑤汪海燕：《檢察機關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解》，《政法論壇》2014年第6期。

（三）值班律師保障認罪認罰自愿性而法律幫助作用相對有限

新修改的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了處理認罪認罰從寬案件的值班律師制度，這在一定程度上為犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性提供了重要的保障。⑥參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第36條之規(guī)定: 法律援助機構(gòu)可以在人民法院、 看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、 被告人沒有委托辯護人, 法律援助機構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護的,由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第173、174 條之規(guī)定：在審查起訴階段，值班律師享有發(fā)表意見權(quán)，在犯罪嫌疑人同意量刑建議并簽署具結(jié)書時享有在場權(quán)。通過值班律師的法律幫助，有利于犯罪嫌疑人、被告人準確認知其自身行為的性質(zhì)以及可能產(chǎn)生的后果，也能準確理解認罪認罰的性質(zhì)以及對其可能產(chǎn)生的影響，從而在進行利益的權(quán)衡之后作出理性的自愿的選擇。可從認罪認罰從寬案件的實踐來看，值班律師制度雖然是有利于保障認罪認罰的自愿性，但其所提供的法律幫助在作用上仍是相對有限的。

首先，從由值班律師提供法律幫助的案件數(shù)占認罪認罰從寬案件總數(shù)的比例來看，值班律師提供法律幫助的比重并不高。楊立新法官曾在寫作《認罪認罰從寬制度理解與適用》一文時做過統(tǒng)計，截止至2018年的9月底，設(shè)立于各個試點法院的法律援助工作站總計達132個。認罪認罰從寬案件中，指派律師提供辯護的被告人達2.4萬余人,占全部認罪認罰案件被告人的10.38%；指派律師提供法律幫助的被告人達7.7萬余人,占全部認罪認罰案件被告人的33.15%。①楊立新：《認罪認罰從寬制度理解與適用》，載《國家檢察官學院學報》2019年第1期第56頁。從認罪認罰案件中律師參與其中進行辯護、提供法律幫助的數(shù)據(jù)來看，即使將以上兩項數(shù)據(jù)進行疊加，其比重也不足50%。由此可見，在認罪認罰從寬的案件當中，并沒有促進律師對此類案件參與的全覆蓋，有律師參與的認罪認罰從寬案件比例相對較小，并未充分發(fā)揮律師的作用，更毋寧說值班律師提供法律幫助所占的比例、所起到的作用。

其次，從值班律師對認罪認罰從寬案件的參與程度來講，值班律師參與的認罪認罰案件中,其所提供的法律幫助趨于形式化，參與程度不深。一方面，值班律師參與認罪認罰案件的過程中，發(fā)揮作用主要體現(xiàn)于一些程序性的事項。且由于值班律師往往是臨時預(yù)約的，對案情缺乏全面深入的了解，犯罪嫌疑人簽訂具結(jié)書時也主要是與檢察官溝通，值班律師大多只是在犯罪嫌疑人同意認罪認罰后當場表明身份、簽字確認，實際上淪為了見證人的角色。②國家檢察官學院刑事檢察教研部課題組：《檢察機關(guān)認罪認罰從寬制度改革 試點實施情況觀察》，載《國家檢察官學院學報》2018年第6期第133頁。即使存在部分試點的地方賦予了值班律師閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)的情況，也很少有值班律師去真正閱卷、調(diào)查取證。而隨著刑事辯護制度的發(fā)展及刑辯理論研究的深入，有效辯護的觀念逐漸深入人心，刑事辯護發(fā)展已經(jīng)經(jīng)歷了從“被告人有權(quán)獲得辯護”，到“被告人有權(quán)獲得律師幫助”，再到“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”三個重要階段。③陳瑞華：《刑事辯護的理念》，北京大學出版社2016年版，第101頁。如若值班律師參與案件僅僅停留于形式化的法律幫助，這勢必會影響到對認罪認罰案件被告人提供法律幫助的有效性，影響到整個案件的公正性。另一方面，在認罪認罰從寬案件的審判階段，值班律師的參與作用也并不佳。雖然“兩高三部”所發(fā)布的《試點辦法》明確規(guī)定了值班律師的職責，④參見《試點辦法》第5條之規(guī)定，明確了值班律師的職責在于為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助。但值班律師與辯護律師依然存在很大的區(qū)別，由于值班律師不是辯護人，其并不能直接參與庭審。而認罪認罰案件的審判階段，律師參與的總體效果本身又不盡如人意，往往會產(chǎn)生認罪認罰案件的辯護缺位、提供的法律幫助有限的現(xiàn)象。在律師提供法律幫助有限甚至缺位的情況下，意味著控辯雙方出現(xiàn)了不平衡，而認罪認罰從寬案件又多了檢察機關(guān)與被告人協(xié)商合意的環(huán)節(jié)，如若所提供的的法律幫助并非有效，被告人往往顯得無助而不知所往，一心只為早日獲得自由而選擇認罪認罰。這就使得被告人認罪認罰的自愿性難以保障，值班律師的作用似乎“名”存而“實”亡。

二、認罪認罰從寬困境擺脫之現(xiàn)實訴求

通過實證的研究、數(shù)據(jù)的分析可以看出，認罪認罰從寬的實踐探索依然存在一些有待解決的困境。而這些困境的突破、問題的解決，直接關(guān)系到刑事司法的公正性。因此，對于順應(yīng)時代潮流卻依然存在問題的制度，我們要做的不應(yīng)該是一味摒棄，與主流反向，而應(yīng)該是以寬容的心態(tài)、理性的思維、辯證的視角去完善。畢竟，其存在有其存在的利好，甚至利好遠遠大于現(xiàn)存的問題所呈現(xiàn)的不便。認罪認罰從寬制度作為司法實踐新的探索，正是處于需要不斷完善的階段，其存在與發(fā)展對提高司法效率，維護司法公正有著獨特的價值。認清現(xiàn)階段認罪認罰從寬制度存在的問題，擺脫困境，尋求合理出路，有其現(xiàn)實的訴求。

（一） 以審判為中心的實質(zhì)性正義需求

得以適用認罪認罰從寬的重要前提是被告人認罪認罰的自愿性與真實性，而這一前提的強有力保障與后盾則是以審判為中心。被告人只有在隨時能夠獲得公正裁判，時刻能感知到公平正義的情況下，才會真正地自愿如實認罪。而以審判為中心的庭審實質(zhì)性正義的實現(xiàn)，也離不開偵查和起訴環(huán)節(jié)對證據(jù)的收集與固定、對事實的解剖與查明。正如黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》所提及的那樣，要推進以審判為中心的訴訟制度改革，需確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。如若認罪認罰從寬的適用使得事實模糊不清、證據(jù)不全、被告人非自愿認罪的案件被起訴，最終法院定罪，這并非認罪認罰從寬制度的設(shè)計初衷，必然不符合司法公正的應(yīng)有之義，更是與以審判為中心的實質(zhì)性正義相悖。為此，從某種意義上而言，正是以審判為中心的實質(zhì)性正義需求呼喚著認罪認罰從寬制度的進一步完善。

在此，需要特別注意的是，以審判為中心不能被簡單理解為“以庭審為中心”。首先，“以審判為中心”與“以庭審為中心”二者是處于不同維度的概念，不可混為一談。庭審固然是實現(xiàn) “以審判為中心”最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，然而，“以庭審為中心”對應(yīng)的是審判程序中的庭前準備程序和審后程序，僅以這三種程序比較而言，庭審才是中心。①陳衛(wèi)東：《以審判為中心：解讀、實現(xiàn)與展望》，載《當代法學》2016年第4期第15頁。其次，認罪認罰從寬制度的縱深推進也決定了以審判為中心的內(nèi)涵不應(yīng)被簡單視作是以“庭審為中心”。我們知道，認罪認罰從寬案件的處理，其關(guān)鍵環(huán)節(jié)是在案件事實清楚的情況下檢察機關(guān)與被告人針對罪刑的協(xié)商與合意。而這一環(huán)節(jié)是在審判之前需要完成的，達成了合意之后，檢察機關(guān)和被告人簽署《認罪認罰具結(jié)書》，由檢察機關(guān)向法庭出具量刑建議。這一過程中顯然是檢察機關(guān)起到了關(guān)鍵與主導(dǎo)的作用。由于審判前被告人與檢察機關(guān)協(xié)商合意的存在，僅僅以“庭審”為中心是顯然不足以促使認罪認罰從寬的程序走向完結(jié)的。

因此，以審判為中心并不意味著否定了審判前包括偵查、審查起訴、認罪認罰協(xié)商合意等在內(nèi)的一系列訴訟程序的重要性。以審判為中心是認罪認罰從寬制度得以落實推進的保護傘，通過“發(fā)揮審判程序應(yīng)有的制約、把關(guān)作用，形成一種倒逼機制，促使偵查人員、檢察人員都能樹立起辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念”，②陳蘇豪：《完善認罪認罰從寬應(yīng)當堅持以審判為中心》，載《刑事法評論：教義學的犯罪論》2017年12月第239頁。而認罪認罰從寬制度的逐步完善也是在以審判為中心背景下追求實質(zhì)性正義的需求。

（二） 寬嚴相濟刑事政策的法治探索

關(guān)于寬嚴相濟的刑事政策，可以追根溯源至古代的“寬猛相濟”，此中“寬”的真義就是為了實現(xiàn)猛政糾偏的目的。當代寬嚴相濟刑事政策的提出，既是對中國法制傳統(tǒng)的弘揚，更是對以前過度強調(diào)“嚴打”的糾正。①孫萬懷：《寬嚴相濟刑事政策應(yīng)回歸司法政策》，載《法學研究》2014年第4期第175頁。

縱觀我國建國以來發(fā)展史，從各個歷史時期似乎可以一窺我國刑事政策的演變過程。而通過了解刑事政策的演變進程，我們或許可以更為直觀地理解寬嚴相濟的內(nèi)涵，理解認罪認罰從寬正是寬嚴相濟刑事政策的應(yīng)有之義。

建國以來，我國刑事政策的發(fā)展大致可以劃分為以下幾個階段：一是在建國初期提出的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的刑事政策。這一政策提出的歷史背景是在建國之初社會階級矛盾尖銳之際，歷史反革命與現(xiàn)行反革命并存，出于嚴厲打擊當時罪行嚴重的反革命分子的需要，提出了該政策以維護新生的政權(quán)。二是在“三大改造”完成之時，隨著我國的社會主要矛盾轉(zhuǎn)化為了內(nèi)部矛盾，我國的刑事政策也變成了“懲辦與寬大相結(jié)合”。可是隨著時間的推移，到了第三階段，當時適逢文化大革命的動蕩沖擊，整個社會被法律虛無的迷霧所籠罩，我國整個法律體系陷入崩潰狀態(tài)，“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策也只能默默告別社會舞臺。直至黨的十一屆三中全會的召開，也就是第四階段，我國1979年刑法誕生，“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策也得以恢復(fù)。由這四個階段可以看出，刑事政策的著眼點一直在于“鎮(zhèn)壓”“懲辦”，其次才是與“寬大”“相結(jié)合”。然而隨著法治的發(fā)展，在進入21世紀之后，也就是到第五階段，由寬嚴相濟刑事政策的提法可見，刑事政策開始轉(zhuǎn)向強調(diào)“寬”字在先，一改之前“鎮(zhèn)壓”“懲辦”當頭的做法，可以看出，我國刑事政策開始逐步轉(zhuǎn)向?qū)捑彽淖非?。從以上發(fā)展的歷程來看，“寬嚴相濟刑事政策的提出，是一種科學、理性的回歸，是我們正視社會穩(wěn)定與犯罪增長關(guān)系后的理性回應(yīng)”。②黃京平：《寬嚴相濟刑事政策的時代含義及實現(xiàn)方式》，載《法學雜志》2006 年第4期第11頁。

我國刑事政策的演變史可以說是推動法治文明的一場探索，隨著法治精神的逐步深入人心，“寬嚴相濟”“從寬處理”成了學界、司法實踐共同的呼聲，要求在處理具體案件過程中，需視具體情況而定，進行區(qū)別對待，以做到“該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪”。從這一角度而言，認罪認罰從寬正是我國寬嚴相濟法治探索過程中的重要內(nèi)容。寬嚴相濟是宏觀的刑事政策，是頂層設(shè)計；認罪認罰從寬制度則是微觀的具體環(huán)節(jié)，是實踐操作。為此，正確把握認罪認罰從寬的現(xiàn)有問題并加以針對性解決，推動認罪認罰從寬制度的完善，不僅促進了我國刑事訴訟制度改革的縱深發(fā)展，更突顯了我國寬嚴相濟刑事政策的獨特價值與內(nèi)涵。

（三） 提高司法效率兼顧錯案難糾狀態(tài)下的風險規(guī)避之要求

完善認罪認罰從寬制度，努力擺脫該制度所存在的現(xiàn)實困境，還有一個重要的原因就是為了規(guī)避錯案的風險。司法追求公正的同時也要兼顧效率，認罪認罰從寬通過檢察機關(guān)與被告人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達成合意，無疑可以提高司法效率，但司法追求的終極目的仍然是公正，切不可本末倒置。如若不去完善認罪認罰從寬制度，在程序上不去進一步規(guī)范，對被告人的自愿性認罪不提供合理的保障，勢必會給司法實踐留下錯案的隱患。

而在司法實踐當中，因為糾錯的成本高昂，我們往往會將關(guān)注點放對在重罪冤假錯案的糾正。但實際上，糾正的都是重罪并不代表輕罪就不產(chǎn)生錯案。相反，輕罪也有錯案形成的可能，并且往往更難糾正。因為在輕罪案件當中，由于程序復(fù)雜導(dǎo)致訴訟歷時長而最終所判的刑期又相對較短，那么，即使在整個案件中被告人對于某些事實情節(jié)依然存在分歧，但面對一直不認罪所帶來的長期訴訟后果以及認罪過后的短期處刑結(jié)果的權(quán)衡，他們也往往會選擇認罪，因為這一類被告人在當時至少認為，檢察機關(guān)的量刑建議是符合自己的心理預(yù)期的。尤其在認罪認罰從寬的案件當中，很多都是輕罪案件，面對認罪帶來的從寬利益，被告人也往往選擇不再“較勁”。那么，對于一些忽視了重要量刑情節(jié)的情形，對于某些所查明的事實基礎(chǔ)還不牢靠的情形，如果被告人選擇認罪認罰，案件就此終結(jié)，事實不清、量刑不當?shù)腻e誤也便從此被湮沒在漫漫歷史長河里。當然，也會有被告人反悔的情形，選擇上訴，這樣是可以進行錯案的糾正，但是經(jīng)歷這一過程，耗費時間之長、需要成本之高，便與認罪認罰從寬被適用于司法實踐以提高司法效率的希冀相悖，更與節(jié)約訴訟成本的初衷背道而馳。

在筆者看來，認罪認罰從寬從來都不是檢察機關(guān)單純?yōu)榱吮M快結(jié)案追求效率，或者被告人單純?yōu)榱松倥行┬潭つ空J罪認罰進行的簡單交易。認罪認罰從寬應(yīng)當是檢察機關(guān)與犯罪人之間搭建的善的橋梁。無罪之人不應(yīng)該勉強嘗下認罪認罰的苦果，有罪之人也應(yīng)該是罰當其罪，在真誠認罪的前提下從寬。認罪認罰從寬實踐的最終目的都是為了追求公正，預(yù)防犯罪。司法機關(guān)適用認罪認罰從寬是真誠地希望通過從寬能讓犯罪人有所感化，意識到行為的危害性，能積極接受改造，期待其重新回歸社會時又是一個全新的善良的人；被告人之所以接受認罪認罰從寬也應(yīng)當是真誠悔罪，有感于法律的溫情，而愿意積極改造，重新做人。如若僅僅是出于對可能重判的恐懼而在利弊權(quán)衡之下選擇認罪認罰，這并不是公正的真正實現(xiàn)。習總書記曾經(jīng)說過：要讓人民群眾在每一起司法案件中都能感受到公平與正義。然而，每一個人對于公正的感知可能會有所不同，“司法公正其實是一種內(nèi)心感受，人們的心里能否獲得公正感，很難以具體的外在標準來衡量，但我們又必須以看得見的方式加以驗證”。①陳靜：《讀〈論犯罪與刑罰〉有感》，載《人民法院報》2018年5月18日，第6版。這就要求我們在認罪認罰從寬的實踐過程中，必須嚴格進行審查，必須規(guī)范程序，讓認罪認罰從寬的實踐以“看得見”的形式呈現(xiàn)在人們的面前。實質(zhì)性的審查是實現(xiàn)公正的內(nèi)在關(guān)鍵，規(guī)范化的程序是實現(xiàn)公正的外在保障，唯有使認罪認罰從寬的適用在實體和程序上均得到完善，才有可能讓人們感知到案件處理的公平與正義，才能真正減少甚至避免錯案的發(fā)生。

三、認罪認罰從寬之出路及建言

實證的分析與理論的探討讓我們看到，認罪認罰從寬在實踐中依然存在著諸多困境尚未解決，而解決這些困境以完善認罪認罰從寬制度又有著諸多現(xiàn)實的訴求與價值。為此，完善認罪認罰從寬制度是現(xiàn)實之需，是順應(yīng)時代之舉，必須在實體與程序上均進行把握，以探索認罪認罰從寬的出路與歸宿。

（一） 以審判為中心為后盾保障

以審判為中心要求對被告人的行為進行實質(zhì)化的審查，要求嚴格按照法律規(guī)定的程序進行審查、審判。在認罪認罰從寬案件的實踐與探索中，以審判為中心應(yīng)該成為認罪認罰從寬得以順利開展的后盾與保障。只有讓被告人意識到其認罪認罰并不會帶來罪責加重的后果，對其提起公訴的檢察機關(guān)與其協(xié)商認罪認罰是基于事實查明基礎(chǔ)牢靠的前提，對其進行審判最終得出的定罪量刑結(jié)果也是庭審實質(zhì)化得出的公正的結(jié)論，被告人才會真誠地作出是否接受認罪認罰的選擇，以防止冤假錯案的產(chǎn)生。在糾錯成本高昂而輕罪又尤其難糾的現(xiàn)階段，錯案不僅影響訴訟的效率、浪費司法成本，更是對司法公正的褻瀆。為此，應(yīng)當“引起我們對現(xiàn)行訴訟制度和訴訟機制的反思，加快推進以審判為中心的訴訟制度改革，實現(xiàn)司法公正”。①賈佳：《論建立以審判為中心的冤假錯案防范機制》，載《警學研究》2019年第1期第86頁。

對此，以審判為中心是使認罪認罰的被告人隨時能得到公正判決的重要保障，一旦認罪認罰從寬案件的控辯雙方出現(xiàn)某一方“違約”的情形，即賦予對方救濟的權(quán)利，以通過控辯的博弈推動案件審查的全面性與客觀性，從而實現(xiàn)公正性。比如在檢察機關(guān)違約的情形之下，法庭如果認為認罪認罰的協(xié)議可以被采納，則可以根據(jù)審查結(jié)果建議檢察機關(guān)變更起訴。如果此時檢察機關(guān)不接受變更起訴的建議，法庭可以依據(jù)認罪認罰協(xié)議進行直接定罪量刑。當然，如果此時被告人撤回之前的有罪答辯，則該認罪認罰案件需要被轉(zhuǎn)為普通程序進行重新開庭審理。如果是被告人違約，需要分具體情形而定：一是案件還未提起公訴的情形，如果被告人反悔，則由檢察機關(guān)直接按照正常的刑事訴訟程序提起公訴，法庭按照法定的程序進行審理；二是協(xié)議暫緩不起訴的情形，則由檢察機關(guān)取消暫緩不起訴，賦予檢察機關(guān)直接提起公訴的救濟權(quán)利；三是在庭審期間被告人反悔要求撤銷認罪認罰協(xié)議的情形，檢察機關(guān)有撤回認罪認罰協(xié)議的權(quán)利，并可以在補充偵查之后變更起訴內(nèi)容，提出更嚴厲的指控與量刑建議，由法庭進行全面依法審查并作出最終的判決。法庭在檢察機關(guān)提起公訴之后進行的全面依法審查是以審判為中心背景下對認罪認罰從寬案件實體公正的保障；而根據(jù)具體情形適用不同的程序，并視具體情形進行速裁程序、簡易程序、普通程序之間的轉(zhuǎn)化，嚴格把關(guān)，是以審判為中心背景下對認罪認罰從寬案件程序公正的保障。唯有如此，認罪認罰從寬的適用才能在以審判為中心的保障之下防止錯案的發(fā)生，才能使被告人感受到案件處理的公正性，促使其真誠悔過，預(yù)防其再犯。

（二） 協(xié)商從寬以罪刑法定為邊界

認罪認罰從寬在一定程度上是司法領(lǐng)域契約精神的體現(xiàn)，表現(xiàn)為檢察機關(guān)與被告人在進入審判程序之前達成協(xié)商合意，簽署《認罪認罰具結(jié)書》，檢察機關(guān)根據(jù)雙方合意的結(jié)果提起公訴并出具量刑建議。由于刑事司法往往帶有剛性，案件的處理過程往往呈現(xiàn)出司法機關(guān)與被告人地位懸殊不平等的特征，而認罪認罰從寬引入刑事訴訟之后所展現(xiàn)出的協(xié)商合意又恰恰需要檢察機關(guān)與被告人站在平等的角度，唯有如此，被告人才能不懼于壓力、恐懼表達出認罪認罰的自愿性與真實性。但是，在充分考慮被告人認罪認罰的真實性，達到教育感化、預(yù)防犯罪之目的的情形下，又會引發(fā)另一個問題，便是為了被告人能盡快認罪認罰并且真誠悔過，在協(xié)商的內(nèi)容與范圍方面，除了在量刑上可以協(xié)商從寬，是否在認定的事實環(huán)節(jié)以及罪數(shù)方面也能進行協(xié)商？

對此，筆者的觀點是否定的，在筆者看來，認罪認罰從寬必須堅守罪刑法定的邊界。主要原因在于：

其一，如果將認定的事實環(huán)節(jié)以及罪數(shù)也納入?yún)f(xié)商的范圍，這就意味著對已經(jīng)發(fā)生了的犯罪事實也可以進行協(xié)商。但犯罪事實是客觀存在的，行為的數(shù)量決定了罪的數(shù)量，犯罪人的行為自其著手實施之時便決定了行為的性質(zhì)，犯罪事實一旦發(fā)生便不可改變，其客觀性、確定性決定了其在認罪認罰從寬的過程中不具有協(xié)商性。畢竟，事實的認定、罪數(shù)的認定并不像量刑那樣存在一個幅度區(qū)間有著可供協(xié)商的余地。

其二，認罪認罰從寬的適用，其初衷在于節(jié)約司法資源，提高司法效率，但這一目的的實現(xiàn)有一個重要的前提便是尊重案件的事實，還原事實真相，以確保案件的實質(zhì)性公正。如果在認定事實、罪的數(shù)量上都可以進行協(xié)商，這是否意味著認罪認罰從寬的適用有扭曲案件事實之嫌？如果被告人實施了數(shù)個行為依據(jù)《刑法》本都應(yīng)構(gòu)成犯罪，但經(jīng)過協(xié)商只需對其中的部分行為負責；或者認定的事實當中依據(jù)《刑法》本應(yīng)都被追訴，但經(jīng)過協(xié)商只需承認其中的部分事實，這是否是對刑法的無視，有違罪刑法定？

其三，認罪認罰從寬最終的目的是為了讓被告人真誠悔罪，重新喚醒被告人心中的善，以促使其去回報社會、感恩社會，這是司法應(yīng)有的價值所在。認罪認罰從寬的協(xié)商并不是單純?yōu)榱俗尡桓嫒苏J罪，也并不僅僅是只為了提高訴訟效率，如若一味夸大認罪認罰從寬協(xié)商的力量，忽略了罪刑法定的邊界，過分擴大從寬協(xié)商的范圍以及內(nèi)容，那只會使得認罪認罰從寬淪為犯罪人脫罪的工具。

（三） 減少審前羈押為認罪認罰奠基

從前述也可以知道，認罪認罰從寬的協(xié)商不能包括認定的事實部分與罪數(shù)的問題，因此，認罪認罰從寬基本上是被告人在自愿認罪的前提下與檢察機關(guān)進行的關(guān)于量刑的協(xié)商。既然是協(xié)商，便應(yīng)是被告人自愿的真實的表達，是在相對平等的地位基礎(chǔ)上進行的。然而，依據(jù)所顯示的數(shù)據(jù)，我們得出的是適用認罪認罰從寬而審前羈押并未減少的結(jié)論。如若審前羈押不減，被羈押的被告人從一開始便有身陷囹圄的感覺，其本身與司法機關(guān)的地位便是不平等的，在羈押的狀態(tài)下，就似乎更被置于雙方不平等境地的感覺。在這樣的狀態(tài)下進行認罪認罰從寬的協(xié)商，或是基于對重判的恐懼與擔憂，或是對早日出去的極力渴望，被告人便很容易因為這樣那樣的心理而簽署了《認罪認罰具結(jié)書》。

為確保認罪認罰從寬的協(xié)商是出于被告人真實意志的表達，使雙方的協(xié)商是在平等對話基礎(chǔ)之上的協(xié)商，適當減少審前的羈押率或是可行的路徑。

首先，這是輕刑化與司法寬容精神的召喚。在用刑的態(tài)度上，早在周公時期便有“明德慎罰”之說，倡導(dǎo)德育，“先德后刑”，已有寬容的影子。這種推崇德治、慎殺慎罰的思想在漢朝時期則體現(xiàn)為“恤刑”。據(jù)史料記載，漢景帝曾著令：年八十以上，八歲以下，及孕者未乳、師、朱儒，當鞠系者，頌系之。①《歷代刑法志·漢書》，群眾出版社，1988年版，第22頁。漢宣帝亦下詔：自今以來，諸年八十以上，非誣告、殺傷人，它皆勿坐。①《歷代刑法志·漢書》，群眾出版社，1988年版，第22頁。至成帝再下詔：年未滿七歲，賊斗殺人及犯殊死罪者，上請廷尉以聞，得減死。②《歷代刑法志·漢書》，群眾出版社，1988年版，第22頁。這些都是輕刑與寬容的傳統(tǒng)，表示“刑，重在教化”，是為“仁政”之體現(xiàn)。在法治文明之現(xiàn)今社會，對于死刑尚且呈現(xiàn)廢止之趨。對于認罪認罰從寬案件中的某些輕罪，減少對其審前的羈押，體現(xiàn)司法之寬容，并無不當之處。

其次，科學技術(shù)保障，解決后顧之憂。司法寬容并不等同于縱容犯罪，任由犯罪人逍遙法外。因此，認罪認罰從寬的實踐在減少審前羈押以保證被告人認罪認罰自愿性的同時，也需要有一個審前羈押的替代產(chǎn)物來進行對被告人的管理，以防“寬容”變味產(chǎn)生“縱容”。為此，欲解決后顧之憂，在信息化技術(shù)高度發(fā)達的今天，對于認罪認罰從寬案件中尚未被羈押的被告人的管理，可以借助現(xiàn)代科技的力量，利用信息技術(shù)了解被告人審前的行蹤、動向。比如，對于被取保候?qū)彽恼J罪認罰從寬案件被告人，可以要求其開啟手機定位功能（比如微信、QQ、定位的app）,以便檢察機關(guān)隨時了解被告人的行動軌跡，保證在其需要配合司法活動時隨叫隨到。通過信息技術(shù)加持，也更方便被告人向檢察機關(guān)匯報活動情況。當然，如果被告人不遵守取保規(guī)則，違反管理規(guī)定，則檢察機關(guān)有權(quán)撤銷之前的取保候?qū)彌Q定，對被告人批準逮捕。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，這一監(jiān)督管理方式完全有實現(xiàn)的可能。對此，蘇州市檢察機關(guān)在實踐中已經(jīng)有這方面的探索，其要求被取保的被告人必須打開微信定位功能，且要求其必須每天至少發(fā)送一次語音信息以匯報活動的情況。通過這一探索，營造了認罪認罰從寬協(xié)商相對寬松的環(huán)境，也更能體現(xiàn)被告人認罪認罰從寬的真實意志，以促使被告人真誠悔過，達到預(yù)防再犯之目的。

（四） 適當擴展值班律師法律幫助權(quán)以保障認罪認罰自愿性

目前，認罪認罰從寬案件當中的值班律師與辯護人還是有很大區(qū)別的。值班律師只有提供法律咨詢以及部分程序性法律幫助的權(quán)利，當被告人接受認罪認罰從寬程序，值班律師也不過是充當了檢察機關(guān)與被告人簽署《認罪認罰具結(jié)書》時的見證人角色而已。“根據(jù)現(xiàn)有之規(guī)定，值班律師對案情的了解僅僅限于被告人本人的陳述，無法通過閱卷、調(diào)查來印證是否真實，而司法機關(guān)也極少向值班律師介紹整個案情。因此，要求值班律師在場簽署具結(jié)書僅僅具有形式上的意義，對保證認罪認罰的自愿性并無多大益處。”③王恩海：《認罪認罰從寬制度之反思——兼論<刑事訴訟法修正案（草案）>相關(guān)條款》，載《東方法學》2018年第5期第150頁。

值班律師有限的法律幫助權(quán)不利于保障被告人認罪認罰的自愿性與真實性。而落實完善認罪認罰從寬制度離不開值班律師制度的完善，正如浙江省人民檢察院某領(lǐng)導(dǎo)在浙江省律師協(xié)會的函件上所做的關(guān)于構(gòu)建新型檢律關(guān)系的批示那樣：律師是檢察官不可或缺的好同行、法治建設(shè)道路上的好朋友。為此，檢察機關(guān)和律師要協(xié)力同心，構(gòu)建良好的檢律關(guān)系，以推動社會法治的良性發(fā)展。為此，筆者認為，有必要適當擴展值班律師的法律幫助權(quán)，平衡被告人與檢察機關(guān)兩方的力量，保證被告人在簽署《認罪認罰具結(jié)書》時是“無任何外在壓力”的，是“對適用認罪認罰從寬有著明知和理智的認識，而不能基于錯誤的認知”，④錢春：《認罪認罰從寬制度的檢視與完善》，載《政治與法律》2018年第2期第158頁。以此進一步保障被告人認罪認罰的自愿性。

比如，為避免值班律師在被告人簽署《認罪認罰具結(jié)書》僅充當見證人的角色，有必要賦予值班律師會見被告人的權(quán)利以及閱卷的權(quán)利。當然，在此，需明確該所賦予的權(quán)利的性質(zhì)。為了防止值班律師權(quán)利的擴展僅僅停留于紙面，防止在實踐當中陷入既是權(quán)利即可放棄的誤區(qū)，需要明確值班律師的這些權(quán)利也是其職責的定位。在審查起訴階段，值班律師有權(quán)會見被告人，有權(quán)前往檢察機關(guān)進行閱卷，而這也是值班律師在被告人與檢察機關(guān)簽署《認罪認罰具結(jié)書》之前所必須做的。同時，其會見情況、所提供的法律咨詢情況以及對認罪認罰從寬的性質(zhì)、接受之后所產(chǎn)生后果等的告知情況均應(yīng)在進入審判程序后，將相應(yīng)的書面材料提交法庭，并在最終的判決書上體現(xiàn)。唯有如此，才能真正在實踐當中讓被告人發(fā)自內(nèi)心地認罪認罰，真誠悔過，自愿接受改造，還社會一片清明。