陳欣
從所有制看,國企ESG水平整體情況高于整體平均水準(zhǔn),央企較為突出;而從上市地看,在港上市企業(yè)表現(xiàn)明顯優(yōu)于國內(nèi)其他上市地企業(yè)。央企上市企業(yè)要充分注意到這一點(diǎn),著眼于先進(jìn)水平持續(xù)進(jìn)取。這是2019金圓桌ESG國有企業(yè)評(píng)級(jí)的分析結(jié)果。據(jù)悉,納入本次評(píng)級(jí)的,有809家于深市或滬市上市的企業(yè),其中國有企業(yè)373家,約占總數(shù)的46%。
在我國,所有企業(yè)總體分為國有企業(yè)與非國有企業(yè),國有企業(yè)又分為中央企業(yè)與地方國企,而非國有企業(yè)包括民營企業(yè)、集體企業(yè)、外資企業(yè)、公眾企業(yè)和其他企業(yè)等。總體來說,國有企業(yè)ESG水平整體情況高于企業(yè)整體的平均水準(zhǔn)。中央企業(yè)表現(xiàn)優(yōu)于地方國企。
在809家企業(yè)樣本中,國有企業(yè)有373家,非國有企業(yè)為436家。對(duì)于總體評(píng)級(jí)分布情況,在國有企業(yè)中,A級(jí)及以上的國有企業(yè)數(shù)量有147家,為國企樣本總量的39%,BBB級(jí)及以上的數(shù)量有233,為樣本總量的62%,皆優(yōu)于不區(qū)分所有制的全體企業(yè)的評(píng)級(jí)分布情況。對(duì)于AAA、AA等細(xì)分級(jí)別,情況也同樣如此。說明國有企業(yè)ESG水平整體情況高于所有企業(yè)的平均水準(zhǔn)。
非國有/國有企業(yè)評(píng)級(jí)結(jié)果分布
至于具體的評(píng)分情況,國企整體表現(xiàn)也明顯優(yōu)于非國企。經(jīng)分析,國有企業(yè)在環(huán)境、社會(huì)、治理三個(gè)維度下的得分皆高于非國有企業(yè)。其中,兩類企業(yè)在環(huán)境維度差異最大,在社會(huì)維度差異最小。具體到屬性層,首先,環(huán)境維度下,國企與非國企在四個(gè)屬性皆有約7至9分的差距,國有企業(yè)表現(xiàn)更優(yōu);相對(duì)而言,在自然資源方面差距較大,在環(huán)境保護(hù)預(yù)防措施上差距較小。第二,在社會(huì)維度下,相較國有企業(yè),非國有企業(yè)在生產(chǎn)安全方面還需改善,另外在員工保障和產(chǎn)品質(zhì)量及安全上也表現(xiàn)較弱。最后,在治理維度下,除黨建情況這一具國企特色屬性外,國企與非國企在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)上的建設(shè)并無太大差異。
中央企業(yè)作為在國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中承擔(dān)重要責(zé)任的企業(yè),一般規(guī)模較大,但比起地方國企(206家)而言數(shù)量稍少(167家)。在中央企業(yè)中,A級(jí)及以上企業(yè)有79家,比例為47%,BBB級(jí)及以上有113家,比例為68%,整體優(yōu)于地方國有企業(yè)水平。
從評(píng)分上來看,中央國企在環(huán)境、社會(huì)、治理維度的平均分?jǐn)?shù)均高于地方國企,其中環(huán)境維度與社會(huì)維度相差約3.8分,治理維度相差1.1分。比起國有與非國有企業(yè),國有企業(yè)內(nèi)部差距并不十分明顯。具體而言,首先,環(huán)境維度下,中央國企在自然資源屬性表現(xiàn)較好,相比地方國企高出約8分,然而在環(huán)境保護(hù)措施方面略遜一籌。其次,社會(huì)維度下,中央國企整體表現(xiàn)更好,特別是在員工平等屬性。最后,治理維度下,二者表現(xiàn)基本平分秋色,地方國企在高管層結(jié)構(gòu)方面設(shè)置更為合理,而中央國企體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)披露屬性更高的要求。
地方/中央國有企業(yè)評(píng)級(jí)分布
中國企業(yè)上市地一般包括內(nèi)地和香港,內(nèi)地上市又包括上海證券交易所和深圳證券交易所,企業(yè)可能會(huì)在多地同時(shí)上市。研究分析顯示,滬市企業(yè)ESG評(píng)級(jí)和評(píng)分情況整體好于深市,有在香港上市記錄的企業(yè)表現(xiàn)明顯優(yōu)于未在香港上市企業(yè)。
在373家國有企業(yè)樣本中,深市占124家,滬市數(shù)量為深市的兩倍,為249家。滬市規(guī)模較大,主要行業(yè)分為制造業(yè)、交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)、金融業(yè)等;深市上市則相對(duì)中小企業(yè)較多,且更集中于制造業(yè)。
滬深兩市企業(yè)評(píng)級(jí)分布情況基本相似,滬市A級(jí)以上優(yōu)秀企業(yè)略多。滬市A級(jí)及以上企業(yè)數(shù)量為105家,約占滬市企業(yè)總數(shù)的42%,高于總樣本平均占比39%;BBB級(jí)及以上企業(yè)數(shù)量為156家,約占滬市企業(yè)總數(shù)的63%。深市A級(jí)及以上企業(yè)數(shù)量為42家,約占深市企業(yè)總數(shù)的34%;BBB級(jí)及以上企業(yè)數(shù)量為77家,約占深市企業(yè)總數(shù)的62%。
關(guān)于ESG分?jǐn)?shù),滬市企業(yè)在總分、各維度下平均得分稍高于深市。各維度分?jǐn)?shù)相似,滬市企業(yè)在環(huán)境維度下得分分布相較深市更加兩極化,而在社會(huì)維度高分企業(yè)更多。三個(gè)維度中,滬深差距最大為社會(huì)維度(2.6分),最小為治理維度(0.7分)。
深市/滬市國有企業(yè)評(píng)級(jí)分布
然而屬性層內(nèi),滬深兩市在各屬性表現(xiàn)不一。環(huán)境維度中,滬市企業(yè)在自然資源屬性表現(xiàn)優(yōu)秀,較為突出,但在環(huán)境保護(hù)措施、環(huán)境信息披露屬性不如深市企業(yè)。社會(huì)維度中,滬市得分較高的屬性包括員工平等、產(chǎn)品質(zhì)量及安全、生產(chǎn)安全和社會(huì)投入,而深市在供應(yīng)鏈與同業(yè)管理方面得分較高。治理維度下,滬市企業(yè)在企業(yè)披露屬性較深市企業(yè)高出約10分;而深市企業(yè)在高管層結(jié)構(gòu)、黨建情況兩大屬性表現(xiàn)更好。
373家國企樣本中共55家在香港上市,其余318家企業(yè)未在香港上市。香港證券交易所上市條件較內(nèi)地嚴(yán)格,且港交所曾在2012年出臺(tái)較為完善的《環(huán)境、社會(huì)及治理報(bào)告指引》,并持續(xù)進(jìn)行改進(jìn),要求在港上市公司必須詳細(xì)披露有關(guān)情況,鼓勵(lì)上市公司以國際標(biāo)準(zhǔn)為例進(jìn)行披露。因而,在港上市企業(yè)的ESG整體表現(xiàn)較內(nèi)地將具有更高水平。
從評(píng)級(jí)分布可以看到,樣本中在港上市的國有企業(yè)的ESG評(píng)級(jí)整體極高,明顯優(yōu)于未在香港上市的企業(yè),且其中96%為BBB及以上級(jí)別,約90%為A類級(jí)別,僅AAA類即占比約30%,且無B、C級(jí)別企業(yè),遠(yuǎn)超國企平均水準(zhǔn)。
深市/滬市國有企業(yè)維度得分比較
與評(píng)級(jí)情況相似,在香港上市的國企得分明顯高于未在香港上市企業(yè)。在港上市企業(yè)平均得分為51分,而未在港上企業(yè)為34分。各維度層中,最大差異是環(huán)境得分,存在約30分的分?jǐn)?shù)差,說明在港上市企業(yè)更要求關(guān)注生態(tài)環(huán)境保護(hù);差異最小是治理維度,為大約8分的分?jǐn)?shù)差。
在港上市與未在港上市企業(yè)ESG評(píng)級(jí)評(píng)分情況
在港/未在港上市企業(yè)總分比較
在港/未在港上市企業(yè)維度得分比較
在屬性層中,環(huán)境維度下差距最大的為自然資源、污染排放屬性,在港與未在港上市企業(yè)在此兩大屬性分別存在52分、34分的距離;差距較小的為環(huán)境保護(hù)措施和環(huán)境信息披露屬性,說明對(duì)未在港上市企業(yè)而言,生態(tài)環(huán)境保護(hù)在實(shí)踐層面落地更為艱難,需要更加長期的改善。第二,社會(huì)維度下,兩類企業(yè)分?jǐn)?shù)在各屬性內(nèi)情況相似,員工平等、供應(yīng)鏈與同業(yè)管理等方面得分皆較低,社會(huì)投入和生產(chǎn)安全屬性獲得關(guān)注較高。二者之間得分差距較大的屬性包括員工平等、生產(chǎn)安全等。最后,治理維度下,在港上市企業(yè)于監(jiān)管與評(píng)價(jià)、企業(yè)披露屬性表現(xiàn)尤其優(yōu)秀;而在港上市企業(yè)在高管層結(jié)構(gòu)、黨建情況屬性表現(xiàn)不如未在港上市企業(yè)。