黃丹 周娟

摘?要：夫妻基于情感與生活上的緊密聯(lián)系和財(cái)產(chǎn)的混同的特性，夫妻一方對(duì)外行為往往具備共同行為的外觀，因此產(chǎn)生的債務(wù)也常常被視作夫妻雙方共同承擔(dān)。出于這種認(rèn)識(shí)，債權(quán)人交易時(shí)會(huì)對(duì)償還財(cái)產(chǎn)范圍產(chǎn)生誤解，而非舉債方配偶的權(quán)益也可能因?yàn)榕e債方的“強(qiáng)迫代理”受損。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定關(guān)乎婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定和交易安全，從1950年的《婚姻法》24條到如今的《民法典（草案）》，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則逐漸趨于完善，但即便是在如今制度確立的體系化認(rèn)定規(guī)則之下，仍然存在諸多問題需要進(jìn)一步立法完善。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);家事代理;認(rèn)定規(guī)則

一、 夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的發(fā)展

我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的發(fā)展主要經(jīng)歷了以下四個(gè)階段：1950年《婚姻法》第24條將共同債務(wù)限定在“共同生活”的范圍內(nèi)，并規(guī)定由“共同生活所得財(cái)產(chǎn)”償還共同債務(wù)。在這一階段，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為該債務(wù)是否以“共同生活”為目的，以共同生活為目的者便屬于夫妻共同債務(wù)，否則便不是。從債務(wù)產(chǎn)生的源頭出發(fā)判斷其性質(zhì)不失為一種比較合理的認(rèn)定方式，出于夫妻共同生活的目的而與第三人交易負(fù)債自然是應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同償還。但簡(jiǎn)單地以此標(biāo)準(zhǔn)將婚姻家庭中的負(fù)債分為兩類并不符合實(shí)際，現(xiàn)實(shí)生活中也存在不少非以共同生活為目的但應(yīng)當(dāng)歸屬于夫妻共同債務(wù)的情形，因此單一的標(biāo)準(zhǔn)必然難以滿足復(fù)雜的實(shí)踐需要，認(rèn)定規(guī)則還需進(jìn)一步完善。

1993年頒布的《最高人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》在肯定前一階段認(rèn)定規(guī)則的前提下，新增了學(xué)界所稱的“合意推定”的標(biāo)準(zhǔn)：首先肯定夫妻以共同生活、履行法定義務(wù)為目的的舉債行為為夫妻共同債務(wù)，然后否定了未經(jīng)夫妻合意的兩類負(fù)債行為，反向?qū)⒎蚱捱_(dá)成合意規(guī)定為構(gòu)成共同債務(wù)的條件。至此，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩類：舉債目的上為“共同生活”“履行法定義務(wù)”、舉債行為的形成上具備夫妻共同的意思表示，滿足上述任一條件的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，否則不屬于。

2003年最高人民法院出臺(tái)了爭(zhēng)議較大的“24條”，將夫妻共同債務(wù)的范圍擴(kuò)展到了最大。《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋二》第24條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)除債權(quán)債務(wù)雙方明確約定為個(gè)人債務(wù)或夫妻約定分別財(cái)產(chǎn)制債權(quán)人對(duì)此知情的以外，為夫妻共同債務(wù)?！?4條”的關(guān)鍵在于“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”，只要是在此期間內(nèi)的對(duì)外負(fù)債并且不存在上述兩類情形的均屬于夫妻共同債務(wù)。這種模式的立法目的在于排除夫妻“假離婚、真逃債”的行為，維護(hù)處于信息劣勢(shì)的債權(quán)人的利益。這種方式的確能夠有效減少夫妻惡意串通逃債的行為，但也使得共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則陷入另外一個(gè)極端。將夫與妻的經(jīng)濟(jì)利益完全捆綁在一起，必須對(duì)配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的一切經(jīng)濟(jì)行為負(fù)責(zé)，嚴(yán)重?fù)p害了未舉債配偶的利益。即便規(guī)定了兩種例外情形，但其實(shí)踐意義并不大。首先，債權(quán)人為了維護(hù)自身利益，確保債務(wù)能夠得到償還，不可能主動(dòng)與債務(wù)人約定為個(gè)人債務(wù)，而在債務(wù)人隱瞞配偶負(fù)債的情形下，其也不會(huì)作出這樣的約定為日后償債增加難度。其次，夫妻間的約定財(cái)產(chǎn)制沒有法定的公示途徑，債務(wù)人為其自身利益自然也會(huì)隱瞞此約定，債權(quán)人作為夫妻關(guān)系之外的人也不可能從其他渠道得知該約定。因此在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，非舉債配偶往往難以證明存在上述除外情形，而在完全不知情的情況下“被迫負(fù)債”。24條的瑕疵在于：第一、沒有區(qū)分負(fù)債的數(shù)額、性質(zhì)，一刀切地將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所有債務(wù)劃為共同債務(wù)，將“家事”之外的大額負(fù)債也納入了配偶默認(rèn)負(fù)債的范疇，過分加大了未舉債配偶的責(zé)任。第二、忽視了夫妻關(guān)系中的人格獨(dú)立性，即便夫妻因共同生活、財(cái)產(chǎn)共有等原因常常呈現(xiàn)出共同體的特質(zhì)，但在法律上他們?nèi)匀皇仟?dú)立的個(gè)體，擁有自身獨(dú)立的權(quán)利，并且我們也不可能運(yùn)用法律手段保證每一對(duì)夫妻都“同心同德”“永不背叛”，難保會(huì)有一方隱瞞配偶對(duì)外負(fù)債，損害配偶的經(jīng)濟(jì)利益。

為解決“24條”確立的認(rèn)定規(guī)則產(chǎn)生的問題，平等保護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)益，最高人民法院于2018年1月8日通過了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》。該解釋確立了比較完整的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，首先判斷債務(wù)是否因家庭日常生活需要而產(chǎn)生，若是，則屬于共同債務(wù)。對(duì)于超出家庭日常生活范疇的債務(wù)要看該債務(wù)是否有雙方共同的意思表示或未舉債方事后是否追認(rèn)該債務(wù)，若能夠在債務(wù)形成前后有雙方的合意便認(rèn)定為共同債務(wù)，否則為個(gè)人債務(wù)，由債務(wù)人自行承擔(dān)?！斗蚱迋鶆?wù)解釋》很好地糾正了24條“矯枉過正”的錯(cuò)誤，回歸了婚姻法的立法本意，將眼光放在“日常家事”與“夫妻合意”上，既保持了夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性，又維護(hù)了未舉債配偶的權(quán)益?！叭粘＜沂隆焙芎玫伢w現(xiàn)了婚姻關(guān)系的本質(zhì)，夫妻財(cái)產(chǎn)的“混同”很大程度上源于夫妻共同生活這一事實(shí)，為了促進(jìn)夫妻對(duì)外交易的便利，自然要賦予他們對(duì)日常家事的相互代理權(quán)。而“夫妻合意”則是除法定代理權(quán)外夫妻自行達(dá)成的“意定代理權(quán)”，未舉債配偶自愿同意舉債人的行為，表明其愿意承擔(dān)償還債務(wù)的后果，此種債務(wù)自然就應(yīng)當(dāng)歸屬于夫妻共同體。2019年公布的《民法典（草案）》沿用了上述做法，以法典的高度確立了“家事代理制度”和“共債共簽”規(guī)則，同時(shí)將不屬于上述兩種情形但“將債務(wù)用于夫妻共同生活與共同生產(chǎn)經(jīng)營”的情形納入夫妻共同債務(wù)范疇?！睹穹ǖ洌ú莅福返淖钚乱?guī)定，使得夫妻共同債務(wù)呈現(xiàn)體系化、規(guī)范化的特征，同時(shí)也為之后制定相應(yīng)司法解釋細(xì)化相關(guān)規(guī)定提出了要求。首先是“日常家事”的認(rèn)定，其次是各類共同債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范疇，以及如何解決債權(quán)人證明難度過大等問題。

二、 當(dāng)前存在的問題

“家事代理”制度是指夫妻雙方在日常家事范疇有相互代理的權(quán)利，由此產(chǎn)生的債務(wù)默認(rèn)為歸屬夫妻雙方。家事代理制度能夠滿足家庭生活需要，降低交易成本，同時(shí)維護(hù)債權(quán)人利益。但這其中的“日常家事”究竟應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容？具體到實(shí)務(wù)中又應(yīng)當(dāng)如何界定？在《民法典（草案）》確立家事代理制度之后，亟待解決的就是“日常家事”的認(rèn)定問題。

配偶雙方擁有的財(cái)產(chǎn)可分為舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，雙方共同財(cái)產(chǎn)，非舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)三類，在償還夫妻共同債務(wù)時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)將這三類財(cái)產(chǎn)均涵蓋在內(nèi)？或是根據(jù)債務(wù)的不同類型進(jìn)行區(qū)分？針對(duì)償還債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范疇，《民法典（草案）》并未進(jìn)行具體規(guī)定。

圍繞著夫妻共同債務(wù)一直爭(zhēng)議不斷的一個(gè)問題是：債權(quán)人和非舉債配偶之間的證明責(zé)任劃分。從前述發(fā)展路徑也可以看出，規(guī)則制定者一直在其中進(jìn)行權(quán)衡。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則發(fā)展至今，證明責(zé)任還是回歸到了更加保護(hù)非舉債配偶的權(quán)益上。但債權(quán)人作為婚姻關(guān)系之外的人，對(duì)于夫妻日常生活狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)狀況等天然地處于信息劣勢(shì)。對(duì)其施加過重的證明責(zé)任必然會(huì)增加交易的風(fēng)險(xiǎn)。再者，為避免這類交易風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人將花費(fèi)更多的成本對(duì)交易進(jìn)行審查或者花費(fèi)大量成本要求“共簽”。從這個(gè)角度看，一刀切地將證明責(zé)任全部分配給債權(quán)人勢(shì)必引發(fā)很多問題。

三、 完善認(rèn)定規(guī)則的建議

（一）完善日常家事的認(rèn)定規(guī)則

如冉克平教授所言，家事代理應(yīng)滿足以維持家庭日常消費(fèi)，養(yǎng)育子女和醫(yī)療服務(wù)等為目的，為達(dá)成該目的所使用的手段應(yīng)具有適當(dāng)性。法律對(duì)“日常家事”的規(guī)定會(huì)使得夫妻獲得法定的代理權(quán)，因此直接規(guī)定的范圍不宜過寬，對(duì)于因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異造成的日常家事范疇的差異應(yīng)當(dāng)規(guī)定作參考因素，由各地法官根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和當(dāng)事夫妻經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行判斷。除此之外，各地風(fēng)俗習(xí)慣、文化差異、夫妻雙方的職業(yè)背景、經(jīng)濟(jì)狀況差距、家庭日常消費(fèi)狀況等也應(yīng)當(dāng)被納入考量因素。手段上的適當(dāng)性即判斷為了滿足該生活需要目的是否有必要進(jìn)行該額度的負(fù)債，例如奢侈品等明顯超過必要額度的消費(fèi)就不應(yīng)該納入“日常家事”的范疇。

（二）明確償還債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范疇

針對(duì)償還債務(wù)財(cái)產(chǎn)范疇的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)的不同類型進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于因日常家事產(chǎn)生的債務(wù)，償還范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋配偶雙方的共同財(cái)產(chǎn)和各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槿粘＜沂峦沟梅蚱揠p方平等受益，債權(quán)人也會(huì)對(duì)這類債務(wù)具有更多期待可能性。對(duì)于共簽的債務(wù)同樣應(yīng)采用這種償還方式，因?yàn)檫@種債務(wù)就屬于純粹的夫妻二人共同為債務(wù)做出了擔(dān)保，在償還時(shí)自然也應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待。而對(duì)于超出日常家事范疇，為共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)則應(yīng)設(shè)定不同的規(guī)則，因?yàn)檫@類債務(wù)帶給夫妻雙方的利益并不對(duì)等，往往是舉債方配偶從交易中獲得更多利益：例如單獨(dú)從事某種經(jīng)營獲得的個(gè)人能力的提升、人脈的拓展等。另一方面，若夫妻雙方償還范疇相同，則可能導(dǎo)致未舉債配偶被強(qiáng)行綁定參加其可能并不認(rèn)可的交易，例如高風(fēng)險(xiǎn)的投資行為。因此償還這類債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范疇?wèi)?yīng)當(dāng)限定在舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)和配偶雙方共同財(cái)產(chǎn)之內(nèi)，不應(yīng)使非舉債方配偶的利益因婚姻關(guān)系的存在受損。

（三）細(xì)化證明責(zé)任的分配規(guī)則

從保護(hù)不知情配偶的角度而言，將證明責(zé)任分配給債權(quán)人無可厚非。債權(quán)人也的確可以在事前采取措施避免債務(wù)無法得到償還的風(fēng)險(xiǎn)，但為了避免這類風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人首先要在交易前確認(rèn)交易相對(duì)方是否已婚，再在此基礎(chǔ)上了解債務(wù)是否用于家庭共同生活，或是要求債務(wù)人配偶共同簽署交易。這一系列的程序必然增加大量交易成本，降低交易效率。筆者認(rèn)為，上述問題可通過下列途徑解決：首先是分居期間宣示制度的建立（還包括民法典新增的離婚冷靜期），在這段時(shí)間，夫妻關(guān)系往往處于不穩(wěn)定狀態(tài)，配偶以個(gè)人名義產(chǎn)生的債務(wù)往往不具有夫妻合意前提，甚至家事代理制度也在這一時(shí)段喪失了前提。因此建立這一狀態(tài)的宣示制度能夠起到充分的警示作用，提醒債權(quán)人謹(jǐn)慎交易。其次是根據(jù)債券債務(wù)人關(guān)系的不同、債務(wù)性質(zhì)的不同來對(duì)證明責(zé)任做出不同設(shè)置。債券債務(wù)人之間若是存在親密的親友關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)加重債權(quán)人的證明責(zé)任。若是偶然的交易關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)適度減輕債權(quán)人的證明責(zé)任。再者，為防止夫妻雙方串通損害債權(quán)人利益，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的功能，在這類案件審理過程中要運(yùn)用法官的自由心證。

《民法典（草案）》確立了體系化的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，推動(dòng)了夫妻財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展，但仍然存在諸多問題需要明晰，希望借助認(rèn)定規(guī)則法定化的契機(jī)，大力推進(jìn)相關(guān)規(guī)則的設(shè)計(jì)，促使夫妻共同債務(wù)制度更加完備、科學(xué)，在維護(hù)婚姻家庭制度的同時(shí)保障交易的效率與安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]王雷.《婚姻法》中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范[J].法律適用，2017（3）：100-106.

[2]代蘭.《婚姻法司法解釋（二）》第24條困境和出路[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）：67-70.

[3]王禮仁.夫妻債務(wù)制度的立法原則與體系構(gòu)建[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，32（2）：45-56.

[4]冉克平.論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務(wù)[J].江漢論壇，2018（7）：104-110.

[5]朱程斌，李龍.民法典增加家事代理：身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)益沖突的解決路徑：從案例和司法解釋出發(fā)設(shè)計(jì)民法分則家事代理[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，20（2）：15-26.

[6]仲裁.淺論我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則[J].法制與社會(huì)，2018（30）：245-246.

作者簡(jiǎn)介：

黃丹，周娟，四川省成都市，四川大學(xué)。