楊　成

中俄關(guān)系在兩國(guó)官方話(huà)語(yǔ)和敘事中一向被視為后冷戰(zhàn)時(shí)期大國(guó)關(guān)系的典范、戰(zhàn)略互信的樣板、國(guó)際穩(wěn)定的保障和阻止美國(guó)單邊主義行徑的重要力量。但是，無(wú)論是在中國(guó)，還是在俄羅斯，這一組對(duì)國(guó)際權(quán)力轉(zhuǎn)移、國(guó)際體系轉(zhuǎn)型和國(guó)際秩序重構(gòu)產(chǎn)生關(guān)鍵性影響的國(guó)際舞臺(tái)“正能量”組合從中蘇關(guān)系正?；半S后不久的蘇聯(lián)解體開(kāi)始就一直面臨質(zhì)疑的聲音。雙方國(guó)內(nèi)的對(duì)方不可靠論聲音幾乎伴隨著當(dāng)代中俄關(guān)系發(fā)展的全過(guò)程。盡管從實(shí)際情況看，中俄關(guān)系恰恰是在一輪又一輪的內(nèi)外質(zhì)疑中不斷地完成自身的強(qiáng)化和升華。

應(yīng)該說(shuō)，中俄兩國(guó)內(nèi)部存在著對(duì)彼此不夠信任的力量并非不可理解。其中，歷史記憶的影響可能占據(jù)了相當(dāng)大的分量。相較于后冷戰(zhàn)時(shí)期中俄不斷提升的睦鄰友好合作水平，兩國(guó)在歷史上曾經(jīng)有過(guò)多次直接沖突，并都付出了沉痛的歷史代價(jià)。以邊界談判為例，中蘇兩黨關(guān)系惡化、兩國(guó)關(guān)系破裂后，雙方曾圍繞歷史上的邊界條約是否平等爭(zhēng)執(zhí)了幾十年。中方堅(jiān)持自《尼布楚條約》以降的多數(shù)條約都是不平等條約，只有《尼布楚條約》算得上平等條約。蘇方的看法恰恰相反，認(rèn)為《尼布楚條約》是清朝強(qiáng)加于俄國(guó)的不平等條約，而《北京條約》等一系列對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)喪權(quán)辱國(guó)的條約反而是平等條約。在中俄簽署世紀(jì)條約、最終解決歷史遺留的領(lǐng)土問(wèn)題后，俄羅斯的部分專(zhuān)家還在公開(kāi)場(chǎng)合要求中方刪除歷史教科書(shū)中有關(guān)俄侵華的相關(guān)內(nèi)容。各種事實(shí)都表明，歷史記憶是形塑我們對(duì)外部世界認(rèn)知的背景板，盡管它不見(jiàn)得直接決定中俄兩國(guó)精英和大眾的認(rèn)知結(jié)果，但會(huì)經(jīng)由復(fù)雜的心理路徑不斷固化一些選擇性記憶碎片，從而對(duì)一些人系統(tǒng)地、客觀地、中立地審視中俄關(guān)系產(chǎn)生影響。

中俄所處的發(fā)展階段及其結(jié)構(gòu)性變化也容易導(dǎo)致彼此對(duì)對(duì)方的信任度發(fā)生變化。葉利欽執(zhí)政初期，俄羅斯自認(rèn)為是冷戰(zhàn)終結(jié)的關(guān)鍵角色和勝利者，因而曾一度期盼世界新秩序的根基是俄美共治。當(dāng)時(shí)的中俄在某種程度上都看不上對(duì)方，前者認(rèn)為后者背叛了共產(chǎn)主義理想、偏離了社會(huì)主義道路，后者認(rèn)為前者的體制類(lèi)型和已經(jīng)加入西方民主大家庭的俄羅斯無(wú)法相提并論。北約的東擴(kuò)、北約對(duì)南聯(lián)盟的“人道主義干涉”將俄羅斯從大西方迷思中喚醒，更加均衡的東西方政策成了俄羅斯的選擇。中俄戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系由此得以形成并在隨后的20多年間獲得了足夠的內(nèi)生性和外源性動(dòng)力。而隨著中國(guó)的全面成長(zhǎng)，俄羅斯國(guó)內(nèi)一些人開(kāi)始感到壓力，尤其是美國(guó)戰(zhàn)略學(xué)界在2008-2009年推出的“中美共治”構(gòu)想更是讓俄羅斯擔(dān)憂(yōu)其在國(guó)際事務(wù)中淪為邊緣角色。近年來(lái)，中俄兩國(guó)日益拉大的GDP體量等問(wèn)題也使俄部分充滿(mǎn)危機(jī)感的學(xué)界、政界和商界精英不斷反思，個(gè)別國(guó)內(nèi)學(xué)者使用俄羅斯“以華為師”等聳人聽(tīng)聞的語(yǔ)言又進(jìn)一步刺激了整體國(guó)力處于下降期的俄羅斯。

中俄兩國(guó)的一些民眾對(duì)兩國(guó)關(guān)系的戰(zhàn)略想象有時(shí)候過(guò)于理想化，以至于一旦在特定事件中對(duì)方無(wú)法按照自己預(yù)期的方式予以堅(jiān)定支持時(shí)，就會(huì)因失望的積累而轉(zhuǎn)化為一種疑慮。中俄關(guān)系當(dāng)然不是盡善盡美，這一點(diǎn)和其他的大國(guó)關(guān)系并無(wú)二致。中俄之間相較于其他大國(guó)有更多的共同或相近利益，但這并不意味著二者在所有問(wèn)題上都可以共進(jìn)退。當(dāng)代中俄關(guān)系的源頭部分來(lái)源于中蘇關(guān)系，因此其初始定位就是在“不結(jié)盟”“不對(duì)抗”“不針對(duì)第三方”和“不意識(shí)形態(tài)化”的“四不”原則指導(dǎo)下，以明晰彼此“不可為”的方式實(shí)現(xiàn)了從“有所作為”到“大有作為”的發(fā)展。中俄關(guān)系的核心特征是結(jié)伴不結(jié)盟，但到了關(guān)鍵時(shí)刻，兩國(guó)總有一些人用結(jié)盟的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求自己的伙伴。所以，俄羅斯國(guó)內(nèi)有少數(shù)對(duì)中國(guó)在阿布哈茲、南奧塞梯問(wèn)題、烏克蘭危機(jī)等問(wèn)題上沒(méi)有完全站到俄羅斯一邊而憤憤不平者，中國(guó)國(guó)內(nèi)也有個(gè)別對(duì)俄羅斯近期在俄美關(guān)系、俄印關(guān)系上表現(xiàn)不夠挺華的疑俄者。

中俄國(guó)內(nèi)存在不少互疑聲音跟兩國(guó)有關(guān)對(duì)方的區(qū)域國(guó)別知識(shí)供給不足也有很大的關(guān)系。中俄直接的信息及知識(shí)傳導(dǎo)和雙方基于“世代友好，永不為敵”原則建立起利益、責(zé)任和命運(yùn)共同體的需求嚴(yán)重不匹配。在新一代技術(shù)革命的背景下，中俄輿論界各種有關(guān)對(duì)方的報(bào)道、分析經(jīng)常難以做到以第一手的在地知識(shí)來(lái)支撐，而更多靠的是西方話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)譯，由此產(chǎn)生了種種扭曲和偏差也就不足為奇。

應(yīng)該看到，無(wú)論是在中國(guó)，還是在俄羅斯，那些有意誤導(dǎo)或因無(wú)知而誤判的雜音畢竟都很邊緣，也遠(yuǎn)達(dá)不到眾聲喧嘩而遮蔽真相的程度。西方各界似乎都對(duì)中俄關(guān)系的牢不可破持高度懷疑態(tài)度，對(duì)其發(fā)展前景也不看好，認(rèn)為戰(zhàn)略緊張甚至戰(zhàn)略沖突在未來(lái)是不可避免的。這種看法從蘇聯(lián)解體后中俄最初相互視為友好國(guó)家到后來(lái)建立建設(shè)性伙伴關(guān)系時(shí)期就開(kāi)始了。但正如波蘭一位學(xué)者在論述2008年金融危機(jī)以來(lái)中俄關(guān)系的專(zhuān)著導(dǎo)論中所指出的，中俄關(guān)系的快速發(fā)展與西方的悲觀預(yù)測(cè)完全不同。這些都說(shuō)明，中俄國(guó)內(nèi)域外的各種質(zhì)疑，即便是有明顯的唱衰動(dòng)機(jī)，也不可能真的主導(dǎo)中俄關(guān)系的命運(yùn)。

回顧過(guò)去可以發(fā)現(xiàn)，中俄關(guān)系中間或出現(xiàn)的問(wèn)題皆由發(fā)展而生。展望未來(lái)亦能堅(jiān)信，所有的問(wèn)題也必然可以通過(guò)彼此關(guān)系的進(jìn)一步深化得到解決。面對(duì)這些不同論調(diào)，最好的應(yīng)對(duì)辦法還是戰(zhàn)略上藐視和戰(zhàn)術(shù)上重視相結(jié)合，修煉好中俄關(guān)系的內(nèi)功。只要中俄關(guān)系始終保持高位運(yùn)行，所有雜音最終都會(huì)被歷史洪流沖刷和拋棄。▲

（作者是上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)教授、上海全球治理與區(qū)域國(guó)別研究院執(zhí)行院長(zhǎng)）