施 艷 ，洪曉彬 ，耿 璐 ，周玉蘭 ，鄒 容 ，鄭 原

長期以來，絢麗的色彩令各領(lǐng)域的研究者為之著迷。其中，心理學研究者的目光超越了顏色為人們帶來的審美體驗，而將其著眼于與心理功能之間的聯(lián)系[1]。紅色作為彩色色系中的主要基礎(chǔ)顏色，受到了研究者的廣泛關(guān)注。圍繞紅色心理效應的研究也涉及到了諸多領(lǐng)域，如教育情境、競技運動、人際交往、飲食、交通等。其中，競技運動中的紅色心理效應研究始于HILL[2]等的開創(chuàng)性研究。該研究通過對競賽數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，格斗對抗類項目中身穿紅色隊服的運動員勝率更高，并在足球競賽中也發(fā)現(xiàn)了類似的現(xiàn)象。隨后，研究者圍繞格斗對抗類和集體球類項目中紅色隊服在比賽中具有的優(yōu)勢進行了一系列行為觀察研究，但研究結(jié)果不盡一致[3]。

顯然，由于競技運動表現(xiàn)受很多因素的影響，僅考察紅色隊服與運動表現(xiàn)的關(guān)系難以獲得較為一致的結(jié)果。因此，研究者依據(jù)HILL 等對紅色隊服優(yōu)勢的解釋（紅色具有攻擊、統(tǒng)治以及威脅等心理意義），考察紅色與攻擊性之間的心理意義聯(lián)結(jié)。例如，LITTLE 等[4]的研究發(fā)現(xiàn)，相比于藍色形狀圖片，紅色形狀圖片與“支配性”、“攻擊性”的關(guān)聯(lián)程度更高。FELTMAN等[5]進行了生態(tài)學效度更高的試驗，以身穿不同顏色隊服的運動員圖片為試驗材料，要求被試對運動員的攻擊性等指標進行判斷，結(jié)果也得到了類似的結(jié)果。HAGEMANN 等[6]從裁判員視角對真實比賽視頻中的紅色隊服效應進行了研究，該研究要求裁判員對真實的跆拳道比賽視頻進行評判，研究者采用計算機技術(shù)對每個視頻中運動員的護具顏色進行了對換，因此，每個比賽視頻就形成了兩個版本。研究結(jié)果表明，無論是原視頻，還是對換護具顏色后的視頻，跆拳道裁判員對身穿紅色隊服的運動員的評分更高。近期，KRENN[7]也采用計算機技術(shù)對個人格斗類項目比賽情景圖片中運動員的隊服顏色進行了編輯，最后形成紅色、藍色以及綠色3種顏色的隊服競賽圖片，要求被試對每張圖片中運動員的攻擊性、獲勝可能性進行評價，結(jié)果也支持了紅色—攻擊性的心理意義聯(lián)結(jié)。SOROKOWSKI 等參照HAGEMANN 等的研究范式[6]，采用計算機技術(shù)將格斗類運動員競賽視頻中的隊服顏色改為紅色、藍色與黑色3種顏色，要求被試觀看視頻并記錄每位運動員的有效擊打次數(shù)，結(jié)果表明，身穿紅色隊服的運動員被認為有更多的有效擊打[8]。國內(nèi)學者參照KRENN的試驗范式[7]，探討了隊服顏色對運動員判斷攻擊性的影響，結(jié)果也發(fā)現(xiàn)身穿紅色隊服的格斗對抗類運動員被認為更具攻擊性。這提示，紅色具有攻擊性心理意義具有跨文化一致性[9]。

上述對紅色的攻擊性意義驗證的研究大多屬于自我報告式的外顯認知評價研究，僅從外顯認知層面驗證了紅色與攻擊性的心理意義聯(lián)結(jié)。那么，紅色與攻擊性的心理意義聯(lián)結(jié)是否具有內(nèi)隱性呢？周孝偉等[10]采用內(nèi)隱聯(lián)想測驗（IAT）從內(nèi)隱層面驗證了紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)的存在。近期，MENTZEL 等[11]采用Stroop任務范式也驗證了紅色—統(tǒng)治性內(nèi)隱聯(lián)結(jié)的存在。由此可見，紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)是一種自動化、本能的、無意識的認知傾向。

對于同場對抗集體球類項目（如足球）而言，競賽中的犯規(guī)行為在某種程度上與攻擊性具有一定的聯(lián)系，因此，紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)可能影響同場對抗集體球類項目競賽中裁判員的犯規(guī)判罰。祝大鵬等[12]對大樣本的籃球與足球比賽數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，足球競賽中不同色系隊服球隊的犯規(guī)判罰次數(shù)不存在顯著差異，而在籃球競賽中則存在差異。由于該研究采用的是行為觀察研究范式，故不能完全排除紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)對足球競賽中裁判員犯規(guī)判罰的影響。有研究者采用試驗研究發(fā)現(xiàn)，對于足球競賽中沖撞情景的雙方球員，裁判員更傾向于判罰身穿紅色隊服的球員犯規(guī)[13]。這提示，紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)可能影響到足球裁判員的犯規(guī)判罰。然而，該研究屬于一種靜態(tài)的研究，沒有考慮足球競賽中裁判員的動態(tài)特征，生態(tài)學效度較低。顯然，探討紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)對足球競賽中裁判員犯規(guī)判罰的影響應結(jié)合足球競賽的運動特征。

眾所周知，足球競賽場地寬闊，持續(xù)時間較長，裁判員在執(zhí)法過程中面臨著與格斗對抗類項目完全不同的挑戰(zhàn)。于足球裁判員而言，在長達90 min（加時賽達到120 min）的比賽中，裁判員需要保持高度注意（不能分神）以便做出精準的判罰決策。研究表明，高級信息加工過程和思維模式不斷切換會造成個體自我控制資源的損耗[14]。顯然，裁判員長時間的保持專注就是一項自我控制任務，其必然導致自我控制資源的消耗（自我損耗）。自我控制力量模型認為，個體實施自我控制任務時會消耗其自我控制資源，繼而導致自我控制能力下降，即對抗本能、抑制沖動的能力下降。換言之，當個體自我控制能力下降后，其依據(jù)本能做出反應的傾向就會增強。例如，自我損耗的相關(guān)研究表明，當被試處于自我損耗狀態(tài)時，更容易多吃垃圾食品[15]，更容易喝酒[16]，更容易出現(xiàn)沖動性購買行為[17]。學業(yè)領(lǐng)域中紅色心理效應的研究發(fā)現(xiàn)，自我損耗后的被試在紅色啟動后認知表現(xiàn)更差，而對照組則無此情況[18]。因此，當足球裁判員處于自我損耗狀態(tài)時，紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)作為一種自動化、本能的、無意識的認知傾向更可能對裁判員的犯規(guī)判罰產(chǎn)生影響。此外，足球裁判員在競賽中除了保持長時間的高度專注外，還需要隨著場上形勢的變化而不斷跑動，以便能夠獲得最佳的判罰視角。足球裁判員跑動距離的研究發(fā)現(xiàn)，男子足球裁判員一場比賽的跑動距離為8～11 km，平均10 km[19，20]。此外，研究也發(fā)現(xiàn)足球裁判員在足球競賽上下半場的后半程出現(xiàn)了由于運動疲勞導致的體能下降的情況[21]。有研究表明，運動疲勞狀態(tài)下的個體大腦的各項認知功能和自我控制能力會下降[22]。采用功能性磁共振的研究也證明，運動疲勞狀態(tài)下個體自我控制力遭到選擇性損壞[23]。這些研究結(jié)果提示，隨著裁判員運動疲勞狀態(tài)的出現(xiàn)，其自我控制能力也會逐漸下降。因此，在自我損耗與運動疲勞的雙重作用下，足球裁判員隨著比賽進程的深入，其自我控制能力可能會逐漸下降，從而導致紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)對其犯規(guī)判罰的影響逐漸增大。換言之，隨著比賽的深入，足球裁判員可能更加偏向于判罰身穿紅色隊服的球員犯規(guī)，且反應更傾向于自動化（判罰反應時更短）。

基于上述分析，本研究結(jié)合競技運動的動態(tài)特征，以足球裁判員對足球競賽中犯規(guī)判罰為切入點，采用行為觀察研究范式（研究1）與試驗研究范式（研究2 和3）探討自我損耗與運動疲勞在紅色攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)對裁判員犯規(guī)判罰的影響中的調(diào)節(jié)作用。其中，研究1 對2017—2018 賽季英超聯(lián)賽中身穿紅色隊服的3 支隊伍的57 場比賽數(shù)據(jù)進行分析，考察裁判員對身穿紅色隊服球隊犯規(guī)判罰次數(shù)的時段差異；研究2 和3 分別采用試驗法驗證自我損耗與運動疲勞在紅色攻擊性聯(lián)結(jié)對足球裁判員犯規(guī)判罰的影響中的調(diào)節(jié)作用。

1 研究1：足球裁判員對紅色隊服運動員犯規(guī)判罰的特點

1.1 研究目的與假設

研究目的：探討紅色—攻擊性意義聯(lián)結(jié)對足球比賽中不同時段裁判員犯規(guī)判罰的影響。

足球比賽耗時長，場地廣，對裁判員的身體和心理狀態(tài)都有著相對較高的要求。與上下半場的前半程相比，上下半場的后半程中裁判員認知損耗和運動疲勞程度更高。基于紅色與攻擊性聯(lián)結(jié)是一種無意識存在的前提，認知損耗和運動疲勞均削弱裁判員的自我控制能力，從而導致紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)對其影響更大。因此，本研究假設：裁判員的犯規(guī)判罰決策會受到紅色—攻擊性意義聯(lián)結(jié)的影響，且與前半程相比，裁判員在后半程中更傾向于判罰紅色隊服隊員犯規(guī)。

1.2 研究方法

篩選出2017—2018 賽季英超聯(lián)賽中主色調(diào)為紅色隊服的球隊共4 支，其中3 支球隊為主場身穿紅色隊服，1 支為客場身穿紅色隊服。為了保證身穿紅色隊服球隊比賽的同一性，將客場身穿紅色隊服的1 支球隊刪除，僅保留3 支以紅色調(diào)為主場隊服的球隊（曼聯(lián)、阿森納、利物浦）。選取這3 支球隊共計19輪57場比賽為統(tǒng)計對象，比較紅色隊服與其他顏色隊服隊伍每場比賽中不同時段（上下半場各分均分為4個時段，每個時段為6 755，共計8 個時間段，不計傷停補時）裁判員對兩支球隊的犯規(guī)判罰頻次。

1.3 數(shù)據(jù)處理

運用SPSS.21軟件對收集到的所有比賽中各時段雙方球隊犯規(guī)頻次進行統(tǒng)計分析，主要采用獨立樣本T檢驗與重復測量方差分析比較不同時段判罰次數(shù)的差異。

1.4 結(jié) 果

首先，以獨立樣本T檢驗比較57 場比賽中裁判員對雙方的判罰頻次差異，結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)裁判員的判罰具有“偏差”（t=-0.75，P>0.05），紅色隊服球隊場均獲判罰9.21±3.358 次，其他顏色隊服球隊場均獲判罰9.661±3.181次。

其次，以兩因素重復測量方差分析比較裁判員在8 個時間段對雙方的判罰情況，描述性結(jié)果見圖1。

圖1 雙方球隊在不同時間段獲判罰頻次差異Figure 1 The Difference in Penalty Between the Two Teams in Different Periods of Time

方差分析結(jié)果表明，兩因素間不存在交互作用（F（7，112）=0.921，P>0.05），而在時間段這一變量上主效應顯著（F（7，112）=2.161，P=0.048，η2=0.24），成對比較結(jié)果表明，裁判員在第4 時間段判罰頻次顯著高于第1、3、5、6、7時間段。

1.5 討 論

對57 場比賽中雙方球隊犯規(guī)判罰頻次的重復測量方差分析結(jié)果未能發(fā)現(xiàn)身穿紅色隊服球隊的時段差異，即裁判員未在比賽的后半程給予紅色球隊更多的犯規(guī)，這與研究1 的假設不符。與個人項目相比，團體球類項目中影響裁判員判罰的因素更為繁雜。PIZZERA[24]認為足球競賽中影響裁判員判罰決策的因素主要可歸類為內(nèi)部因素和間接因素，其中，間接因素主要指運動員的個體特征，包含性別、身高、服裝顏色、種族和球隊聲望等等。因此，隊服顏色僅是眾多影響因素之一。

競技運動領(lǐng)域紅色心理效應的行為觀察研究中，研究者在運動項目選擇、統(tǒng)計指標、競賽賽程選擇、統(tǒng)計對象數(shù)量選擇等方面不盡相同，始終未能有權(quán)威性的統(tǒng)計標準出現(xiàn)，使得此類研究結(jié)果眾說紛紜。同樣，本研究也存在相關(guān)影響變量未能得到嚴格控制的問題。研究1 中選取的3 支身穿紅色隊服球隊均為英超聯(lián)賽中排名較前的強隊，且均為主場球隊。因此，主場優(yōu)勢（主場效應）必然影響到裁判員的判罰。所謂主場優(yōu)勢，指與比賽地點和比賽勝負有關(guān)的一種統(tǒng)計現(xiàn)象，即主場取勝的比例大于客場取勝的比例[25]。其中，主場優(yōu)勢原因之一便是來自主場觀眾的噪音。相關(guān)研究表明，球場的噪音會影響到裁判員的判罰。NEVILL 等[26]對足球比賽的研究發(fā)現(xiàn)，裁判員對有噪音與無噪音相的相同比賽視頻的犯規(guī)判罰存在差異。由此可見，主場優(yōu)勢可能影響到裁判員對主場球隊犯規(guī)判罰的尺度，從而掩蓋了紅色隊服對裁判員的影響。另一方面，主場優(yōu)勢或觀眾噪音在比賽中不同時段也存在差異且與當時比賽進程等環(huán)境因素有關(guān)。因此，主場優(yōu)勢在比賽的不同時段上也會影響裁判員的犯規(guī)判罰。盡管行為觀察的研究結(jié)果未能支持研究1的假設，但并不能說明認知損耗與運動疲勞不影響紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)對裁判員犯規(guī)判罰的影響。因此，探究認知損耗與運動疲勞對紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)的影響需要采用更為嚴格的試驗研究。據(jù)此，研究2 與研究3 分別采用試驗法考察認知損耗與運動疲勞對紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)的影響。

2 研究2（預試驗）：自我損耗材料的有效性檢驗

研究2旨在考察自我損耗對紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)的影響。因此，為保證認知任務能夠誘發(fā)被試的自我損耗狀態(tài)，需要對自我損耗材料的有效性進行檢驗。

2.1 被 試

有償招募被試30 人并隨機分為兩組，有效被試29 人，其中男性 15 人，女性 14 人，年齡介于 18～22 周歲（M=19.79，SD=1.02），損耗組14 人，對照組15 人。被試均為右利手，視力或矯正視力正常。

2.2 試驗設計

采用單因素組間試驗設計，自變量為自我損耗狀態(tài)（有無自我損耗），因變量為任務難度、努力程度以及心境內(nèi)省量表得分。

2.3 試驗材料

（1）不寫橫（“一”）任務：由E—crossing 任務改編而成，任務線索為對復雜科研類文章的抄寫任務。損耗組要求在抄寫過程中改變書寫習慣，不書寫文章中筆畫為橫（“一”）的一筆；而對照組僅要求正常抄寫文章，無附加要求。任務時長均為10 min。

（2）《自我控制操控檢查表》：該量表檢測被試對完成不寫橫（“一”）任務的難度和努力程度的自評，采用七點計分方式。

（3）《簡式心境內(nèi)省量表（修訂版）》：包含了16 個描述當前心境的條目，采用四點計分方式。其中3，4，7，8，9，10，12 和15條目為反向計分，其內(nèi)部一致性信度為0.948[27]。

2.4 試驗程序

預試驗安排在溫度、光照適宜的試驗室中，保證被試間的合理距離，試驗過程集中專注。兩組試驗程序如下。損耗組：按不寫橫任務要求抄寫材料10 min→填寫自我控制操控檢查表和簡式心境內(nèi)省量表；對照組：正常書寫習慣抄寫材料10 min→填寫自我控制操控檢查表和簡式心境內(nèi)省量表。

2.5 試驗結(jié)果

采用獨立樣本T檢驗對自我控制操控檢查表得分進行統(tǒng)計分析。結(jié)果表明，兩組被試在損耗任務難度評價上存在極其顯著的差異（t=5.29，d=0.79，P<0.001），損耗組對任務難度的評分（4.21±1.42）顯著高于對照組（1.80±1.01）；同樣，在完成任務所需努力程度的評分上也存在極其顯著的差異（t=4.54，d=0.65，P<0.001），與對照組（2.20±1.21）相比，損耗組（4.29±1.27）認為完成任務需要付出更多的努力。說明不寫橫任務顯著消耗了被試的自我控制資源，該任務具有較好的損耗效果。

以自我損耗為自變量，心境量表16項指標得分和總分為因變量進行多元方差分析，結(jié)果表明，自我損耗狀態(tài)在心境各維度及總分上主效應不顯著F（1，30）=1.76，P=0.16。心境得分無顯著差異說明兩種認知任務對兩組被試的心境狀態(tài)無影響，認知損耗任務僅對被試的自我控制資源產(chǎn)生影響，不存在因損耗任務過長或過于復雜使得被試產(chǎn)生心境狀態(tài)的變化，減少了后續(xù)試驗受無關(guān)變量的干擾程度。

3 研究2（正式試驗）：認知損耗對紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)的影響

3.1 研究目的與假設

以往的研究表明，思維決策會造成自我控制資源的損耗，從而抑制本能的能力下降[14]。足球裁判員在比賽中進行判罰的過程意味著自我控制資源逐漸地損耗，那么這一過程中，對紅色所具有“攻擊”心理意義的聯(lián)結(jié)作用是否會增強？研究2的目的在于探討認知損耗對紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)的影響，即是否對紅方球員的犯規(guī)判罰存在“偏愛”。本研究假設：認知損耗后紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)增強，明確犯規(guī)情境下，損耗組對紅方犯規(guī)的判罰正確頻次更高，做出正確判罰的反應時更快，白方犯規(guī)情境反之；模糊犯規(guī)情境下，損耗組對紅方判罰頻次更高，判罰反應時更快，對白方則相反。

3.2 方 法

3.2.1 被 試 公開有償招募某體育院校足球?qū)ｍ棿髮W生50人，隨機分為損耗組和對照組。要求所有被試均為右利手，視力或矯正視力正常，無色盲色弱。正式試驗結(jié)束后，回收的有效數(shù)據(jù)中損耗組21 人（年齡18～23 歲，M=20.05，SD=1.24；參與足球運動年限4～15年，M=8.86，SD=3.69），其中，國家三級及以上足球裁判員14人，有經(jīng)驗的業(yè)余裁判員7人；對照組25人（年齡18～24歲，M=20.16，SD=1.46；參與足球運動年限3～14年，M=8.16，SD=3.51），其中，國家三級及以上足球裁判員17 人，有經(jīng)驗的業(yè)余裁判員8 人。兩組被試在年齡（t=—0.19）及參與足球運動年限（t=0.66）上均不存在顯著差異。

3.2.2 試驗材料 （1）自我損耗材料：同研究2（預試驗）。（2）足球競賽中犯規(guī)情境圖片：考慮到足球競賽中犯規(guī)場景的多變性與復雜性，本研究選擇兩類犯規(guī)情境圖片：明確情境與模糊情境。明確情境是指比較容易判斷出哪方犯規(guī)，分為紅方（身穿紅色隊服運動員）犯規(guī)與白方（身穿白色隊服運動員）犯規(guī)情境；模糊情境是指雙方均無明顯犯規(guī)的動作。同時，在模糊情境中，考慮到足球運動中“防守方易被認為犯規(guī)”的情況，將模糊情境圖片中的足球抹去，形成不存在某一方持球進攻的情境。圖片材料均來自英超17～19 賽季聯(lián)賽視頻截圖，共計30張。其中，明確情境20 張（紅方犯規(guī)與白方犯規(guī)各10 張），模糊情境10 張，每張圖片隨機重復出現(xiàn)2 次。應用E—prime軟件在屏幕分辨率為1 440×900 的19 英寸液晶顯示器上呈現(xiàn)刺激圖片，每張圖片隨機重復2次，每張圖片的限制反應時為3 000 ms，要求被試在3 000 ms內(nèi)做出判罰反應。

3.2.3 試驗流程 試驗安排在光照溫度適宜的某體育院校心理試驗室中進行。被試填寫基本信息后，主試分別指導損耗組開始完成不寫橫任務，對照組完成正常抄寫任務。10 min 后抄寫結(jié)束，被試開始在電腦前對隨機出現(xiàn)的犯規(guī)情境圖片進行判斷。

判罰任務開始前隨機設置5 張圖片為練習圖片，主要目的是讓被試練習按鍵反應并適應3 s 鐘的圖片呈現(xiàn)時間。練習結(jié)束后，開始對隨機重復2 次出現(xiàn)的3 種情境共計60 張圖片進行判罰。試驗結(jié)束后，主試逐一詢問被試是否猜測到研究意圖，被試報告結(jié)果均未正確猜測到研究目的。

3.3 試驗結(jié)果

3.3.1 明確犯規(guī)情境下兩組被試的判罰決策比較 由表1 可知，在明確犯規(guī)情境下，兩組被試的判罰正確頻次均較高，正確率均在90%以上。對兩組被試的正確頻次進行重復測量方差分析，結(jié)果表明，犯規(guī)情境主效應顯著（F（1，88）=4.880，P=0.032，η2=0.1），被試在紅方犯規(guī)情境下的正確頻次（19.283±0.981）顯著高于白方犯規(guī)情境下的正確頻次（18.804±1.003）；而自我損耗狀態(tài)主效應不顯著（F（1，88）=0.798，P=0.376），兩因素間也不存在交互作用（F（1，88）=0.177，P=0.676）。

表1 明確犯規(guī)情境中被試判罰情況（正確頻次與正確率）Table 1 The Penalty Situation of the Subjects in the Definite Foul Situation（Correct Frequency and Correct Rate）

兩組被試在明確犯規(guī)情境下的判罰正確反應時結(jié)果見表2。采用重復測量方差分析對兩組被試的正確判罰反應時進行分析，結(jié)果表明，犯規(guī)情境主效應極其顯著（F（1，88）=23.688，P=0.000，η2=0.35），自我損耗狀態(tài)主效應不顯著（F（1，88）=0.089，P=0.351），犯規(guī)情境與自我損耗狀態(tài)交互作用顯著（F（1，88）=4.178，P=0.047，η2=0.87）。

簡單效應檢驗結(jié)果表明，在紅方犯規(guī)情境下，兩組被試正確判罰反應時存在邊緣顯著差異（F（1，88）=4.069，P=0.050，η2=0.085），損耗組的正確判罰反應時略顯著低于非損耗組（均值差=94.385）；白方犯規(guī)情境下無統(tǒng)計學意義（F（1，88）=0.591，P=0.446）。此外，損耗組在兩種情境下正確判罰反應時有統(tǒng)計學意義（F（1，88）=21.333，P=0.000，η2=0.33），紅方犯規(guī)情境下正確判罰反應時極其顯著快于在白方犯規(guī)情境的正確判罰反應時。

表2 明確犯規(guī)情境中被試判罰反應時Table 2 The Penalty Reaction Time of the Subjects in the Definite Foul Situation

3.3.2 模糊犯規(guī)情境下兩組被試的判罰決策比較 在紅白雙方均無明顯犯規(guī)的模糊情境中，采用獨立樣本T檢驗對兩組被試在紅白雙方二選一迫選其中犯規(guī)一方的結(jié)果頻數(shù)進行統(tǒng)計分析，如表3 所示。結(jié)果表明，損耗組判罰紅方犯規(guī)頻數(shù)（10.857±1.621）顯 著 高 于 對 照 組（9.720±1.568）（t=2.37，P=0.022，d=0.26）；而在判罰白方犯規(guī)頻數(shù)上，兩組被試間并不存在顯著差異（t=-1.43，P=0.158）。

表3 模糊犯規(guī)情境下被試判罰情況差異（次）Table 3 The Difference of Subjects’Penalty in the Indefinite Foul Situation

兩組被試在模糊犯規(guī)情境下的判罰反應時結(jié)果見表4。兩組被試在模糊犯規(guī)情境下進行紅白雙方的二選一迫選，因此，包括兩個因變量（判罰白方犯規(guī)反應時和判罰紅方犯規(guī)反應時），故采用多元方差分析方法統(tǒng)計兩組被試判罰反應時差異。

表4 模糊犯規(guī)情境中被試判罰反應時（ms）Table 4 The Penalty Reaction Time of the Subjects in the Indefi‐nite Foul Situation

多元方差分析結(jié)果顯示，從整體而言，兩組被試在對雙方的判罰反應時上無統(tǒng)計學意義（F（1，88）=2.892，P=0.066）。然而，進一步作一元方差分析的結(jié)果表明，兩組被試在判罰紅方犯規(guī)反應時上有統(tǒng)計學意義（F（1，88）=5.201，P=0.027，η2=0.11），損耗組判罰紅方犯規(guī)的反應時（1 161.747±182.453）顯著快于對照組（1 268.174±133.507）。

3.4 討 論

在明確犯規(guī)情境下，對損耗組與對照組判罰正確頻次的方差分析表明，情境主效應顯著，即被試對紅方犯規(guī)情境下的正確判罰頻次顯著高于白方犯規(guī)情境。該結(jié)果證實了紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)對裁判員判罰產(chǎn)生影響。然而，與研究假設不一致的是，未能發(fā)現(xiàn)自我損耗狀態(tài)的主效應以及犯規(guī)情境與自我損耗狀態(tài)的交互作用。究其原因，可能在于明確犯規(guī)情境下的判罰過于容易，導致了天花板效應。從兩組被試在明確犯規(guī)下的判罰正確率來看，均在90%以上。由于判罰任務難度過低，因此，自我損耗狀態(tài)的作用顯現(xiàn)不出。HILL 等對格斗類項目紅色隊服優(yōu)勢的研究中也發(fā)現(xiàn)，在競爭雙方勢均力敵的情況，紅色隊服優(yōu)勢更為凸顯[2]。這提示，只有判罰難度較高時（模糊情境），自我損耗狀態(tài)效應可能產(chǎn)生，即損耗后對紅方犯規(guī)判罰更多。從模糊情境下的判罰頻次來看，損耗組對紅方判罰顯著高于白方，而對照組則不存在差異。這與BERTRAMS等[18]的研究結(jié)果相對應，即自我損耗后，紅色啟動導致認知表現(xiàn)更差。

盡管明確犯規(guī)情境下的判罰正確率未能支持研究假設，但從判罰反應時來看，依然部分支持研究假設。損耗組對紅方犯規(guī)的判罰反應時與邊緣顯著快于對照組，而損耗組對紅方犯規(guī)判罰顯著快于對白方犯規(guī)的判罰。這種效應在模糊情境中更為明顯，損耗組對紅方犯規(guī)的判罰反應時顯著快于對照組。

4 研究3：運動疲勞對紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)的影響

4.1 研究目的與假設

以往研究提示中高強度有氧運動對自我控制能力存在選擇性的損傷效應[28]，運動疲勞狀態(tài)下個體自我控制能力下降[22]。因此，由于運動疲勞導致自我控制能力下降，可能會增強紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)。研究3的目的在于探討運動疲勞對紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)的影響，即是否對紅方球員的犯規(guī)判罰存在“偏愛”。本研究假設：明確犯規(guī)情境下，運動疲勞組對紅方犯規(guī)的判罰正確頻次更高，做出正確判罰的反應時更快，白方犯規(guī)情境反之；模糊犯規(guī)情境下，運動組對紅方判罰頻次更高，判罰反應時更快，對白方則相反。

4.2 方 法

4.2.1 被 試 公開有償招募某體育院校男性足球?qū)ｍ棇W生50 人（未參加研究2），隨機分為運動疲勞組和對照組。要求所有被試均為右利手，視力或矯正視力正常，無色盲色弱，身體健康，不嗜煙酒，試驗前不過量攝入咖啡因。試驗開始前充分向被試說明試驗過程以及其中可能存在的風險后，簽署知情同意書開始本次試驗。試驗結(jié)束后，回收的有效數(shù)據(jù)中運動疲勞組24 人（年齡17～25 歲，M=20.21，SD=1.62；參與足球運動年限4~13 年，M=8.042，SD=2.053），其中，國家三級及以上足球裁判員15 人，有經(jīng)驗的業(yè)余裁判員9 人，對照組24 人（年齡18～25 歲，M=20.03，SD=1.19；參與足球運動年限 4～13 年，M=7.100，SD=2.041），其中，國家三級及以上足球裁判員16 人，有經(jīng)驗的業(yè)余裁判員8 人。兩組被試在年齡（t=0.516）及參與足球運動年限（t=1.097）上不存在顯著差異。

4.2.2 試驗操作 （1）運動疲勞操作方案：任務設功率自行車130～150W，心率帶監(jiān)測心率范圍要求為個體最大心率70%～80%；運動過程中被試觀察主觀體力感覺等級表，要求被試每增加一級負荷時報告當前自我感覺等級；同時，主試觀察被試行為反應，當被試出現(xiàn)煩躁不安、面色蒼白、眼神無光、打哈欠、反應遲鈍、協(xié)調(diào)性降低、注意力不集中和運動能力下降等現(xiàn)象時，即使只出現(xiàn)部分現(xiàn)象，也可判定被試產(chǎn)生運動疲勞；被試主觀體力感覺自評等級和主試對其行為反應觀察共同作為判定運動疲勞的標準。（2）無運動疲勞操作方案：設功率自行車60 W，心率帶檢測心率范圍要求在個體最大心率50%左右；運動過程中被試對主觀體力感覺等級表的報告指數(shù)在7～9間，對照組無運動強度，不產(chǎn)生運動疲勞地緩慢蹬功率自行車30 min。

4.2.3 試驗材料 （2）主觀體力感覺等級評價表：被試在運動過程中根據(jù)疲勞的自我感受程度報告相對應的等級，數(shù)值6 為“一點都不費勁”依次逐漸遞增至數(shù)值20“精疲力竭”，以此估算疲勞程度。主觀體力感覺等級表是評定運動疲勞的重要指標之一，如果機體出現(xiàn)運動疲勞，主觀評價等級相應增加。（2）心率帶：Polar H7藍牙智能雙頻心率監(jiān)測帶，利用心臟跳動產(chǎn)生的微電壓信號（ECG）放大處理直接得到即時心率值，不受光線、皮膚影響其精確性，心率測量范圍30～240 bpm。（3）功率自行車：德國ergoline GmbH 生產(chǎn)的ergoselect 4 立式功率車，可接收Polar H7 心率帶實時數(shù)據(jù)，自動調(diào)節(jié)負荷使測試時心率恒定可以與電腦連接，根據(jù)測試的需要，調(diào)整負荷，選擇或者自建測試程序進行測試，記錄心率、負荷、轉(zhuǎn)速、消耗能量等指標。（4）足球競賽中犯規(guī)情境圖片同研究2。

4.2.4 試驗流程 試驗開始前，向被試闡明試驗過程，告知將進行30min運動，結(jié)束后進行約10 min的按鍵反映任務。

隨機將被試分為運動組和對照組，運動組完成運動疲勞操作方案，對照組完成無疲勞運動操作，在此過程中主試持續(xù)觀察被試的疲勞反應，要求被試報告主觀體力感覺等級表對應指數(shù)。30 min 的任務結(jié)束后，主試引導被試在電腦前完成對材料圖片判罰任務，任務安排在光照溫度適宜的試驗室中，要求被試在電腦前對隨機出現(xiàn)的圖片材料進行判罰任務，任務內(nèi)容和指導語同研究2。

試驗結(jié)束后，詢問被試是否猜測到本次試驗的研究意圖，所有被試均未有正確猜測到研究意圖的報告。

4.3 試驗結(jié)果

4.3.1 明確犯規(guī)情境下兩組被試的判罰決策比較 由表5 可知，在明確犯規(guī)情境下，兩組被試的判罰正確頻次均較高，正確率均在90%以上。對兩組被試的正確頻次進行重復測量方差分析，結(jié)果表明，犯規(guī)情境的主效應顯著（F（1，92）=5.710，P=0.021，η2=0.11），被試在紅方犯規(guī)情境下的正確頻次（18.625±1.064）顯著高于白方犯規(guī)情境下的正確頻次（18.125±1.214）；而運動疲勞狀態(tài)主效應不顯著（F（1，92）=0.060，P=0.807），兩因素間不存在交互作用（F（1，92）=0.634，P=0.430）。

表5 明確犯規(guī)情境中被試判罰情況（正確頻次與正確率）Table 5 The Penalty Situation of the Subjects in the Definite Foul Situation（Correct Frequency and Correct Rate）

兩組被試在明確犯規(guī)情境下的判罰正確反應時結(jié)果見表6。采用重復測量方差分析對兩組被試的正確判罰反應時進行分析，結(jié)果表明，犯規(guī)情境主效應不顯著（F（1，92）=1.427，P=0.238），運動疲勞狀態(tài)主效應不顯著（F（1，92）=0.033，P=0.856），犯規(guī)情境與自我損耗狀態(tài)交互作用顯著（F（1，92）=5.085，P=0.029，η2=0.10）。

表6 明確犯規(guī)情境中被試判罰反應時（ms）Table 6 The Penalty Reaction Time of the Subjects in the definite Foul Situation

簡單效應檢驗結(jié)果表明，僅對照組在兩類明確犯規(guī)情境中判罰反應時存在顯著性差異，運動疲勞組則無統(tǒng)計學意義（P=0.457）。同時，紅方明確犯規(guī)情境和白方明確犯規(guī)情境下兩組被試的判罰決策反應時均無統(tǒng)計學意義（P=0.216）。

4.3.2 模糊犯規(guī)情境下兩組被試的判罰決策比較 在紅白雙

方均無明顯犯規(guī)的模糊情境中，采用獨立樣本T檢驗對兩組被試在紅白雙方二選一迫選其中犯規(guī)一方的結(jié)果頻數(shù)進行統(tǒng)計分析，如表7 所示。結(jié)果表明，運動疲勞組判罰紅方犯規(guī)頻數(shù)（8.708±1.233）邊緣顯著低于對照組（9.471±1.213）（t=2.007，P=0.051，d=0.28）；而在判罰白方犯規(guī)頻數(shù)上，兩組被試間并不存在顯著差異（t=-1.067，P=0.292）。

表7 模糊犯規(guī)情境下被試判罰情況比較（次）Table 7 The Difference of Subjects’Penalty in the Indefinite Foul Situation

兩組被試在模糊犯規(guī)情境下的判罰反應時結(jié)果見表8。兩組被試在模糊犯規(guī)情境下進行紅白雙方的二選一迫選，因此，包括兩個因變量（判罰白方犯規(guī)反應時和判罰紅方犯規(guī)反應時），故采用多元方差分析方法統(tǒng)計兩組被試判罰反應時差異。

表8 模糊犯規(guī)情境中被試判罰反應時（ms）Table 8 The Penalty Reaction Time of the Subjects in the Indefi‐nite Foul Situation

多元方差分析結(jié)果顯示，從整體而言，兩組被試在對雙方的判罰反應時上無統(tǒng)計學意義（F（1，92）=1.494，P=0.235）。進一步作一元方差分析的結(jié)果表明，兩組被試在判罰紅方犯規(guī)反應時上無統(tǒng)計學意義（F（1，92）=2.803，P=0.101），在判罰白方犯規(guī)的判罰決策反應時上也無統(tǒng)計學意義（F（1，92）=0.144，P=0.706）。

4.4 討 論

在明確犯規(guī)情境下，對運動疲勞組與對照組判罰正確頻次的方差分析表明，情境主效應顯著，即被試對紅方犯規(guī)情境下的正確判罰頻次顯著高于白方犯規(guī)情境。這與研究2的結(jié)果一致，提示，紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)影響到裁判員的犯規(guī)判罰。與研究2 相似，研究3 也未能發(fā)現(xiàn)在明確犯規(guī)情境下的被試組間差異。無論是判罰的正確頻次還是判罰反應時，運動疲勞組與對照組均不存在顯著性差異。其原因可能也是與犯規(guī)判罰情境的難度有關(guān)，判罰決策難度過低導致了天花板效應。

明確犯規(guī)情境下的研究結(jié)果未能支持研究3的假設可能與任務難度有關(guān)，但模糊情境下的研究結(jié)果則與研究假設相反。運動疲勞組判罰紅方犯規(guī)的頻次邊緣顯著低于對照組，且在判罰白方判罰頻次上不存在顯著性差異。研究3的假設是基于運動疲勞導致自我控制能力下降，從而強化了自動化的反應（紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)）。盡管研究3 參考了足球裁判員的最大心率與平均心率來設定試驗組踩踏功率自行車的運動強度，但可能仍不能達到實際比賽中裁判所經(jīng)歷的運動強度。此外，本研究選擇的被試均為在校足球?qū)ｍ棿髮W生（平均年齡20歲），而國際足球賽事中的裁判員年齡顯然要遠遠高于他們。因此，研究3中的運動強度即便達到了實際比賽中裁判員的運動強度，但對于本研究的被試而言可能仍然偏低，不足以達到運動疲勞，從而產(chǎn)生自我控制能力損耗。相關(guān)研究表明，短時小強度有氧運動干預（0～60 min）對執(zhí)行功能（自我控制）有著促進作用[29]。也有部分研究提出大強度有氧運動對執(zhí)行功能（自我控制能力）起到促進作用[30]。因此，對于本研究中的被試而言，參照國際比賽中裁判員的負荷強度設置的踩踏功率自行車不僅未能導致自我控制損耗，相反還可能促進其提高。所以，研究3的模糊犯規(guī)情境下的結(jié)果與研究假設相反。盡管研究3的結(jié)果與假設相悖，但該結(jié)果也從反向證明，中高強度有氧運動抑制了裁判員在判罰時受紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)的影響，當個體產(chǎn)生有效的自我控制時，紅色心理效應會減弱或消除[18]。

5 討 論

本研究在以往紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)研究基礎(chǔ)上，采用行為觀察法與試驗法，結(jié)合足球競賽中裁判員的身心特征，考察自我損耗與運動疲勞對裁判員的紅色隊服犯規(guī)判罰偏向的影響。研究1應用行為觀察法對英超2017—2018賽季3支身穿紅色隊服的球隊的57 場比賽中雙方球員犯規(guī)判罰次數(shù)時段差異進行比較。研究1 的結(jié)果未能支持研究假設，可能的原因與以往的紅色心理效應行為觀察研究結(jié)果一致，即影響裁判員犯規(guī)判罰的因素太多，各種因素可能混淆影響裁判員的判罰，致使紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)影響不明顯。這也提示，對于行為觀察研究結(jié)果的解釋應謹慎。同時，開展行為觀察研究應盡可能的對各種影響因素進行控制。

研究2 和研究3 分別探討了裁判員在實際比賽中由判罰決策產(chǎn)生的認知資源損耗和不斷跑動引起的運動疲勞對紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)的影響，繼而影響其犯規(guī)判罰偏向。兩個研究中的對照組在明確與模糊犯規(guī)情境下其判罰決策上均出現(xiàn)了對紅方做出判罰的傾向性，這與前人研究結(jié)果類似[7]。2個試驗中對照組的結(jié)果進一步支持了團體球類項目中裁判員受紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)的作用，即紅色隊服球隊往往獲得更多犯規(guī)判罰，也為競技運動領(lǐng)域中集體球類項目確實存在著紅色與攻擊性聯(lián)結(jié)提供了實證性證據(jù)。研究2 中的自我損耗組的結(jié)果表明，認知損耗后被試在紅方犯規(guī)情境下正確判罰的反應時快于對照組，且在模糊犯規(guī)情境中對紅方犯規(guī)判罰傾向性更加顯著，判罰反應時更快。據(jù)此，我們推測比賽中裁判員認知資源的損耗對紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)起到增強作用。換言之，經(jīng)歷了一段時間的判罰決策后，相較于賽前狀態(tài)，裁判員受紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)增強，更加傾向于判罰紅方犯規(guī)。同時，個體更容易被自身反應傾向所引導，判罰紅方犯規(guī)的決策反應時更短。研究2 的結(jié)果基本符合研究假設，提示裁判員賽時適宜的休息和葡萄糖等能源補給，對自我控制能力恢復維護判罰決策公平起到一定作用。

由于裁判員在執(zhí)法中還面臨著嚴峻的體能考驗，因此，研究3 采用與研究2 相同的試驗范式，改自我損耗為運動疲勞，依據(jù)國際比賽中裁判員面臨的負荷強度制定運動干預方案。研究3 的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，運動疲勞組的被試判罰受紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)的作用減弱，甚至在模糊犯規(guī)情境下出現(xiàn)紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)調(diào)節(jié)作用的“反轉(zhuǎn)”。作者認為其原因可能與運動干預強度有關(guān)。盡管研究3中的運動強度雖高于中等強度運動，但由于被試均為年輕且體能較好的裁判員（平均年齡為20 歲的足球?qū)ｍ棿髮W生），導致該運動強度未能產(chǎn)生同等于國際賽事中裁判員的運動疲勞狀態(tài)，反而呼應了以往研究證實的中等強度的有氧運動任務能夠有效提高個體的執(zhí)行功能的結(jié)果[29]，即個體自我控制能力的提高抑制了紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)。研究3 雖未符合研究假設，卻恰好呼應研究1 的結(jié)果。足球比賽中影響裁判員犯規(guī)判罰的因素眾多，各種因素間存在相互抵消，使得判罰決策乃至運動表現(xiàn)在單一因素上無法呈現(xiàn)差異。另外，研究3 也從反方向佐證了自我控制能力的提高可能削弱甚至反轉(zhuǎn)紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)對裁判員判罰決策的不利影響。這提示足球裁判員應加強中等強度體能訓練，提高自我控制能力對判罰公平性有著積極意義。

本研究整合了以往圍繞紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)的研究中所采用的范式與方法，采用2 種研究范式與3 個研究對足球競賽中紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)進行了驗證。同時，本研究首次將運動競賽中裁判員的身心特征引入到試驗中，證實了自我損耗對紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)的調(diào)節(jié)作用。

本研究仍存在以下幾點不足：（1）本研究僅分別考察了認知損耗與運動疲勞對紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)的影響，而實際比賽中認知損耗與運動疲勞兩者同時作用于裁判員。因此，為了更貼近競賽現(xiàn)實，今后可考慮將兩者整合，同時考察認知損耗與運動疲勞對紅色—攻擊性聯(lián)結(jié)的影響。（2）本研究未對足球犯規(guī)情境圖片中球員的服裝顏色（紅色與白色）參數(shù)進行嚴格控制，不同圖片中的色彩參數(shù)可能不盡一致，這可能也是造成本研究未能完全驗證假設的原因之一。今后應考慮采用更為嚴格的技術(shù)如光譜儀對圖片色彩的亮度、色調(diào)以及色度度進行控制。（3）在運動疲勞干預方案上，本研究僅考慮了國際足球賽事中裁判員的平均心率，而未考慮本研究中的被試體能狀況，致使運動組被試未能達到自我控制能力下降的疲勞程度，從而導致研究結(jié)果反轉(zhuǎn)。未來研究對運動疲勞方案的制定上應采用更為客觀的生理指標進行評定。

6 結(jié) 論

（1）認知任務引發(fā)的自我損耗增強裁判員對紅方犯規(guī)判罰的傾向性，即裁判員在自我損耗后受紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)作用增強。（2）中高強度運動可能提高裁判員的自我控制能力，從而削弱甚至反轉(zhuǎn)紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)在賽時對裁判員判罰決策的影響。（3）僅從實際比賽的判罰頻次統(tǒng)計上進行比較，未能體現(xiàn)不同時段紅色—攻擊性心理意義聯(lián)結(jié)對足球裁判員判罰的影響。