陳敘南，趙柯人，肖楚瑜，楊 鑠

體育比賽中，運(yùn)動隊（員）在主客場競技表現(xiàn)上的差異性很早便引起了人們的關(guān)注。1977 年，B.SCHWARTS 等[1]在其研究中最早分析了體育比賽中球隊在主客場表現(xiàn)的差異問題，他們將這一現(xiàn)象稱為“主場優(yōu)勢（Home Advantage，又作主場效應(yīng)）”，并認(rèn)為主場優(yōu)勢會體現(xiàn)在主隊競技表現(xiàn)的提升和客隊競技表現(xiàn)的下降2個方面。他們通過分析多項賽事發(fā)現(xiàn)，室內(nèi)比賽的主場優(yōu)勢比室外更顯著，且更多體現(xiàn)為主隊進(jìn)攻效率的提升，而主場觀眾的支持可能是主場優(yōu)勢產(chǎn)生的主要原因，客隊運(yùn)動員的陌生感和疲勞感則并非最關(guān)鍵因素。此后，多位學(xué)者通過勝率、積分等數(shù)據(jù)先后分析了足球、籃球、棒球等賽事中球隊（員）主客場競技表現(xiàn)差異的現(xiàn)象。隨著體育數(shù)據(jù)分析技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，研究者開始將更為科學(xué)和系統(tǒng)化的指標(biāo)體系引入到體育比賽的競技表現(xiàn)分析中[2-4]。在足球方面，多位學(xué)者通過對進(jìn)球、組織和防守等方面指標(biāo)的分析發(fā)現(xiàn)，英國、西班牙、德國、挪威等多個國家頂級聯(lián)賽中各支球隊主客場表現(xiàn)存在差異[5-7]。此外，一些研究者也探究了足球比賽中主客場競技表現(xiàn)差異產(chǎn)生的原因，如N.NEAVE等[8]認(rèn)為，參賽球員在熟悉的場地中比賽時，能夠更好地通過視覺線索判斷空間位置；R.H.BOYKO等[9]發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場觀眾的數(shù)量增加時，主隊的進(jìn)球數(shù)會隨之增加；B.BURAIMO等[10]則發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場觀眾的數(shù)量規(guī)模會影響裁判的部分判罰。

在中國，由于職業(yè)足球聯(lián)賽成立較晚，研究者早期較少關(guān)注球隊競技表現(xiàn)分析。部分學(xué)者通過對勝場數(shù)、勝率等指標(biāo)的初步分析，證實了中國職業(yè)足球聯(lián)賽中主場優(yōu)勢的存在，并指出觀眾、裁判、賽程等因素可能是其產(chǎn)生的原因[11-12]。近年來，隨著各類統(tǒng)計數(shù)據(jù)的逐步完善，研究者們開始將系統(tǒng)化的競技表現(xiàn)指標(biāo)引入到中超聯(lián)賽的分析之中。如劉宇[13]基于體能類和技術(shù)類測量指標(biāo)視角，分析了足球運(yùn)動員運(yùn)動表現(xiàn)與球隊控球率之間的關(guān)系；李強(qiáng)等[14]比較了我國優(yōu)秀青年足球運(yùn)動員比賽的球員跑動情況，并分析了跑動對比賽結(jié)果的影響；謝軍等[15]發(fā)現(xiàn)，2014 和2015 賽季中，中超主場球隊在多項進(jìn)攻指標(biāo)上顯著優(yōu)于客場球隊；柏延洋等[16比較了2012—2016 年中超球隊在主客場比賽中的競技表現(xiàn)，并證實了主客場表現(xiàn)差異的存在。

綜上，已有文獻(xiàn)已經(jīng)提供了可供參考的足球比賽技戰(zhàn)術(shù)分析指標(biāo)體系，也在一定程度上揭示了中超球隊在主客場比賽中存在競技表現(xiàn)差異的事實，但多數(shù)研究僅選取少量的主客場競技表現(xiàn)數(shù)據(jù)作為樣本，且并未在分析中考慮不同賽季、不同競技水平（部分研究僅通過名次劃分球隊）、不同球場等重要因素，因而，未能對中超球隊主客場競技表現(xiàn)差異進(jìn)行更為深入和準(zhǔn)確的刻畫。而在中超聯(lián)賽職業(yè)化和國際化程度不斷提高、中國愈來愈多地參與和主辦亞洲和國際賽事的背景下，對中超聯(lián)賽中各球隊主客場競技表現(xiàn)差異這一現(xiàn)象各個方面的深入探究，不僅可以給出中超聯(lián)賽在競技水平發(fā)展方面的科學(xué)判斷，也可以為國家隊比賽的主場選擇提供理論支撐。

據(jù)此，本文在已有研究的基礎(chǔ)上，通過收集與整理中超聯(lián)賽2017—2019 賽季各球隊主客場競技表現(xiàn)數(shù)據(jù)，分析以下問題：近3 個賽季中，中超球隊的主客場競技表現(xiàn)存在怎樣的差異？處于不同競技水平區(qū)間的各支中超球隊，其主客場競技表現(xiàn)差異程度是否存在區(qū)別？在不同球場進(jìn)行的比賽中，客隊的競技表現(xiàn)水平分別出現(xiàn)了怎樣的變化（提升或降低）？以上問題涵蓋了主場優(yōu)勢中的2 個主要方面。通過對這些問題的探究，本研究力求為中超聯(lián)賽的競技水平發(fā)展?fàn)顟B(tài)提供更為準(zhǔn)確的描述，進(jìn)而為中超聯(lián)賽的發(fā)展進(jìn)步、國家隊重大賽事的主場選取等問題提供參考。

1 方 法

1.1 數(shù)據(jù)基本統(tǒng)計信息

本文以中超聯(lián)賽球隊的主客場競技表現(xiàn)為主要研究對象。為了更為準(zhǔn)確地描述球隊在單場比賽中的競技表現(xiàn)，參考已有文獻(xiàn)中的方法[13，17-19]，選取23 項指標(biāo)構(gòu)成分析球隊競技表現(xiàn)的指標(biāo)體系，根據(jù)指標(biāo)描述的競技特征，將其分為：（1）進(jìn)球相關(guān)指標(biāo)，包括進(jìn)球、總射門、禁區(qū)外射門、禁區(qū)內(nèi)射門、總射正、禁區(qū)外射正、禁區(qū)內(nèi)射正和射門效率；（2）進(jìn)攻組織相關(guān)指標(biāo)，包括進(jìn)攻主導(dǎo)率、控球率、傳球數(shù)、進(jìn)攻30 m 區(qū)傳球次數(shù)（簡稱30 m 區(qū)傳球數(shù)）、傳球成功率、進(jìn)攻30 m 區(qū)傳球成功率（簡稱30 m區(qū)成功率）、任意球、前場任意球和角球；（3）防守相關(guān)指標(biāo)，包括搶斷、攔截、黃牌、紅牌、犯規(guī)和封堵射門。其中，射門效率（射正次數(shù)/射門次數(shù)×100%）、進(jìn)攻主導(dǎo)率（一隊前場控球時間/兩隊前場控球總時間×100%）、30 m 區(qū)傳球數(shù)、30 m 區(qū)成功率和攔截等5項指標(biāo)是首次被應(yīng)用于中超聯(lián)賽球隊競技表現(xiàn)的學(xué)術(shù)研究之中。根據(jù) C.LAGO-PE?AS[18]等和 A.TENGA 等[20]的研究，這些指標(biāo)的引入能夠較好地彌補(bǔ)常見的進(jìn)球和組織指標(biāo)在對比賽內(nèi)容呈現(xiàn)上的缺陷。在確定指標(biāo)的基礎(chǔ)上，本文收集了中超聯(lián)賽2017—2019 賽季所有720 場比賽產(chǎn)生的共計1 440 組球隊競技表現(xiàn)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)共涉及2017—2019 賽季期間20 支參加過至少1個賽季中超聯(lián)賽的球隊（見表1）。

表1 中超聯(lián)賽2017—2019賽季球隊名單Table1 List of Teams Enrolled in CSL 2017—2019

所有33 120項數(shù)據(jù)主要來源于“創(chuàng)冰足球數(shù)據(jù)”（http：//data.champdas.com/）和WHOSCORED（https：//www.whoscored.com/）網(wǎng)站。其中，“創(chuàng)冰足球數(shù)據(jù)”是國內(nèi)唯一擁有獨立體育數(shù)據(jù)自主產(chǎn)權(quán)的公司，其開發(fā)的足球分析系統(tǒng)為中國足協(xié)指定國家隊專用分析軟件；WHOSCORED是世界范圍內(nèi)知名的體育數(shù)據(jù)分析網(wǎng)站，其數(shù)據(jù)多年來一直被多家職業(yè)足球聯(lián)賽、各國媒體以及體育研究者使用。此外，球隊積分（排名）、球隊名稱、球場名稱等支撐數(shù)據(jù)來源于中國足協(xié)、百度百科和維基百科等。

1.2 數(shù)據(jù)分析與處理

將720 場比賽共1 440 組單場比賽競技表現(xiàn)數(shù)據(jù)導(dǎo)入SPSS 19.0 進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，包括：（1）分析與比較中超球隊在2017—2019 賽季中的主客場競技表現(xiàn)差異；（2）通過區(qū)分“亞冠區(qū)”“中游區(qū)”和“降級區(qū)”3 個不同的積分區(qū)間（具體方式見后文詳述），比較不同競技水平球隊在主客場比賽中競技表現(xiàn)的差異程度；（3）分析2017—2019 年，23 座進(jìn)行過7 場以上中超聯(lián)賽比賽的球場中，客隊表現(xiàn)的變化情況。

采用描述性統(tǒng)計和檢驗方法，如獨立樣本T檢驗、卡方檢驗等，對不同賽季、不同積分區(qū)間、不同球場的球隊競技表現(xiàn)進(jìn)行分析比較；在涉及多個指標(biāo)的比較中，為了消除量綱的影響，引入離差標(biāo)準(zhǔn)化（min-max normalization）和Z-score 標(biāo)準(zhǔn)化（zero-mean normalization）等數(shù)據(jù)歸一化處理方法，對多個競技指標(biāo)的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，從而將不同單位或量級的競技指標(biāo)進(jìn)行比較和分析，并制作熱力圖（Heatmap）對數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化呈現(xiàn)。

2 2017—2019 賽季中超球隊主客場競技表現(xiàn)差異分析

2.1 2017—2019賽季中超球隊主客場競技表現(xiàn)差異總體分析

2017—2019賽季720場比賽23項競技表現(xiàn)指標(biāo)數(shù)據(jù)的基本情況及主客場競技表現(xiàn)數(shù)據(jù)的獨立樣本T檢驗顯示，中超球隊的主客場競技表現(xiàn)存在顯著差異，有19項指標(biāo)的主客場統(tǒng)計數(shù)據(jù)之間存在統(tǒng)計學(xué)差異（P<0.05），其中17 項指標(biāo)的統(tǒng)計學(xué)差異極為顯著（P<0.01）（見表2）。表明：（1）在進(jìn)球相關(guān)指標(biāo)上，進(jìn)球數(shù)、射門次數(shù)、射正次數(shù)等指標(biāo)的主場數(shù)據(jù)都顯著優(yōu)于客場；（2）在進(jìn)攻組織相關(guān)指標(biāo)上，主隊除任意球和30 m區(qū)傳球成功率2項指標(biāo)外，其他指標(biāo)均顯著高于客隊；（3）在防守相關(guān)指標(biāo)上，客場球隊的犯規(guī)和黃牌數(shù)量、紅牌出現(xiàn)頻次都顯著高于主隊，結(jié)合前場任意球指標(biāo)的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，主場比賽中裁判會傾向于判給主隊更多前場定位球（客隊后場犯規(guī)），同時，客隊的封堵射門數(shù)據(jù)也顯著高于主隊，而搶斷和攔截數(shù)據(jù)并無顯著差異。綜上，中超聯(lián)賽中的“主場效應(yīng)”主要體現(xiàn)在進(jìn)攻和組織，裁判判罰盡管在數(shù)據(jù)上偏向主隊，但這很可能是由客隊偏重防守的戰(zhàn)術(shù)造成的。

表2 2017—2019賽季中超球隊主客場競技表現(xiàn)比較（n=720，M±SD）Table 2 Comparison of CSL Teams’Performance in Home and Away Games 2017—2019（n=720，M±SD）

2.2 2017—2019各賽季中超球隊主客場競技表現(xiàn)差異分析

各個賽季中所有球隊23 項競技表現(xiàn)指標(biāo)的分析顯示：（1）在2017 賽季中，有18 項競技表現(xiàn)指標(biāo)的主客場數(shù)據(jù)之間存在統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05），其中16 項差異極為顯著（P＜0.01）；（2）在2018賽季中，有15項指標(biāo)存在統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05），其中14項差異極為顯著（P＜0.01）；（3）在2019 賽季中，有13 項指標(biāo)存在統(tǒng)計學(xué)差異（P＜0.05），其中10項差異極為顯著（P＜0.01）（見表3）。表明：1）2017 賽季各球隊的主客場競技表現(xiàn)差異最大，2018 和2019 賽季主客場競技表現(xiàn)差異明顯減少；2）相比2017賽季，2018、2019賽季各球隊在攔截和犯規(guī)2項指標(biāo)上的主客場差異明顯減少；3）結(jié)合3 個賽季球隊在主場進(jìn)球、射正、控球率等多項進(jìn)球與進(jìn)攻組織相關(guān)數(shù)據(jù)上的顯著差異發(fā)現(xiàn)，近3 個賽季以來，中超球隊在主場會明顯加強(qiáng)進(jìn)攻表現(xiàn)，同時，各球隊在主客場防守表現(xiàn)上的差異則逐漸變小。

表3 2017—2019各賽季中超球隊主客場競技表現(xiàn)比較（n=240，M±SD）Table3 CSL Teams’Performance in Each Season’s Home and Away Games 2017—2019（n=240，M±SD）

3 2017—2019 賽季中超聯(lián)賽不同各積分區(qū)間球隊主客場競技表現(xiàn)差異分析

3.1 中超球隊不同積分區(qū)間劃分

在比較中超球隊主客場競技表現(xiàn)總體差異的基礎(chǔ)上，試圖進(jìn)一步探究不同競技水平的球隊在主客場比賽中的競技表現(xiàn)有何差異。已有研究主要通過平均劃分名次的方式來區(qū)分球隊水平（如根據(jù)賽季末排名劃分為“上游球隊”與“下游球隊”），但這一方法并未考慮球隊的實際積分情況，可能無法準(zhǔn)確反映球隊間的競技水平差異。據(jù)此，為了更準(zhǔn)確地區(qū)分各球隊水平，本文依據(jù)中超聯(lián)賽的2個關(guān)鍵區(qū)位目標(biāo)，即參加亞洲冠軍聯(lián)賽（直接參加或進(jìn)入資格賽）和降入次級聯(lián)賽，結(jié)合積分情況，將各個賽季的球隊劃分為：（1）亞洲冠軍聯(lián)賽資格區(qū)（簡稱亞冠區(qū)），即賽季末積分排名前4 名的球隊，以及積分距第4 名球隊3分以內(nèi)（包括3 分）的球隊；（2）降級區(qū)水平球隊（簡稱降級區(qū)球隊），即賽季末積分排名最后2 名的球隊，以及積分距第15 名球隊3分以內(nèi)（包括3分）的球隊；（3）中游區(qū)球隊，即除以上2個區(qū)間外的所有球隊（見表4）。

表4 2017—2019賽季中超球隊不同積分區(qū)間劃分Table4 Point Intervals of CSL Teams 2017—2019

3.2 不同積分區(qū)間球隊競技表現(xiàn)總體對比

考察各區(qū)間球隊的競技表現(xiàn)，判斷各區(qū)間之間的競技水平差異。結(jié)果顯示：亞冠區(qū)球隊在進(jìn)球、射門、控球率、傳球成功率、進(jìn)攻主導(dǎo)率等進(jìn)攻指標(biāo)上，與中游球隊和保級球隊的數(shù)據(jù)之間幾乎都存在非常顯著的差異（P＜0.01），而中游隊與保級隊在以上指標(biāo)上的差異較小；同時，在任意球（包括前場任意球）、搶斷、攔截、紅牌、封堵射門等主要涉及防守方面的指標(biāo)上，各區(qū)間球隊之間差異并不顯著（見表5）。

3.3 各賽季不同積分區(qū)間球隊主客場競技表現(xiàn)差異分析

2017 賽季各積分區(qū)間球隊的主客場表現(xiàn)如下。（1）在進(jìn)球和進(jìn)攻組織方面，3 個區(qū)間的球隊在主客場都有部分指標(biāo)存在顯著差異（亞冠區(qū)有9 項指標(biāo)，中游區(qū)球隊有12 項，降級區(qū)有7 項）。結(jié)合具體數(shù)據(jù)，中游區(qū)球隊在總射門、禁區(qū)內(nèi)射門、進(jìn)攻主導(dǎo)率、控球率、30 m 區(qū)傳球數(shù)和前場任意球上都有極其顯著的差異，表明該賽季中，中游球隊在主場的競技表現(xiàn)出現(xiàn)了大幅提升。（2）在防守相關(guān)指標(biāo)上，中游區(qū)球隊同樣出現(xiàn)了較大變化，在犯規(guī)、黃牌、紅牌、封堵射門等4 項指標(biāo)上都出現(xiàn)了顯著差異，結(jié)合具體數(shù)據(jù)可以看到，中游球隊在該賽季中的主場防守策略更為積極（犯規(guī)和黃牌大幅增加，封堵射門減少）（見表6）。

表5 2017—2019賽季各積分區(qū)間球隊主客場表現(xiàn)比較Table5 Comparison of Performance in Home and Away Games of Teams in 3 Intervals

2018 賽季各積分區(qū)間球隊的主客場表現(xiàn)如下：（1）在進(jìn)球和進(jìn)攻組織方面，降級區(qū)球隊的主客場競技表現(xiàn)差異相比前2個賽季變化明顯，共有14 項指標(biāo)存在顯著差異，其中11 項的差異極為顯著（P＜0.01），而亞冠區(qū)和降級區(qū)球隊主客場差異極為顯著的指標(biāo)都是5項，表明該賽季中，降級區(qū)球隊在主場的進(jìn)攻表現(xiàn)出現(xiàn)大幅提升；（2）在防守相關(guān)指標(biāo)上，值得注意的是，搶斷、攔截和犯規(guī)不同于前2個賽季，中游區(qū)和降級區(qū)球隊的數(shù)據(jù)幾乎全部主場低于客場（除中游隊的攔截指標(biāo)外），這在一定程度上說明了中游區(qū)和降級區(qū)球隊的客場防守策略相比前2個賽季更為積極（見表7）。

2019 賽季各積分區(qū)間球隊的主客場表現(xiàn)如下：（1）在進(jìn)球和進(jìn)攻組織方面，中游區(qū)球隊的主客場競技表現(xiàn)差異與前2 個賽季相同，都會在主場呈現(xiàn)出更為積極的表現(xiàn)，共有10 項指標(biāo)存在顯著差異，其中7 項差異極為顯著（P＜0.01），而亞冠區(qū)球隊在主客場競技表現(xiàn)則較為穩(wěn)定，表明該賽季中，降級區(qū)球隊在客場的進(jìn)攻表現(xiàn)出大幅的滑坡，在進(jìn)球、射門和射正等指標(biāo)上都與主場有較為明顯的差距；（2）在搶斷和攔截指標(biāo)上，不同于前2 個賽季以及中游區(qū)和降級區(qū)球隊，亞冠區(qū)球隊的主場數(shù)據(jù)高于客場，這在一定程度上說明了本賽季的亞冠區(qū)球隊的主場防守策略比前2個賽季更為積極（見表8）。

表6 2017賽季不同積分區(qū)間球隊主客場競技表現(xiàn)（M±SD）Table 6 Home and Away Match Performance of CSL Teams in 3 Intervals in 2017（M±SD）

表7 2018賽季不同積分區(qū)間球隊主客場競技表現(xiàn)（M±SD）Table7 Home and Away Match Performance of CSL Teams in 3 Intervals in 2018（M±SD）

表8 2019賽季不同積分區(qū)間球隊主客場競技表現(xiàn)（M±SD）Table8 Home and Away Match Performance of CSL Teams in 3 Intervals in 2019（M±SD）

4 2017—2019賽季不同球場客隊競技表現(xiàn)變化分析

4.1 球場選取及分析方法

前文的分析，證實了中超球隊主客場競技表現(xiàn)差異的存在，并給出了不同積分區(qū)間球隊在主客場表現(xiàn)的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，本研究試圖進(jìn)一步探究已有研究尚未涉及的另一重要問題：在不同球場進(jìn)行的比賽中，客隊競技表現(xiàn)的變化是否存在區(qū)別。2017—2019賽季中，所有參加過至少1個賽季中超聯(lián)賽的球隊共使用過27座球場作為主場（考慮到比賽樣本數(shù)量問題，剔除中超比賽中2座臨時主場：廣東省人民體育場和深圳市寶安體育中心）。

為了考察各球場到訪客隊的競技表現(xiàn)變化，收集每個賽季中各球場每支客隊在比賽中的23項競技表現(xiàn)指標(biāo)數(shù)據(jù)，并將該隊在這一球場的比賽數(shù)據(jù)與其在當(dāng)賽季全部客場比賽的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較?？紤]量綱的影響，研究通過Z-score 方法處理數(shù)據(jù)。首先通過以下公式獲得單場指標(biāo)的歸一值：

式中：zxnt為客隊x在某一賽季來到t球場的比賽中指標(biāo)n的數(shù)據(jù)；為客隊x在某一賽季所有客場比賽中指標(biāo)n的均值為客隊x在當(dāng)賽季所有客場比賽中指標(biāo)n的標(biāo)準(zhǔn)差為該球隊在這場比賽中指標(biāo)n的最終歸一化值。顯然，若歸一值為負(fù)，則客隊在此項指標(biāo)所指的競技表現(xiàn)低于賽季平均水平，反之高于平均。無論正負(fù)，歸一值的絕對值越大，則競技表現(xiàn)的波動越大。據(jù)此，通過以下公式整合各球場單賽季中所有客隊各項指標(biāo)的Z-score值：

4.2 2017—2019賽季中超聯(lián)賽球隊各球場競技表現(xiàn)差異分析

2017 賽季中超球場客隊競技表現(xiàn)變化及熱圖顯示：（1）客隊在亞冠區(qū)球隊主場的比賽中，競技表現(xiàn)并未出現(xiàn)顯著下降，除了秦體的比賽，其他4 支亞冠區(qū)球隊主場比賽中，客隊68 組進(jìn)球與進(jìn)攻組織相關(guān)指標(biāo)的Z-score 最終值中有39 組為正，尤其是在越秀進(jìn)行的比賽中，客隊所有進(jìn)球相關(guān)指標(biāo)都顯著高于客場平均水平；（2）最終降級的延邊（延吉）和遼足（沈體）2支球隊的主場比賽中，客隊的進(jìn)球與進(jìn)攻組織相關(guān)指標(biāo)中分別有12 和17 項Z-score 為正，進(jìn)攻表現(xiàn)顯著高于客場平均水平；（3）在中游區(qū)球隊主場方面，客隊表現(xiàn)差異較大，在經(jīng)開、貴體和工體3 座球場中，客隊競技表現(xiàn)下降最為顯著，進(jìn)球與進(jìn)攻組織相關(guān)指標(biāo)中僅有2~3 項為正，而在重體（力帆）和虹口（申花）的比賽中，客隊表現(xiàn)則遠(yuǎn)高于客場平均水平（見圖1）。可見，2017 賽季大多數(shù)強(qiáng)隊主場的客隊競技表現(xiàn)并未顯著低于其賽季平均水平，而在部分中游球隊主場比賽中，客隊競技表現(xiàn)出現(xiàn)顯著下降（與表5 結(jié)果符合），同時，在降級球隊主場比賽中，客隊總體競技表現(xiàn)依然大幅高于平均水平。

2018 賽季中超球場客隊競技表現(xiàn)變化及熱圖顯示：（1）相較于2017賽季，該賽季中沒有出現(xiàn)某一區(qū)間球隊的主場比賽中客隊競技表現(xiàn)顯著低于賽季平均水平的情況；（2）主場比賽中，客隊競技表現(xiàn)顯著低于賽季平均水平的，既有亞冠區(qū)的工體和中游區(qū)的豐體（人和）等，也有降級區(qū)的長春（亞泰）和貴體（恒豐）；（3）主場比賽中，客隊競技表現(xiàn)顯著高于賽季平均水平的，同樣既有降級區(qū)的天體（泰達(dá)），也有亞冠區(qū)的濟(jì)體（魯能）和中游區(qū)的虹口等球場（見圖2）?？梢?，2018賽季各區(qū)間的“主場效應(yīng)”分布較為平均，并未出現(xiàn)以往賽季中不同積分區(qū)間球隊主場客隊表現(xiàn)強(qiáng)弱分明的情況。

圖1 2017賽季中超球場客隊競技表現(xiàn)變化及熱圖Figure1 Heatmap of Away Teams’Performance Change in Each CSL Stadium 2017

圖2 2018賽季中超球場客隊競技表現(xiàn)變化及熱圖Figure2 Heatmap of Away Teams’Performance Change in Each CSL Stadium 2018

2019賽季中超球場客隊競技表現(xiàn)變化及熱圖顯示：（1）相較于前2個賽季，2019賽季排名靠前球隊主場的客隊進(jìn)球表現(xiàn)明顯低于賽季平均水平；（2）天河（恒大）、工體（國安）、上體（上港）和南體（蘇寧）等球場的客隊競技表現(xiàn)顯著低于賽季平均水平（與表6結(jié)果符合），而天體（泰達(dá)）和大體（一方）雖對客隊的進(jìn)球表現(xiàn)有明顯抑制，但在其他進(jìn)球與進(jìn)攻組織相關(guān)指標(biāo)上，客隊競技表現(xiàn)顯著優(yōu)于賽季平均水平；（3）與前2個賽季類似，在越秀（富力）和虹口（申花）比賽的客隊競技表現(xiàn)，要顯著優(yōu)于賽季平均水平（見圖3）。可見，2019賽季各區(qū)間的“主場效應(yīng)”分布差異較為顯著，呈現(xiàn)出不同積分區(qū)間球隊主場客隊表現(xiàn)強(qiáng)弱分明的情況。

4.3 2017至2019賽季中超未變更主場客隊競技表現(xiàn)比較

在分析和比較各賽季中超主場客隊競技表現(xiàn)變化的基礎(chǔ)上，本研究也篩選出了2017 至2019 年期間，從未更換球場的8支中超球隊，并分析了這些球隊主場在連續(xù)3個賽季中的“主場效應(yīng)”。圖4 呈現(xiàn)了8 座球場的比賽中客隊競技指標(biāo)的Z-score值，總體而言，如圖4所示，在工體、天河和南體的比賽中，“主場效應(yīng)”的體現(xiàn)最為明顯，在這3 座球場進(jìn)行的比賽中，客隊的進(jìn)球和進(jìn)攻組織相關(guān)數(shù)據(jù)出現(xiàn)了大幅度的下降。

圖3 2019賽季中超球場客隊競技表現(xiàn)變化及熱圖Figure3 Heatmap of Away Teams’Performance Change in Each CSL Stadium 2019

圖4 2017—2019賽季中超未變更主場的客隊競技表現(xiàn)變化及熱圖Figure4 Heatmap of Away Teams’Performance Change in Un‐changed CSL Stadiums 2017—2019

5 結(jié)果和討論

5.1 研究結(jié)果

研究得出中超聯(lián)賽球隊主客場競技表現(xiàn)差異的主要特征有：（1）近3 個賽季中，中超球隊主客場競技表現(xiàn)之間存在顯著差異，尤其是在進(jìn)球與進(jìn)攻組織方面，且從2017賽季以來，這種競技表現(xiàn)差異有不斷增加的趨勢，尤其是在進(jìn)球與進(jìn)攻組織方面；（2）近3 個賽季中，亞冠區(qū)球隊的主客場競技表現(xiàn)顯著高于中游區(qū)和降級區(qū)，且主客場競技表現(xiàn)差異較為穩(wěn)定，中游區(qū)和降級區(qū)球隊的主場表現(xiàn)差異變化較大，但2 個區(qū)間的球隊在主場進(jìn)攻表現(xiàn)和客場防守表現(xiàn)方面自2017 賽季以來不斷提升；（3）2017 賽季中，中游區(qū)球隊主場比賽中客隊的競技表現(xiàn)出現(xiàn)大幅下降，2018賽季這一現(xiàn)象則分布趨向平均，而在2019賽季，各積分區(qū)間球隊主場比賽中的客隊競技表現(xiàn)變化情況則出現(xiàn)了較大程度的分化。在2017—2019 賽季中，北京工人體育場、廣州天河體育中心、南京奧林匹克體育場等球場中的客隊競技表現(xiàn)下降顯著高于其他球場。

5.2 討 論

過往3個賽季中，“主場效應(yīng)”在中超多個球隊中都有體現(xiàn)，且這種“主場效應(yīng)”的強(qiáng)弱并不必然地與球隊競技水平呈現(xiàn)正相關(guān)。如江蘇蘇寧（南體）、山東魯能（濟(jì)體）、河南建業(yè)（航海）等，盡管在這3 個賽季中都曾排名下游，甚至是降級區(qū)，但都有顯著的“主場效應(yīng)”。這也在一定程度上驗證了部分已有研究結(jié)論，即“主場效應(yīng)”的產(chǎn)生，并非取決于球隊的競技水平，而是與現(xiàn)場球迷氛圍、球場建筑特征、氣候、草地狀況等多方面因素有關(guān)[19]。因此，中超聯(lián)賽各球隊的教練團(tuán)隊可以根據(jù)各球場“主場效應(yīng)”的強(qiáng)弱，進(jìn)行有針對性的賽前訓(xùn)練和備戰(zhàn)，同時，聯(lián)賽管理者也可以適當(dāng)考慮“主場效應(yīng)”對賽程難度、比賽精彩度等方面的影響，從而進(jìn)行更為科學(xué)和合理的賽程安排。

通過整理發(fā)現(xiàn)，中國國家隊的比賽傾向于選擇在非職業(yè)俱樂部場地進(jìn)行，而根據(jù)本研究的分析，主場優(yōu)勢顯著存在于中超聯(lián)賽的多座球場之中，合理運(yùn)用這種主場優(yōu)勢是球隊提高成績的重要因素之一[21]。從全球范圍內(nèi)來看，各大洲足球發(fā)達(dá)國家都傾向于使用職業(yè)俱樂部的比賽場地作為國家隊的主場，而日本、韓國、伊朗、英格蘭等更是長期設(shè)立國家隊唯一主場，法國隊盡管沒有使用職業(yè)俱樂部主場，但其主場法蘭西大球場自1998 年世界杯以來，長期承辦法國杯、法國聯(lián)賽杯和歐洲冠軍聯(lián)賽決賽等職業(yè)足球賽事，且長期作為法國國家隊正式比賽主場。綜上，本研究認(rèn)為，中國國家隊在選擇重大賽事的主場時，應(yīng)當(dāng)重點考慮中超聯(lián)賽里長期作為強(qiáng)隊主場、且“主場效應(yīng)”突出的場地，這些場地既具備較高的轉(zhuǎn)播、安保和承辦賽事能力，也能夠通過其獨特的“主場效應(yīng)”影響客隊的競技表現(xiàn)，對于國家隊在重要比賽中的競技水平發(fā)揮，無疑會產(chǎn)生正面的影響。

6 結(jié) 論

研究基于進(jìn)球相關(guān)、進(jìn)攻組織相關(guān)和防守相關(guān)3 個類別23項足球競技表現(xiàn)相關(guān)指標(biāo)，對2017—2019年中超聯(lián)賽球隊的主客場競技表現(xiàn)差異進(jìn)行分析。結(jié)果顯示：近3個賽季以來，中超球隊主客場競技表現(xiàn)之間存在顯著差異；亞冠區(qū)球隊的主客場競技表現(xiàn)差異較為穩(wěn)定，而中游區(qū)和降級區(qū)球隊的主場進(jìn)攻表現(xiàn)和客場防守表現(xiàn)不斷提升，同時，各積分區(qū)間球隊主場比賽中的客隊競技表現(xiàn)變化情況逐步趨向分化；北京工人體育場、廣州天河體育中心、南京奧林匹克體育場等球場中的客隊競技表現(xiàn)下降都顯著高于其他球場。以上結(jié)果呈現(xiàn)出中超聯(lián)賽當(dāng)前競技水平發(fā)展的某些狀態(tài)特征，也為中超聯(lián)賽發(fā)展以及國家隊參加重大賽事時的主場選取提供了理論支撐。