劉信陽

摘要：程瑩博士撰寫的《大學(xué)的壓力之源是競爭而非排名》一文中把“大學(xué)的壓力之源”歸結(jié)為“競爭而非排名”，歸因結(jié)論值得商榷。其一，大學(xué)壓力的根源不是“競爭”。大學(xué)的壓力源自于其走出“象牙塔”邁向社會(huì)中心過程中在政府、市場、社會(huì)多方需求與期待下所建構(gòu)的多種角色與多重社會(huì)責(zé)任。其二，文章顛倒了“排名”與“競爭”的邏輯關(guān)系。排名通過改變競爭結(jié)構(gòu)從而激化競爭。如今世界大學(xué)排名已將隱性、零散、零星、局部的競爭演化為顯性、全球、頻繁、系統(tǒng)性較量。由“需求/資源-排名-競爭-壓力”發(fā)展鏈可知，大學(xué)壓力激增，排名難辭其咎。

關(guān)鍵詞：排名;競爭;評(píng)價(jià);壓力;高等教育

中圖分類號(hào)：G649.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-0717（2020）05-082-07

程瑩博士《大學(xué)的壓力之源是競爭而非排名》（以下簡稱“程文”）一文闡述道，“大學(xué)的壓力增大了”，“有些評(píng)論將人才的‘東南飛、人文社會(huì)科學(xué)地位的削弱，乃至學(xué)校之間辦學(xué)資源的巨大差距等問題都?xì)w結(jié)為排名的影響，恐怕經(jīng)不起理性的分析。大學(xué)遭遇的排名壓力實(shí)質(zhì)上來自于大學(xué)為了獲取更多資源或者維持原有資源狀況所面臨的競爭壓力”[1]。的確，現(xiàn)階段大學(xué)的壓力增大了，從大學(xué)組織到作為要素的學(xué)科、團(tuán)隊(duì)和教師都面臨著前所未有的壓力。然而，細(xì)品“程文”，對(duì)于作者提出“大學(xué)的壓力之源是競爭而非排名”的結(jié)論，筆者不敢茍同。另外，還有一大缺憾是文章屬于“筆談”性質(zhì)的短文，僅僅呈現(xiàn)了一個(gè)觀點(diǎn)，還缺乏對(duì)此問題的透徹分析與嚴(yán)謹(jǐn)論證。據(jù)此，本文承接“程文”的話題，梳理“排名”“競爭”以及“大學(xué)壓力”之間的邏輯關(guān)系，探尋大學(xué)壓力的生成機(jī)制，尤其重點(diǎn)分析排名在激化大學(xué)競爭和引發(fā)壓力中的影響，以就教于程瑩博士及學(xué)界相關(guān)同仁。

一、大學(xué)壓力之源：需求之下大學(xué)的多種角色和多重社會(huì)責(zé)任

在工程學(xué)中，壓力指作用于機(jī)體的外部力量;生理學(xué)上，壓力被用以描述“人體對(duì)外部需要的適應(yīng)性反應(yīng)”;心理學(xué)中認(rèn)為壓力是當(dāng)個(gè)體沒有足夠的能力應(yīng)對(duì)面臨的需求時(shí)而產(chǎn)生的個(gè)體反應(yīng);認(rèn)知交互作用理論綜合工程學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)等眾多學(xué)科的觀點(diǎn)，指出壓力是當(dāng)機(jī)體感知自身能力無法應(yīng)對(duì)外部需求時(shí)所產(chǎn)生的困難感[2]。壓力源自于外部需求，機(jī)體感知需求并以實(shí)際行動(dòng)對(duì)需求做出反應(yīng)，當(dāng)需求大于機(jī)體的應(yīng)對(duì)能力時(shí)壓力便產(chǎn)生了?？偟膩碚f，壓力是一種源自于機(jī)體外部的作用力?！案偁帯笔菣C(jī)體對(duì)外部需求的一種應(yīng)對(duì)策略，是由機(jī)體自身發(fā)出的行為活動(dòng)，并不能作為大學(xué)壓力的根源?！俺涛摹敝袑⒋髮W(xué)的壓力之源歸結(jié)為“競爭”這一結(jié)論有失偏頗。

大學(xué)的壓力源自于社會(huì)對(duì)大學(xué)的需求和期待以及社會(huì)賦予大學(xué)的多種角色。角色是由機(jī)體的社會(huì)地位和身份所決定的符合社會(huì)期望的一套社會(huì)行為模式。它意味著公眾及角色扮演者對(duì)機(jī)體在社會(huì)規(guī)范、責(zé)任、義務(wù)等方面的期待[3]。根據(jù)角色壓力理論，角色及附著其上的期望和需求是壓力的重要來源[4]。威廉·古德（William J.Goode）將角色壓力定義為“在履行角色義務(wù)時(shí)感到困難”的感受[5]。布魯斯·比德爾（Bruce J.Biddle）等人認(rèn)同角色壓力理論并剖析了角色需求和期待作為外部刺激引起機(jī)體內(nèi)部壓力反應(yīng)的機(jī)制[6]。從封閉的“象牙塔”走向社會(huì)中心的大學(xué)，在適應(yīng)外部環(huán)境變遷及滿足社會(huì)需要中扮演了多種角色，承擔(dān)了從傳統(tǒng)教學(xué)、科學(xué)研究到社會(huì)服務(wù)等更多的社會(huì)職能和責(zé)任，同時(shí)也承受了更大的壓力。

中世紀(jì)大學(xué)職能相對(duì)單一，主要以教學(xué)為主。11世紀(jì)以后，歐洲封建社會(huì)進(jìn)入鞏固發(fā)展時(shí)期，穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境孕育了工商業(yè)的發(fā)展、城市的復(fù)興以及新興市民階層的形成，中世紀(jì)大學(xué)應(yīng)運(yùn)而生并在專注于生產(chǎn)、傳播高深知識(shí)的同時(shí)培養(yǎng)了教會(huì)、政府以及世俗社會(huì)發(fā)展所需要的人才。此時(shí)的大學(xué)具有受教會(huì)或國王特許的受法律保護(hù)的自治權(quán)，包括免除大學(xué)成員的兵役和財(cái)產(chǎn)稅、確定課程、審判和懲罰行為不端學(xué)生以及組織罷工等權(quán)利[7]。大學(xué)無需對(duì)外界負(fù)責(zé)，教授是教學(xué)和學(xué)術(shù)方面的絕對(duì)權(quán)威，甚至可以挑戰(zhàn)教會(huì)和國王;教育質(zhì)量的解釋權(quán)歸屬于大學(xué)內(nèi)部。

19世紀(jì)德國柏林大學(xué)的創(chuàng)立，使科學(xué)研究成為與教學(xué)相統(tǒng)一的大學(xué)的重要職能。此前，科學(xué)研究只是教學(xué)的“衍生物”，服務(wù)于教學(xué)。18世紀(jì)末期，以教學(xué)為主的大學(xué)因墨守成規(guī)和脫離實(shí)際逐漸走向衰敗。從1792年到1818年不到30年間，半數(shù)以上的德國大學(xué)被迫關(guān)閉[8]。在新人文主義影響下，德國知識(shí)分子和貴族提出了創(chuàng)建組織獨(dú)立、學(xué)術(shù)自由的新大學(xué)的設(shè)想。這一設(shè)想恰好符合耶拿戰(zhàn)役中失敗的普魯士政府發(fā)展民族主義哲學(xué)、歷史和文化的意愿。在政府的支持下，作為新式大學(xué)的典范——柏林大學(xué)于1810年成立。以此為標(biāo)志，德國創(chuàng)建了一批研究型大學(xué)并且豐富和完善了習(xí)明納制度。德國研究型大學(xué)重視純粹科學(xué)研究，應(yīng)用科學(xué)研究一度被排斥在校園之外[9]。研究型大學(xué)拓展了大學(xué)職能，直接或間接地滿足了德國工業(yè)化時(shí)代科學(xué)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步的要求。柏林大學(xué)的研究型大學(xué)模式在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響，它后來也成為主導(dǎo)美國大學(xué)的發(fā)展模式。大學(xué)科學(xué)研究職能的發(fā)揮為創(chuàng)新人才培養(yǎng)、知識(shí)生產(chǎn)與創(chuàng)造以及世界各國的經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)進(jìn)步作出了巨大貢獻(xiàn)。

19世紀(jì)中后期的大學(xué)增加了公共服務(wù)的職能。德國柏林大學(xué)以純粹教學(xué)和科學(xué)研究為目的，服務(wù)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展充其量是其上述職能衍生的“副產(chǎn)品”。大學(xué)服務(wù)社會(huì)的價(jià)值理念及其公共服務(wù)的職能肇端于美國，是19世紀(jì)美國大學(xué)發(fā)起的民主化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物[10]。一方面，大學(xué)以推進(jìn)社會(huì)民主以及服務(wù)于民族國家的個(gè)人為職責(zé)。美國建立起州立大學(xué)、贈(zèng)地學(xué)院、社區(qū)學(xué)院、師范學(xué)校、女子學(xué)院、黑人學(xué)院、成人學(xué)校、開放學(xué)校等形式多樣的學(xué)校，并通過取消學(xué)費(fèi)、降低入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)等舉措使婦女、少數(shù)族裔及貧窮學(xué)生獲得了較為平等的入學(xué)機(jī)會(huì)。隨著大學(xué)及學(xué)生數(shù)量增多，美國高等教育實(shí)現(xiàn)了由精英到大眾再到普及的轉(zhuǎn)變，知識(shí)面向普通大眾廣泛傳播，大學(xué)成為個(gè)體社會(huì)階層流動(dòng)的“輸送帶”。另一方面，大學(xué)致力于研究和解決社會(huì)問題，服務(wù)于社會(huì)發(fā)展。1986年頒布的《莫雷爾法案》推動(dòng)了贈(zèng)地學(xué)院的建立。贈(zèng)地學(xué)院鼓勵(lì)研究和傳授農(nóng)業(yè)、機(jī)械等實(shí)用知識(shí)，成為人類歷史上最成功的應(yīng)用性研究計(jì)劃。隨后，服務(wù)城市發(fā)展為目的的州立大學(xué)建立。威斯康星大學(xué)承諾為該州的所有人口提供服務(wù)，“州的邊界就是大學(xué)的邊界”。第二次世界大戰(zhàn)以后，大學(xué)研究數(shù)量及成本的增加迫使其與政府、企業(yè)和社會(huì)建立起更密切和廣泛的合作。創(chuàng)建校辦企業(yè)、催動(dòng)科研成果轉(zhuǎn)化以及增加國際學(xué)生招收等都成為大學(xué)創(chuàng)收的渠道。在此過程中，大學(xué)的科學(xué)研究從基礎(chǔ)和軍事轉(zhuǎn)移到民用領(lǐng)域;教學(xué)內(nèi)容由高深知識(shí)變?yōu)閷?shí)用知識(shí)和技能;服務(wù)性學(xué)習(xí)納入學(xué)生課程體系;公共服務(wù)納入教師考核和評(píng)價(jià)系統(tǒng)[11]——大學(xué)已經(jīng)成為社會(huì)發(fā)展的“服務(wù)站”，服務(wù)社會(huì)的價(jià)值理念滲透到高校辦學(xué)的方方面面。美國高等教育在走出“象牙塔”與時(shí)代契合、與社會(huì)互動(dòng)中獲得了豐富的資源，取得了巨大成功，成為世界其他國家效仿的典范。

在變化是唯一不變的世界里，大學(xué)的角色和職能也在與時(shí)俱進(jìn)地變化。大學(xué)的角色和職能反映著不斷變化的經(jīng)濟(jì)水平、政治體制、哲學(xué)思想、教育政策、社會(huì)文化。大學(xué)在悠久的歷史進(jìn)程中表現(xiàn)出極強(qiáng)的社會(huì)適應(yīng)性，大學(xué)或在其職能之間進(jìn)行重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，或衍生出新職能以適應(yīng)變化的環(huán)境。如今正值“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，知識(shí)與土地、資本、勞動(dòng)力等傳統(tǒng)資本要素一并成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)發(fā)展的“引擎”。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)對(duì)知識(shí)的依賴使大學(xué)備受矚目，政府、企業(yè)、學(xué)生、家長等多方主體都對(duì)大學(xué)寄予了殷切期望：政府期望大學(xué)成為政治的“穩(wěn)定和增強(qiáng)劑”、經(jīng)濟(jì)的“動(dòng)力站”、文化的“培養(yǎng)皿”和“揚(yáng)聲器”;市場需要大學(xué)成為人才的“孵化站”“篩選器”、以科技創(chuàng)新提升企業(yè)效益的“發(fā)動(dòng)機(jī)”;家長和學(xué)生期望大學(xué)成為獲得高薪職位的“敲門磚”、階層流動(dòng)的“傳送帶”……大學(xué)在滿足社會(huì)的諸多需求和期望中塑造了多種角色，也肩負(fù)了沉重的責(zé)任和巨大壓力。

二、排名給大學(xué)“增壓”：排名激化競爭和壓力的作用機(jī)理

如果說多方利益相關(guān)者的需求和期待是導(dǎo)致大學(xué)壓力的深層次原因，那么更加富有市場色彩和重視績效的高等教育資源分配和管理方式的轉(zhuǎn)變即是形成壓力的重要來源。而排名作為治理工具運(yùn)用到新的資源分配和管理方式中，將原有的壓力生成鏈由“需求/資源-競爭-壓力”演變?yōu)椤靶枨?資源-排名-競爭-壓力”，進(jìn)一步激化了壓力。如壓力生成鏈所示，“程文”所主張的“大學(xué)遭遇的排名壓力實(shí)質(zhì)上來自于大學(xué)為了獲取更多資源或者維持原有資源狀況所面臨的競爭壓力”這一論點(diǎn)顛倒了排名和競爭的邏輯關(guān)系，忽視了排名在影響資源配置及激化大學(xué)競爭和壓力過程中所起的作用。

（一）排名引入新的競爭機(jī)制進(jìn)一步激化壓力

多方利益相關(guān)者對(duì)大學(xué)的需求和期待賦予了大學(xué)多種角色和多重社會(huì)責(zé)任，大學(xué)相應(yīng)地?cái)U(kuò)大規(guī)模、增加科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)活動(dòng)以滿足社會(huì)需要。在此過程中，大學(xué)的運(yùn)行和辦學(xué)成本增大，對(duì)資源的需求更加迫切。大學(xué)不得不努力地迎合政府、企業(yè)和學(xué)生等利益相關(guān)者的需求，以從中獲得辦學(xué)經(jīng)費(fèi)。而各利益相關(guān)者也就是資源占有者所能提供的資源或優(yōu)質(zhì)資源數(shù)量是有限的。資源擁有者為提升資源利用效率打破平均和按需分配的原則，根據(jù)競爭者的實(shí)力強(qiáng)弱和滿足自身需要的程度予以資源配置，競爭和壓力隨之產(chǎn)生。而在這種富有市場色彩和重視績效的資源分配和管理方式出現(xiàn)之前，大學(xué)可能存在人才培養(yǎng)、科學(xué)研究等角色方面的壓力，但是大學(xué)之間的競爭壓力幾乎不存在。如我國在改革開放以前，教育資源按需分配，高校無需為獲得更多資源而彼此進(jìn)行較量;在西歐大多數(shù)國家（英國除外），在“卓越計(jì)劃”等世界一流大學(xué)建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施以前，高等教育也被政府和公眾視為是同等優(yōu)秀的，大學(xué)間的競爭并不顯著。

高等教育資源分配和管理方式向市場化轉(zhuǎn)變是競爭和壓力的重要來源。而排名作為治理工具是隨著上述轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的高等教育市場化的產(chǎn)物[12]，同時(shí)排名在高等教育資源分配和管理中的運(yùn)用，將原有的壓力生成鏈由“需求/資源-競爭-壓力”演變?yōu)椤靶枨?資源-排名-競爭-壓力”，進(jìn)一步加劇了競爭和壓力。競爭和壓力在排名出現(xiàn)以前就有，但從未如此激烈，可以說當(dāng)前我們所面臨的包括爭奪世界一流大學(xué)等在內(nèi)的競爭壓力大都是由排名引起的。

以排名的方式衡量和比較大學(xué)質(zhì)量、聲望并不鮮見，早在20世紀(jì)60年代，科學(xué)引文索引（Science Citation Index）和社會(huì)引文索引（Social Sciences Citation Index）等文獻(xiàn)計(jì)量數(shù)據(jù)就被用于排名和評(píng)估學(xué)術(shù)工作。2003年上海交通大學(xué)為比較中國與世界大學(xué)之間的差距研究并公布了第一份全球排名——“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”（Academic Ranking of World Universities）。隨后泰晤士高等教育世界大學(xué)排名（Times Higher Education World University Ranking）、QS世界大學(xué)排名（QS World University Rankings）等世界大學(xué)排名系統(tǒng)陸續(xù)涌現(xiàn)，國家內(nèi)部排名更是不勝枚舉[13]。不同于高等教育問責(zé)制下的大學(xué)績效評(píng)估，大學(xué)排名往往并不注重質(zhì)量改進(jìn)，而只是以向公眾呈現(xiàn)大學(xué)質(zhì)量狀況為目的;有別于高校評(píng)估，大學(xué)排名通常不是由教育管理部門或高校自行實(shí)施，而是多由第三方機(jī)構(gòu)研究和公布，新聞媒體和報(bào)刊成為發(fā)布大學(xué)排行榜的主力軍[14]。排名能夠反映大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量和發(fā)展?fàn)顩r，進(jìn)而告訴資源擁有者哪些學(xué)校是有價(jià)值的、值得投入的[15]，為政府資源配置、企業(yè)校友贊助和學(xué)生入學(xué)等決策提供依據(jù)。排名在資源擁有者和大學(xué)之間建立起緊密的聯(lián)系，名次即意味著大學(xué)獲取資源的多寡，大學(xué)圍繞排名展開資源競爭。競爭的結(jié)果通常是一方實(shí)體得到了稀有資源，其他競爭者沒有得到[16]。究竟誰有資格獲得資源，要看社會(huì)比較和擇優(yōu)選擇[17]的結(jié)果。

在排名未出現(xiàn)以前，大學(xué)承受的競爭壓力相對(duì)較小。其一沒有排名前，資源擁有者主要根據(jù)各個(gè)學(xué)校官方網(wǎng)站信息或者是社會(huì)口碑來界定和評(píng)價(jià)大學(xué)，其中大部分信息來源于競爭者和資源擁有者之間的模糊的直接傳播。而排名增加了第三方評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，將競爭者與資源擁有者之間的直接溝通演變?yōu)橐缘谌脚琶邽橹薪榈拈g接交流：排名者根據(jù)資源占有者需求設(shè)置指標(biāo)評(píng)價(jià)競爭者，然后再將排名結(jié)果反饋給資源占有者，資源占有者依據(jù)排名結(jié)果進(jìn)行資源分配。在這個(gè)過程中，排名者將資源擁有者需求以及大學(xué)質(zhì)量“透明化”，資源擁有者依據(jù)排名清楚地掌握了各大學(xué)質(zhì)量和價(jià)值狀況并進(jìn)行資源配置，大學(xué)通過排名更加明確了資源擁有者需求和自身發(fā)展目標(biāo)——提升排名。當(dāng)大學(xué)將發(fā)展目標(biāo)和精力都聚焦于排名指標(biāo)上并且對(duì)照排行榜搞建設(shè)時(shí)，面對(duì)不斷變化的排名結(jié)果，大學(xué)的緊張感便明顯增強(qiáng)了。其二，沒有排名前，高校A、高校B乃至高校N對(duì)于彼此之間的情況也是相對(duì)模糊的，甚至不知道彼此之間誰是競爭對(duì)手。在這種情況下，各方的壓力相對(duì)較小。而排名將各競爭對(duì)手的“家底”暴露給對(duì)方，將模糊的競爭顯性化，加劇了競爭對(duì)手間的比較和“算計(jì)”。此外，中央教育部門會(huì)依據(jù)排名對(duì)地方一級(jí)教育部門進(jìn)行考核評(píng)價(jià)，地方教育部門也會(huì)采取同樣方式對(duì)大學(xué)加壓，即排名所造成的壓力會(huì)通過“中央教育部門-地方教育部門-大學(xué)-師生”進(jìn)行縱向傳導(dǎo)。排名不僅成為通過市場化方式激勵(lì)大學(xué)產(chǎn)出以滿足利益相關(guān)者需求的治理手段，更因排名應(yīng)用引入了新的競爭機(jī)制，建立起大學(xué)與利益相關(guān)者之間更加緊密的依附關(guān)系。面臨獲取資源、防范對(duì)手、完成上級(jí)管理部門的目標(biāo)任務(wù)等多重挑戰(zhàn)，大學(xué)時(shí)刻處在壓力環(huán)境之中。

（二）排名的數(shù)字化、可視化及周期性發(fā)布? ?帶來持續(xù)競爭

排名被廣泛使用作為資源分配的依據(jù)并能夠引起競爭，還要?dú)w因于排名的可計(jì)量性和周期性發(fā)布等自身特征。杰萊娜·布蘭科維奇（Jelena Brankovic）等人將排名概念化為類別界定、量化、可視化和周期性公開出版四個(gè)子操作，通過排名的概念化闡釋“排名為何能夠帶來持續(xù)競爭”[18]（P270-288）（見圖1）。

排名的第一個(gè)子操作是類化比較，即確定評(píng)價(jià)指標(biāo)。排名是一個(gè)分類、聚類和排序的過程，它之所以被廣泛運(yùn)用在于其能夠使多樣化的實(shí)體經(jīng)過分類、規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化處理變得具有可比性[19]。排名的第一步便是依照評(píng)價(jià)的目的、服務(wù)對(duì)象和被評(píng)價(jià)實(shí)體特征確立具有可比性的評(píng)價(jià)指標(biāo)。對(duì)大學(xué)質(zhì)量排名而言，首先要確定可納入到“大學(xué)”范疇的組織，再逐級(jí)制定衡量大學(xué)質(zhì)量的指標(biāo)，比如一級(jí)指標(biāo)是研究質(zhì)量、教學(xué)質(zhì)量、國際化水平等，其中反映研究質(zhì)量的二級(jí)指標(biāo)則可能有引文、出版物、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者等。

排名的第二個(gè)子操作是量化。量化是對(duì)第一步的評(píng)價(jià)指標(biāo)賦值的過程，是評(píng)價(jià)指標(biāo)的數(shù)字化表達(dá)。量化能夠彌補(bǔ)定性的敘述性描述所存在的證據(jù)和說服力不足的缺陷。比如，倘若用定性的方式描述“牛津大學(xué)是最好的大學(xué)”，則會(huì)有人站出來說“耶魯大學(xué)比牛津大學(xué)好”，并列出具體依據(jù)如文化傳統(tǒng)、特定部門質(zhì)量以及辯論文化等;而支持“牛津大學(xué)是最好的大學(xué)”的人會(huì)同樣列出優(yōu)勢條目進(jìn)行反駁，結(jié)果是雙方都難以給出令對(duì)方信服的證據(jù)。而排名數(shù)字化的呈現(xiàn)方式，則予人一種客觀、公正和確定性的感受，加之排名結(jié)果由權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布，使排名具有很強(qiáng)的說服力和可信度[20]。比如，要比較牛津、耶魯誰更具國際化，可以將國際學(xué)生人數(shù)作為國際化的評(píng)價(jià)指標(biāo)，假使計(jì)算結(jié)果顯示牛津大學(xué)國際學(xué)生占35%，耶魯大學(xué)國際學(xué)生僅有27%，那么毫無爭議，牛津比耶魯大學(xué)更具國際化[18]（P270-288）。

排名的第三個(gè)子操作是可視化。以清晰和簡單的視覺效果將排名結(jié)果按順序呈現(xiàn)在公眾面前，是排名能夠被目標(biāo)群體認(rèn)可的另一原因?？梢暬癁槭鼙姾透偁幷咛峁┝艘鬃R(shí)別和理解的信息。為增強(qiáng)可視性，排名通常用表格呈現(xiàn)比較對(duì)象、比較指標(biāo)及名次。表格不僅能夠呈現(xiàn)總體排名，還能顯示各具體指標(biāo)的排名情況。例如上海交通大學(xué)“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”網(wǎng)站上，以表格的形式明晰地呈現(xiàn)了排名年份、排名情況、排名方法、排名統(tǒng)計(jì)等指標(biāo)。讀者可根據(jù)需求方便地選擇查看不同年份、不同國家和地區(qū)以及校友獲獎(jiǎng)、教師獲獎(jiǎng)、高被引學(xué)者、N&S論文、國際論文、師均表現(xiàn)等排名情況。

排名的第四個(gè)子操作是周期性公開出版。排名發(fā)揮效用的前提是建立起其與競爭對(duì)手及公眾之間的鏈接。如果說可視化是針對(duì)排名呈現(xiàn)方式的易于接受和理解程度而言的，那么，公開發(fā)表則涉及排名所波及和影響到的公眾范圍?？梢暬凸_出版兩個(gè)子操作是排名的執(zhí)行層面。為保障排名的有效性和準(zhǔn)確性，排名通常會(huì)周期性發(fā)布;周期性連續(xù)發(fā)布是排名制度化的一個(gè)關(guān)鍵因素[21]。排名的周期性發(fā)布，為公眾提供了大學(xué)橫向與其他競爭者以及縱向與過去的自己雙重比較的結(jié)果。

排名以自身特質(zhì)詮釋了其能夠激化競爭帶來壓力。通過指標(biāo)化、數(shù)字性、可視化、周期性發(fā)布等操作，排名為所有競爭對(duì)手確立了等級(jí)順序和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致競爭者紛紛以第一名為標(biāo)桿向既定的標(biāo)準(zhǔn)看齊。因此，大學(xué)過于激烈的競爭很大程度上的確是由排名引起的。

三、排名、競爭與壓力籠罩的大學(xué)：基于世界大學(xué)排名的分析

世界大學(xué)排名將全球所有大學(xué)放入同一框架中進(jìn)行比較，拓寬了大學(xué)競爭的范圍。其數(shù)字化和周期性發(fā)布等特征，放大了大學(xué)之間的差距，增加了大學(xué)競爭的力度和強(qiáng)度，使大學(xué)時(shí)刻處于緊張的競爭和巨大的壓力之中。

（一）排名的全球性擴(kuò)寬了競爭廣度，給全世界高等教育蒙上了一層“壓力網(wǎng)”

世界大學(xué)排名將大學(xué)競爭推向了更廣闊的國際范圍[22]。置身國際比較之中的大學(xué)承受了更多的壓力：一方面，參與國際競爭的大學(xué)所面臨的競爭對(duì)手增多，競爭更為激烈。另一方面，大學(xué)必須在國家層面的競爭中脫穎而出，才有機(jī)會(huì)在國際競爭中勝出，也就是說國際層面的競爭也刺激了國家內(nèi)部大學(xué)之間的較量。相較于其他類型的大學(xué)，研究型大學(xué)承載了更多的壓力，世界大學(xué)排名所引起的競爭更多的是研究型大學(xué)的競爭。由于研究型大學(xué)居于高等教育“金字塔”的塔尖，是高等教育質(zhì)量的象征和標(biāo)志，因此，世界大學(xué)排名都是以研究型大學(xué)為樣版確立聲譽(yù)、文獻(xiàn)、師資與教學(xué)、國際化、科研收入等排名指標(biāo)[23]的，這些指標(biāo)幾乎適應(yīng)于世界上所有的研究型大學(xué)。

大學(xué)為了在競爭中取勝，會(huì)在學(xué)校內(nèi)部同樣采用排名的方法動(dòng)員教師、學(xué)生、管理人員，由此形成由個(gè)人到團(tuán)體、機(jī)構(gòu)、國家再到國際多個(gè)層次自上而下依次鋪展的競爭序列。國際間競爭作為最上層目標(biāo)，構(gòu)筑了下一層級(jí)間進(jìn)行較量的“筋骨”，指引著其競爭目的和內(nèi)容;而低層次的競爭又成為了上層競爭的“血肉”，豐腴著上一層級(jí)競爭的體量。在此背景下，整個(gè)高等教育系統(tǒng)都彌漫著競爭的意味，遍布著由競爭而來的緊張壓力。

（二）排名的數(shù)字化加強(qiáng)了競爭力度，為競爭者提供了放大差距的“顯微鏡”

世界大學(xué)排名是信息技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，具有量化和數(shù)字化的特征?；ヂ?lián)網(wǎng)的運(yùn)用及數(shù)據(jù)獲取的便捷性使得依靠數(shù)字化評(píng)判成為可能，科學(xué)網(wǎng)（Web of Science）、斯高帕斯（Scopus）和谷歌學(xué)術(shù)（Google Scholar）、百度學(xué)術(shù)等引擎都有關(guān)于學(xué)者和機(jī)構(gòu)的發(fā)文、引文等數(shù)據(jù)信息的統(tǒng)計(jì)和公布。排名的數(shù)字化，改變了原有依靠偏主觀的“互動(dòng)中判斷”的方式，對(duì)大學(xué)的評(píng)價(jià)不再僅僅依據(jù)評(píng)估對(duì)象個(gè)體、相關(guān)部門機(jī)構(gòu)的陳述，人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系及評(píng)價(jià)者對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的主觀印象，而是越來越依靠客觀數(shù)據(jù)。其數(shù)字化的呈現(xiàn)方式改變了此前大學(xué)評(píng)價(jià)的模糊判斷和結(jié)論，放大了競爭者之間的差距，會(huì)導(dǎo)致競爭者“斤斤計(jì)較”于分?jǐn)?shù)和排名，從而加大大學(xué)間的競爭力度。事實(shí)上，幾分之差并不能說明大學(xué)之間存在實(shí)質(zhì)性的優(yōu)劣差異，以至于有學(xué)者反對(duì)大學(xué)排名，指出“排名正在使得高等教育被數(shù)字所控制”[24]，認(rèn)為數(shù)字化的排名在許多情況下“基本上是毫無意義的噪音”[25]。數(shù)字化排名背景下，用力過猛的競爭和競爭者對(duì)身份地位的瘋狂追逐，確實(shí)不僅導(dǎo)致整個(gè)高等教育系統(tǒng)面臨著巨大的壓力，而且還蒙蔽和妨礙了競爭者對(duì)競爭和排名的本質(zhì)思考。

（三）排名的周期性增大了競爭強(qiáng)度，階段性的持續(xù)刺激使競爭者時(shí)刻處在壓力之中

《美國新聞與世界報(bào)道》的出現(xiàn)徹底改變了學(xué)術(shù)質(zhì)量排名[26]。一方面，因?yàn)樗怯梢槐緩V為流傳的新聞雜志創(chuàng)辦和發(fā)布的，傳播范圍廣，受眾多。而早期的排名大都由教授和高等教育管理者實(shí)施，排名結(jié)果只在大學(xué)內(nèi)部小范圍傳播，影響力較小。另一方面，它是第一個(gè)定期發(fā)布的排名，每年或每兩年發(fā)布一次[18]（P270-288）。隨后頒布的上海交通大學(xué)世界學(xué)術(shù)排名、QS世界大學(xué)排名等也都實(shí)行周期性發(fā)布。世界大學(xué)排名的周期性發(fā)布使競爭主體在與競爭對(duì)手的橫向和與自己過去的縱向比較中預(yù)見假想的“敵人”，由此引發(fā)強(qiáng)烈的危機(jī)意識(shí)和緊張感。世界大學(xué)排名發(fā)布是全球“卓越競賽”年度周期中的關(guān)鍵事件，所有大學(xué)公共部門都會(huì)持續(xù)關(guān)注排名動(dòng)態(tài)，而有些競爭者為了美化數(shù)據(jù)甚至不惜學(xué)術(shù)造假。為了排名發(fā)布的這一刻，國家、大學(xué)、教師、學(xué)生、管理者時(shí)刻處在不容懈怠的準(zhǔn)備之中。世界大學(xué)排名的周期性發(fā)布，促成了競爭的連續(xù)性，增大了大學(xué)競爭的強(qiáng)度。

除發(fā)布排行榜外，排名機(jī)構(gòu)為營造競爭態(tài)勢，擴(kuò)大自身影響力還會(huì)組織其他宣傳活動(dòng)。每年排行榜發(fā)布之際，泰晤士高等教育排名機(jī)構(gòu)會(huì)組織“世界學(xué)術(shù)峰會(huì)”以及一系列與專業(yè)排名相關(guān)的其他活動(dòng)（例如卓越研究峰會(huì)、創(chuàng)新與影響力峰會(huì)、亞洲大學(xué)峰會(huì)，等等），讓大學(xué)相互分享成功的實(shí)踐和創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)。業(yè)界類似的此起彼伏的宣傳和交流活動(dòng)，也為高校增添了一層緊張氣氛。

簡而言之，大學(xué)壓力的根源不是競爭，而是來自其走出“象牙塔”在迎合不斷變化著的眾多需求時(shí)所確立的多種角色、多重社會(huì)責(zé)任。排名是促使大學(xué)滿足外部需求而采取的具有市場色彩的重要治理手段的組成部分，是催動(dòng)高等教育競爭的核心機(jī)制，堪稱大學(xué)“增壓泵”。它不僅改變了高等教育的競爭結(jié)構(gòu)，打開了競爭的“黑匣子”，將大學(xué)的底細(xì)暴露在公眾視野中，還確立了大學(xué)與資源的緊密聯(lián)系，排名靠前意味著能夠獲取更多資源。正是在追尋資源、提防對(duì)手和完成上級(jí)管理部門的目標(biāo)中，大學(xué)壓力倍增。而排名能夠促進(jìn)競爭，還歸因于排名自身具有的數(shù)字化、可視化和周期性發(fā)布等特征。在世界大學(xué)排名的影響下，整個(gè)世界高等教育系統(tǒng)被連成了層級(jí)網(wǎng)絡(luò)，從個(gè)人到團(tuán)體再到大學(xué)、國家、國際，所有系統(tǒng)內(nèi)部要素都被激活;排名的數(shù)據(jù)化和量化放大了大學(xué)間細(xì)微的差別，使各競爭者時(shí)刻處于“提心吊膽”之中;排名的周期性發(fā)布，不斷地刺激著競爭者，使競爭壓力源源不斷地涌現(xiàn)。排名已經(jīng)將隱性的、零散的、局部的競爭演化為顯性的、全球性的、系統(tǒng)的較量，并將高等教育系統(tǒng)內(nèi)部競爭制度化為“事實(shí)”[18]（P270-288）。總體而言，排名在推動(dòng)高等教育治理變革，調(diào)動(dòng)大學(xué)發(fā)展動(dòng)力、活力、行動(dòng)力、創(chuàng)造力，提高組織機(jī)構(gòu)辦事效率等方面發(fā)揮了重要作用，但是，由“需求/資源-競爭-壓力”到“需求/資源-排名-競爭-壓力”，事實(shí)上排名成為大學(xué)壓力的重要來源。盡管當(dāng)下大學(xué)及整個(gè)高等教育都面臨沉重的競爭壓力，但并不必然得出“大學(xué)的壓力來自競爭而非排名”的結(jié)論?！俺涛摹睂⒋髮W(xué)的壓力之源歸結(jié)為“競爭”，不僅顛倒“競爭”與“排名”的邏輯關(guān)系，同時(shí)還忽略了排名在激化競爭和壓力中的作用，實(shí)為不妥。

參考文獻(xiàn)

[1] 程瑩.大學(xué)的壓力之源是競爭而非排名[J].大學(xué)教育科學(xué)，2019（02）：19-20+122.

[2] 陳德云.教師壓力：來源分析與應(yīng)對(duì)策略[D].上海：華東師范大學(xué)，2004：4-6.

[3] 劉淑娟.社會(huì)心理學(xué)[M].延吉：延邊大學(xué)出版社，2017：54.

[4] Siegall M，Cummings L L.Stress and Organizational Role Conflict[J].Genetic，Social，and General Psychology Monographs，1995（01）：65-95.

[5] Goode W J.A Theory of Role Strain[J].American Sociological Review，1960（04）：483-496.

[6] Biddle B J.Recent Developments in Role Theory[J].Annual Review of Sociology，1986（01）：67-92.

[7] Burridge T D.What Happened in Education：An Introduction to Western Intellectual History[M].Boston：Allyn & Bacon，1970：50.

[8] 吳根洲.德國研究型大學(xué)成功經(jīng)驗(yàn)探析[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2006（01）：25-28.

[9] 全守杰.德國大學(xué)模式新論——論德國研究型大學(xué)模式與工科大學(xué)模式[J].中國高教研究，2011（08）：66-68.

[10] Scott J C.The Mission of the University：Medieval to Postmodern Transformations[J].The Journal of Higher Education，2006（01）：1-39.

[11] 陳貴梧.美國大學(xué)社會(huì)服務(wù)使命及其實(shí)現(xiàn)路徑[J].高等教育研究，2012（09）：101-106.

[12] 張應(yīng)強(qiáng).綜合治理大學(xué)評(píng)估排名市場，營造“雙一流”建設(shè)良好環(huán)境[J].高等理科教育，2020（01）：5-7.

[13] Huang M H.Opening the Black Box of QS World University Rankings[J].Research Evaluation，2012（01）：71-78.

[14] 劉珵，蔣凱.全球大學(xué)排名：高等教育作為一個(gè)市場[J].大學(xué)教育科學(xué)，2012（06）：107-112.

[15] McClung G W，Werner M W.A Market/Value Based Approach to Satisfy Stakeholders of Higher Education[J].Journal of Marketing for Higher Education，2008（01）：102-123.

[16] Smith K G，F(xiàn)errier W J，Ndofor H.Competitive Dynamics Research：Critique and Future Directions[EB/OL].（2020-04-25）[2020-04-25].https：//www.researchgate.net/profile/Ken_Smith10/publication/255620865_Competitive_Dynamics_Research_Critique_and_Future_Directions/links/0a85e53bbe82d558eb000000/Competitive-Dynamics-Research-Critique-and-Future-Directions.pdf.

[17] Festinger L.A Theory of Social Comparison Processes[J].Human Relations，1954（02）：117-140.

[18] Brankovic J，Ringel L，Werron T.How Rankings Produce Competition：The Case of Global University Rankings[J].Zeitschrift für Soziologie，2018（04）.

[19] Hammarfelt B，De Rijcke S，Wouters P.From Eminent Men to Excellent Universities：University Rankings as Calculative Devices[J].Minerva，2017（04）：391-411.

[20] Porter T M.Trust in Numbers：The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life[M].New Jersey：Princeton University Press，1996：9-11.

[21] Sauder M.Third Parties and Status Position：How the Characteristics of Status Systems Matter[J].Theory and Society，2006（03）：299-321.

[22] 劉信陽，萇光錘.一流大學(xué)建設(shè)背景下高等教育競爭的新樣態(tài)及其反思[J].大學(xué)教育科學(xué)，2020（01）：22-28.

[23] 張勇，張強(qiáng)，杜啟振.世界大學(xué)排名指標(biāo)體系對(duì)比及其對(duì)中國“雙一流”建設(shè)的啟示[J].中國石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（02）：93-97.

[24] Lynch K.Control by Numbers：New Managerialism and Ranking in Higher Education[J].Critical Studies in Education，2015（02）：190-207.

[25] Dichev I.News or Noise？[J].Research in Higher Education，2001（03）：237-266.

[26] Bowman N A，Bastedo M N.Getting on the Front Page：Organizational Reputation，Status Signals，and the Impact of US News and World Report on Student Decisions[J].Research in Higher Education，2009（05）：415-436.