黃和平 王智鵬 林文凱

[摘? ? 要]科學(xué)評估風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源價(jià)值損害，是建立健全生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的重要基礎(chǔ)，對損害追責(zé)、賠償以及預(yù)防、預(yù)警旅游資源損害行為具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。文章以三清山巨蟒峰攀爬事件為例，綜合運(yùn)用旅行費(fèi)用區(qū)間法（travel cost interval analysis，TCIA）和條件價(jià)值法（contingent valuation method，CVM），構(gòu)建風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源價(jià)值損害評估的理論框架與模型，科學(xué)評估該事件對三清山巨蟒峰旅游資源價(jià)值的損害情況。研究表明：（1）三清山巨蟒峰使用價(jià)值受損評估值為78.019億元，其中，直接使用價(jià)值受損68.605億元，間接使用價(jià)值（即旅游消費(fèi)者剩余價(jià)值）受損9.414億元;（2）考慮意愿價(jià)值法假想性偏差的三清山巨蟒峰非使用價(jià)值受損評估值區(qū)間為0.119億元～2.368億元，其中，存在價(jià)值受損評估值區(qū)間為0.047億元～0.928億元，遺產(chǎn)價(jià)值受損評估值區(qū)間為0.039億元～0.771億元，選擇價(jià)值受損評估值區(qū)間為0.033億元～0.669億元;（3）破壞事件對三清山巨蟒峰旅游資源價(jià)值造成的損害賠償不應(yīng)低于最低值1190萬元。該研究可為風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源價(jià)值損害評估提供較為科學(xué)的研究方法、解決思路和典型示范，為政府解決旅游資源損害追責(zé)、賠償、執(zhí)法和管理提供重要的科學(xué)依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]旅游資源價(jià)值;損害評估;損害賠償;風(fēng)景名勝區(qū);旅行費(fèi)用區(qū)間法;條件價(jià)值法

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2020）09-0026-15

引言

改革開放40多年來，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展取得了非凡成就，同時(shí)也帶來了一系列生態(tài)資源環(huán)境問題，尤其是各類生態(tài)資源環(huán)境損害事故頻發(fā)，導(dǎo)致大氣、水體、土地、海洋等一系列生態(tài)資源環(huán)境遭受不同程度的損害，這些損害不僅破壞生態(tài)資源環(huán)境、危害人類健康、損害社會(huì)公共福利，還造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。十九大報(bào)告中明確指出，“加快生態(tài)文明體制改革與創(chuàng)新，實(shí)行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度”，建立健全生態(tài)環(huán)境損害賠償制度被視為一項(xiàng)開創(chuàng)性、長遠(yuǎn)性、基礎(chǔ)性工作，是實(shí)行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度的具體實(shí)踐[1]。2017年12月，國務(wù)院印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》1，標(biāo)志著生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革將從先行試點(diǎn)進(jìn)入全國試行的新階段。生態(tài)環(huán)境損害賠償機(jī)制的創(chuàng)立是對我國生態(tài)環(huán)境管理模式的創(chuàng)新和豐富，是破解“企業(yè)污染、公眾受害、政府買單”困局的有力手段，在環(huán)境民事公益訴訟與追責(zé)賠償方面將發(fā)揮越來越重要的作用[2]。21世紀(jì)以來，中國旅游業(yè)蓬勃發(fā)展，已成為國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱型產(chǎn)業(yè)之一，在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升文化和改善生態(tài)環(huán)境方面的作用日益凸顯。然而，近年來風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源與環(huán)境損害事件層出不窮，如江西上饒三清山巨蟒峰攀爬事件、四川九寨溝張紀(jì)中《神雕俠侶》劇組破壞自然景觀事件、甘肅張掖丹霞地質(zhì)公園游客肆意踩踏七彩丹霞巖體事件、廣西桂林漓江風(fēng)景名勝區(qū)違規(guī)采石事件等，給風(fēng)景名勝區(qū)高質(zhì)量發(fā)展和旅游資源環(huán)境保護(hù)帶來了極大的考驗(yàn)。旅游資源環(huán)境損害是生態(tài)環(huán)境損害類型中特殊且重要的組成部分，是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革的關(guān)鍵之一。因此，科學(xué)評估旅游資源環(huán)境破壞造成的價(jià)值損害，是建立健全生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的前提與補(bǔ)充，也是確保損害賠償有效落實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，已成為政府和學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注與亟待解決的重難點(diǎn)課題。

風(fēng)景名勝區(qū)作為我國一種特殊的、法定規(guī)范的區(qū)域，自1982年第一批國家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)公布以來，截至2017年3月，共評定國家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)244處、省級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)800多處1，其設(shè)立的初衷是為了更好地保護(hù)風(fēng)景名勝區(qū)的生態(tài)資源與環(huán)境。風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)的自然、文化遺產(chǎn)不僅具有很高的游憩價(jià)值、觀賞價(jià)值，旅游活動(dòng)帶來的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且還具有很高的生態(tài)價(jià)值和科學(xué)研究價(jià)值。然而，當(dāng)前風(fēng)景名勝區(qū)普遍存在過度開發(fā)、超容量接待、保護(hù)不力和管理缺位等問題，加之生態(tài)資源環(huán)境損害的違法成本低，導(dǎo)致風(fēng)景名勝區(qū)生態(tài)資源環(huán)境遭受到嚴(yán)重威脅與損害。特別是近年來，景區(qū)生態(tài)資源環(huán)境被游客人為破壞和損害后，沒有相關(guān)部門依法追責(zé)和訴訟，也沒有對旅游資源環(huán)境價(jià)值進(jìn)行損害評估，更沒有后續(xù)損害賠償和修復(fù)，大多數(shù)都是不了了之。已有的追責(zé)懲罰也是懲處力度過小，且賠償金數(shù)額遠(yuǎn)低于用于修復(fù)資源環(huán)境損害的費(fèi)用，給風(fēng)景名勝區(qū)帶了來巨大的資源環(huán)境損害和經(jīng)濟(jì)損失。因此，科學(xué)開展風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源價(jià)值損害評估，量化和貨幣化旅游資源損害價(jià)值，對景區(qū)開展損害追責(zé)、賠償、預(yù)防和預(yù)警游客損害旅游資源損害行為，以及在加強(qiáng)政府對旅游資源環(huán)境保護(hù)、完善環(huán)境立法和《風(fēng)景名勝區(qū)條例》等方面均有十分重要的意義。

1 文獻(xiàn)綜述

從20世紀(jì)30年代開始，全球范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境污染公害事故頻頻發(fā)生，造成的損害之大、影響之廣遠(yuǎn)超人們的想象。如何科學(xué)合理地對生態(tài)環(huán)境損害評估，并進(jìn)行賠償和環(huán)境修復(fù)等問題，逐漸受到全世界各國政府以及學(xué)者的關(guān)注。在對環(huán)境損害的研究上，國外學(xué)者從20世紀(jì)90年代開始，從多角度對生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行了概念界定[3-4]，但大多從環(huán)境科學(xué)角度闡述生態(tài)環(huán)境損害評估的方法技術(shù)和評估模型構(gòu)建[5-6]，對生態(tài)環(huán)境損害評估制度的研究較少[7];另外，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償機(jī)制的研究以美國、日本最為完善，主要采用環(huán)境污染損害賠償責(zé)任基金和環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度[8]。國內(nèi)學(xué)者對生態(tài)環(huán)境損害評估的研究起步較晚，主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了研究：（1） 生態(tài)環(huán)境損害概念界定?？聢?jiān)、呂忠梅分別從廣義和環(huán)境侵權(quán)法律后果的角度界定了生態(tài)環(huán)境損害內(nèi)涵[9-10];劉倩對生態(tài)環(huán)境損害的科學(xué)概念進(jìn)行了補(bǔ)充，認(rèn)為大體可歸類為環(huán)境污染和生態(tài)破壞[11];南景毓從法律概念進(jìn)行辨析，強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境損害是一種環(huán)境違法行為，責(zé)任人需要承擔(dān)相關(guān)環(huán)境修復(fù)和賠償?shù)呢?zé)任[12];同時(shí)，中國相關(guān)技術(shù)導(dǎo)則2也給出了生態(tài)環(huán)境損害的界定。（2） 生態(tài)環(huán)境損害評估內(nèi)容。主要包括土地類型變化導(dǎo)致的生態(tài)價(jià)值損失[13]，濕地[14]、草地[15]退化導(dǎo)致的生態(tài)服務(wù)功能價(jià)值損失，采礦導(dǎo)致的水土保持價(jià)值損失[16]，圍填海造地導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害[17-18]，海洋溢油生態(tài)環(huán)境損害[19]以及森林火災(zāi)[20]、臺(tái)風(fēng)[21]等災(zāi)害造成的生態(tài)損失。（3） 生態(tài)環(huán)境損害評估方法。一類是以恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境為目的的替代等值分析法，如價(jià)值等值分析法、服務(wù)等值分析法和資源等值分析法等[18， 22-24];另一類是以經(jīng)濟(jì)價(jià)值評估為主的環(huán)境價(jià)值評估法，如揭示偏好法、直接市場價(jià)值法、陳述偏好法和效益轉(zhuǎn)移法等[21， 25-27]，實(shí)質(zhì)是通過間接的方式將資源環(huán)境的價(jià)值進(jìn)行貨幣量化[2]，且越來越多的學(xué)者將揭示偏好法與陳述偏好法結(jié)合起來對資源環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行評估[28-29]。（4） 生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。為順利開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作，規(guī)范環(huán)境污染損害鑒定，國務(wù)院相繼出臺(tái)了一系列環(huán)境損害評估政策，責(zé)任部門也出臺(tái)相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境損害賠償政策。如武建華把賠償磋商制度作為一種新型的調(diào)處模式，有利于完善生態(tài)損害賠償制度[30];李京梅和蘇紅巖認(rèn)為加強(qiáng)生態(tài)損害貨幣化補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性、合理性研究十分關(guān)鍵[24];王金南等認(rèn)為有必要積極探索由環(huán)境損害賠償責(zé)任基金、環(huán)境損害保險(xiǎn)制度和環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度三位一體的生態(tài)環(huán)境損害賠償機(jī)制[31]。（5） 具體到旅游資源環(huán)境研究領(lǐng)域，國內(nèi)外學(xué)者對旅游資源環(huán)境損害評估研究甚少，更多的是運(yùn)用各種方法對各類旅游資源環(huán)境價(jià)值進(jìn)行評估。1963年，美國學(xué)者Davis首次運(yùn)用旅行費(fèi)用法（travel cost method，TCM）評估了美國緬因州一處林地的游憩價(jià)值[32]，從此拉開了資源環(huán)境價(jià)值估算的序幕。1989年，美國?？松凸驹诎⒗辜雍Ｓ虬l(fā)生石油泄漏事故進(jìn)一步推動(dòng)了資源環(huán)境價(jià)值研究的進(jìn)程[33]。此后，越來越多的學(xué)者開始對自然旅游資源[34]（如海洋珊瑚礁[35]、國家公園[36]、森林山川[37]、旅游景區(qū)[38]等）、歷史文化旅游資源[39]（如古建筑[40]、遺產(chǎn)地[41]、文化遺址[42]等）分別運(yùn)用旅行費(fèi)用法（TCM）[43-44]、條件價(jià)值法（CVM）[36]或兩者結(jié)合[35， 42， 45]的方法，對旅游資源環(huán)境價(jià)值的使用價(jià)值[41]或者非使用價(jià)值[43， 46]進(jìn)行估算，并逐步開始對評估結(jié)果的有效性和可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)[47-49]。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者在生態(tài)資源環(huán)境損害評估及賠償機(jī)制方面取得了豐富的研究成果，為本文奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國生態(tài)資源環(huán)境特別是旅游資源環(huán)境損害鑒定評估還存在著較多難題，需要深入探索。首先，在旅游資源環(huán)境損害的量化評估和評估范圍方面，主要是引用國外現(xiàn)有的理論與方法，因此亟待完善我國旅游資源環(huán)境損害評估與鑒定的理論與方法，找到適用于我國國情的評估框架與體系;其次，現(xiàn)有的損害研究多是針對大尺度和宏觀層面的生態(tài)環(huán)境損害研究，在對中、小尺度或某一限定類型區(qū)域的旅游資源環(huán)境損害研究較少;第三，在相關(guān)的旅游資源研究中主要以旅游資源價(jià)值評估為主，針對旅游資源環(huán)境價(jià)值損害評估研究較少。

基于此，本文以三清山巨蟒峰攀爬事件為例，綜合運(yùn)用旅行費(fèi)用區(qū)間法（TCIA）和條件價(jià)值法（CVM），通過構(gòu)建風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源價(jià)值損害評估的理論體系與框架，對三清山巨蟒峰旅游資源價(jià)值受損情況進(jìn)行科學(xué)評估，以期豐富風(fēng)景名勝區(qū)特別是著名景點(diǎn)旅游資源價(jià)值損害評估的研究體系，為后續(xù)同類型事件研究提供科學(xué)的評估方法、司法借鑒與典型示范，為政府相關(guān)部門實(shí)施生態(tài)環(huán)境損害賠償機(jī)制提供理論支撐。

2 研究區(qū)概況

2.1 研究區(qū)概況

三清山，位于江西省上饒市東北部，因玉京、玉虛、玉華“三峰峻拔，如道教三清列坐其巔”而得名;是世界自然遺產(chǎn)和世界地質(zhì)公園、國家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)、國家5A級(jí)旅游景區(qū)、全國文明風(fēng)景旅游區(qū)示范點(diǎn)，是集自然景觀與人文景觀于一身的國內(nèi)外知名景區(qū)，全人類共同享有的寶貴遺產(chǎn)資源。三清山巨蟒峰，被稱為三清山三大絕景之一，受到風(fēng)化和重力崩解作用而形成，歷經(jīng)3億多年地質(zhì)演化屹立不倒，相對高度128米，最細(xì)處直徑不足7米，形如巨蟒，頭大腰細(xì)昂首挺立，極其險(xiǎn)要，是大自然賦予人類的璀璨瑰寶，具有重要的觀賞價(jià)值、生態(tài)價(jià)值和科研價(jià)值。

2.2 三清山巨蟒峰攀爬破壞事件概況

2017年4月15日清晨，來自浙江臺(tái)州的張某某等3名游客私自攀爬世界自然遺產(chǎn)——三清山巨蟒峰，以電鉆鉆孔方式在巖體上釘入了26枚膨脹螺栓釘;3人被制止后并被安全帶離，警方對其處以行政拘留處罰;其后，公安司法機(jī)關(guān)將依法追究其法律責(zé)任。根據(jù)地質(zhì)學(xué)專家意見，張某某等3人攀爬行為不僅對巨蟒峰造成了不可修復(fù)性損毀，而且其打入的膨脹螺栓釘還會(huì)形成新的裂痕，加快巨蟒峰柱體的侵蝕進(jìn)程，甚至造成崩解。此案已移交上饒市信州區(qū)檢察院審查，檢察機(jī)關(guān)將以涉嫌故意損毀文物罪對3人提起公訴。該事件在世界范圍內(nèi)引起軒然大波，社會(huì)輿論紛紛痛斥這種不文明的攀爬行為。國家多部門表示要加大旅游陋習(xí)打擊力度，對損毀名勝古跡者加以嚴(yán)懲，以促進(jìn)全民和諧文明旅游。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 研究方法

本文評估的價(jià)值類型為因游客攀爬行為而導(dǎo)致三清山巨蟒峰受損的總經(jīng)濟(jì)價(jià)值，根據(jù)資源環(huán)境價(jià)值理論，將旅游資源總經(jīng)濟(jì)價(jià)值分為使用價(jià)值和非使用價(jià)值兩大類[50-51]。目前對公共類產(chǎn)品的研究，特別是涉及公共福利且可永續(xù)傳遞教育價(jià)值的重要遺產(chǎn)類旅游資源，國內(nèi)外學(xué)界和業(yè)界接受且比較認(rèn)可的評估方法主要有兩種：旅行費(fèi)用法和條件價(jià)值法[52]。其中，采用單一方法的較多，但存在不能全面、準(zhǔn)確地估算旅游資源總經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其無法細(xì)化分析的缺點(diǎn);而綜合運(yùn)用旅游費(fèi)用法和條件價(jià)值法則可以更為精確、詳細(xì)地評估和細(xì)化旅游資源的價(jià)值，為損害賠償有效實(shí)施奠定更為客觀、科學(xué)的決策基礎(chǔ)。因此，根據(jù)事件的實(shí)際情況，本文在研究中將同時(shí)綜合采用兩種方法進(jìn)行評估，從而根據(jù)評估結(jié)果計(jì)算出具體的損害價(jià)格區(qū)間。

3.1.1? ?旅行費(fèi)用法

旅行費(fèi)用法（TCM）是一種基于消費(fèi)者選擇理論的替代市場評估技術(shù)，又稱揭示偏好法，是當(dāng)前國內(nèi)外一種成熟的、常用的評估無直接市場價(jià)格的自然景點(diǎn)或資源環(huán)境價(jià)值的方法[53]，其基本思想是利用相關(guān)商品花費(fèi)、人們的消費(fèi)行為等替代市場信息間接評估資源或環(huán)境的價(jià)值[51]。在TCM的應(yīng)用實(shí)踐和發(fā)展過程中，區(qū)域旅行費(fèi)用法（zonal travel cost method，ZTCM）、個(gè)人旅行費(fèi)用法（individual travel cost method，ITCM）和旅行費(fèi)用區(qū)間法（travel cost interval analysis，TCIA）是3種較為常用的方法[54]。基于游客個(gè)人旅行費(fèi)用數(shù)據(jù)的個(gè)人旅行費(fèi)用法（ITCM）很好地彌補(bǔ)了區(qū)域旅行費(fèi)用法（ZTCM）易產(chǎn)生共線性、評估效率低等缺點(diǎn)，并逐漸成為旅行成本法的主流，但其不能很好地處理多目的地、“零訪問”等問題。旅行費(fèi)用區(qū)間法（TCIA）既可避免個(gè)人旅行費(fèi)用法（ITCM）中擁有固定客源這一暗含假設(shè)的限制，還對區(qū)域旅行費(fèi)用法（ZTCM）中同一客源地相同旅游費(fèi)用這一假設(shè)做出了改進(jìn)[29]。因此，本文運(yùn)用旅行費(fèi)用區(qū)間法（TCIA）來評估巨蟒峰的游憩價(jià)值，通過計(jì)算總旅行費(fèi)用和總消費(fèi)者剩余得到旅游資源的游憩價(jià)值，即旅游資源的總游憩價(jià)值（total recreation value，TRV）=游客直接旅行費(fèi)用（tourist directly cost，TDC）+游客旅游消費(fèi)者剩余（tourist consumer surplus，TCS）[55]。其公式表示為：

[TRV=（TDC+TCS）SN×TN=（ADC+ACS）×TN] （1）

式（1）中，TRV為總游憩價(jià)值，TDC為總旅行費(fèi)用，TCS為總消費(fèi)者剩余，ADC為游客的人均旅行費(fèi)用，ACS為游客的人均旅游消費(fèi)者剩余，SN為樣本游客數(shù)，TN為年游客總量。在問卷調(diào)查中，根據(jù)游客的旅行相關(guān)花費(fèi)和消費(fèi)行為，來評估巨蟒峰在此次事件中的使用價(jià)值受損值。

3.1.2? ?條件價(jià)值法

條件價(jià)值法（CVM）亦稱權(quán)變估值法、意愿價(jià)值法等，是一種典型的陳述偏好法[56]。該方法的核心是通過調(diào)查、問卷、投標(biāo)等方式來了解人們對資源環(huán)境保護(hù)或恢復(fù)的支付意愿（willingness to pay，WTP）或接受補(bǔ)償意愿（willingness to accept，WTA）來表達(dá)資源環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是國際上用于評估資源環(huán)境非使用價(jià)值的經(jīng)典方法[57]。條件價(jià)值法（CVM）是一種常見的陳述偏好評估法，不依賴于現(xiàn)實(shí)收集得到的數(shù)據(jù)，而是通過調(diào)查問卷，選定特定調(diào)查群體，設(shè)計(jì)一個(gè)虛擬的市場環(huán)境，并向該虛擬市場里的被調(diào)查描述物品供應(yīng)數(shù)量或質(zhì)量的變化情況，得到其支付意愿金額（WTP）或受償意愿金額（WTA），據(jù)此來評價(jià)生態(tài)資源環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[58]。一般情況下，游客的受償意愿金額（WTA）通常要大于支付意愿金額（WTP），若使用受償意愿來評估資源環(huán)境價(jià)值，則有被夸大的可能[59]。因此，本次研究只調(diào)查游客對巨蟒峰受損后的生態(tài)修復(fù)的支付意愿，并將其作為相應(yīng)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。具體計(jì)算公式如下：

[WTP=i=1NAWTPiNiN×Tour， i=1……N] （2）

式（2）中，WTP為游客對景區(qū)旅游資源修復(fù)的總體支付意愿;AWTPi為景區(qū)游客在i水平的支付意愿金額;ni為被調(diào)查游客中支付意愿為AWTPi的人數(shù)，N為被調(diào)查游客總數(shù);Tour為景區(qū)游客接待總?cè)舜螖?shù)。在調(diào)查中將利用條件價(jià)值法調(diào)查游客對修復(fù)巨蟒峰受損的支付意愿，并依此來評估巨蟒峰在此次事件中的非使用價(jià)值受損值。

3.2 數(shù)據(jù)收集

3.2.1? ?數(shù)據(jù)來源

本次研究數(shù)據(jù)主要來源于三清山（巨蟒峰）游客旅行費(fèi)用和意愿價(jià)值問卷調(diào)查數(shù)據(jù)、周邊居民和管委會(huì)成員訪談?wù){(diào)查資料以及三清山管委會(huì)公布的《三清山風(fēng)景名勝區(qū)2016年工作匯報(bào)》1等。

3.2.2? ?調(diào)查問卷設(shè)計(jì)與實(shí)施

為保證抽樣調(diào)查樣本的數(shù)量與質(zhì)量，本次問卷利用Scheaffer抽樣公式來確定調(diào)查問卷發(fā)放數(shù)量[60]。其具體公式如下：

[n=N（N-1）σ2+1] （3）

式（3）中，n為合理抽樣樣本數(shù);N為旅游景區(qū)年游客接待量;σ為抽樣誤差率，一般取值為6%。2016年，三清山景區(qū)的游客接待量為1658.390萬人次，經(jīng)過計(jì)算可知游客調(diào)查的抽樣份數(shù)在280份左右。根據(jù)旅行費(fèi)用法和條件價(jià)值法的主要構(gòu)成要素，調(diào)查問卷主要包括4個(gè)部分：一是游客基本信息，主要包括游客的性別、來源地、年齡、受教育程度、職業(yè)、月收入等;二是游客旅行信息情況，包括客源地、出游方式、出游時(shí)間、出游目的、出游花費(fèi)等;三是游客對三清山“巨蟒峰攀爬案”認(rèn)知情況，包括巨蟒峰整體印象、攀爬事件了解程度、了解途徑以及損害程度等;四是游客支付意愿情況，主要關(guān)于游客為了三清山巨蟒峰旅游資源修復(fù)而愿意支付的動(dòng)機(jī)、金額以及支付方式等。

本次問卷采取隨機(jī)訪問的方式填寫，于2018年4月19日至22日在三清山巨蟒峰景點(diǎn)附近進(jìn)行實(shí)地問卷調(diào)查。本次調(diào)查共發(fā)放問卷1048份，回收問卷數(shù)1048份，回收率100%。其中，獲得旅行費(fèi)用法的有效問卷數(shù)910份，獲得條件價(jià)值法的有效問卷數(shù)1048份，有效問卷分別達(dá)到86.80%和100%，問卷數(shù)量已超過抽樣調(diào)查樣本的要求。

4 研究結(jié)果與分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

如表1所示（根據(jù)910份調(diào)查問卷），不同于一般景區(qū)，三清山作為國家乃至世界級(jí)知名旅游景區(qū)，景區(qū)游客以省外游客為主，占到總樣本數(shù)的80.50%，省內(nèi)及臨近地市的游客比重不高;從游客的性別比例來看，男性游客比重明顯高于女性游客比重，與大多數(shù)山岳型景區(qū)游客性別分布規(guī)律相一致;景區(qū)的游客年齡分布以中青年游客為主，符合一般的游客年齡分布規(guī)律;從受教育程度來看，景區(qū)游客的文化程度所占比例最大的是大專/本科（60.00%）;從游客的職業(yè)構(gòu)成來看，到訪游客主要以企事業(yè)單位人員為主（61.40%），同時(shí)閑余時(shí)間較多、又具有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的離退休人員也占有相當(dāng)比重，達(dá)17.50%;從游客的月收入水平來看，到訪游客的月收入水平集中在1000～5999元之間（44.10%），月收入超過8000元的游客也占有相當(dāng)比重（25.60%），游客收入水平整體較高;從游客的出游方式來看，到訪游客多以集體出游方式為主，個(gè)人游比例相對偏低，僅為5.80%?？傮w來看，本次調(diào)查的樣本符合要求，調(diào)查群體及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征具有一定的代表性和典型性，適合做進(jìn)一步的價(jià)值損害評估分析。

4.2 三清山巨蟒峰使用價(jià)值受損評估

4.2.1? ?游客旅行費(fèi)用計(jì)算

游客旅行費(fèi)用計(jì)算，主要包括往返交通費(fèi)用、旅途中的餐飲住宿費(fèi)用、景區(qū)內(nèi)的花費(fèi)（包括門票、索道）以及游客的時(shí)間價(jià)值等，其中，游客直接花費(fèi)通過問卷結(jié)果統(tǒng)計(jì)可得（表2）。游客時(shí)間價(jià)值則利用機(jī)會(huì)成本法進(jìn)行計(jì)算：在TCM應(yīng)用過程中較為普遍的做法是，利用游客實(shí)際工資的40%來測算游客的單位時(shí)間機(jī)會(huì)成本[57]。具體計(jì)算公式如下：

游客的時(shí)間價(jià)值=游客的旅游時(shí)間×

客源地的小時(shí)工資×40%? ? （4）

式（4）中，各地游客的小時(shí)工資=各地在崗職工年薪/240/8（240為一年的工作日，8為一天的工作時(shí)間）;游客到三清山的天數(shù)一般在1～2天，游覽時(shí)間取其平均值，即36小時(shí)。經(jīng)計(jì)算，三清山樣本游客旅行費(fèi)用總支出為174.299萬元（表2）。

4.2.2? ?游客消費(fèi)者剩余計(jì)算

游客消費(fèi)者剩余，是指游客為享受某種環(huán)境愿意支付的最高價(jià)格與這種環(huán)境的實(shí)際市場價(jià)格之間的差額，即消費(fèi)者剩余=買者的支付意愿-買者的實(shí)際支付量。本文以旅游意愿需求率（Q）為函數(shù)因變量，以旅行費(fèi)用區(qū)間下限（C）為函數(shù)自變量建立回歸模型，從而得到游客的個(gè)人意愿需求曲線。運(yùn)用SPSS 22.0軟件對線性函數(shù)、二次項(xiàng)、指數(shù)函數(shù)、增長函數(shù)、復(fù)合函數(shù)、立方函數(shù)以及對數(shù)函數(shù)等7種常規(guī)函數(shù)進(jìn)行回歸擬合（表3）。

因此，根據(jù)表3最終得到最優(yōu)擬合回歸模型為指數(shù)函數(shù)：

[Q=e1.207-0.001C] （5）

根據(jù)所得調(diào)查問卷結(jié)果，將游客旅行費(fèi)用以200元為間隔標(biāo)準(zhǔn)，共劃分為21個(gè)區(qū)間。那么對應(yīng)的消費(fèi)者剩余也有21個(gè)區(qū)間，每個(gè)區(qū)間內(nèi)單個(gè)游客的消費(fèi)者剩余是相等的，因此，各區(qū)間總消費(fèi)者剩余=各區(qū)間游客的數(shù)量×該區(qū)間每個(gè)游客的消費(fèi)者剩余，那么總的消費(fèi)者剩余就等于每個(gè)區(qū)間總的消費(fèi)者剩余之和（表4）。經(jīng)計(jì)算，可得樣本游客總的消費(fèi)者剩余為23.917萬元。

4.2.3? ?三清山巨蟒峰使用價(jià)值受損評估

本文對三清山巨蟒峰使用價(jià)值受損進(jìn)行評估，將采用首先評估得到三清山景區(qū)旅游資源使用價(jià)值，然后評估得到三清山巨蟒峰使用價(jià)值，最后評估巨蟒峰使用價(jià)值受損的計(jì)算邏輯。根據(jù)表4估算可知，樣本的全部旅行費(fèi)用為174.299萬元，樣本的全部消費(fèi)者剩余為23.917萬元，2016年三清山年游客接待量為1658.390萬人次，利用評估方法中關(guān)于旅行費(fèi)用（游憩價(jià)值）的評估公式，最終可以計(jì)算得到三清山景區(qū)2016年旅游資源的總使用價(jià)值為：（174.299+23.9170）/910×1658.390=361.230億元。

其次，根據(jù)調(diào)查問卷結(jié)果，得到巨蟒峰在三清山使用價(jià)值占比為39.71%（表5）。這樣可求得巨蟒峰的游憩使用價(jià)值為39.71%×361.230億元=143.444億元。最后，根據(jù)調(diào)查問卷結(jié)果，可以得到巨蟒峰使用價(jià)值受損比例為54.39%（表5）。這樣可求得巨蟒峰使用價(jià)值受損為54.39%×143.444億元=78.019億元，其中，直接使用價(jià)值（即游客旅行費(fèi)用）受損為174.299/910×1658.390×39.71%×54.39%=68.606億元，間接使用價(jià)值（即旅游消費(fèi)者剩余價(jià)值）受損為23.917/910×1658.390×39.71%×54.39%=9.414億元，這說明此次三清山巨蟒峰攀爬破壞事件對巨蟒峰旅游經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生了很大的損害，導(dǎo)致使用價(jià)值損害78.019億元，其中，直接使用價(jià)值損害68.606億元，間接使用價(jià)值損害9.414億元。

4.3 三清山巨蟒峰非使用價(jià)值受損評估

4.3.1? ?游客支付意愿及支付金額分析

根據(jù)游客意愿調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果（表6），在1048份樣本中，表示愿意為修復(fù)和保護(hù)三清山巨蟒峰旅游資源而支付一定費(fèi)用的游客為374人，占比35.69%，其中明確說明了支付金額的共有366人。從游客整體的意愿支付金額來看，游客愿意支付金額在60元以下的百分比超過了一半，為59.56%，游客愿意支付金額在100元以下的百分比達(dá)到了74.04%，說明游客總體意愿支付金額不高。其中，意愿支付區(qū)間20～39元的游客最多，共127人，占比34.70%;支付區(qū)間100～149元和40～50元的次之，頻度人數(shù)分別為71人和69人，百分占比分別為19.40%和18.85%;150～299元以及300元及以上的高額支付區(qū)間的游客比重最低，均為3.28%?？傮w來看，游客的支付意愿在低額支付區(qū)間表現(xiàn)出一定的集中分布性。

為避免支付平均值受極端值的影響，借鑒崔峰等的經(jīng)驗(yàn)在評估中采用累計(jì)頻度中位數(shù)來反映樣本的整體支付意愿，即以累計(jì)頻度為50%的支付額度作為個(gè)人年均WTP值[56]。根據(jù)表6可知，三清山游客的支付意愿累計(jì)頻度分布最接近50%的是59.56%，經(jīng)計(jì)算，其對應(yīng)的累計(jì)頻度中位數(shù)為40元，即三清山游客的人均WTP值為40元/人/年。

4.3.2? ?巨蟒峰修復(fù)保護(hù)的支付動(dòng)機(jī)分析

游客的意愿支付動(dòng)機(jī)通常被界定為3類：存在價(jià)值動(dòng)機(jī)、遺產(chǎn)價(jià)值動(dòng)機(jī)和選擇價(jià)值動(dòng)機(jī)。根據(jù)調(diào)查問卷的統(tǒng)計(jì)結(jié)果（表5），出于存在價(jià)值考慮的支付金額占其總支出的平均比重為39.17%（意即在其支付的修復(fù)費(fèi)用中，基于修復(fù)巨蟒峰存在價(jià)值的比重為39.17%）;出于遺產(chǎn)價(jià)值考慮的支付金額占其總支出的平均比重為32.56%;出于選擇價(jià)值考慮的支付金額占其總支出的平均比重為28.26%。

4.3.3? ?三清山巨蟒峰非使用價(jià)值受損估算

2016年，三清山景區(qū)的游客接待量為1658.390萬人次。根據(jù)前面計(jì)算所得的樣本W(wǎng)TP值為40元/人/年，可求得三清山巨蟒峰旅游資源的非使用價(jià)值受損值為2.368億元①。根據(jù)前文所述，景區(qū)的非使用價(jià)值由存在價(jià)值、遺產(chǎn)價(jià)值和選擇價(jià)值3部分組成，游客對三清山巨蟒峰旅游資源的存在價(jià)值、遺產(chǎn)價(jià)值和選擇價(jià)值的支付動(dòng)機(jī)所占比重分別為39.17%、32.56%和28.26%。據(jù)此，進(jìn)一步推算出三清山巨蟒峰非使用價(jià)值受損的貨幣化情況：存在價(jià)值受損0.928億元、遺產(chǎn)價(jià)值受損0.771億元以及選擇價(jià)值受損0.689億元。

4.3.4? ?三清山巨蟒峰非使用價(jià)值受損估算的敏感性分析

意愿價(jià)值法（CVM）是將一假想市場提供給被調(diào)查者，被調(diào)查者在假想市場情況下想象和完成交易行為，與在真實(shí)市場情況下所做出的決策未必相同，難以通過真實(shí)的市場行為對其加以驗(yàn)證，此即假想偏差[60]。為考慮CVM假想偏差的影響，本文對三清山巨蟒峰非使用價(jià)值受損估算進(jìn)行敏感性分析，即以實(shí)際WTP與假想WTP的比例進(jìn)行敏感性因素分析。由表7可知，計(jì)算得到考慮意愿價(jià)值法假想性偏差的三清山巨蟒峰非使用價(jià)值受損評估值區(qū)間為0.119億元～2.368億元。

考慮到非使用價(jià)值的組成成分，由表7可知，考慮意愿價(jià)值法假想性偏差的三清山巨蟒峰的存在價(jià)值受損評估值區(qū)間為0.047億元～0.928億元;遺產(chǎn)價(jià)值受損評估值區(qū)間為0.039億元～0.771億元;選擇價(jià)值受損評估值區(qū)間為0.033億元～0.669億元。

5 討論

5.1 風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源價(jià)值損害評估方法的科學(xué)性分析

當(dāng)前，針對我國風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源環(huán)境價(jià)值損害評估，還未形成符合我國國情的一套理論評估體系，大部分都是引用國外現(xiàn)有的理論與方法對生態(tài)資源環(huán)境價(jià)值進(jìn)行評估[61]。本文通過綜合運(yùn)用旅行費(fèi)用法和條件價(jià)值法，來構(gòu)建符合我國風(fēng)景名勝區(qū)實(shí)際情況的旅游資源價(jià)值損害評估理論框架與模型，利用實(shí)地調(diào)查問卷數(shù)據(jù)，較大程度上增加評估結(jié)果的有效性和科學(xué)性。與已有相關(guān)研究對比，本文在設(shè)計(jì)問卷和訪談方案時(shí)，將周邊居民、三清山管委會(huì)和港澳臺(tái)游客及境外游客也納入調(diào)查對象范圍內(nèi)，綜合考慮了各方游客、民眾對三清山巨蟒峰修復(fù)支付意愿的情況;同時(shí)在非使用價(jià)值評估時(shí)，進(jìn)一步考慮了條件價(jià)值法（CVM）假想偏差的影響，對三清山巨蟒峰非使用價(jià)值受損估算進(jìn)行了敏感性分析;通過多種考慮一定程度上提高了本次評估結(jié)果的有效性和科學(xué)性。

5.2 風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源價(jià)值損害評估的有效性與可參考性分析

目前，關(guān)于三清山旅游資源價(jià)值評估的學(xué)術(shù)論文有3篇，本文與3篇成果在價(jià)值類型、評估方法和數(shù)據(jù)年份等方面均有部分差異，因此研究結(jié)果也略有差異，具體如表8所示。為判斷本次研究結(jié)果的有效性與可參考性，重點(diǎn)對三清山使用價(jià)值與非使用價(jià)值進(jìn)行分類對比。

（1） 三清山使用價(jià)值對比。雍國鋒利用2016年相關(guān)數(shù)據(jù)對三清山進(jìn)行了評估，得到三清山游憩價(jià)值（其實(shí)質(zhì)為資源使用價(jià)值）為139.67億元;其中，直接使用價(jià)值為97.68億元，間接使用價(jià)值（也即消費(fèi)者剩余價(jià)值）為41.99億元[52]。本次研究評估得到的三清山游憩價(jià)值為361.230億元，其中，直接使用價(jià)值為317.640億元，間接使用價(jià)值（也即消費(fèi)者剩余價(jià)值）為43.590億元。從結(jié)果可以看出，兩次評估消費(fèi)者剩余價(jià)值相差不大，評估差異主要體現(xiàn)在直接使用價(jià)值上面，這主要是受評估方法1、問卷份數(shù)2以及調(diào)研地點(diǎn)等因素的影響。

（2） 三清山非使用價(jià)值對比。張穎和楊志耕利用2009年數(shù)據(jù)對三清山進(jìn)行了評估[62]，得到三清山非使用價(jià)值為2.53億元～3.76億元3。本次研究利用三清山2016年相關(guān)數(shù)據(jù)，評估得到三清山巨蟒峰非使用價(jià)值受損為2.368億元，考慮意愿價(jià)值法假想性偏差的非使用價(jià)值受損評估值區(qū)間為0.119億元～2.368億元;考慮到2009年三清山游客接待量227.3萬人次，而2016年三清山游客接待量達(dá)到了1658.39萬人次，根據(jù)張穎和楊志耕的評估方法，利用2016年的數(shù)據(jù)，可以反推得到2016年三清山的非使用價(jià)值應(yīng)在18.46億元～27.43億元，明顯高于三清山巨蟒峰非使用價(jià)值受損的2.368億元。因此，可以認(rèn)為本次評估結(jié)果較為保守，合理有效，且具有較高參考價(jià)值。

5.3 風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源價(jià)值損害評估的不足與展望分析

本文對風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源損害的總經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行了科學(xué)評估，計(jì)算得到三清山巨蟒峰使用價(jià)值和非使用價(jià)值的受損值，但也面臨一個(gè)難題：破壞事件責(zé)任人是否能夠承擔(dān)起如此巨額的損害賠償金額，即損害賠償是否具有可執(zhí)行性。本研究的實(shí)踐價(jià)值是為政府追究責(zé)任人損害賠償提供基礎(chǔ)依據(jù)，對責(zé)任人起到法律懲戒效應(yīng)以及對游客起到警示教育作用。因此，根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟法律法規(guī)和損害賠償?shù)目蓤?zhí)行性，本文認(rèn)為該事件對巨蟒峰非使用價(jià)值造成的損害不應(yīng)低于最低值，即1190萬元，但這一評估結(jié)果仍屬于保守估計(jì)。此外，本文也還存在許多不足之處：一是價(jià)值損害評估模型需進(jìn)一步完善，模型與方法是公正、嚴(yán)肅和科學(xué)評估旅游資源價(jià)值損害的關(guān)鍵。模型方法中針對旅行費(fèi)用測度可能存在內(nèi)生分層、抽樣誤差、多目的地之間的費(fèi)用分成等問題，需求函數(shù)估算中的可能多重共線性、內(nèi)生性等問題，條件價(jià)值法中支付工具問題（強(qiáng)制還是非強(qiáng)制）、改進(jìn)支付卡法以及游客相關(guān)特征對支付意愿的影響情況等，需進(jìn)一步探究與完善。二是損害賠償金額中未將應(yīng)急處置費(fèi)用和損害后修復(fù)費(fèi)用納入其中，根據(jù)蘭紹清對生態(tài)資源環(huán)境損害賠償?shù)姆秶缍?，認(rèn)為責(zé)任人除了有義務(wù)承擔(dān)生態(tài)資源環(huán)境價(jià)值受損賠償外，還有必要承擔(dān)事件發(fā)生時(shí)的應(yīng)急處置費(fèi)用和損害后修復(fù)費(fèi)用，即生態(tài)資源環(huán)境損害賠償總額應(yīng)等于應(yīng)急處置費(fèi)用、污染修復(fù)費(fèi)用與功能損失費(fèi)用之和[2]。因此，上述幾點(diǎn)也為后續(xù)研究提供了思路與方向。

6 結(jié)論與啟示

6.1 研究結(jié)論

本文以三清山巨蟒峰攀爬事件為典型研究案例，綜合運(yùn)用旅行費(fèi)用區(qū)間法和條件價(jià)值法，通過構(gòu)建風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源價(jià)值損害評估的理論框架與模型，科學(xué)評估了三清山巨蟒峰旅游資源價(jià)值的損害情況，得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：

（1） 此次事件對三清山巨蟒峰使用價(jià)值造成的受損評估值為78.019億元，其中，直接使用價(jià)值受損為68.606億元，間接使用價(jià)值受損為9.414億元。旅游資源使用價(jià)值，是游客為獲得身心滿足感愿意支付費(fèi)用的直接體現(xiàn)。當(dāng)巨蟒峰遭到破壞后，將降低景點(diǎn)游憩價(jià)值、影響三清山景區(qū)的聲譽(yù)，損害社會(huì)公共福利，造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，數(shù)量化與貨幣化評估三清山巨蟒峰使用價(jià)值受損金額，將是追究責(zé)任人對旅游資源價(jià)值損害賠償?shù)闹匾罁?jù)。

（2） 此次事件對三清山巨蟒峰非使用價(jià)值造成的受損評估值區(qū)間為0.119億元～2.368億元，其中，存在價(jià)值受損評估值區(qū)間為0.047億元～0.928億元，遺產(chǎn)價(jià)值受損評估值區(qū)間為0.039億元～0.771億元，選擇價(jià)值受損評估值區(qū)間為0.033億元～0.669億元。旅游資源非使用價(jià)值強(qiáng)調(diào)的是人們尚無利用，但可供自己未來或子孫后代持續(xù)利用的價(jià)值。因此，本文通過基于人們愿意為巨蟒峰永續(xù)長存而進(jìn)行生態(tài)修復(fù)所支付的費(fèi)用，對三清山巨蟒峰非使用價(jià)值損害進(jìn)行評估，這也將是追究責(zé)任損害賠償?shù)牧硪恢匾罁?jù)。

（3） 該事件對三清山巨蟒峰造成的損害不應(yīng)低于其非使用價(jià)值的最低值，即1190萬元。此次三清山巨蟒峰損害不同于一般生態(tài)環(huán)境損害案例，隸屬于生態(tài)環(huán)境損害類型中資源類損害的旅游資源損害，對包括存在價(jià)值、遺產(chǎn)價(jià)值和選擇價(jià)值等非使用價(jià)值造成了更大的損害。其次，此次事件發(fā)生一方面給巨蟒峰造成了極大負(fù)面影響，但另一方面該事件輿論也提升了景區(qū)的曝光度，有提升游客游覽量的可能。因此，根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟法律法規(guī)，將該事件對三清山巨蟒峰永續(xù)存在價(jià)值（即非使用價(jià)值）損害作為最終的損害賠償金額可能更為合理，更具執(zhí)行性。

6.2 啟示

三清山巨蟒峰攀爬破壞事件發(fā)生后，經(jīng)由上饒市人民政府對其責(zé)任人公開提起環(huán)境民事公益訴訟，在國內(nèi)尚屬首例。因而，科學(xué)評估該事件對三清山巨蟒峰造成的價(jià)值損害以及追究當(dāng)事人賠償?shù)南嚓P(guān)判罰將引起全社會(huì)的高度關(guān)注，對以后同類損害事件處理起著十分重要的司法借鑒和典型示范，對全民和諧文明旅游也有著十分重要的現(xiàn)實(shí)警示教育作用，是旅游生態(tài)文明建設(shè)制度創(chuàng)新的一次重要探索實(shí)踐。通過三清山巨蟒峰攀爬案例研究得出以下幾點(diǎn)借鑒啟示：（1）明確旅游資源損害事件的評估范圍，厘清評估的對象及影響范圍;（2）明確要評估的損害價(jià)值類型，經(jīng)濟(jì)總價(jià)值或是使用價(jià)值、非使用價(jià)值等作為責(zé)任人損害賠償?shù)呐辛P依據(jù);（3）明確評估方法體系與數(shù)據(jù)收集，選擇前沿評估方法，做到公正、嚴(yán)肅和科學(xué);（4）明確最終損害賠償?shù)目尚蟹绞?，確保責(zé)任人賠償?shù)目蓤?zhí)行性與民眾的警示教育作用，如賠償評估金額+罰款+拘留、賠償部分金額+義務(wù)教育宣傳+拘留、賠償部分金額+景區(qū)警示宣傳+網(wǎng)絡(luò)法制教育公益+拘留等方式;（5）建立健全生態(tài)環(huán)境損害賠償機(jī)制，完善旅游資源損害評估流程，降低事件發(fā)生成本，將協(xié)商機(jī)制、全民參與監(jiān)督機(jī)制不斷納入進(jìn)來，全面加強(qiáng)對風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源環(huán)境的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] 李干杰. 讓生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革成為人民環(huán)境權(quán)益的堅(jiān)實(shí)保障[N]. 中國環(huán)境報(bào)， 2017-12-18（001）. [LI Ganjie. Let the reform of compensation system for eco-environmental damage be a solid guarantee of peoples environmental rights and interests[N]. China Environmental News， 2017-12-18（001）.]

[2] 蘭紹清. 我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度研究——基于生態(tài)環(huán)境損害賠償評估方法的構(gòu)建[J]. 福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2018（10）： 182-188. [LAN Saoqing. A study on the compensation system for eco-environmental damage in China： Based on the construction of the assessment method of eco-environmental damage compensation[J]. Fujian Tribune （Humanities and Social Sciences Edition）， 2018（10）： 182-188.]

[3] WILDE M. The EC commissions white paper on environmental liability[J]. Journal of Environmental Law， 2001， 13（1）： 21-37.

[4] LOUISE D L F. The Concept of Environmental Damage in International Liability Regimes[M]. New York： Oxford University Press， 2002： 130-150.

[5] JONATHAN S， ELDON C， RICHARD A， et al. Establishing nearshore marine injuries for the deep water horizon natural resource damage assessment using AQUATOX[J]. Ecological Modelling， 2017， 359： 258-268.

[6] KIM T G， OPALUCH J， MOON D S， et al. Natural resource damage assessment for the Hebei spirit oil spill： An application of habitat equivalency analysis[J]. Social Science Electronic Publishing， 2017， 121（1-2）： 183-191.

[7] BARBIER E B. Progress and challenges in valuing coastal and marine ecosystem services[J]. Review of Environmental Economics and Policy， 2012， 6（1）： 1-19.

[8] GASTINEAU P， TAUGOURDEAU E. Compensating for environmental damages[J]. Ecological Economics， 2014， 97（3）： 150-161.

[9] 柯堅(jiān). 建立我國生態(tài)環(huán)境損害多元化法律救濟(jì)機(jī)制——以康菲溢油污染事件為背景[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2012（1）： 101-107. [KE Jian. Establishment of a diversified legal remedy mechanism for eco-environmental damage in China： A case study of ConocoPhillips oil spill pollution[J]. Journal of Gansu Political Science and Law Institute， 2012（1）： 101-107.]

[10] 呂忠梅. “生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析[J]. 法學(xué)論壇， 2017， 32（3）： 5-13. [LYU Zhongmei. Legal analysis of the “ecological environmental damage compensation”[J]. Legal Forum， 2017， 32（3）： 5-13.]

[11] 劉倩. 生態(tài)環(huán)境損害賠償： 概念界定、理論基礎(chǔ)與制度框架[J]. 中國環(huán)境管理， 2017， 9（1）： 98-103. [LIU Qian. Eco-environmental damage compensation： Definition of concept， theoretical basis and system frame[J]. Chinese Journal of Environmental Management， 2017， 9（1）： 98-103.]

[12] 南景毓. 生態(tài)環(huán)境損害： 從科學(xué)概念到法律概念[J]. 河北法學(xué)， 2018， 36（11）： 98-110. [NAN Jingyu. Ecological environmental damage from scientific concept to legal concept[J]. Hebei Law Science， 2018， 36（11）： 98-110.]

[13] 許恒周. 市場失靈與耕地非農(nóng)化過程中耕地生態(tài)價(jià)值損失研究——以江蘇省為例[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2010， 18（6）： 1366-1371. [XU Hengzhou. Market failure and loss of ecosystem service value of farmland in the process of farmland conversion—A case study of Jiangsu province[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture， 2010， 18（6）： 1366-1371.]

[14] 韓美， 王一， 崔錦龍， 等. 基于價(jià)值損失的黃河三角洲濕地生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2012， 22（6）： 140-146. [HAN Mei， WANG Yi， CUI Jinlong， et al. Study on wetland ecological compensation standard based on the value loss in the Yellow River Delta[J]. China Population， Resources and Environment， 2012， 22（6）： 140-146.]

[15] 徐瑤， 陳濤. 藏北草地退化與生態(tài)服務(wù)功能價(jià)值損失評估——以申扎縣為例[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)， 2016， 36（16）： 5078-5087. [XU Yao， CHEN Tao. Dynamic monitoring of grassland degradation on the Northern Tibetan Plateau and loss assessment of its ecological service value， by using Shenzha county as a case study[J]. Acta Ecologica Sinica， 2016， 36（16）： 5078-5087.]

[16] 周夏飛， 朱文泉， 馬國霞， 等. 江西省贛州市稀土礦開采導(dǎo)致的水土保持價(jià)值損失評估[J]. 自然資源學(xué)報(bào)， 2016， 31（6）： 982-993. [ZHOU Xiafei， ZHU Wenquan， MA Guoxia， et al. Assessing the loss value of soil and water conservation resulted from the mining of rare earth ore in Ganzhou， Jiangxi province[J]. Journal of Natural Resources， 2016， 31（6）： 982-993.]

[17] 李京梅， 陳琦， 姚海燕. 基于選擇實(shí)驗(yàn)法的膠州灣濕地圍墾生態(tài)效益損失評估[J]. 資源科學(xué)， 2015， 37（1）： 68-75. [LI Jingmei， CHEN Qi， YAO Haiyan. Valuing the loss of ecological benefits from wetland reclamation in Jiaozhou bay based on choice experiments[J]. Resources Science， 2015， 37（1）： 68-75.]

[18] 許志華， 李京梅， 楊雪. 基于生境等價(jià)分析法的羅源灣填海生態(tài)損害評估[J]. 海洋環(huán)境科學(xué)， 2016， 35（1）： 13-19. [XU Zhihua， LI Jingmei， YANG Xue. Ecological damage assessment of Luoyuan bay reclamation based on habitat equivalency analysis[J]. Marine Environmental Science， 2016， 35（1）： 13-19.]

[19] 張繼偉， 袁征， 王金坑. 基于生境等價(jià)分析法的溢油生態(tài)損害評估[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2015， 25（5）： 162-166. [ZHANG Jiwei， YUAN Zheng， WANG Jinkeng. Assessment of ecological damages caused by oil spill based on habitat equivalency analysis[J]. China Population， Resources and Environment， 2015， 25（5）： 162-166]

[20] 邸雪穎， 劉暢， 孫建， 等. 森林火災(zāi)損失評估技術(shù)研究[J]. 森林工程， 2015， 31（2）： 42-45. [DI Xueying， LIU Chang， SUN Jian， et al. Technical study on forest fire loss assessment[J]. Forest Engineering， 2015， 31（2）： 42-45.]

[21] 湯劍雄， 徐禮來， 李彥旻， 等. 基于無人機(jī)遙感的臺(tái)風(fēng)對城市樹木生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的損失評估[J]. 自然災(zāi)害學(xué)報(bào)， 2018， 27（3）： 153-161. [TANG Jianxiong， XU Lilai， LI Yanmin， et al. Assessing the damage caused by typhoon on urban green space ecosystem service based on UAV remote sensing[J]. Journal of Natural Disasters， 2018， 27（3）： 153-161.]

[22] 吳鋼， 曹飛飛， 張?jiān)獎(jiǎng)祝?等. 生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估業(yè)務(wù)化技術(shù)研究[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)， 2016， 36（22）： 7146-7151. [WU Gang， CAO Feifei， ZHANG Yuanxun， et al. Research on technology of identification and assessment on eco-environmental damage[J]. Acta Ecologica Sinica， 2016， 36（22）： 7146-7151.]

[23] 黃永炳， 佘睿， 楊紅剛. 海上油氣工程對海域生態(tài)環(huán)境損害的評價(jià)方法[J]. 安全與環(huán)境學(xué)報(bào)， 2018， 18（5）： 2028-2032. [HUANG Yongbing， SHE Rui， YANG Honggang. Assessment method on the marine eco-environment damage by the offshore oil exploitation activities[J]. Journal of Safety and Environment， 2018， 18（5）： 2028-2032.]

[24] 李京梅， 蘇紅巖. 海洋生態(tài)損害補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵問題探討[J]. 海洋開發(fā)與管理， 2018（9）： 27-33. [LI Jingmei， SU Hongyan. Preliminary discussion of key questions on compensation of marine ecological damage[J]. Ocean Development and Management， 2018（9）： 27-33.]

[25] 李福奪， 尹昌斌. 南方稻區(qū)綠肥生態(tài)服務(wù)功能及其生態(tài)價(jià)值評估研究[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2019， 27（2）： 327-336. [LI Fudou， YIN Changbin. Ecological service function and ecological value assessment of green manure in paddy field in south China[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture， 2019， 27（2）： 327-336.]

[26] 肖建紅， 丁曉婷， 陳宇菲， 等. 條件價(jià)值評估法自愿支付工具與強(qiáng)制支付工具比較研究——以沂蒙湖國家水利風(fēng)景區(qū)游憩價(jià)值評估為例[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2018， 28（3）： 95-105. [XIAO Jianhong， DING Xiaoting， CHEN Yufei， et al. A comparative study of voluntary and mandatory payment vehicles used in CVM[J]. China Population， Resources and Environment， 2018， 28（3）： 95-105.]

[27] 董雪旺， 張捷， 章錦河. 旅行費(fèi)用法在旅游資源價(jià)值評估中的若干問題述評[J]. 自然資源學(xué)報(bào)， 2011， 26（11）： 1983-1997. [DONG Xuewang， ZHANG Jie， ZHANG Jinhe. Review on several issues of travel cost method in tourist resources valuation[J]. Journal of Natural Resources， 2011， 26（11）： 1983-1997.]

[28] 李京梅， 劉鐵鷹. 基于旅行費(fèi)用法和意愿調(diào)查法的青島濱海游憩資源價(jià)值評估[J]. 旅游科學(xué)， 2010， 24（4）： 49-59. [LI Jingmei， LIU Tieying. TCM and CVM-based appraisal of coastal recreational resources in Qingdao[J]. Tourism Science， 2010， 24（4）： 49-59.]

[29] 彭文靜， 姚順波， 馮穎. 基于TCIA與CVM的游憩資源價(jià)值評估——以太白山國家森林公園為例[J]. 經(jīng)濟(jì)地理， 2014， 34（9）： 186-192. [PENG Wenjing， YAO Shunbo， FENG Ying. Recreational value assessment by TCIA and CVM—A case study of Taibai Mountain National Forest Park[J]. Economic Geography， 2014， 34（9）： 186-192.]

[30] 武建華. 從五個(gè)方面完善生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商機(jī)制[N]. 人民法院報(bào)， 2018-09-12（008）. [WU Jianhua. Perfecting consultation mechanism of compensation for eco-environmental damage from five aspects[N]. Peoples Court Newspaper， 2018-09-12（8）.]

[31] 王金南， 劉倩， 齊霽， 等. 加快建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度體系[J]. 環(huán)境保護(hù)， 2016， 44（2）： 26-29. [WANG Jinnan， LIU Qian， QI Ji， et al. Speeding up building compensation system for eco-environmental damage[J]. Environmental Protection， 2016， 44（2）： 26-29.]

[32] DAVIS R K. Recreation planning as an economic problem[J]. Natural Resources Journal， 1963（3）： 239-249.

[33] CARSON R T， MITCHELL R C， HANEMANN M， et al. Contingent valuation and lost passive use： Damages from the Exxon Valdez oil spill[J]. Environmental and Resource Economics， 2003， 25（3）： 257-286.

[34] LEE C K， W. MJELDE J. Valuation of ecotourism resources using a contingent valuation method： The case of the Korean DMZ[J]. Ecological Economics， 2007， 63（2-3）： 511-520.

[35] AHMED M， UMALI G M， CHONG C K， et al. Valuing recreational and conservation benefits of coral reefs—The case of Bolinao， Philippines[J]. Ocean & Coastal Management， 2007， 50（1）： 103-118.

[36] LEE C K， HAN S Y. Estimating the use and preservation values of national parks tourism resources using a contingent valuation method[J]. Tourism Management， 2002， 23（5）： 531-540.

[37] LOOMIS J B， KESKE C M. Mountain substitutability and peak load pricing of high alpine peaks as a management tool to reduce environmental damage： A contingent valuation study[J]. Journal of Environmental Management， 2009， 90（5）： 1751-1760.

[38] LEE C. Valuation of nature-based tourism resources using dichotomous choice contingent valuation method[J]. Tourism Management， 1997， 18（8）： 587-591.

[39] GIUDICE V D， PAOLA P D. The contingent valuation method for evaluating historical and cultural ruined properties[J]. Procedia - Social and Behavioral Sciences， 2016， 223： 595-600.

[40] CHOI A S， RITCHIE B W， PAPANDRA F， et al. Economic valuation of cultural heritage sites： A choice modeling approach[J]. Tourism Management， 2010， 31（2）： 213-220.

[41] KIM S S， WONG K K F， CHO M. Assessing the economic value of a world heritage site and willingness-to-pay determinants： A case of Changdeok Palace[J]. Tourism Management， 2007， 28（1）： 317-322.

[42] ALERINI A， LONGO A. Combining the travel cost and contingent behavior methods to value cultural heritage sites： Evidence from Armenia[J]. Journal of Cultural Economics， 2006， 30（4）： 287-304.

[43] BHAT M G. Application of non-market valuation to the Florida keys marine reserve management[J]. Journal of Environmental Management， 2003， 67（4）： 315-325.

[44] MITRICA E， MITRICA B， STANCULESCU A. Economic analysis of nature preservation investments： The zonal travel cost approach applied for Harghita County of Romania[J]. Environmental and Ecological Statistics， 2014， 21（1）： 83-93.

[45] 劉亞萍， 潘曉芳， 鐘秋平， 等. 生態(tài)旅游區(qū)自然環(huán)境的游憩價(jià)值——運(yùn)用條件價(jià)值評價(jià)法和旅行費(fèi)用法對武陵源風(fēng)景區(qū)進(jìn)行實(shí)證分析[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)， 2006， 26（11）： 3765-3774. [LIU Yaping， PAN Xiaofang， ZHONG Qiuping， et al. Analyzing about the assessment of the recreational value of the natural spaces in eco-tourism districts： Applying contingent valuation method and travel cost method to analyze the recreational value of Wulingyuan scenic resort[J]. Acta Ecologica Sinica， 2006， 26（11）： 3765-3774.]

[46] 游巍斌， 何東進(jìn)， 洪偉， 等. 基于條件價(jià)值法的武夷山風(fēng)景名勝區(qū)遺產(chǎn)資源非使用價(jià)值評估[J]. 資源科學(xué)， 2014， 36（9）： 1880-1888. [YOU Weibing， HE Dongjing， HONG Wei， et al. The non-use value of heritage resources in Wuyishan Scenery District： Using the contingent valuation method[J]. Resources Science， 2014， 36（9）： 1880-1888.]

[47] WHITTINGTON D. Administering contingent valuation surveys in developing countries[J]. World Development， 1998， 26（1）： 21-30.

[48] 張茵， 蔡運(yùn)龍. 條件估值法評估環(huán)境資源價(jià)值的研究進(jìn)展[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 2005， 41（2）： 317-328. [ZHANG Yin， CAI Yunlong. Using contingent valuation method to value environment al resources： A review[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis， 2005， 41（2）： 317-328.]

[49] 許麗忠， 吳春山， 王菲鳳， 等. 條件價(jià)值法評估旅游資源非使用價(jià)值的可靠性檢驗(yàn)[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)， 2007， 27（10）： 4301-4309. [XU Lizhong， WU Chunshan， WANG Feifeng， et al. Testing reliability of the contingent valuation method： A case study on the tourism attraction non-use value[J]. Acta Ecologica Sinica， 2007， 27（10）： 4301-4309.]

[50] 李寶強(qiáng)， 封萍萍. 大珠山風(fēng)景區(qū)旅游資源非使用價(jià)值評估[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2017， 27（11）： 208-211. [LI Baoqiang， FENG Pingping. Evaluation of non-use value of tourism resources in Dazhu Mountain Scenic Area[J]. China Population， Resources and Environment， 2017， 27（11）： 208-211.]

[51] 聞德美， 姜旭朝， 劉鐵鷹. 海域資源價(jià)值評估方法綜述[J]. 資源科學(xué)， 2014， 36（4）： 670-681. [WEN Demei， JIANG Xuchao， LIU Tieying. A review of methods for maritime space resources valuation[J]. Resources Science， 2014， 36（4）： 670-681.]

[52] 雍國鋒. 旅游景區(qū)游憩價(jià)值評估與價(jià)值分析研究[D]. 南昌： 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)， 2017. [YONG Guofeng. Scenic Spots Recreational and Value Deconstruction with Sanqingshan Example[D]. Nanchang： Jiangxi University of Finance and Economics， 2017.]

[53] FLEMING C M， COOK A. The recreational value of Lake McKenzie， Fraser Island： An application of the travel cost method[J]. Tourism Management， 2008， 29（6）： 1197-1205.

[54] DOUGLAS A J， JOHNSON R L. The travel cost method and the economic value of leisure time[J]. International Journal of Tourism Research， 2010， 6（5）： 365-374.

[55] TOURKOLISAS C， SKIADAA T， MIRASGEDIS S， et al. Application of the travel cost method for the valuation of the Poseidon Temple in Sounio， Greece[J]. Journal of Cultural Heritage， 2015， 4（16）： 567-574.

[56] 崔峰， 丁風(fēng)芹， 何楊， 等. 城市公園游憩資源非使用價(jià)值評估——以南京市玄武湖公園為例[J]. 資源科學(xué)， 2012， 34（10）： 1988-1996. [CUI Feng， DING Fengqin， HE Yang， et al. Evaluation of the non-use value of recreational resources in urban parks： A case study of Xuanwu Lake Park， Nanjing [J]. Resources Science， 2012， 34（10）： 1988-1996.]

[57] 林文凱. 景區(qū)旅游資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值評估方法研究述評[J]. 經(jīng)濟(jì)地理， 2013， 33（9）： 169-176. [LIN Wenkai. A review on the methods of evaluating the economic value of tourism resource in scenic area[J]. Economic Geography， 2013， 33（9）： 169-176.]

[58] TUAN T H， MY N H D， Le T Q A， et al. Using contingent valuation method to estimate the WTP for mangrove restoration under the context of climate change： A case study of Thi Nai lagoon， Quy Nhon city， Vietnam[J]. Ocean & Coastal Management， 2014， 95： 198-212.

[59] 查愛蘋， 邱潔威， 黃瑾. 條件價(jià)值法若干問題研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2013， 28（4）： 25-34. [ZHA Aiping， QIU Jiewei， HUANG Jin. Several problems regarding contingent valuation method[J]. Tourism Tribune， 2013， 28（4）： 25-34.]

[60] 蔡銀鶯， 張安錄. 武漢市石榴紅農(nóng)場休閑景觀的游憩價(jià)值和存在價(jià)值估算[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)， 2008， 28（3）： 1201-1209. [CAI Yinying， ZAHNG Anlu. Measuring recreational value and existence value of agricultural land in Shiliuhong leisure farm in Wuhan[J]. Acta Ecologica Sinica， 2008， 28（3）： 1201-1209.]

[61] 任希. 旅游資源游憩價(jià)值評估研究綜述[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014， 8（1）： 39-43. [REN Xi. A research overview of the recreational value evaluation of tourism resources[J]. Journal of Central South University of Forestry & Technology（Social Science Edition）， 2014， 8（1）： 39-43.]

[62] 張穎， 楊志耕. 江西省三清山森林游憩資源價(jià)值評價(jià)[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2011， 21（12）： 221-225. [ZHANG Ying， YANG Zhigeng. Valuation of Sanqingshan forest recreation resources in Jiangxi Province based on contingent value method[J]. China Population， Resources and Environment， 2011， 21（12）： 221-225.]

Ecological Damage Assessment of Tourism Resources in Scenic Spots：

A Case Study of the Python Peak in Mount Sanqingshan

HUANG Heping1， WANG Zhipeng1，2， LIN Wenkai3

（ 1. Institute of Ecological Economics， Jiangxi University of Finance & Economics， Nanchang 330013， China;

2. School of Economics and Management， Jiangxi Agricultural University ， Nanchang 330045， China;

3. School of Tourism and Urban Management， Jiangxi University of Finance & Economics， Nanchang 330032， China）

Abstract： This paper made a scientific assessment of the ecological damage of tourism resources of the Python Peak in Mount Sanqingshan. As a kind of special and legal area in China， the original intention of the establishment of scenic spots is to better protect the ecological resources and environment in them. However， at present， there are many problems in scenic spots， such as over exploitation， over capacity reception， inadequate protection and management vacancy. In addition， the low illegal cost of damaging the ecological resources and environment leads to serious threat and ruin to the ecological resources and environment of scenic spots. Therefore， scientific assessing the value damage of tourist resources is an important basis for establishing the compensation system for ecological damage. It has important theoretical and practical significance for damage recovery， as well as for preventing and warning the damage behavior of ecological resources.