趙洲洋

(中共中央黨校(國家行政學(xué)院) 政法教研部，北京 100091)

對(duì)于制度主義者來說，解釋變遷現(xiàn)象并不容易。因?yàn)椤白冞w”本身與“制度”充滿張力，也即變遷的反面——穩(wěn)定及其帶來的可預(yù)期性——才是“制度”這一概念的應(yīng)有之義。因此，制度主義往往預(yù)設(shè)制度具有穩(wěn)定性，并通過跨國的制度比較來論證不同制度產(chǎn)生不同結(jié)果。本文回顧考察近三十年以來探討制度變遷的文獻(xiàn)，制度主義者直接著手處理“制度為何以及如何變化”等問題，在新制度主義發(fā)展的早期，研究主要采用比較靜態(tài)分析，外生性制度變遷解釋占主導(dǎo)。許多外生因素，包括但不限于國際戰(zhàn)爭和殖民經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和自然災(zāi)害，都被用來解釋制度變遷。

隨后，研究者試圖利用諸如準(zhǔn)參數(shù)[1]、情境構(gòu)成和誘導(dǎo)偏好(situationally constituted and induced preference)[2]、負(fù)反饋[3]等概念與方法來內(nèi)生化制度變遷。而歷史制度主義因其“折中主義”風(fēng)格，使得其在解釋“變遷”的多種方法的對(duì)話與綜合中占據(jù)了“關(guān)鍵位置”①，對(duì)制度變遷的外生與內(nèi)生解釋進(jìn)行了整合，并對(duì)動(dòng)態(tài)化分析制度提供了基礎(chǔ)與思路。因此，本文在兼顧新制度主義各流派對(duì)制度變遷思考的基礎(chǔ)上側(cè)重于歷史制度主義，并希望通過比較不同流派的研究方法與機(jī)制，為制度變遷的進(jìn)一步整合發(fā)展提供可能的方向。

為此，本文首先從方法和機(jī)制的角度回顧早期的制度分析，并歸納其在解釋制度變遷時(shí)的不足。隨后以制度變遷內(nèi)生化為線索，突出新制度主義不同流派的內(nèi)生化方法和其對(duì)內(nèi)生性制度變遷的解釋機(jī)制。最后試圖構(gòu)建制度層次性變遷模式，以期推進(jìn)對(duì)制度變遷的理解。

一、比較靜態(tài)分析的制度分析與外生性制度變遷

制度分析傳統(tǒng)上主要集中于“比較靜態(tài)分析”(comparativestatics)，在這種分析中，制度被視為自變量(或中介變量)來解釋某些結(jié)果，而特定的制度則被視為某些外部沖擊的產(chǎn)物。作為這一傳統(tǒng)的早期開拓者之一，彼得·古瑞維奇(Peter Gourevitch)曾說：一場同時(shí)侵?jǐn)_不同國家的危機(jī)，對(duì)于比較研究者不啻為絕佳的研究機(jī)遇。因?yàn)榇穗H，研究者可以發(fā)現(xiàn)國際“沖擊”(在他的研究中是經(jīng)濟(jì)危機(jī))是如何被國內(nèi)制度以決定性的方式調(diào)解的[4]。在解釋階級(jí)的政治動(dòng)員、福利國家計(jì)劃、貿(mào)易和市場自由化、經(jīng)濟(jì)增長或戰(zhàn)爭與和平等問題的時(shí)候，制度主義者認(rèn)為宏觀的結(jié)構(gòu)性力量解釋力有限，而制度則提供了解釋困境中缺失的中觀部分：同樣的結(jié)構(gòu)性因素作用于不同的制度而造成不同的后果、不同的結(jié)構(gòu)性因素作用于相同的制度而造成同樣的后果。

圖1 制度的獨(dú)立解釋力

因此，制度主義解釋力在方法論上面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)是：在確定制度的因果關(guān)系時(shí)，假設(shè)或說明制度的獨(dú)立性、不可塑性是有益的，以免使其被僅僅視為附帶現(xiàn)象，即被認(rèn)為它們本身是由宏觀結(jié)構(gòu)因素決定的——制度(特別是國家)有其“自主性”。從圖1看，即結(jié)構(gòu)性因素對(duì)制度的影響要相對(duì)小于制度對(duì)結(jié)果的影響，而且制度一般情況下不隨結(jié)構(gòu)性因素而變動(dòng)——正如前文提到的例子所闡釋的。

但是，在一些特定情況下，制度會(huì)隨著結(jié)構(gòu)性因素的變化而發(fā)生變化，也就是說，我們需要將制度視為因變量。在“比較靜態(tài)分析”看來，制度是外部沖擊的產(chǎn)物，那么制度變遷就是“間斷—均衡”的結(jié)果。在這一范式下，許多歷史制度主義的解釋是：關(guān)鍵的政治和經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生于一些決定性時(shí)刻——一旦被確立，它們就會(huì)通過路徑依賴(pathdependence)的各種機(jī)制保持穩(wěn)定，并構(gòu)建后續(xù)的政治發(fā)展邏輯。研究者以“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”(criticaljuncture)這一術(shù)語來描述在過去發(fā)生的具有決定性的時(shí)刻，那一時(shí)刻，在不同的可供選擇的路徑中進(jìn)行了不可逆的選擇[5]。正如馬洪尼(Mahoney)指出的，“路徑依賴”的歷史軌跡或多或少地以確定性因果鏈條的形式出現(xiàn)(以摩爾[Moore]為例)，而制度整合的過程(以皮爾遜[Pierson]的“回報(bào)遞增”為理論依據(jù))可能更為常見②。因此，制度發(fā)展常以長期的制度穩(wěn)定甚至是“停滯”、周期性地被相對(duì)快速的創(chuàng)新打斷的模式呈現(xiàn)出來，這些產(chǎn)生創(chuàng)新的時(shí)刻通常與如革命、戰(zhàn)爭失敗、政權(quán)更迭等外來沖擊有關(guān)。這仍是一種急劇不連續(xù)變化的模式，并且對(duì)制度再生產(chǎn)的邏輯與制度變遷的邏輯進(jìn)行了區(qū)分。

雖然“間斷均衡”模型對(duì)一系列制度的起源提供了解釋，但至少有兩點(diǎn)值得注意。首先，如皮爾遜所說，關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)之后的“路徑依賴”(或制度均衡)僅僅是一個(gè)假設(shè)，還需要得到證明。[6]只有有效的“再生產(chǎn)機(jī)制”才能使初始節(jié)點(diǎn)成為一個(gè)獨(dú)特的“關(guān)鍵”選擇點(diǎn)，因此，相關(guān)的概念工具(“沉沒成本”、“回報(bào)遞增”等)必須“得以應(yīng)用，而不僅是被引用來證明某個(gè)結(jié)果”[7]。簡單地依據(jù)定義就假設(shè)制度是“穩(wěn)定”的，無疑回避了大部分問題，并且制度“穩(wěn)定”的性質(zhì)也被新近的制度理論所質(zhì)疑。其次，雖然確實(shí)存在明顯的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”，但基于這些節(jié)點(diǎn)的解釋往往明顯是非制度主義的。制度似乎在很大程度上是從非制度性的或前制度化的背景中產(chǎn)生的——這正是新制度主義試圖反對(duì)的解釋，甚至在確定關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的時(shí)候存在事后解釋和循環(huán)論證的嫌疑。

此外，外生性制度變遷理論強(qiáng)調(diào)外在沖擊的同時(shí)，忽略了制度本身的許多內(nèi)在特征，而正是這些內(nèi)在特征奠定了(內(nèi)生性)制度變遷的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)在皮爾遜對(duì)一個(gè)制度的“設(shè)計(jì)”預(yù)期與其實(shí)際實(shí)施效果之間存在的“差距”③的關(guān)注和闡釋中得到了很好的體現(xiàn)。[6]這些“差距”來自幾個(gè)方面，但它們均與制度變遷的研究有關(guān)：

1.制度設(shè)計(jì)的局限性：認(rèn)知和信息的局限性意味著制度設(shè)計(jì)者或規(guī)則制定者難以完全預(yù)見或控制其設(shè)計(jì)的用途。

2.即使政治行動(dòng)者擁有“無限理性”，他們的理想與現(xiàn)實(shí)之間也會(huì)出現(xiàn)差距，因?yàn)橹贫冉ㄔO(shè)總伴隨著政治妥協(xié)。結(jié)合相互沖突的利益，會(huì)使得主導(dǎo)制度和規(guī)則在確立的同時(shí)也變得模糊不清。正如席克勒爾(Schickler)所展示的那樣，制度經(jīng)常反映出相互沖突的目標(biāo)，隨著時(shí)間的推移，這些目標(biāo)會(huì)以完全不同的方式得到平衡[8]。

3.由于制度具象化了權(quán)力，因此它們常常受到質(zhì)疑。某種制度下的失敗者不一定會(huì)消失，而是保全自己并找到方法不僅規(guī)避和顛覆規(guī)則，而且要占用和重置那些排斥他們的制度。

4.時(shí)間：大多數(shù)制度出現(xiàn)的時(shí)間常比大多數(shù)行動(dòng)者的時(shí)間范圍甚至其所身處的生活都要長。規(guī)則的內(nèi)容只是在特定的時(shí)間背景下建立，并以規(guī)則應(yīng)用的特定環(huán)境為參考。因此，在這一背景下，“重新解釋”也為變遷提供了巨大的空間，對(duì)制度的重新解釋使得制度設(shè)計(jì)者的意圖被大大地被削弱了——盡管可以在決定規(guī)則時(shí)即開始辯駁之——但在實(shí)踐中，這種“轉(zhuǎn)換”的方式為規(guī)則提供了隨著時(shí)間的推移而不斷“澄清”的機(jī)會(huì)。

無論這些差距來自認(rèn)知限制、政治妥協(xié)、時(shí)間的流逝以及行動(dòng)者和/或環(huán)境的變化等哪些方面，歷史制度主義者都希望了解制度是如何隨時(shí)間變化的。這些“差距”是政治爭論發(fā)生之處，討論制度是什么及其作用，因此，它們是制度變革的源泉，也為我們理解內(nèi)生性制度變遷提供了邏輯基礎(chǔ)——即使很多理論并不基于“差距”而展開。

二、轉(zhuǎn)向內(nèi)生性制度變遷的嘗試

(一)理性選擇內(nèi)生性制度變遷

面對(duì)比較靜態(tài)分析的不足，理性選擇制度主義者雖然強(qiáng)調(diào)制度作為均衡的重要性，但也開始探索制度變遷，其中一些學(xué)者(尤其是經(jīng)濟(jì)史研究者)與歷史制度主義開始了一些融合。這方面的兩個(gè)重要努力是“準(zhǔn)參數(shù)”概念和委托—代理關(guān)系的引入。

格萊夫(Avner Greif)和萊廷(David Laitin)承認(rèn)基于“均衡”的模型面臨內(nèi)生性變遷困境：“自我執(zhí)行(self-enforcing)的制度使得每個(gè)參與者的行為都獲得最佳回報(bào)，因此自我執(zhí)行制度(self-enforcinginstitutions)的變化必須具有外生的起源”[9]。在這種視角下，創(chuàng)新是以制度反饋效應(yīng)的形式出現(xiàn)的，這種反饋效應(yīng)可以擴(kuò)大或減弱制度自我執(zhí)行的狀況，即制度能夠承受的外生的、參數(shù)變化的沖擊的規(guī)模。因此，他們基本上將制度的一些外生參數(shù)重新定義為內(nèi)生變量(“準(zhǔn)參數(shù)”)，參見下圖2。

圖2 準(zhǔn)參數(shù)與內(nèi)生性制度變遷

雖然，格雷夫和萊廷為理性選擇學(xué)者提供了描述內(nèi)生性制度變遷的概念，但這并不一定意味著這種變遷形式會(huì)逐漸顯現(xiàn)出來。事實(shí)上，格雷夫和萊廷認(rèn)為這種長期的發(fā)展是以先前學(xué)者的“間斷均衡”模式為基礎(chǔ)的，因此，“變化實(shí)際上是漸進(jìn)的，但表現(xiàn)為突然的，通常與‘危機(jī)’相關(guān)聯(lián)，揭示出先前的行為不再是均衡”[9]。由此產(chǎn)生的變化模型類似于皮爾遜的“臨界點(diǎn)”或閾值效應(yīng)——具有“緩慢積累”的因和“快速釋放”的果的事件[6]。

在理性制度主義中，“委托—代理”理論及其間規(guī)則與實(shí)施之中可能存在的“差距”，提供了另一種制度變遷的解釋④。莫(Moe)認(rèn)識(shí)到委托—代理框架忽視了官員的能力與能動(dòng)性，他們可以塑造有關(guān)自身行動(dòng)范圍與原則的制度規(guī)則，讓其委托人成為“代理人的代理人”[10]。此外，行動(dòng)者的認(rèn)知和信息限制以及多頭委托也是代理“松弛”的原因[11]。這就使得委托—代理理論為研究制度層次關(guān)系提供了有益的概念框架[12]，包括官僚體系內(nèi)部[13]和地方官僚與民眾之間[14]的層次關(guān)系。

(二)社會(huì)學(xué)制度主義的內(nèi)生性轉(zhuǎn)向

傳統(tǒng)上，社會(huì)學(xué)制度主義討論的核心是認(rèn)知局限性。制度被他們認(rèn)為是個(gè)體行動(dòng)的腳本，這就使得制度和它所塑造的行為之間幾乎沒有“差距”，因?yàn)樾袨椴贿^在踐行制度。

然而，社會(huì)學(xué)制度主義學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到并著手處理這一理論上的不足。通過強(qiáng)調(diào)“行動(dòng)者”的作用而拓展變遷研究的界限，如重視“制度企業(yè)家”作用⑤。還有一些研究指出，現(xiàn)有的制度環(huán)境可以作為變遷的資源而不是約束，例如以“新的方式重新組織制度原則和實(shí)踐”而實(shí)現(xiàn)“制度的拼裝”(institutionalbricolage)[15]。此外，還有學(xué)者通過拓展迪馬喬和鮑威爾所討論的“在已經(jīng)存在的領(lǐng)域中，整合是如何發(fā)生”的理論⑥，強(qiáng)調(diào)不同制度“領(lǐng)域”之間潛在的不穩(wěn)定的聯(lián)系，同時(shí)這些領(lǐng)域常受制于可為內(nèi)部“挑戰(zhàn)者”利用的外生沖擊，從而為“持續(xù)低水平的爭論和增量變化”奠定基礎(chǔ)[16]，也在社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中為變遷找到了更廣的理論空間。

不難看出，無論是源自于理性選擇的兩種制度變遷理論還是社會(huì)學(xué)制度主義都融入了歷史制度主義因素，而歷史制度主義也從兩者之中汲取了思想。

三、歷史制度主義對(duì)制度變遷機(jī)制的整合

理性選擇理論家在嘗試構(gòu)建內(nèi)生性制度變遷理論的同時(shí)，歷史制度主義學(xué)者也取得了新的進(jìn)展，發(fā)展出了包含外生性、內(nèi)生性和部分內(nèi)生部分外生的綜合性制度變遷模式——漸進(jìn)性制度變遷理論。

由于歷史制度主義受到舊制度主義、結(jié)構(gòu)功能主義、馬克思主義極大影響⑦，因而歷史制度主義對(duì)國家與發(fā)生于國家內(nèi)部的行為均充滿興趣。歷史制度主義者關(guān)注統(tǒng)治過程中的所有結(jié)構(gòu)，那么就要面對(duì)如何解釋人的能動(dòng)性的問題。就此，它在討論制度變遷時(shí)要么采用一種“計(jì)算”的路徑⑧，要么轉(zhuǎn)向一種“文化”路徑⑨，要么如海伊與溫考特(Hay & Wincott)等人所說，將能動(dòng)性內(nèi)嵌入歷史制度主義方法本身⑩。但每種進(jìn)路都共享對(duì)制度的核心理解：制度是(1)具體歷史過程的遺產(chǎn)和(2)持續(xù)爭論和競爭的對(duì)象。第一點(diǎn)意味著制度是有生命的；行動(dòng)者經(jīng)常根據(jù)制度(預(yù)期)的影響來評(píng)估它們，因此在任何給定的時(shí)間點(diǎn)，制度在某種意義上講都是次優(yōu)的。第二點(diǎn)意味著，即使在某種程度上制度是“最優(yōu)的”，那也只是在某個(gè)特定時(shí)間對(duì)某些利益聯(lián)盟而言的，因此，制度都有其再分配的意涵。這兩點(diǎn)體現(xiàn)出歷史制度主義反對(duì)功能主義的解釋。

(一)對(duì)制度變遷的本體認(rèn)識(shí)與研究方法

1.制度變遷的源泉——制度相互作用(Intercurrence)。

歷史制度主義的經(jīng)典研究強(qiáng)調(diào)了政治生活中時(shí)序與時(shí)機(jī)和結(jié)果的因果關(guān)系，突出同一時(shí)期不同政治和經(jīng)濟(jì)過程間的互動(dòng)模式在塑造宏觀制度時(shí)的作用，如政治體制類型的形成[17]、工業(yè)化[18]、政黨制度[19]或官僚自主性[20]。而奧倫(Orren)和斯科夫羅內(nèi)克(Skowronek)延續(xù)這一傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)“歷史過程”而非“均衡秩序”對(duì)制度變遷產(chǎn)生了獨(dú)特的影響。

由于來自一系列特定的歷史沖突和事件，無論是單一還是一系列制度，都將不同邏輯的政治秩序并置，而每種秩序邏輯都有自己的時(shí)間基礎(chǔ)[21]320。因此，制度秩序中不同的部分不一定適應(yīng)于一個(gè)連貫、自我加強(qiáng)、功能性的整體；因此，變遷來自于社會(huì)內(nèi)部不同制度秩序的相互作用，因?yàn)槟骋恢贫鹊牟环€(wěn)定會(huì)影響另一個(gè)的秩序[21]321。這種內(nèi)在的制度張力(他們稱之為“制度相互作用”)很大程度上超出了特定歷史因素的控制范圍，推動(dòng)了制度的演變。

2.制度再生產(chǎn)和制度變遷的同源性。

雖然路徑依賴主要用以解釋制度穩(wěn)定性，但它也有力地啟發(fā)了制度變遷的研究。它可以幫助我們理解導(dǎo)致特定體制得以持續(xù)的不同機(jī)制，隱含地揭示了制度潛在的脆弱性，提出了哪種類型的外部事件和過程可能會(huì)引發(fā)制度變遷。換句話說，如果不同的制度依賴于不同的再生產(chǎn)機(jī)制(包括權(quán)力—政治基礎(chǔ))，那么破壞它們?cè)偕a(chǎn)機(jī)制的過程可能也不同。它可以幫助我們理解為什么同樣的國際局勢經(jīng)常在各國導(dǎo)致不同的后果——破壞一些國家的穩(wěn)定，而對(duì)另一些國家似乎沒有影響[22]，例如，埃斯平·安德森(Eisping-Andersen)劃分的三種福利制度依賴于不同的政治基礎(chǔ)與再生產(chǎn)機(jī)制[23]，這意味著三者在受到某一特定影響時(shí)會(huì)產(chǎn)生不同結(jié)果。同樣，霍爾和索斯克塞認(rèn)為，作為支撐“資本主義多樣性”的“制度互補(bǔ)性”，也意味著一個(gè)制度領(lǐng)域(例如，傳統(tǒng)意義上的資本市場)自由化的潛力，可以“瓦解”其他制度領(lǐng)域的協(xié)調(diào)(如集體勞工制度)，從而引發(fā)更大范圍的制度變遷[24]。

這些例子與奧倫和斯科夫羅內(nèi)克的“制度相互作用”的概念產(chǎn)生了共鳴——制度因與其他制度密不可分而發(fā)生變化，并迫使自己根據(jù)自己的邏輯路徑發(fā)展。因此，主要用于解釋制度穩(wěn)定性的路徑依賴，可以幫助提升關(guān)于不同的、往往是沖突的過程隨時(shí)間相互作用的解釋力——并不是所有相互的“沖突”都會(huì)產(chǎn)生結(jié)果，只有破壞制度所依賴的特定再生產(chǎn)機(jī)制的那些“沖突”才有引發(fā)制度變遷的可能。與“間斷均衡模型”相比，這些關(guān)于變遷的觀點(diǎn)揭示了制度穩(wěn)定性和制度變遷的同源性：政治變遷的解釋依賴于對(duì)政治穩(wěn)定基礎(chǔ)的分析[25]。

3.復(fù)雜制度的動(dòng)態(tài)特征。

紙條的疑問是在畢業(yè)四年后我結(jié)婚那天才得到解答的。那天我的許多老同學(xué)都來了，當(dāng)然有鄧軍、胡波、趙小明這三個(gè)死黨。

對(duì)于時(shí)間的重視使得歷史制度主義自然地關(guān)注復(fù)雜制度的動(dòng)態(tài)特征。希倫發(fā)現(xiàn)社會(huì)群體間協(xié)議的效果是漸進(jìn)的，而且只有在理解了長期漸進(jìn)轉(zhuǎn)變的特定型態(tài)(協(xié)議)之后才能最終顯現(xiàn)。即是制度安排要定期再協(xié)商，方能與變遷中的社會(huì)力量(social forces)相適應(yīng)，這些社會(huì)力量最終改變了該制度的原先目的。[26]進(jìn)一步，通過將正式制度概念化為基于權(quán)威、義務(wù)與執(zhí)行之間關(guān)系的社會(huì)機(jī)制，希倫與合作者呼吁重視對(duì)規(guī)則意涵的詮釋、執(zhí)行規(guī)則的方式，與制定社會(huì)規(guī)則時(shí)的意外(slippage in the enactment of social rules)等變量對(duì)變遷的影響[27]。事實(shí)上，這個(gè)框架表明，制度變遷通常不是因?yàn)橹贫戎械恼揭?guī)則改變，通常是因?yàn)閷?duì)制度的詮釋、意義、執(zhí)行和功能的改變。

基于以上三點(diǎn)路徑方法與機(jī)制，歷史制度主義發(fā)展了漸進(jìn)制度變遷理論，并對(duì)漸進(jìn)制度變遷進(jìn)行了類型學(xué)劃分，有力地推動(dòng)了制度變遷的內(nèi)生化解釋。

(二)制度—行動(dòng)者共同塑造的變遷機(jī)制

1.制度約束下變遷的形式：疊加與偏移。

制度變遷既可能是大規(guī)模制度相互作用過程的結(jié)果并以無意識(shí)的、連鎖的形式出現(xiàn)，也可能是有意識(shí)的行為的結(jié)果，這些行為作用于產(chǎn)生路徑依賴的制度約束之中，從而需要探索制度變遷過程中的行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。如當(dāng)新規(guī)則以影響舊規(guī)則結(jié)構(gòu)行為的方式附加到現(xiàn)有規(guī)則時(shí)，就會(huì)發(fā)生疊加(Layering)[8]。“疊加”(Layering)機(jī)制表明：在某種程度上，即使不能直接代替，通過對(duì)現(xiàn)有制度或規(guī)則進(jìn)行看似微不足道的修改、訂正或增補(bǔ)，也會(huì)對(duì)原有制度的運(yùn)作方式產(chǎn)生影響。有時(shí)，這些改變甚至可能挽救或摧毀現(xiàn)有系統(tǒng)。例如，哈克(Hacker)所研究的社會(huì)保障制度的改革，隨著個(gè)體要素相對(duì)的增長，通過在公共系統(tǒng)的基礎(chǔ)上增加“退休者”這一“層”[28]，使得社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃越來越多地被個(gè)體化風(fēng)險(xiǎn)所定義，而較少地進(jìn)行再分配。反過來，這可能會(huì)破壞對(duì)長期運(yùn)行的公共部門的支持，可能導(dǎo)致一個(gè)制度徹底改變。另一個(gè)關(guān)于變遷的重要形式是哈克所提出的“偏移”(drift)模式，當(dāng)規(guī)則形式上保持不變，但它們的效力因外在環(huán)境的變化而變化時(shí)，就會(huì)發(fā)生制度的偏移[29]。它描述了這樣一種情況：正式規(guī)則是穩(wěn)定的，但情境的變化會(huì)改變制度的運(yùn)作方式。還是以社會(huì)保障計(jì)劃(socialprogram)為例，由于新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，而制度和規(guī)則尚未更新，即使在沒有正式減弱的情況下，福利覆蓋范圍也出現(xiàn)了事實(shí)上的縮減。需要注意的是，政策制度未能適應(yīng)不斷變化的情境不是疏忽，不是監(jiān)督或一般性的制度“惰性”的結(jié)果，而是一種有意的、有爭議的、不那么良性的忽視。這一策略在多個(gè)行動(dòng)者具有否決權(quán)的政治環(huán)境中尤為可能[30]，因此，美國政治學(xué)的研究者將哈克的概念模型化，用來模擬將權(quán)力下放給官僚時(shí)，理性立法者如何考慮事前不可預(yù)測的環(huán)境的偏移[31]。

在制度約束下討論“變遷”這一問題時(shí)，面臨的挑戰(zhàn)是將行動(dòng)者納入到制度主義的解釋之中，而且需要以一種產(chǎn)生可移植命題的方式來識(shí)別更廣泛的模式。一種途徑是討論占據(jù)主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)如何影響在特定的制度背景下最有可能成功的戰(zhàn)略類型。因此，馬洪尼和希倫以及哈克、皮爾遜等人提出了基于政治環(huán)境特征與制度本身屬性的類型學(xué)(參見圖3)，兩者之間的互動(dòng)使得某種變遷模式比其他模式更容易出現(xiàn)[32]。

圖3 漸進(jìn)式制度變遷的解釋機(jī)制

2.分配視角下制度的內(nèi)生性變化：轉(zhuǎn)換。

前文關(guān)于制度相互作用、機(jī)制同源性以及疊加和偏移的討論已經(jīng)涉及到了在制度充裕、依賴路徑的環(huán)境下制度發(fā)生的變化。這些制度變遷形式的過程是部分內(nèi)生的，即由有關(guān)制度的特定特征引起的；變遷也是部分外生的，也即隨著環(huán)境的變化，相關(guān)制度因素或關(guān)聯(lián)卻不同的制度領(lǐng)域的變化起著至關(guān)重要的作用。而另有些研究則討論了更嚴(yán)格的內(nèi)生制度變革，它們著眼于制度的分配功能而非效率功能。在均衡模型中，制度是通過共享觀念和自我利益協(xié)調(diào)達(dá)成的；而歷史制度主義之中，制度通常是政治解決方案，涉及行使權(quán)力和某些群體對(duì)其他群體的支配地位。

視制度為權(quán)力分配的視角含有內(nèi)在變遷的潛力[33]——很多理性選擇制度者所認(rèn)為達(dá)成均衡的“合作”者，充其量只是因畏懼懲罰或暫時(shí)無法追求更有利的制度安排而勉強(qiáng)服從的服從者[34]。歷史制度主義并不忽視制度下的受損者，這些受損者往往不會(huì)消散[7]，他們?yōu)槲磥韸^斗著，作為“均衡”的參與者，在他們未能受益的制度內(nèi)部進(jìn)行奮斗。從內(nèi)部來看，他們尋求再協(xié)商和重新解釋與制度相關(guān)的規(guī)則和預(yù)期，有時(shí)會(huì)逐漸且徹底地改變制度形式和效果。

當(dāng)規(guī)則形式上保持不變，但以新的方式被解釋和實(shí)施時(shí)，就會(huì)發(fā)生制度的轉(zhuǎn)換(Conversion)。德國的職業(yè)培訓(xùn)體系是個(gè)明顯的例子[26]，而蘇東國家轉(zhuǎn)型過程中的社會(huì)組織也通過這一機(jī)制改變了體制。[35]這種改變與社會(huì)學(xué)制度主義強(qiáng)調(diào)的歷史結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)(觀念)都至關(guān)重要的機(jī)制相契合，但這種變遷模式可能會(huì)引發(fā)執(zhí)行困境，更重要的是，因?yàn)閷?duì)制度的解釋往往具有高度政治性，因而充滿沖突。即使在編纂成文之后，規(guī)則也不會(huì)簡單地被應(yīng)用，而總是由利益分歧和沖突的行為者來解釋、執(zhí)行和制定。憲法這樣的宏觀制度更能體現(xiàn)這一點(diǎn)，由于包含了一系列政治“交易”，因此它只能是不完整的契約。這就需要結(jié)合歷史制度主義與理性選擇制度主義進(jìn)行解釋。例如，莫和霍威爾(Moe and Howell)利用美國憲法中默認(rèn)的、含混不清卻涵蓋甚廣的“總統(tǒng)單邊主義”來解釋總統(tǒng)權(quán)力的增長[36]，但是要解釋這些權(quán)力實(shí)際行使的程度，就需要一種比理性選擇分析中通常使用的方法更關(guān)注體制環(huán)境的歷史方法，以便關(guān)注體制環(huán)境所隱含的約束和機(jī)會(huì)[37]。

(三)觀念與話語互動(dòng)：動(dòng)態(tài)的制度變遷

事實(shí)上，有效整合制度變遷的歷史制度主義，一方面仍強(qiáng)調(diào)歷史結(jié)構(gòu)作用，一方面通過增加了能動(dòng)的行動(dòng)者要素，既可以與理性制度主義，又可以與社會(huì)制度主義相結(jié)合。而這種結(jié)合很大程度是通過關(guān)注互動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，借助觀念以及觀念如何通過話語來進(jìn)行交流來實(shí)現(xiàn)對(duì)互動(dòng)的分析。在霍爾(Hall)、金和維爾(Weir)等人的歷史制度主義著作中對(duì)“觀念”的討論認(rèn)為：歷史結(jié)構(gòu)先于觀念，并影響其是否被接納，但觀念對(duì)變遷至關(guān)重要，并且可以建構(gòu)出新制度。在這些研究中，觀念被當(dāng)作國家內(nèi)部集體行動(dòng)的必要條件，它有利于重新界定經(jīng)濟(jì)利益和重構(gòu)以利益為基礎(chǔ)的聯(lián)盟。研究的焦點(diǎn)傾向于觀念層面，即關(guān)于新觀念是如何被接受的，如何決定變遷的類型、程度或者“秩序”，以及在重要、適用、連貫或者一致方面可以使用哪些成功的標(biāo)準(zhǔn)。而在討論多元行動(dòng)者所產(chǎn)生、接受和合法化各種觀念時(shí)，內(nèi)含著話語、行為互動(dòng)的過程。學(xué)者們主要以兩種方式分析這種互動(dòng)：一種將之視為政策行動(dòng)者之間的“協(xié)作”；一種將其視為政治行動(dòng)與民眾間的“交往”[38]。這種對(duì)于觀念與話語互動(dòng)過程的關(guān)注，有效地解釋了變遷或持續(xù)的動(dòng)態(tài)過程，因此很大程度避免了制度主義可能存在的經(jīng)濟(jì)、歷史或文化決定論。與此同時(shí)，歷史制度主義對(duì)歷史結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)及對(duì)利益與規(guī)范的兼容，又減弱了對(duì)這一互動(dòng)過程可能存在的觀念與情境分離的唯意志論風(fēng)險(xiǎn)。

由此，我們可以看到歷史制度主義演化出的制度變遷理論較好地整合了內(nèi)生性與外生性制度變遷，同時(shí)為動(dòng)態(tài)地分析制度變遷提供了基礎(chǔ)和思路，但物質(zhì)利益和社會(huì)建構(gòu)之間的矛盾、因果識(shí)別和缺乏制度層次性與動(dòng)態(tài)分析不足等問題仍有待進(jìn)一步突破。

四、制度變遷研究的展望

內(nèi)生性制度變遷體現(xiàn)制度隨著發(fā)展產(chǎn)生的自身變化，構(gòu)成對(duì)以往形態(tài)的否定，但同時(shí)后一種形態(tài)又由之前形態(tài)演化而來，因此又是統(tǒng)一的，變遷是對(duì)立、統(tǒng)一又處在發(fā)展之中的。從上文的梳理中不難看出，源自于理性選擇和社會(huì)學(xué)的制度變遷理論都融入了歷史制度主義因素，歷史制度主義也從兩者之中汲取思想。而不同的制度主義的融合也是制度主義理論最近十多年發(fā)展的一個(gè)特征[39]。

近期關(guān)于制度變遷的研究超越了以往的“間斷均衡”模式，即認(rèn)為制度一旦存在就會(huì)通過路徑依賴而自我強(qiáng)化、自我復(fù)制，并形塑行為者的偏好和權(quán)力，因而具有很強(qiáng)的韌性，制度變遷主要因外生的沖擊，外生因素導(dǎo)致舊有的均衡瓦解、舊模式崩潰，為新模式或新均衡的出現(xiàn)創(chuàng)造空間。同時(shí)，在真實(shí)政治生活中，并不存在結(jié)構(gòu)之外的行動(dòng)者與沒有行動(dòng)者的結(jié)構(gòu)，這些研究也超越了“行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)”之爭，而是將行動(dòng)者置于形成可用策略的結(jié)構(gòu)環(huán)境中——當(dāng)然，他們也可能改變這種環(huán)境，實(shí)現(xiàn)一種中層解釋。在制度變遷的研究中認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，有助于將研究的重點(diǎn)放在戰(zhàn)略、沖突和行動(dòng)者，而不僅僅是在結(jié)構(gòu)徹底崩潰后的極少數(shù)時(shí)刻。

準(zhǔn)參數(shù)和漸進(jìn)式制度變遷等理論提供了有價(jià)值的分析概念和方法，對(duì)制度叢中的橫向聯(lián)系進(jìn)行了很好的研究，揭示了諸如制度疊加和偏移、轉(zhuǎn)換等機(jī)制，但也存在著概念界定模糊與變形、行動(dòng)者靜態(tài)類型化等問題。此外，正如阿西莫格魯?shù)热?Acemoglu)通過關(guān)注法律權(quán)力和事實(shí)權(quán)力所指出的，需為制度變遷制定更廣泛的層次性分析框架[40]。既有的基于制度間橫向互補(bǔ)性的制度變遷理論往往忽視了政治生活中的沖突和權(quán)力維度[41]。而從中國的經(jīng)驗(yàn)來看，不同層次制度恰恰是引發(fā)制度變遷的重要原因，因此，未來研究有必要從制度層次的角度著手研究制度變遷，從而更好地處理政治生活中重要的沖突和權(quán)力問題。雖然委托代理理論是研究制度層級(jí)的好方法，然而，層級(jí)性委托—代理關(guān)系只是制度層次的一部分，權(quán)力不局限于正式的和信息權(quán)力。

因此，若要論證制度的層次性，我們必須“理解操作性情景是如何與制定或改變它的更深層的背景環(huán)境相聯(lián)系的?！眾W斯特羅姆區(qū)分出三個(gè)層次的規(guī)則(參見下圖4)：操作規(guī)則直接影響行動(dòng)者的日常決策，可以迅速改變；集體選擇規(guī)則是制定“操作規(guī)則”時(shí)使用的規(guī)則，通過確定參與者資格和具體的操作規(guī)則來影響和改變操作規(guī)則，它變化較慢；憲法選擇規(guī)則是決定誰具有資格來制定影響“集體選擇規(guī)則”的特殊規(guī)則，這反過來影響了一系列操作規(guī)則[42]。集體選擇和憲法選擇規(guī)則，是構(gòu)成社會(huì)中國家和權(quán)力關(guān)系的政治制度，它構(gòu)成了國家行為者制定、實(shí)施和執(zhí)行某種政策(即操作規(guī)則)的激勵(lì)機(jī)制。

圖4 三個(gè)層次的規(guī)則圖來源：根據(jù)奧斯特羅姆(2005)的總結(jié)。

雖然有學(xué)者結(jié)合這種制度層次與漸進(jìn)式制度變遷理論來解釋中國，但是此類研究仍有待進(jìn)一步細(xì)化。而且這里的制度層次論證是一種線性論證：一是利用高階制度來解釋低階制度的變化，這是一個(gè)不完整且外生的解釋；二是低階制度或操作規(guī)則產(chǎn)生一些積極和消極的反饋，從而導(dǎo)致制度變遷，其中消極反饋(可能是治理和合法性危機(jī)，或其他影響)是由于主要行動(dòng)者之間的權(quán)力不對(duì)稱和制度再分配而產(chǎn)生的。目前的研究中較少論及低階制度是否以及如何影響高階制度的變化，但我們可以發(fā)現(xiàn)，低階制度執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的正或負(fù)向的反饋可以作為準(zhǔn)參數(shù)，引發(fā)更高層級(jí)的制度，即政治制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷。換言之，內(nèi)生性制度變遷意味著不同層次的制度是相互轉(zhuǎn)變的，而通過將反饋效應(yīng)作為準(zhǔn)參數(shù)，可以發(fā)掘低階制度是如何改變高階制度的，從而對(duì)制度變革進(jìn)行內(nèi)生化。

層次式制度變遷理論試圖結(jié)合歷史和理性制度主義等方法，但是國際關(guān)系等領(lǐng)域的制度變遷研究還提示我們，需要對(duì)制度變遷中的觀念、情感因素，不同層次行動(dòng)者——包括委托代理關(guān)系與精英群體——的策略選擇與作用進(jìn)行細(xì)致的研究，從而使行動(dòng)者從靜態(tài)類型轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)策略；同時(shí)，制度的學(xué)習(xí)能力與調(diào)試情況、比較制度優(yōu)勢與競爭[43]等方面也需要適當(dāng)?shù)目蚣芗右哉?，從而使概念更加清晰；而在方法上則應(yīng)注意將時(shí)間性與因果機(jī)制區(qū)分開來，更精確地進(jìn)行因果識(shí)別，這就需要構(gòu)建時(shí)間性分析工具。此外，這一理論方法還存在一些局限：很多時(shí)候分析歷史事件，只能依賴文字描述(而非數(shù)據(jù))來回應(yīng)質(zhì)疑，較難證實(shí)其排他性限制，不能給出非常令人信服的辯護(hù)。其次，由于結(jié)合理性制度主義，這種方法除需要研究人員在歷史、社會(huì)等領(lǐng)域有積累外，還需掌握計(jì)量方法，并要求將歷史、數(shù)據(jù)與理論相聯(lián)系，對(duì)研究者提出了較高的要求。

總而言之，通過推進(jìn)層次式制度變遷研究可以推進(jìn)內(nèi)生的制度變遷理論。首先，它可以明確地構(gòu)建和闡述位于層次結(jié)構(gòu)中不同級(jí)別的行動(dòng)者的關(guān)系。其次，正如霍爾(Hall)強(qiáng)調(diào)理性選擇和歷史制度主義之間的交匯點(diǎn)，關(guān)于制度變遷問題，獲得新知識(shí)的有效途徑是富有成效的綜合多種研究路徑[39]。通過分析行為者的動(dòng)機(jī)和權(quán)力，也可以為制度變遷提供微觀基礎(chǔ)，并將理性選擇制度主義和歷史制度主義結(jié)合起來。第三，依據(jù)政治系統(tǒng)運(yùn)作，通過反饋效應(yīng)，利用不同層次制度間相互轉(zhuǎn)化的概念來內(nèi)化制度變遷。而利用這一理論工具，分析我國改革進(jìn)程中的戶籍制度的變遷、收容遣送與救助管理制度的變化、私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)與基層治理的執(zhí)法權(quán)變化以及社會(huì)公共服務(wù)發(fā)展，則可以更清晰地分析改革中的沖突與權(quán)力過程，呈現(xiàn)更完整的制度變遷機(jī)制。

(感謝北京大學(xué)張長東副教授的建議)

注釋：

① 參見：Hall, Peter A. and Rosemary C. R. Taylor. Political Science and the Three New Institutionalisms. Political Studies, 1996,44 (5):940-957；Hall, Peter A. Historical Institutionalism in Rationalist and Sociological Perspective, In Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power. James Mahoney and Kathleen Thelen. ed. New York: Cambridge University Press, 2010: 204-223.

② Mahoney, James. Path Dependence in Historical Sociology. Theory and Society, 2000, 29 (4):507-548；其中摩爾·巴林頓.民主與專制的社會(huì)起源. 上海譯文出版社, 2012; 皮爾遜參見Pierson, Paul. Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics. American Political Science Review, 2000, 94 (2):251-267.

③ 這些差距可能從制度設(shè)計(jì)之初就存在，也可能隨著時(shí)間的推移而出現(xiàn)。

④ 和格萊夫和萊廷的理論強(qiáng)調(diào)制度的自我執(zhí)行相比，委托代理理論強(qiáng)調(diào)制度需要通過代理人實(shí)施，這也為新的理論打開了基礎(chǔ)。

⑤ 例如Lawrence, Thomas B., Roy Suddaby, and Bernard Leca. Institutional Work: Actors and Agency in Institutional Studies of Organizations. New York: Cambridge University Press, 2009.

⑥ 參見DiMaggio, Paul J. and Walter W. Powell, eds.TheNewInstitutionalisminOrganizationalAnalysis. Chicago: University of Chicago Press,1991.

⑦ 如歷史制度主義從舊制度主義那里繼承了對(duì)國家和政府正式制度的持續(xù)關(guān)注；從結(jié)構(gòu)功能主義那里繼承了對(duì)結(jié)構(gòu)的重視；從馬克思主義那里繼承了對(duì)權(quán)力的關(guān)注，以及把國家“不再看成是居于眾多競爭性利益之間的中立協(xié)調(diào)者，而是能夠構(gòu)造集團(tuán)沖突特征和結(jié)果的復(fù)雜制度”。

⑧ 它使歷史制度主義靠近理性選擇制度主義，但仍重視構(gòu)成行動(dòng)者利益的歷史結(jié)構(gòu)，參見Hall, P. A. and Taylor, R.C.R.”Political Science and the Three New Institutionalism,”PoliticalStudies,1996,44(4):940-941.

⑨ 它使歷史制度主義靠向社會(huì)學(xué)制度主義，但在賦予行動(dòng)者利益與價(jià)值以意義的各種規(guī)范上增加了歷史結(jié)構(gòu)，參見Hall, P. A. and Taylor, R.C.R.1996.”Political Science and the Three New Institutionalism,” Political Studies 44(4):940-941.

⑩ 通過觀念與話語，見Hay, C. and Wincott, D. Structure, Agency and Historical Institutionalism. Political Studies, 1998, 46(5):951-957.