馬克思主義道德理論證成與辨?zhèn)?/h1>
2020-10-09 10:57金德楠
江漢論壇 2020年9期
摘要：馬克思主義堅(jiān)持對道德現(xiàn)象進(jìn)行歷史唯物主義分析，批駁階級社會中道德的意識形態(tài)特質(zhì)。但是，這并不意味著它毫無道德基礎(chǔ)，相反，它內(nèi)含一套對道德實(shí)質(zhì)、道德價值、道德生成發(fā)展的客觀基礎(chǔ)等進(jìn)行科學(xué)解答的嚴(yán)整理論體系。道德生產(chǎn)理論作為馬克思主義道德理論得以存在的基石，實(shí)現(xiàn)了道德生成發(fā)展的歷史性與穩(wěn)定性、個體道德與社會倫理、無產(chǎn)階級利益與人類“共同之善”的結(jié)合統(tǒng)一，是馬克思主義道德理論科學(xué)性與革命性的根源所在。由于誤解道德生成發(fā)展的客觀規(guī)律和人的解放在道德評價中的方位而形成的“機(jī)械決定論”與“集體功利論”，是人們對馬克思主義道德理論認(rèn)知的兩大誤區(qū)。
關(guān)鍵詞：馬克思主義道德理論;道德生產(chǎn)論;機(jī)械決定論;集體功利論
基金項(xiàng)目：教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“高校馬克思主義學(xué)科建設(shè)與思想政治課教育教學(xué)改革”（16JJD710003）
中圖分類號：A811 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）09-0005-06
在對資本主義的批判中，馬克思不僅發(fā)現(xiàn)了歷史唯物主義的科學(xué)原理，而且實(shí)現(xiàn)了對道德實(shí)質(zhì)、道德價值、道德生成發(fā)展的客觀基礎(chǔ)等道德本源問題的理論解答。這兩條主線同時內(nèi)含于馬克思主義之中，不是非此即彼、截然對立的，而是相輔相成、耦合共生的關(guān)系。歷史唯物主義為馬克思斥責(zé)作為意識形態(tài)的道德，建構(gòu)道德生產(chǎn)理論提供了科學(xué)原則;馬克思主義道德理論則追訴真正的人的道德，描述了一種維護(hù)人類普遍利益的道德理想，展現(xiàn)了歷史唯物主義的價值意蘊(yùn)和人文關(guān)懷。由于對道德生成發(fā)展規(guī)律和人的解放在道德評價中的方位的誤解誤讀而形成的“機(jī)械決定論”和“集體功利論”，是人們對馬克思主義道德理論認(rèn)知的重大理論誤區(qū)。
一、馬克思主義中是否存有一種道德理論
馬克思主義中是否存有一種道德理論，是一個備受爭議且意義重大的理論難題。一方面，馬克思時常詰責(zé)與鞭撻道德，堅(jiān)持把所有的“道德說教”都拒斥為危險的意識形態(tài)幻想。他從歷史唯物主義出發(fā)斷言，任何形式的道德都產(chǎn)生于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動之中，反映和維護(hù)著特定的生產(chǎn)方式和階級利益，因此并不存在任何客觀的道德信念體系;另一方面，馬克思基于人的解放視野，對資本主義剝削制度進(jìn)行道義譴責(zé)，堅(jiān)守對人自由全面發(fā)展的價值訴求，并在無產(chǎn)階級革命實(shí)踐中證明這一價值的“正當(dāng)性”，以謀求實(shí)現(xiàn)真正人道的共產(chǎn)主義，表現(xiàn)出十分鮮明的道德價值主張。正是由這兩個方面構(gòu)成的似是而非的矛盾，引發(fā)了馬克思主義中是否存有一種道德理論的學(xué)術(shù)爭議。
（一）馬克思在何種意義上“拒斥道德”
馬克思不僅宣稱“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實(shí)行最徹底的決裂;毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進(jìn)程中要同傳統(tǒng)的觀念實(shí)行最徹底的決裂”①，甚至提出“對任何一種道德，無論是禁欲主義道德或者享樂道德，宣判死刑”②。難道真如麥金太爾所說，“馬克思主義本身患有嚴(yán)重且危險的道德貧困癥”③ 嗎？或者如米勒所言，“馬克思也經(jīng)常明確地攻擊道德和基本的道德觀念”，“馬克思激進(jìn)地違背道德觀”④ 嗎？進(jìn)一步追問，馬克思反感單純的“道德說教”，反復(fù)聲稱“歷史唯物主義摧毀了道德支柱”，“道德是徹頭徹尾的意識形態(tài)”，不愿意去表達(dá)純粹的道德判斷，也沒有系統(tǒng)化的獨(dú)立的道德話語，這些是否意味著馬克思思想中缺乏一種體系化的道德理論？
依據(jù)《共產(chǎn)黨宣言》《德意志意識形態(tài)》《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等著作的具體語境，馬克思對道德的拒斥，主要基于他對傳統(tǒng)的、當(dāng)時流行的道德理論顛倒了社會存在與社會意識辯證關(guān)系的反思，以及對它們以欺騙性道德語言消解工人階級革命意識的批判。正如馬克思所言，“作為世俗化了的神圣性或神圣化了的世俗生活的道德被描寫成精神統(tǒng)治世界的最高形式和最后形式”⑤，這使得在無產(chǎn)階級看來這些道德思想“全都是資產(chǎn)階級偏見，隱藏在這些偏見后面的全都是資產(chǎn)階級利益”⑥?？梢?，馬克思所拒斥的“道德說教”，所否定的禁欲主義和享樂主義道德，是作為掩蓋資本主義剝削實(shí)質(zhì)、遮蔽無產(chǎn)階級利益的虛幻意識。他所質(zhì)疑的不是把某一道德觀念作為無產(chǎn)階級的行動指南，而是通過宣布道德主張取代世俗革命，從而將現(xiàn)實(shí)的階級利益斗爭掩飾為抽象的道德觀念斗爭的理論主張;他所批判的不是一切道德意識形式，也不是道德本身，而是那些奴役人性或背離人的解放的道德意識形態(tài);他所否定的不是道德之于社會主義的重要性，而是以道德情感和價值感召來遮蔽歷史唯物主義的唯心主義道德哲學(xué)。正如羅爾斯所言，“馬克思對關(guān)于道德理想（特別是關(guān)于正義、自由、平等和友愛的道德理想）的純粹說教持懷疑態(tài)度。他懷疑那些基于虛假的理想主義的理由而支持社會主義的人。他認(rèn)為，即使從這些理想的角度來看，基于這些理想而對資本主義所做的批判也可能是非歷史的，而且會誤解推進(jìn)社會主義事業(yè)所必需的經(jīng)濟(jì)條件”⑦。由此可見，馬克思譴責(zé)的是以標(biāo)榜公正、客觀、互利、正義等虛假的“善”的觀念來固化階級社會、掩蓋階級利益，維護(hù)資本主義社會關(guān)系和生活方式的意識形態(tài)，而他所贊揚(yáng)的是在社會主義運(yùn)動中生成的超越階級的“真正人的道德”，這是理解馬克思“拒斥道德”的關(guān)鍵所在。
（二）馬克思主義中隱含的道德理論資源
馬克思聲稱共產(chǎn)主義“作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決”⑧。顯然，馬克思所追訴的共產(chǎn)主義蘊(yùn)含著一種鮮明的道德理想，在這里他是作為一位道德目的論者而存在的。然而，馬克思揚(yáng)棄了傳統(tǒng)倫理學(xué)從情感、意志、良知等精神要素出發(fā)分析道德現(xiàn)象的唯心主義理論進(jìn)路，而代之以從生產(chǎn)活動和交往實(shí)踐出發(fā)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式，因此，他并不主張單純依托精神革命或道德教化的方式去實(shí)現(xiàn)道德理想，而是訴諸現(xiàn)實(shí)的革命實(shí)踐來獲取人類理想的道德生活。進(jìn)一步講，馬克思的道德理想根植于他對道德所采取的歷史唯物主義的分析范式，這與他把諸如“公平、正義、人道”等道德觀念視為特定社會條件的產(chǎn)物密切相關(guān)，正如肖恩·塞耶斯所言，“馬克思重視的是歷史地研究道德而不是道德地研究歷史”⑨。
那么，歷史唯物主義視閾中的道德又以何種樣態(tài)存在呢？首先，歷史唯物主義認(rèn)為“道德”既不是源自虛無的神性或抽象的人性，也不是主體理性或主觀意志的產(chǎn)物，而是由經(jīng)濟(jì)、政治和文化共同建構(gòu)的社會倫理觀念，因此并不存在抽象的“永恒道德”。正如馬克思所言，“人們按照自己的物質(zhì)生產(chǎn)率建立相應(yīng)的社會關(guān)系，正是這些人又按照自己的社會關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的原理、觀念和范疇。所以，這些觀念、范疇也同它們所表現(xiàn)的關(guān)系一樣，不是永恒的。它們是歷史的、暫時的產(chǎn)物”⑩。其次，歷史唯物主義賦予無產(chǎn)階級的階級利益與革命實(shí)踐以正義觀念，并使全部的道德原則根植于人類普遍利益之上。細(xì)言之，歷史唯物主義既沒有放棄無產(chǎn)階級的階級利益，也不鼓動無產(chǎn)階級追求抽象的公平正義，反而為無產(chǎn)階級實(shí)現(xiàn)自身乃至全人類的普遍利益提供了全新的道義支撐，也就是說“接受一種合乎道德觀念的馬克思主義，并不意味著就放棄了階級利益命題”。最后，歷史唯物主義不但發(fā)現(xiàn)了物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式是人類道德生成發(fā)展的支配性原則，而且證明了作為人類道德最高形態(tài)并反映全人類利益的共產(chǎn)主義道德。換言之，馬克思不但描述了一種標(biāo)示人的道德自由與道德自覺的理想道德形態(tài)——共產(chǎn)主義道德，而且依據(jù)物質(zhì)生產(chǎn)方式的分析視角與歷史唯物主義的科學(xué)邏輯證成了共產(chǎn)主義道德的歷史必然性、社會合理性和價值正當(dāng)性。正是這種“不僅消滅了階級對立，而且在實(shí)際生活中也忘卻了這種對立的社會發(fā)展階段上，超越階級對立和超越對這種對立的回憶的、真正人的道德”，才使得歷史唯物主義與馬克思主義的道德理想達(dá)成了內(nèi)在的一致。
（三）道德拒斥與道德倡揚(yáng)的耦合與共生
馬克思主義為人們提供了一種關(guān)于道德在社會中何以產(chǎn)生并以何方式存在的分析框架。其意識形態(tài)學(xué)說闡釋了在階級社會中道德發(fā)生作用的具體方式，剖析了階級社會中道德的意識形態(tài)特質(zhì);其歷史發(fā)展理論則闡釋了一種“真正人的道德”的歷史必然性，闡釋了馬克思主義所追訴的一種長遠(yuǎn)的至善的道德理想。正是對“具有意識形態(tài)特征的道德”的拒斥與對隱含在共產(chǎn)主義理想中具有終極意義的人類解放道德的倡揚(yáng)，構(gòu)成了馬克思主義道德理論的兩個基本向度。
具體而言，在馬克思看來，道德作為一種特殊的意識形式，必然與生產(chǎn)方式的特殊發(fā)展階段相適應(yīng)，在階級社會中集中表現(xiàn)為：它受到統(tǒng)治階級利益的制約，作為“反映社會普遍利益的道德真理”而成為了推動統(tǒng)治階級利益合法化的意識形態(tài)工具。這也正是馬克思拒絕一切形式的“道德說教”，對資本主義進(jìn)行道德譴責(zé)的根源所在。質(zhì)言之，“馬克思主義者成功地將社會主義建立在科學(xué)根基上，并且，他們強(qiáng)調(diào)發(fā)展一種科學(xué)的而非道德的——也就是說，不僅僅是道德的，甚或主要不是道德的——資本主義批判方式的重要性”。然而，馬克思主義所推崇的歷史唯物主義并沒有瓦解全部道德，它所謂的作為意識形態(tài)的“道德”也僅僅是階級社會中與階級利益相關(guān)的“道德說教”，因?yàn)椴⒎且磺械赖露际且庾R形態(tài)，只有那些符合特定社會階級局部利益的道德觀念才內(nèi)涵意識形態(tài)的本質(zhì)和功能。需要指出的是，馬克思所批判的意識形態(tài)，往往指示“一種由于符合某個特殊階級的有限視野和局部利益，因此不僅不正確而且完全偏離真理的思想”。換言之，意識形態(tài)不是一個可以指稱全部認(rèn)識現(xiàn)象或情感現(xiàn)象的大概念，只有那些服務(wù)于特定階級利益并表達(dá)虛假信念的意識形式才具有意識形態(tài)性質(zhì)。因此，當(dāng)馬克思說“道德是意識形態(tài)或具有意識形態(tài)特征”時，他主要是在剖析階級社會中道德的社會功能，即通過虛假的道德意識來深化統(tǒng)治階級霸權(quán)的“道德說教”。同時，馬克思基于對資本主義道德的批判，描述了一種標(biāo)示人的解放的道德理想，并證明了這種道德理想的科學(xué)性，亦即以人的全面自由發(fā)展為道德原則的理想社會，并依托歷史唯物主義科學(xué)原理證明了這種道德理想社會的歷史必然性。在這個意義上講，馬克思主義道德理論具有建構(gòu)論和至善論特質(zhì)，它不涉及人類交往的具體過程，而是在社會基本結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展進(jìn)程中可驗(yàn)證的關(guān)涉人的解放的道德思想體系。
二、作為馬克思主義道德理論基石的“道德生產(chǎn)理論”
馬克思主義內(nèi)涵一種回答道德實(shí)質(zhì)、道德價值與道德生成發(fā)展規(guī)律等本源性問題的理論體系。只不過，馬克思對這些道德本源性問題的論述采取的不是傳統(tǒng)意義上的倫理學(xué)理論進(jìn)路，而是眾所周知的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論進(jìn)路，直面資本主義道德危機(jī)和道德的社會物質(zhì)基礎(chǔ)問題。為此，在馬克思主義道德理論中，“道德生產(chǎn)理論”構(gòu)成了它的核心命題，從根本上決定了其科學(xué)性和革命性。
（一）馬克思主義道德生產(chǎn)理論的科學(xué)原理
道德生產(chǎn)理論內(nèi)涵于歷史唯物主義之中，是馬克思“全面生產(chǎn)理論”的重要組成部分。根據(jù)“全面生產(chǎn)理論”，社會的生產(chǎn)不僅包括物質(zhì)資料的生產(chǎn)，還包括人的生產(chǎn)、精神生產(chǎn)和社會關(guān)系的生產(chǎn)，正如馬克思所言，“宗教、家庭、國家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等，都不過是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配”。道德生產(chǎn)作為精神生產(chǎn)的一種特殊形式，是與物質(zhì)生產(chǎn)同時存在并且受到物質(zhì)生產(chǎn)決定性影響的次級社會生產(chǎn)形式。馬克思曾對此指出：“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣。” 后來，恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》序言中也曾強(qiáng)調(diào)，“每一歷史時代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和交換方式以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時代政治的和精神的歷史所賴以確立的基礎(chǔ)，并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，這一歷史才能得到說明”。質(zhì)言之，道德生產(chǎn)作為生產(chǎn)的一般形式，不僅受到自身生產(chǎn)規(guī)律的支配，而且受到物質(zhì)生產(chǎn)的支配，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和交換方式才是科學(xué)解釋和理解道德現(xiàn)象的“鑰匙”。由此可見，正是由于馬克思將人類特定的道德現(xiàn)象置于歷史唯物主義視閾之內(nèi)，堅(jiān)持對道德現(xiàn)象采取生產(chǎn)性分析的基本方法，促使他把道德思考直接投射到現(xiàn)代道德生活實(shí)際，表現(xiàn)出對道德的物質(zhì)根源與人的道德解放的強(qiáng)烈關(guān)注，最終發(fā)現(xiàn)了道德現(xiàn)象背后的客觀基礎(chǔ)并對道德實(shí)質(zhì)、道德價值給予了科學(xué)回答，從而為馬克思主義道德理論奠定了理論基石。
（二）馬克思主義道德生產(chǎn)理論的根本特質(zhì)
道德生產(chǎn)理論關(guān)照了道德生成發(fā)展的歷史性和穩(wěn)定性。一種道德規(guī)范或道德觀念絕不是一成不變的，而是隨著物質(zhì)生產(chǎn)方式的變遷而發(fā)生改變的。同樣，它們也不是憑空而來隨意變動的，而是既繼承歷史上的道德文化基因，又反映同時代社會發(fā)展真實(shí)狀況的相對穩(wěn)定的社會意識。道德生成發(fā)展的這種歷史性和穩(wěn)定性，是能夠保有相對穩(wěn)定性的歷史性和內(nèi)涵歷史性的相對穩(wěn)定性的統(tǒng)一。對道德生成發(fā)展的歷史性和穩(wěn)定性的科學(xué)闡釋，源于馬克思主義道德生產(chǎn)理論堅(jiān)持物質(zhì)生產(chǎn)支配道德生產(chǎn)的基本觀點(diǎn)，使之發(fā)現(xiàn)了物質(zhì)生產(chǎn)對道德生產(chǎn)的決定性作用，從而將物質(zhì)生產(chǎn)的連續(xù)性與階段性內(nèi)嵌于道德生產(chǎn)之中。在此種意義上講，馬克思主義道德理論結(jié)束了道德哲學(xué)史上關(guān)于道德的特質(zhì)在于其歷史流變性還是永恒穩(wěn)定性的理論爭議。季塔連科曾依據(jù)馬克思主義道德生產(chǎn)理論的這一特質(zhì)指出，“道德可以說是人的行為的一個受社會歷史生活制約的屬性，是那些使活生生的具體的個人聯(lián)系在一起的價值意義”，道德受社會歷史條件和人的實(shí)踐活動的制約，使它兼具歷史性和穩(wěn)定性雙重特征。
道德生產(chǎn)理論實(shí)現(xiàn)了個體道德與社會倫理的兼容統(tǒng)一。道德是人的一種有意識的生命活動，個體在道德選擇中具有自主性和能動性，這是一切道德學(xué)說得以存在的基本前提。馬克思充分肯定了道德生產(chǎn)中的個體自由以及有意識的實(shí)踐活動對形成個體道德觀念的重要性，然而，他并不主張以個體為中心，從而在個體自我確認(rèn)的視角上來闡釋道德，相反，他批判了康德和黑格爾從個體自由意志出發(fā)來闡釋道德的思想原則，否定了他們根植于這種原則之上將道德視為個人的自我肯定與決斷、個體的主體性或主觀意志的法等觀點(diǎn)，呈現(xiàn)出從社會倫理的生產(chǎn)機(jī)制出發(fā)來分析道德的思想特質(zhì)。正如盧克斯所言，馬克思“一點(diǎn)也沒減少其理想與批判的價值性和——從要解釋的意義上說——道德性。而且，他整個一生的著作事實(shí)上都充滿了這種批判性的評價，而這種評價只有在他顯而易見的社會統(tǒng)一與個人自我實(shí)現(xiàn)的理想背景之下才有意義”。也就是說，道德生產(chǎn)理論使馬克思主義道德理論沖出了傳統(tǒng)道德哲學(xué)從個人的行為、動機(jī)、意圖和性格出發(fā)，把道德視為脫離現(xiàn)實(shí)的純粹自我意識的理論桎梏，從而還原了道德生成的社會物質(zhì)根源，展現(xiàn)了道德的社會倫理功能。
道德生產(chǎn)理論實(shí)現(xiàn)了無產(chǎn)階級利益與人類“共同之善”的有機(jī)結(jié)合。在階級社會中道德具有階級性，整個社會的道德生產(chǎn)由統(tǒng)治階級主導(dǎo)。這使得階級社會中不可能存在一種毫無偏私的道德觀念，任何聲稱反映全社會普遍利益的道德觀念都只能是意識形態(tài)的虛幻。無產(chǎn)階級的誕生及其革命活動，為人類道德擺脫階級性，通往“共同之善”創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)可能。因?yàn)闊o產(chǎn)階級的階級利益與人類共有的道德之善并不是對立的，而是有著內(nèi)在的一致性。一方面，無產(chǎn)階級的解放作為創(chuàng)造無階級社會和超階級道德的關(guān)鍵因素，為普遍的人類解放創(chuàng)造了條件，無產(chǎn)階級的解放過程就是追求“無私之善”、通往人類“共同之善”的歷史過程;另一方面，無產(chǎn)階級利益不是狹隘的而是人類共有的利益，它將在未來的社會范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)人類“共同之善”提供相應(yīng)的價值共識和利益根基，在真正的政治經(jīng)濟(jì)平等的基礎(chǔ)上為人類的道德自覺與道德自由開辟新的空間。在此意義上講，馬克思主義以利益為分析視角的道德生產(chǎn)理論闡明了，無產(chǎn)階級革命追求的不是本階級的特殊利益而是人類的共同利益，從而驗(yàn)證了無產(chǎn)階級利益與人類“共同之善”的兼容性和同一性。
三、走出“機(jī)械決定論”與“集體功利論”的理論誤區(qū)
馬克思作為一位歷史決定論者，強(qiáng)調(diào)道德生成發(fā)展的客觀規(guī)律;作為一位目的論者，強(qiáng)調(diào)人的解放在道德評價中的重要地位。正是對道德生成發(fā)展的客觀規(guī)律和人的解放在道德評價中的方位的誤解誤讀，形成了“機(jī)械決定論”與“集體功利論”，二者是人們認(rèn)知馬克思主義道德理論的重大誤區(qū)。
（一）馬克思主義道德理論解讀中的“機(jī)械決定論”及其理論誤區(qū)
“機(jī)械決定論”是一種對馬克思主義道德理論的誤讀范式。盡管，它堅(jiān)持道德生產(chǎn)理論的基本原則，否定把人們的道德實(shí)踐視為全然脫離物質(zhì)生產(chǎn)方式而純?nèi)蛔月傻奈ㄐ闹髁x道德理論。但是，由于它過分夸大經(jīng)濟(jì)對道德的決定作用，堅(jiān)持把全部道德現(xiàn)象還原為它們世俗的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而將道德的生成發(fā)展視為一種脫離人的能動性而由生產(chǎn)關(guān)系決定的自然的事情。這種對馬克思主義道德理論的誤解，產(chǎn)生了嚴(yán)重的實(shí)踐危害，集中表現(xiàn)為：它把一切道德問題歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)問題，堅(jiān)信經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然且自然地帶來社會道德水平的進(jìn)步，“真正人的道德”只是一個靠生產(chǎn)力自發(fā)發(fā)展的進(jìn)化結(jié)果，從而用經(jīng)濟(jì)建設(shè)取代道德建設(shè)，用經(jīng)濟(jì)的一元論掩蓋人類社會的豐富性，助推了各種非社會主義道德學(xué)說的泛濫，加劇了社會道德體系的紊亂。
“機(jī)械決定論”存在嚴(yán)重的理論錯誤。一方面，它否定人作為道德主體所具有的主體性和自主性，消解了馬克思主義道德理論得以存在的邏輯前提。馬克思主義道德理論，既肯定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的決定性作用，又強(qiáng)調(diào)人作為道德主體對道德原則的選擇自由。然而“機(jī)械決定論”卻單純固守從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)推導(dǎo)出道德觀念的理論原則，忽視了感性的人之于道德觀念的主體性和自主性，從而否定了道德的自律特質(zhì)，使馬克思主義所倡導(dǎo)的道德生活、道德理想和道德哲學(xué)不再可能。另一方面，它否定人作為道德主體所具有的能動性和實(shí)踐性，背離了馬克思主義道德理論以“現(xiàn)實(shí)的個人”為中心的價值導(dǎo)向。物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐作為客觀實(shí)在的人類活動，并非全然受到歷史發(fā)展規(guī)律的決定與支配，事實(shí)上在現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐中，人仍然富有能動性和實(shí)踐性，能夠賦予對象以合目的的形式改變世界，從而實(shí)現(xiàn)主觀世界的對象化。然而“機(jī)械決定論”卻忽視了人的這種實(shí)踐性，完全瓦解了人的能動性及其道德責(zé)任，背離了馬克思主義關(guān)于人的能動性與歷史決定性辯證關(guān)系原理。正如馬克思所言，“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”，當(dāng)然，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造”。
總之，道德作為人們“實(shí)踐——精神地掌握世界”的一種方式，其生產(chǎn)形式并非某種機(jī)械的“決定論”。相反，馬克思充分肯定了人作為道德主體所具有的實(shí)踐性和能動性，把物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式對道德觀念的決定作用視為總體的而非具體的，從而既堅(jiān)守了以實(shí)踐和物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)來說明道德觀念的根本原則，又倡揚(yáng)了現(xiàn)實(shí)世界中人的道德生活的自由性和可選擇性。如果把一切道德現(xiàn)象都理解為排除主體選擇、價值導(dǎo)向而單純由經(jīng)濟(jì)因素發(fā)揮全面制約作用的決定論，就是對馬克思主義道德理論的誤解誤讀。因此，這種無視馬克思主義道德理論中辯證法原則和主體性原則的“機(jī)械決定論”，只能把馬克思主義道德理論理解為缺乏情感和價值判斷的純粹的“道德科學(xué)”，必然使之喪失掉主體性空間和辯證法維度而異化為一種機(jī)械僵化的道德形而上學(xué)。
（二）馬克思主義道德理論釋讀中的“集體功利論”及其理論誤區(qū)
“集體功利論”主張，把能否實(shí)現(xiàn)集體利益最大化作為評價集體行為與個人行為是否正當(dāng)?shù)奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)，而不管這種道德行為本身的具體性質(zhì)及其所處的現(xiàn)實(shí)境遇。這種對馬克思主義道德理論似是而非的解讀范式，源于它機(jī)械地繼承了馬克思主義道德理論基于人的普遍利益而追訴人類“共有之善”的價值導(dǎo)向，錯誤地將“集體利益”等同于人的普遍利益，從而把個人服從集體、個人利益服從集體利益視為追訴人類“共有之善”的正當(dāng)行為。質(zhì)言之，它誤解了“人的解放”在道德評價中的方位，因?yàn)轳R克思所倡導(dǎo)的人類“共有之善”并不等同于集體功利主義。前者根植于“真實(shí)的集體”之中，是實(shí)現(xiàn)人的解放的一種道德形態(tài)，而后者可能存在于“虛假的集體”之中，單純追求集體功利可能背離“人的解放”的價值導(dǎo)向。事實(shí)上，在馬克思看來，集體存在兩種基本形式——虛假的集體和真實(shí)的集體。所謂“虛假的集體”，即是生成于私有制和人對物的依賴關(guān)系之中，獨(dú)立于個人并作為個人異己的統(tǒng)治力量而與個人相對立的集體;而所謂“真實(shí)的集體”，則是消滅了舊的社會分工和異己的生活條件的“自由人”的聯(lián)合體。馬克思倡導(dǎo)的人類“共有之善”存在于“真實(shí)的集體”而不是“虛假的集體”之中，只有實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)方式的變革，構(gòu)建“真實(shí)的集體”，才能生成與發(fā)展人類“共有之善”。顯然，從各種團(tuán)體大多數(shù)人的利益而不是道德行為的具體性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行道德評價的“集體功利論”，背離了馬克思主義道德理論的價值原則。
“集體功利論”的根本缺陷在于混淆了目的與手段的辯證關(guān)系。譬如它強(qiáng)調(diào)“在一定條件下，目的（民主或社會主義）能使暴力或屠殺那樣的手段成為正當(dāng)”。以類似內(nèi)容為道德價值導(dǎo)向的“集體功利論”對“在一定條件下善是以惡為手段”的原則采取一種接納態(tài)度，引發(fā)了嚴(yán)重的實(shí)踐后果，尤其是在蘇聯(lián)革命中局部出現(xiàn)的危害人的基本權(quán)利的“道德災(zāi)難”，盧森堡曾對此批判性地指出，“人們不應(yīng)該靠拋棄原則來捍衛(wèi)原則，正如人們不應(yīng)該靠犧牲那給予生命以內(nèi)容與目的的東西來維持生命一樣”。此外，“集體功利論”也同樣無法給予所有個人的利益以同等考量，它所主張的“集體利益”甚至無視個人利益的正當(dāng)性，使得個人利益服從集體利益成為一種抽象的強(qiáng)制性道德規(guī)范，背離了馬克思主義從人們所處的社會角色和階層屬性出發(fā)分析道德現(xiàn)象的基本原則。質(zhì)言之，它一方面對人們所遵循的道德準(zhǔn)則以及正義、權(quán)利、義務(wù)等道德意識做出一種功利主義的闡釋，即把符合最大多數(shù)人的最大利益作為道德評價的根本標(biāo)準(zhǔn)，并且為了促進(jìn)集體功利而允許不正義的存在;另一方面則將人們理想中的道德世界與未來人的利益置于集體功利的范疇之內(nèi)，使之無法對現(xiàn)實(shí)的個人利益給予必要的重視，不可避免地造成理想化的道德與現(xiàn)實(shí)世界相脫節(jié)并且被空泛化，甚至最終導(dǎo)致了損害現(xiàn)實(shí)世界中人的自由創(chuàng)造精神、個體的責(zé)任意識、人們相互之間的良好道德關(guān)系等現(xiàn)象。顯然，馬克思主義并不主張通過侵犯權(quán)利和實(shí)行不正義來謀求集體的最大功利，相反，它批駁以集體功利最大化之名行統(tǒng)治之實(shí)以致喪失個人倫理關(guān)懷的“道德說教”，主張從道德行為的具體性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行道德評價，追求建立“真實(shí)的集體”與實(shí)現(xiàn)每一個人自由全面發(fā)展的統(tǒng)一。在此意義上講，“集體功利論”背離了馬克思主義的道德理想。
四、結(jié)語
馬克思主義道德理論，存在著拒斥“意識形態(tài)化道德”與倡揚(yáng)人類解放道德兩個基本向度。一方面，它既不對道德的階級特質(zhì)抱以天真的理想主義，也不希冀依靠道德批判改變現(xiàn)實(shí)世界，更不提倡脫離人的權(quán)利、尊嚴(yán)和價值來批判資本主義社會，因此，它所拒斥的道德僅僅是一種存在于階級社會中的意識形態(tài)化道德，而絕不是道德本身，這是理解馬克思主義拒斥一切抽象道德原則與道德訴求的根本所在;另一方面，以共產(chǎn)主義為價值旨?xì)w的內(nèi)在特質(zhì)，使它所追求的道德理想必將指向一種解放的道德，這種解放的道德必將代替法權(quán)的道德（意識形態(tài)化道德）而賦予人以真正的道德自覺和道德自由。正如盧卡奇所言，“共產(chǎn)主義的最終目標(biāo)是建立一種社會，在這種社會里，在對所有行為的調(diào)節(jié)中，道德的自由將代替法權(quán)的強(qiáng)制”。這兩個基本向度是相耦相參的，只有祛除在此問題上的理論迷霧，才能展現(xiàn)出以道德生產(chǎn)理論為基石而對道德現(xiàn)象進(jìn)行歷史唯物主義分析的馬克思主義道德理論原貌，從而為人類道德擺脫階級利益的鉗制，走近“真正人的道德”提供科學(xué)指引。因此，此文不是對馬克思主義整個道德理論體系進(jìn)行全方位描述和系統(tǒng)性論證，而是僅僅滿足于回答：馬克思主義中是否存有一種道德理論？如果有，那么其核心命題是什么而不是什么？
注釋：
① 《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第52、14、470頁。
②⑤ 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第490、189頁。
③ [美]麥金太爾：《追尋美德——倫理理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社2003年版，“序言”第2頁。
④ [英]理查德·米勒：《分析馬克思：道德、權(quán)力和歷史》，張偉譯，高等教育出版社2009年版，第13—14頁。
⑥ 《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第42頁。
⑦ [美]約翰·羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進(jìn)、李麗麗、林航譯，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第371頁。
⑧⑩ 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第185、603、186、524、295頁。
⑨ [加]羅伯特·韋爾、凱·尼爾森：《分析馬克思主義新論》，魯克儉譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第71頁。
[加]凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，李義天譯，人民出版社2014年版，第325、1頁。
《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第100頁。
G. A. Cohen， Are Disadvantaged Workers Who Take Hazardous Jobs Forced to Take Hazardous Jobs？ In G. Ezorsky （ed.）， Moral Rights in the Workplace， Albany， NY： State University of New York Press， 1987， p.60.
[俄]季塔連科主編：《馬克思主義倫理學(xué)》，愚生、重耳譯，上海譯文出版社1981年版，第20頁。
[美]史蒂文·盧克斯：《馬克思主義與道德》，袁聚錄譯，高等教育出版社2009年版，第12、44頁。
Leon Trotsky， Their Morals and Ours： Marxist vs. Liberal Views on Morality， Pathfinder Press， New York， 1969， p.27.
Massimo L. Salvadori， Karl Kautsky and the Socialist Revolution： 1880-1938， New Left Books， London，1979， p.210.
作者簡介：金德楠，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后研究人員，北京，100871。
（責(zé)任編輯 ?胡 ?靜）
摘要：馬克思主義堅(jiān)持對道德現(xiàn)象進(jìn)行歷史唯物主義分析，批駁階級社會中道德的意識形態(tài)特質(zhì)。但是，這并不意味著它毫無道德基礎(chǔ)，相反，它內(nèi)含一套對道德實(shí)質(zhì)、道德價值、道德生成發(fā)展的客觀基礎(chǔ)等進(jìn)行科學(xué)解答的嚴(yán)整理論體系。道德生產(chǎn)理論作為馬克思主義道德理論得以存在的基石，實(shí)現(xiàn)了道德生成發(fā)展的歷史性與穩(wěn)定性、個體道德與社會倫理、無產(chǎn)階級利益與人類“共同之善”的結(jié)合統(tǒng)一，是馬克思主義道德理論科學(xué)性與革命性的根源所在。由于誤解道德生成發(fā)展的客觀規(guī)律和人的解放在道德評價中的方位而形成的“機(jī)械決定論”與“集體功利論”，是人們對馬克思主義道德理論認(rèn)知的兩大誤區(qū)。
關(guān)鍵詞：馬克思主義道德理論;道德生產(chǎn)論;機(jī)械決定論;集體功利論
基金項(xiàng)目：教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“高校馬克思主義學(xué)科建設(shè)與思想政治課教育教學(xué)改革”（16JJD710003）
中圖分類號：A811 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）09-0005-06
在對資本主義的批判中，馬克思不僅發(fā)現(xiàn)了歷史唯物主義的科學(xué)原理，而且實(shí)現(xiàn)了對道德實(shí)質(zhì)、道德價值、道德生成發(fā)展的客觀基礎(chǔ)等道德本源問題的理論解答。這兩條主線同時內(nèi)含于馬克思主義之中，不是非此即彼、截然對立的，而是相輔相成、耦合共生的關(guān)系。歷史唯物主義為馬克思斥責(zé)作為意識形態(tài)的道德，建構(gòu)道德生產(chǎn)理論提供了科學(xué)原則;馬克思主義道德理論則追訴真正的人的道德，描述了一種維護(hù)人類普遍利益的道德理想，展現(xiàn)了歷史唯物主義的價值意蘊(yùn)和人文關(guān)懷。由于對道德生成發(fā)展規(guī)律和人的解放在道德評價中的方位的誤解誤讀而形成的“機(jī)械決定論”和“集體功利論”，是人們對馬克思主義道德理論認(rèn)知的重大理論誤區(qū)。
一、馬克思主義中是否存有一種道德理論
馬克思主義中是否存有一種道德理論，是一個備受爭議且意義重大的理論難題。一方面，馬克思時常詰責(zé)與鞭撻道德，堅(jiān)持把所有的“道德說教”都拒斥為危險的意識形態(tài)幻想。他從歷史唯物主義出發(fā)斷言，任何形式的道德都產(chǎn)生于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動之中，反映和維護(hù)著特定的生產(chǎn)方式和階級利益，因此并不存在任何客觀的道德信念體系;另一方面，馬克思基于人的解放視野，對資本主義剝削制度進(jìn)行道義譴責(zé)，堅(jiān)守對人自由全面發(fā)展的價值訴求，并在無產(chǎn)階級革命實(shí)踐中證明這一價值的“正當(dāng)性”，以謀求實(shí)現(xiàn)真正人道的共產(chǎn)主義，表現(xiàn)出十分鮮明的道德價值主張。正是由這兩個方面構(gòu)成的似是而非的矛盾，引發(fā)了馬克思主義中是否存有一種道德理論的學(xué)術(shù)爭議。
（一）馬克思在何種意義上“拒斥道德”
馬克思不僅宣稱“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實(shí)行最徹底的決裂;毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進(jìn)程中要同傳統(tǒng)的觀念實(shí)行最徹底的決裂”①，甚至提出“對任何一種道德，無論是禁欲主義道德或者享樂道德，宣判死刑”②。難道真如麥金太爾所說，“馬克思主義本身患有嚴(yán)重且危險的道德貧困癥”③ 嗎？或者如米勒所言，“馬克思也經(jīng)常明確地攻擊道德和基本的道德觀念”，“馬克思激進(jìn)地違背道德觀”④ 嗎？進(jìn)一步追問，馬克思反感單純的“道德說教”，反復(fù)聲稱“歷史唯物主義摧毀了道德支柱”，“道德是徹頭徹尾的意識形態(tài)”，不愿意去表達(dá)純粹的道德判斷，也沒有系統(tǒng)化的獨(dú)立的道德話語，這些是否意味著馬克思思想中缺乏一種體系化的道德理論？
依據(jù)《共產(chǎn)黨宣言》《德意志意識形態(tài)》《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等著作的具體語境，馬克思對道德的拒斥，主要基于他對傳統(tǒng)的、當(dāng)時流行的道德理論顛倒了社會存在與社會意識辯證關(guān)系的反思，以及對它們以欺騙性道德語言消解工人階級革命意識的批判。正如馬克思所言，“作為世俗化了的神圣性或神圣化了的世俗生活的道德被描寫成精神統(tǒng)治世界的最高形式和最后形式”⑤，這使得在無產(chǎn)階級看來這些道德思想“全都是資產(chǎn)階級偏見，隱藏在這些偏見后面的全都是資產(chǎn)階級利益”⑥?？梢?，馬克思所拒斥的“道德說教”，所否定的禁欲主義和享樂主義道德，是作為掩蓋資本主義剝削實(shí)質(zhì)、遮蔽無產(chǎn)階級利益的虛幻意識。他所質(zhì)疑的不是把某一道德觀念作為無產(chǎn)階級的行動指南，而是通過宣布道德主張取代世俗革命，從而將現(xiàn)實(shí)的階級利益斗爭掩飾為抽象的道德觀念斗爭的理論主張;他所批判的不是一切道德意識形式，也不是道德本身，而是那些奴役人性或背離人的解放的道德意識形態(tài);他所否定的不是道德之于社會主義的重要性，而是以道德情感和價值感召來遮蔽歷史唯物主義的唯心主義道德哲學(xué)。正如羅爾斯所言，“馬克思對關(guān)于道德理想（特別是關(guān)于正義、自由、平等和友愛的道德理想）的純粹說教持懷疑態(tài)度。他懷疑那些基于虛假的理想主義的理由而支持社會主義的人。他認(rèn)為，即使從這些理想的角度來看，基于這些理想而對資本主義所做的批判也可能是非歷史的，而且會誤解推進(jìn)社會主義事業(yè)所必需的經(jīng)濟(jì)條件”⑦。由此可見，馬克思譴責(zé)的是以標(biāo)榜公正、客觀、互利、正義等虛假的“善”的觀念來固化階級社會、掩蓋階級利益，維護(hù)資本主義社會關(guān)系和生活方式的意識形態(tài)，而他所贊揚(yáng)的是在社會主義運(yùn)動中生成的超越階級的“真正人的道德”，這是理解馬克思“拒斥道德”的關(guān)鍵所在。
（二）馬克思主義中隱含的道德理論資源
馬克思聲稱共產(chǎn)主義“作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決”⑧。顯然，馬克思所追訴的共產(chǎn)主義蘊(yùn)含著一種鮮明的道德理想，在這里他是作為一位道德目的論者而存在的。然而，馬克思揚(yáng)棄了傳統(tǒng)倫理學(xué)從情感、意志、良知等精神要素出發(fā)分析道德現(xiàn)象的唯心主義理論進(jìn)路，而代之以從生產(chǎn)活動和交往實(shí)踐出發(fā)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式，因此，他并不主張單純依托精神革命或道德教化的方式去實(shí)現(xiàn)道德理想，而是訴諸現(xiàn)實(shí)的革命實(shí)踐來獲取人類理想的道德生活。進(jìn)一步講，馬克思的道德理想根植于他對道德所采取的歷史唯物主義的分析范式，這與他把諸如“公平、正義、人道”等道德觀念視為特定社會條件的產(chǎn)物密切相關(guān)，正如肖恩·塞耶斯所言，“馬克思重視的是歷史地研究道德而不是道德地研究歷史”⑨。
那么，歷史唯物主義視閾中的道德又以何種樣態(tài)存在呢？首先，歷史唯物主義認(rèn)為“道德”既不是源自虛無的神性或抽象的人性，也不是主體理性或主觀意志的產(chǎn)物，而是由經(jīng)濟(jì)、政治和文化共同建構(gòu)的社會倫理觀念，因此并不存在抽象的“永恒道德”。正如馬克思所言，“人們按照自己的物質(zhì)生產(chǎn)率建立相應(yīng)的社會關(guān)系，正是這些人又按照自己的社會關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的原理、觀念和范疇。所以，這些觀念、范疇也同它們所表現(xiàn)的關(guān)系一樣，不是永恒的。它們是歷史的、暫時的產(chǎn)物”⑩。其次，歷史唯物主義賦予無產(chǎn)階級的階級利益與革命實(shí)踐以正義觀念，并使全部的道德原則根植于人類普遍利益之上。細(xì)言之，歷史唯物主義既沒有放棄無產(chǎn)階級的階級利益，也不鼓動無產(chǎn)階級追求抽象的公平正義，反而為無產(chǎn)階級實(shí)現(xiàn)自身乃至全人類的普遍利益提供了全新的道義支撐，也就是說“接受一種合乎道德觀念的馬克思主義，并不意味著就放棄了階級利益命題”。最后，歷史唯物主義不但發(fā)現(xiàn)了物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式是人類道德生成發(fā)展的支配性原則，而且證明了作為人類道德最高形態(tài)并反映全人類利益的共產(chǎn)主義道德。換言之，馬克思不但描述了一種標(biāo)示人的道德自由與道德自覺的理想道德形態(tài)——共產(chǎn)主義道德，而且依據(jù)物質(zhì)生產(chǎn)方式的分析視角與歷史唯物主義的科學(xué)邏輯證成了共產(chǎn)主義道德的歷史必然性、社會合理性和價值正當(dāng)性。正是這種“不僅消滅了階級對立，而且在實(shí)際生活中也忘卻了這種對立的社會發(fā)展階段上，超越階級對立和超越對這種對立的回憶的、真正人的道德”，才使得歷史唯物主義與馬克思主義的道德理想達(dá)成了內(nèi)在的一致。
（三）道德拒斥與道德倡揚(yáng)的耦合與共生
馬克思主義為人們提供了一種關(guān)于道德在社會中何以產(chǎn)生并以何方式存在的分析框架。其意識形態(tài)學(xué)說闡釋了在階級社會中道德發(fā)生作用的具體方式，剖析了階級社會中道德的意識形態(tài)特質(zhì);其歷史發(fā)展理論則闡釋了一種“真正人的道德”的歷史必然性，闡釋了馬克思主義所追訴的一種長遠(yuǎn)的至善的道德理想。正是對“具有意識形態(tài)特征的道德”的拒斥與對隱含在共產(chǎn)主義理想中具有終極意義的人類解放道德的倡揚(yáng)，構(gòu)成了馬克思主義道德理論的兩個基本向度。
具體而言，在馬克思看來，道德作為一種特殊的意識形式，必然與生產(chǎn)方式的特殊發(fā)展階段相適應(yīng)，在階級社會中集中表現(xiàn)為：它受到統(tǒng)治階級利益的制約，作為“反映社會普遍利益的道德真理”而成為了推動統(tǒng)治階級利益合法化的意識形態(tài)工具。這也正是馬克思拒絕一切形式的“道德說教”，對資本主義進(jìn)行道德譴責(zé)的根源所在。質(zhì)言之，“馬克思主義者成功地將社會主義建立在科學(xué)根基上，并且，他們強(qiáng)調(diào)發(fā)展一種科學(xué)的而非道德的——也就是說，不僅僅是道德的，甚或主要不是道德的——資本主義批判方式的重要性”。然而，馬克思主義所推崇的歷史唯物主義并沒有瓦解全部道德，它所謂的作為意識形態(tài)的“道德”也僅僅是階級社會中與階級利益相關(guān)的“道德說教”，因?yàn)椴⒎且磺械赖露际且庾R形態(tài)，只有那些符合特定社會階級局部利益的道德觀念才內(nèi)涵意識形態(tài)的本質(zhì)和功能。需要指出的是，馬克思所批判的意識形態(tài)，往往指示“一種由于符合某個特殊階級的有限視野和局部利益，因此不僅不正確而且完全偏離真理的思想”。換言之，意識形態(tài)不是一個可以指稱全部認(rèn)識現(xiàn)象或情感現(xiàn)象的大概念，只有那些服務(wù)于特定階級利益并表達(dá)虛假信念的意識形式才具有意識形態(tài)性質(zhì)。因此，當(dāng)馬克思說“道德是意識形態(tài)或具有意識形態(tài)特征”時，他主要是在剖析階級社會中道德的社會功能，即通過虛假的道德意識來深化統(tǒng)治階級霸權(quán)的“道德說教”。同時，馬克思基于對資本主義道德的批判，描述了一種標(biāo)示人的解放的道德理想，并證明了這種道德理想的科學(xué)性，亦即以人的全面自由發(fā)展為道德原則的理想社會，并依托歷史唯物主義科學(xué)原理證明了這種道德理想社會的歷史必然性。在這個意義上講，馬克思主義道德理論具有建構(gòu)論和至善論特質(zhì)，它不涉及人類交往的具體過程，而是在社會基本結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展進(jìn)程中可驗(yàn)證的關(guān)涉人的解放的道德思想體系。
二、作為馬克思主義道德理論基石的“道德生產(chǎn)理論”
馬克思主義內(nèi)涵一種回答道德實(shí)質(zhì)、道德價值與道德生成發(fā)展規(guī)律等本源性問題的理論體系。只不過，馬克思對這些道德本源性問題的論述采取的不是傳統(tǒng)意義上的倫理學(xué)理論進(jìn)路，而是眾所周知的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論進(jìn)路，直面資本主義道德危機(jī)和道德的社會物質(zhì)基礎(chǔ)問題。為此，在馬克思主義道德理論中，“道德生產(chǎn)理論”構(gòu)成了它的核心命題，從根本上決定了其科學(xué)性和革命性。
（一）馬克思主義道德生產(chǎn)理論的科學(xué)原理
道德生產(chǎn)理論內(nèi)涵于歷史唯物主義之中，是馬克思“全面生產(chǎn)理論”的重要組成部分。根據(jù)“全面生產(chǎn)理論”，社會的生產(chǎn)不僅包括物質(zhì)資料的生產(chǎn)，還包括人的生產(chǎn)、精神生產(chǎn)和社會關(guān)系的生產(chǎn)，正如馬克思所言，“宗教、家庭、國家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等，都不過是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配”。道德生產(chǎn)作為精神生產(chǎn)的一種特殊形式，是與物質(zhì)生產(chǎn)同時存在并且受到物質(zhì)生產(chǎn)決定性影響的次級社會生產(chǎn)形式。馬克思曾對此指出：“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣。” 后來，恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》序言中也曾強(qiáng)調(diào)，“每一歷史時代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和交換方式以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時代政治的和精神的歷史所賴以確立的基礎(chǔ)，并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，這一歷史才能得到說明”。質(zhì)言之，道德生產(chǎn)作為生產(chǎn)的一般形式，不僅受到自身生產(chǎn)規(guī)律的支配，而且受到物質(zhì)生產(chǎn)的支配，經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和交換方式才是科學(xué)解釋和理解道德現(xiàn)象的“鑰匙”。由此可見，正是由于馬克思將人類特定的道德現(xiàn)象置于歷史唯物主義視閾之內(nèi)，堅(jiān)持對道德現(xiàn)象采取生產(chǎn)性分析的基本方法，促使他把道德思考直接投射到現(xiàn)代道德生活實(shí)際，表現(xiàn)出對道德的物質(zhì)根源與人的道德解放的強(qiáng)烈關(guān)注，最終發(fā)現(xiàn)了道德現(xiàn)象背后的客觀基礎(chǔ)并對道德實(shí)質(zhì)、道德價值給予了科學(xué)回答，從而為馬克思主義道德理論奠定了理論基石。
（二）馬克思主義道德生產(chǎn)理論的根本特質(zhì)
道德生產(chǎn)理論關(guān)照了道德生成發(fā)展的歷史性和穩(wěn)定性。一種道德規(guī)范或道德觀念絕不是一成不變的，而是隨著物質(zhì)生產(chǎn)方式的變遷而發(fā)生改變的。同樣，它們也不是憑空而來隨意變動的，而是既繼承歷史上的道德文化基因，又反映同時代社會發(fā)展真實(shí)狀況的相對穩(wěn)定的社會意識。道德生成發(fā)展的這種歷史性和穩(wěn)定性，是能夠保有相對穩(wěn)定性的歷史性和內(nèi)涵歷史性的相對穩(wěn)定性的統(tǒng)一。對道德生成發(fā)展的歷史性和穩(wěn)定性的科學(xué)闡釋，源于馬克思主義道德生產(chǎn)理論堅(jiān)持物質(zhì)生產(chǎn)支配道德生產(chǎn)的基本觀點(diǎn)，使之發(fā)現(xiàn)了物質(zhì)生產(chǎn)對道德生產(chǎn)的決定性作用，從而將物質(zhì)生產(chǎn)的連續(xù)性與階段性內(nèi)嵌于道德生產(chǎn)之中。在此種意義上講，馬克思主義道德理論結(jié)束了道德哲學(xué)史上關(guān)于道德的特質(zhì)在于其歷史流變性還是永恒穩(wěn)定性的理論爭議。季塔連科曾依據(jù)馬克思主義道德生產(chǎn)理論的這一特質(zhì)指出，“道德可以說是人的行為的一個受社會歷史生活制約的屬性，是那些使活生生的具體的個人聯(lián)系在一起的價值意義”，道德受社會歷史條件和人的實(shí)踐活動的制約，使它兼具歷史性和穩(wěn)定性雙重特征。
道德生產(chǎn)理論實(shí)現(xiàn)了個體道德與社會倫理的兼容統(tǒng)一。道德是人的一種有意識的生命活動，個體在道德選擇中具有自主性和能動性，這是一切道德學(xué)說得以存在的基本前提。馬克思充分肯定了道德生產(chǎn)中的個體自由以及有意識的實(shí)踐活動對形成個體道德觀念的重要性，然而，他并不主張以個體為中心，從而在個體自我確認(rèn)的視角上來闡釋道德，相反，他批判了康德和黑格爾從個體自由意志出發(fā)來闡釋道德的思想原則，否定了他們根植于這種原則之上將道德視為個人的自我肯定與決斷、個體的主體性或主觀意志的法等觀點(diǎn)，呈現(xiàn)出從社會倫理的生產(chǎn)機(jī)制出發(fā)來分析道德的思想特質(zhì)。正如盧克斯所言，馬克思“一點(diǎn)也沒減少其理想與批判的價值性和——從要解釋的意義上說——道德性。而且，他整個一生的著作事實(shí)上都充滿了這種批判性的評價，而這種評價只有在他顯而易見的社會統(tǒng)一與個人自我實(shí)現(xiàn)的理想背景之下才有意義”。也就是說，道德生產(chǎn)理論使馬克思主義道德理論沖出了傳統(tǒng)道德哲學(xué)從個人的行為、動機(jī)、意圖和性格出發(fā)，把道德視為脫離現(xiàn)實(shí)的純粹自我意識的理論桎梏，從而還原了道德生成的社會物質(zhì)根源，展現(xiàn)了道德的社會倫理功能。
道德生產(chǎn)理論實(shí)現(xiàn)了無產(chǎn)階級利益與人類“共同之善”的有機(jī)結(jié)合。在階級社會中道德具有階級性，整個社會的道德生產(chǎn)由統(tǒng)治階級主導(dǎo)。這使得階級社會中不可能存在一種毫無偏私的道德觀念，任何聲稱反映全社會普遍利益的道德觀念都只能是意識形態(tài)的虛幻。無產(chǎn)階級的誕生及其革命活動，為人類道德擺脫階級性，通往“共同之善”創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)可能。因?yàn)闊o產(chǎn)階級的階級利益與人類共有的道德之善并不是對立的，而是有著內(nèi)在的一致性。一方面，無產(chǎn)階級的解放作為創(chuàng)造無階級社會和超階級道德的關(guān)鍵因素，為普遍的人類解放創(chuàng)造了條件，無產(chǎn)階級的解放過程就是追求“無私之善”、通往人類“共同之善”的歷史過程;另一方面，無產(chǎn)階級利益不是狹隘的而是人類共有的利益，它將在未來的社會范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)人類“共同之善”提供相應(yīng)的價值共識和利益根基，在真正的政治經(jīng)濟(jì)平等的基礎(chǔ)上為人類的道德自覺與道德自由開辟新的空間。在此意義上講，馬克思主義以利益為分析視角的道德生產(chǎn)理論闡明了，無產(chǎn)階級革命追求的不是本階級的特殊利益而是人類的共同利益，從而驗(yàn)證了無產(chǎn)階級利益與人類“共同之善”的兼容性和同一性。
三、走出“機(jī)械決定論”與“集體功利論”的理論誤區(qū)
馬克思作為一位歷史決定論者，強(qiáng)調(diào)道德生成發(fā)展的客觀規(guī)律;作為一位目的論者，強(qiáng)調(diào)人的解放在道德評價中的重要地位。正是對道德生成發(fā)展的客觀規(guī)律和人的解放在道德評價中的方位的誤解誤讀，形成了“機(jī)械決定論”與“集體功利論”，二者是人們認(rèn)知馬克思主義道德理論的重大誤區(qū)。
（一）馬克思主義道德理論解讀中的“機(jī)械決定論”及其理論誤區(qū)
“機(jī)械決定論”是一種對馬克思主義道德理論的誤讀范式。盡管，它堅(jiān)持道德生產(chǎn)理論的基本原則，否定把人們的道德實(shí)踐視為全然脫離物質(zhì)生產(chǎn)方式而純?nèi)蛔月傻奈ㄐ闹髁x道德理論。但是，由于它過分夸大經(jīng)濟(jì)對道德的決定作用，堅(jiān)持把全部道德現(xiàn)象還原為它們世俗的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而將道德的生成發(fā)展視為一種脫離人的能動性而由生產(chǎn)關(guān)系決定的自然的事情。這種對馬克思主義道德理論的誤解，產(chǎn)生了嚴(yán)重的實(shí)踐危害，集中表現(xiàn)為：它把一切道德問題歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)問題，堅(jiān)信經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然且自然地帶來社會道德水平的進(jìn)步，“真正人的道德”只是一個靠生產(chǎn)力自發(fā)發(fā)展的進(jìn)化結(jié)果，從而用經(jīng)濟(jì)建設(shè)取代道德建設(shè)，用經(jīng)濟(jì)的一元論掩蓋人類社會的豐富性，助推了各種非社會主義道德學(xué)說的泛濫，加劇了社會道德體系的紊亂。
“機(jī)械決定論”存在嚴(yán)重的理論錯誤。一方面，它否定人作為道德主體所具有的主體性和自主性，消解了馬克思主義道德理論得以存在的邏輯前提。馬克思主義道德理論，既肯定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的決定性作用，又強(qiáng)調(diào)人作為道德主體對道德原則的選擇自由。然而“機(jī)械決定論”卻單純固守從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)推導(dǎo)出道德觀念的理論原則，忽視了感性的人之于道德觀念的主體性和自主性，從而否定了道德的自律特質(zhì)，使馬克思主義所倡導(dǎo)的道德生活、道德理想和道德哲學(xué)不再可能。另一方面，它否定人作為道德主體所具有的能動性和實(shí)踐性，背離了馬克思主義道德理論以“現(xiàn)實(shí)的個人”為中心的價值導(dǎo)向。物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐作為客觀實(shí)在的人類活動，并非全然受到歷史發(fā)展規(guī)律的決定與支配，事實(shí)上在現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐中，人仍然富有能動性和實(shí)踐性，能夠賦予對象以合目的的形式改變世界，從而實(shí)現(xiàn)主觀世界的對象化。然而“機(jī)械決定論”卻忽視了人的這種實(shí)踐性，完全瓦解了人的能動性及其道德責(zé)任，背離了馬克思主義關(guān)于人的能動性與歷史決定性辯證關(guān)系原理。正如馬克思所言，“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”，當(dāng)然，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造”。
總之，道德作為人們“實(shí)踐——精神地掌握世界”的一種方式，其生產(chǎn)形式并非某種機(jī)械的“決定論”。相反，馬克思充分肯定了人作為道德主體所具有的實(shí)踐性和能動性，把物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式對道德觀念的決定作用視為總體的而非具體的，從而既堅(jiān)守了以實(shí)踐和物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)來說明道德觀念的根本原則，又倡揚(yáng)了現(xiàn)實(shí)世界中人的道德生活的自由性和可選擇性。如果把一切道德現(xiàn)象都理解為排除主體選擇、價值導(dǎo)向而單純由經(jīng)濟(jì)因素發(fā)揮全面制約作用的決定論，就是對馬克思主義道德理論的誤解誤讀。因此，這種無視馬克思主義道德理論中辯證法原則和主體性原則的“機(jī)械決定論”，只能把馬克思主義道德理論理解為缺乏情感和價值判斷的純粹的“道德科學(xué)”，必然使之喪失掉主體性空間和辯證法維度而異化為一種機(jī)械僵化的道德形而上學(xué)。
（二）馬克思主義道德理論釋讀中的“集體功利論”及其理論誤區(qū)
“集體功利論”主張，把能否實(shí)現(xiàn)集體利益最大化作為評價集體行為與個人行為是否正當(dāng)?shù)奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)，而不管這種道德行為本身的具體性質(zhì)及其所處的現(xiàn)實(shí)境遇。這種對馬克思主義道德理論似是而非的解讀范式，源于它機(jī)械地繼承了馬克思主義道德理論基于人的普遍利益而追訴人類“共有之善”的價值導(dǎo)向，錯誤地將“集體利益”等同于人的普遍利益，從而把個人服從集體、個人利益服從集體利益視為追訴人類“共有之善”的正當(dāng)行為。質(zhì)言之，它誤解了“人的解放”在道德評價中的方位，因?yàn)轳R克思所倡導(dǎo)的人類“共有之善”并不等同于集體功利主義。前者根植于“真實(shí)的集體”之中，是實(shí)現(xiàn)人的解放的一種道德形態(tài)，而后者可能存在于“虛假的集體”之中，單純追求集體功利可能背離“人的解放”的價值導(dǎo)向。事實(shí)上，在馬克思看來，集體存在兩種基本形式——虛假的集體和真實(shí)的集體。所謂“虛假的集體”，即是生成于私有制和人對物的依賴關(guān)系之中，獨(dú)立于個人并作為個人異己的統(tǒng)治力量而與個人相對立的集體;而所謂“真實(shí)的集體”，則是消滅了舊的社會分工和異己的生活條件的“自由人”的聯(lián)合體。馬克思倡導(dǎo)的人類“共有之善”存在于“真實(shí)的集體”而不是“虛假的集體”之中，只有實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)方式的變革，構(gòu)建“真實(shí)的集體”，才能生成與發(fā)展人類“共有之善”。顯然，從各種團(tuán)體大多數(shù)人的利益而不是道德行為的具體性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行道德評價的“集體功利論”，背離了馬克思主義道德理論的價值原則。
“集體功利論”的根本缺陷在于混淆了目的與手段的辯證關(guān)系。譬如它強(qiáng)調(diào)“在一定條件下，目的（民主或社會主義）能使暴力或屠殺那樣的手段成為正當(dāng)”。以類似內(nèi)容為道德價值導(dǎo)向的“集體功利論”對“在一定條件下善是以惡為手段”的原則采取一種接納態(tài)度，引發(fā)了嚴(yán)重的實(shí)踐后果，尤其是在蘇聯(lián)革命中局部出現(xiàn)的危害人的基本權(quán)利的“道德災(zāi)難”，盧森堡曾對此批判性地指出，“人們不應(yīng)該靠拋棄原則來捍衛(wèi)原則，正如人們不應(yīng)該靠犧牲那給予生命以內(nèi)容與目的的東西來維持生命一樣”。此外，“集體功利論”也同樣無法給予所有個人的利益以同等考量，它所主張的“集體利益”甚至無視個人利益的正當(dāng)性，使得個人利益服從集體利益成為一種抽象的強(qiáng)制性道德規(guī)范，背離了馬克思主義從人們所處的社會角色和階層屬性出發(fā)分析道德現(xiàn)象的基本原則。質(zhì)言之，它一方面對人們所遵循的道德準(zhǔn)則以及正義、權(quán)利、義務(wù)等道德意識做出一種功利主義的闡釋，即把符合最大多數(shù)人的最大利益作為道德評價的根本標(biāo)準(zhǔn)，并且為了促進(jìn)集體功利而允許不正義的存在;另一方面則將人們理想中的道德世界與未來人的利益置于集體功利的范疇之內(nèi)，使之無法對現(xiàn)實(shí)的個人利益給予必要的重視，不可避免地造成理想化的道德與現(xiàn)實(shí)世界相脫節(jié)并且被空泛化，甚至最終導(dǎo)致了損害現(xiàn)實(shí)世界中人的自由創(chuàng)造精神、個體的責(zé)任意識、人們相互之間的良好道德關(guān)系等現(xiàn)象。顯然，馬克思主義并不主張通過侵犯權(quán)利和實(shí)行不正義來謀求集體的最大功利，相反，它批駁以集體功利最大化之名行統(tǒng)治之實(shí)以致喪失個人倫理關(guān)懷的“道德說教”，主張從道德行為的具體性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行道德評價，追求建立“真實(shí)的集體”與實(shí)現(xiàn)每一個人自由全面發(fā)展的統(tǒng)一。在此意義上講，“集體功利論”背離了馬克思主義的道德理想。
四、結(jié)語
馬克思主義道德理論，存在著拒斥“意識形態(tài)化道德”與倡揚(yáng)人類解放道德兩個基本向度。一方面，它既不對道德的階級特質(zhì)抱以天真的理想主義，也不希冀依靠道德批判改變現(xiàn)實(shí)世界，更不提倡脫離人的權(quán)利、尊嚴(yán)和價值來批判資本主義社會，因此，它所拒斥的道德僅僅是一種存在于階級社會中的意識形態(tài)化道德，而絕不是道德本身，這是理解馬克思主義拒斥一切抽象道德原則與道德訴求的根本所在;另一方面，以共產(chǎn)主義為價值旨?xì)w的內(nèi)在特質(zhì)，使它所追求的道德理想必將指向一種解放的道德，這種解放的道德必將代替法權(quán)的道德（意識形態(tài)化道德）而賦予人以真正的道德自覺和道德自由。正如盧卡奇所言，“共產(chǎn)主義的最終目標(biāo)是建立一種社會，在這種社會里，在對所有行為的調(diào)節(jié)中，道德的自由將代替法權(quán)的強(qiáng)制”。這兩個基本向度是相耦相參的，只有祛除在此問題上的理論迷霧，才能展現(xiàn)出以道德生產(chǎn)理論為基石而對道德現(xiàn)象進(jìn)行歷史唯物主義分析的馬克思主義道德理論原貌，從而為人類道德擺脫階級利益的鉗制，走近“真正人的道德”提供科學(xué)指引。因此，此文不是對馬克思主義整個道德理論體系進(jìn)行全方位描述和系統(tǒng)性論證，而是僅僅滿足于回答：馬克思主義中是否存有一種道德理論？如果有，那么其核心命題是什么而不是什么？
注釋：
① 《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第52、14、470頁。
②⑤ 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第490、189頁。
③ [美]麥金太爾：《追尋美德——倫理理論研究》，宋繼杰譯，譯林出版社2003年版，“序言”第2頁。
④ [英]理查德·米勒：《分析馬克思：道德、權(quán)力和歷史》，張偉譯，高等教育出版社2009年版，第13—14頁。
⑥ 《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第42頁。
⑦ [美]約翰·羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進(jìn)、李麗麗、林航譯，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第371頁。
⑧⑩ 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第185、603、186、524、295頁。
⑨ [加]羅伯特·韋爾、凱·尼爾森：《分析馬克思主義新論》，魯克儉譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第71頁。
[加]凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，李義天譯，人民出版社2014年版，第325、1頁。
《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第100頁。
G. A. Cohen， Are Disadvantaged Workers Who Take Hazardous Jobs Forced to Take Hazardous Jobs？ In G. Ezorsky （ed.）， Moral Rights in the Workplace， Albany， NY： State University of New York Press， 1987， p.60.
[俄]季塔連科主編：《馬克思主義倫理學(xué)》，愚生、重耳譯，上海譯文出版社1981年版，第20頁。
[美]史蒂文·盧克斯：《馬克思主義與道德》，袁聚錄譯，高等教育出版社2009年版，第12、44頁。
Leon Trotsky， Their Morals and Ours： Marxist vs. Liberal Views on Morality， Pathfinder Press， New York， 1969， p.27.
Massimo L. Salvadori， Karl Kautsky and the Socialist Revolution： 1880-1938， New Left Books， London，1979， p.210.
作者簡介：金德楠，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后研究人員，北京，100871。
（責(zé)任編輯 ?胡 ?靜）
