摘要：作為量子力學(xué)發(fā)展新事實的重要哲學(xué)應(yīng)對，關(guān)系實在論的探索開啟了從實體致思向關(guān)系致思的重要轉(zhuǎn)換。由于關(guān)系實在論是關(guān)系存在論在實體實在論范式中的表達(dá)形式，一腳在關(guān)系致思，一腳在實在致思，在邏輯上不可避免地陷入理論困境。作為信息科技的最高層次成果，人工智能不僅關(guān)系到信息關(guān)系性質(zhì)的充分展開，而且在更深層次涉及信息科技中的本體設(shè)置。從信息科技中“ontology”的“概念化的規(guī)范”涵義，可以看到人工智能“設(shè)計本體”的重要存在論意義。人工智能的發(fā)展，在信息層次提供了從實體致思到關(guān)系致思轉(zhuǎn)換的時代條件，不僅充分展開了信息的關(guān)系性，呈現(xiàn)了關(guān)系存在論的信息基礎(chǔ)，而且在生存存在論基礎(chǔ)上，作為“此在”意義上的特殊具體存在，在更高層次展示了關(guān)系存在論的更完整形態(tài)。

關(guān)鍵詞：人工智能;關(guān)系存在論;信息;生存存在論;關(guān)系實在論

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“人工智能的哲學(xué)思考研究”（項目編號：18JZD013）;國家社會科學(xué)基金重點項目“大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系和因果關(guān)系研究”（項目編號：17AZX003）

中圖分類號：B089.3 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）09-0017-09

以不同的方式擱置乃至拋棄絕對實體，已成為當(dāng)代哲學(xué)一個具有普遍性的特征，甚至成為哲學(xué)是否具有當(dāng)代性的一個重要判據(jù)。實體并不是像具體個別事物那樣實際地存在著，但人類理性又不能否定其存在，這無疑是關(guān)系實在論提出的重要邏輯根據(jù)。關(guān)系實在論雖然從概念上看包含內(nèi)在矛盾，卻標(biāo)志著一種根本的范式轉(zhuǎn)換：從物能范式到信息范式的轉(zhuǎn)換。而從物能范式到信息范式的轉(zhuǎn)換，則意味著從實體致思轉(zhuǎn)向關(guān)系致思。

把世界、實在、存有看作本質(zhì)上隨人及其實踐而開顯的觀點，隨著信息文明的發(fā)展而日益顯示其合理性。由于信息文明對人的存在方式的影響①，這一觀點的展開層次也越來越深。作為信息文明展開的最高層次，人工智能的發(fā)展將這一點展現(xiàn)得日漸清晰：存在隨著人的實踐而展開;完全不同于物能的信息，在人工智能的發(fā)展中得以充分開顯。人工智能的發(fā)展，不僅將信息及其進(jìn)化的關(guān)系性質(zhì)展示得淋漓盡致，更重要的是在走向“此在”的意義上，在更深層次地展示生存存在論，從而為關(guān)系實在論研究走出困境，并更到位地展開關(guān)系存在論研究奠定了基礎(chǔ)。

一、關(guān)系實在論的重要探索及其理論困境

在實在論發(fā)展過程中，洛克關(guān)于“第一性質(zhì)”和“第二性質(zhì)”的區(qū)分具有重要歷史地位。這一區(qū)分在量子物理學(xué)中得到關(guān)鍵性科學(xué)支持，而在信息科技的發(fā)展中則得到根本體現(xiàn)。

第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的區(qū)分，事實上標(biāo)志著人類關(guān)于事物性質(zhì)關(guān)系性認(rèn)識的兩個重要發(fā)展階段或進(jìn)程。在洛克看來，廣延和質(zhì)量等“第一性質(zhì)”為物體自身內(nèi)在所固有，“在體積大到可以為感官感覺到的所有物質(zhì)粒子中，感官都可以感受到這種性質(zhì);而在體積很小的物質(zhì)粒子中，雖然單個物質(zhì)粒子不能為感官所感覺，心靈也可以感受到與物質(zhì)粒子不可分割的性質(zhì)”。與此完全不同，“第二性質(zhì)事實上完全不存在于物體本身，物體只具有以第一性質(zhì)引起我們各種感覺的能力，即以體積、形象、組織和不可感覺的部分運動引起的諸如顏色、聲音和滋味等”②。在關(guān)于物能實體的認(rèn)識中，由于與人類感官直接相關(guān)，第二性質(zhì)的關(guān)系性相對容易被人們察覺;由于為人類感官所難以直接感覺，“第一性質(zhì)”則仍然被看作物體自身內(nèi)在固有，既不依賴觀察者，也不依賴他物。

與此相應(yīng)，相對論特別是量子物理學(xué)所揭示的更深層次的新事實則帶來了事物性質(zhì)的客觀性危機。在宏觀領(lǐng)域，第二性質(zhì)已經(jīng)使人們看到，與第一性質(zhì)為單個物體所固有的機械唯物論不同，性質(zhì)存在的相對化使屬性在一定條件下轉(zhuǎn)化為關(guān)系，而第一性質(zhì)客觀性的危機不過是第二性質(zhì)客觀性危機的繼續(xù)。說到底，“個體的實質(zhì)不是性質(zhì)而是關(guān)系和關(guān)聯(lián)，事物的種類不是共相而是關(guān)系的相似不相似，洞察個體和事物的這種方式——從性質(zhì)本位到關(guān)系本位的轉(zhuǎn)變，需要不斷地展開和擴大”③。這是富有創(chuàng)見的前沿性思考，而且是涉及根本的重要觀點。

人們觀念中實體的退隱和關(guān)系的凸顯，正是量子力學(xué)在微觀尺度所映現(xiàn)的更真實的認(rèn)識圖景。由相對論和量子力學(xué)，在宇觀和微觀尺度上，上帝之眼中所看到的一切——更確切地說是在上帝之眼的立足點上所建立起來的所有觀念體系（理論）——都與觀察者有著根本關(guān)聯(lián)，并且這種關(guān)系的關(guān)系項也全是關(guān)系。相對論首先說的就是關(guān)系的相對性，在一個無邊無際的關(guān)系世界，所有的關(guān)系都只能是相對的。由于關(guān)系的把握者是人，因而在使用的意義上往往是相對于人而言的。“兩個相對運動的觀察者都有權(quán)說對方的量桿變短了;究竟是你變短還是我變短，這被看成是一個悖論，是否證相對論的一個理由。”④ 在這里，悖論確實存在，但只是在某一層次上的悖論，實質(zhì)上是不同立足點上的人出現(xiàn)相互矛盾的判斷，因此意味著必須在更高層次看待和處理這一悖論性問題⑤。在更高層次看，這不僅不是“否定相對論的理由”，反而應(yīng)當(dāng)是支持相對論的證據(jù)。當(dāng)人們說“相對論收縮的實在性”時，其實已經(jīng)表明仍然固著于經(jīng)典物理學(xué)的實在觀，因為在相對論實在觀看來，長短、快慢本身就是相對的。

量子物理學(xué)將相對論關(guān)于參考系的相對性推展為對于實驗安排（觀測手段）的相對性，從而把相對性推廣到更大的相互作用因素體系。在相對論中，低速運動領(lǐng)域不起決定性作用的觀測者立足點或參照系，在量子力學(xué)中起決定性作用了。正是由此可以看到事物性質(zhì)更高層次的關(guān)系性質(zhì)。在這方面，玻姆（David Bohm）做出了具有代表性的闡述：“沒有哪一事物的存在方式有完全的獨立性，因為它的各種基本特征必定依賴于它跟其他事物的關(guān)系。由此看來，事物的觀念是一種抽象，在這種抽象中，我們把事物從其無限背景和次級結(jié)構(gòu)中概念地分離出來。然而實際上，一個事物并不是也不可能脫離從其中抽象出來的全部聯(lián)系而存在?！雹?在這里，玻姆涉及一個重要觀點：抽象的事物觀念不能脫離所從抽象出來的具體關(guān)系而存在。由于源自量子力學(xué)，這一觀點的根據(jù)非常充分;由于這是一個基礎(chǔ)性的創(chuàng)新觀點，又不免帶有不完善性：混淆了事物的抽象觀念和具體事物本身。事物的抽象觀念在根本上是關(guān)系性的，但具體事物本身則未必如此。這是一個具有重大意義的區(qū)別，最簡單的例子就是：事物的“性質(zhì)”是關(guān)系性的，而個別具體事物則未必。玻姆這一混淆的另一重要原因，就是處于量子力學(xué)語境中，作為數(shù)學(xué)形式體系，量子力學(xué)本身就是量的關(guān)系體系。量子理論的發(fā)展，甚至有了“關(guān)系量子力學(xué)”的研究。典型的關(guān)系量子力學(xué)觀點力圖“把量子力學(xué)的解釋問題重新表述為從一組簡單的物理假設(shè)中導(dǎo)出形式體系的問題”⑦。關(guān)系量子力學(xué)的研究，將量子力學(xué)引向了信息理解方向。只是由于關(guān)于信息本身理解的局限，其基本觀念仍然不可避免地受著實體實在論的束縛。

十分耐人尋味的是，作為重要內(nèi)在因素，關(guān)系實在論的提出卻是對現(xiàn)代物理學(xué)所揭示的新事實的實在論應(yīng)對。人類根深蒂固的實在感，成為提出關(guān)系實在論的重要內(nèi)在因素。因為一方面，關(guān)系的基礎(chǔ)地位越來越凸顯，“關(guān)系”成了“性質(zhì)”乃至“對象”生成的必要條件，成了定義任何事物的基礎(chǔ);另一方面，作為最基本的存在，關(guān)系本身又必須具有實在性，從而實體致思在關(guān)系實在論中得以延續(xù)。正是由此，關(guān)系實在論蘊含了因范式轉(zhuǎn)換而導(dǎo)致的悖論，從而必定導(dǎo)向理論困境。

首先，關(guān)系實在論不可能在與實體實在論對立的意義上成立?！瓣P(guān)系實在論的第一個論題：關(guān)系是實在的，從物理（包括感覺心理）上說，首先指的就是關(guān)系參量之不可消除?！雹?關(guān)系參量不可消除只是關(guān)系實在性的量化反映，而其定性反映則是觀測者通過測量等相互作用只能把握關(guān)系。作為抽象概念，“顏色”只是一種觀念的存在，而作為個別事物存在的所有個別“顏色”則都是具體的存在。作為具體的存在，關(guān)系項無疑比建立于其上的關(guān)系更基礎(chǔ)、更具實在性。因此，認(rèn)為“關(guān)系實在論的關(guān)系論部分是可以承認(rèn)的，而實在論部分是有問題的”⑨，無疑有實在論根據(jù)。歸根結(jié)底，只要在實在論意義上，關(guān)系實在論就始終超越不了關(guān)系項比關(guān)系更實在的問題。

其次，關(guān)系實在論不可能在實在論意義上論證關(guān)系的實在性?！八^關(guān)系的實在性，是指它的內(nèi)在性、不可還原性和在先性。關(guān)系內(nèi)在于系統(tǒng)整體而成為其結(jié)構(gòu)要素，它們不是附加于與它們相關(guān)聯(lián)的東西，而是構(gòu)成了其總體實在;關(guān)系并非伴隨其關(guān)系者的非關(guān)系性質(zhì)而產(chǎn)生，因而關(guān)系不能還原為非關(guān)系性質(zhì);在先性有時表述為客觀性、先驗性，是講它在人的意識之外，盡管它也具有對人的選擇、約定的相關(guān)性。”⑩ 很明顯，在這個意義上只能確定關(guān)系的客觀性，而不能確定其實在性，因為這種論證仍然是在實體實在論的范式中進(jìn)行的。

由此可見，由于仍然立足于實在，關(guān)系實在論的一些基本論證雖然具有重要的啟示意義，但始終存在問題。在當(dāng)代哲學(xué)中，現(xiàn)象和實在的關(guān)系問題就是典型的例子?！艾F(xiàn)象即實在，實在即現(xiàn)象，這不僅包含了‘實在是關(guān)系的結(jié)論，還從根本上拒斥了西方傳統(tǒng)哲學(xué)中現(xiàn)象與實在、現(xiàn)象與本質(zhì)的二元對立。此種兩橛觀乃是實體模式之產(chǎn)物。” “現(xiàn)象即實在，實在即現(xiàn)象”的觀點，具有超越二分法造成的二元對立的性質(zhì)，但把現(xiàn)象等同于由其推定之結(jié)果的實在，又明顯把現(xiàn)象推出的實在現(xiàn)象化了，其結(jié)果與將實在現(xiàn)象化等效。

最后，關(guān)系實在論最終必定回到實體實在論。實際上，實在論就是實體意義上的，只有實體實在論;關(guān)系實在論雖然具有重要的關(guān)系致思，但明顯拖著實體實在論的尾巴，圈限在實體實在論中。也可以說，關(guān)系實在論是關(guān)系存在論在實體實在論范式中的表達(dá)形式。由于其實在論立足點，當(dāng)關(guān)系實在論面臨許多問題甚至困境時，就可能以某種形式回到實體實在論。“綠藍(lán)悖論”的解決最終走向多世界理論，就是典型的例子。

“綠藍(lán)悖論”的尖銳性，集中表現(xiàn)在它與通常實在觀的沖突。設(shè)想有一個種族所說的語言以“綠藍(lán)”和“藍(lán)綠”作為基本顏色詞，藍(lán)綠適用于在時間t以前是藍(lán)的、在t之后是綠的事物，而我們則用“綠”、“藍(lán)”語言來描述一個給定的情況：例如，綠寶石在時間t前后都是綠的，我們就說它的顏色保持不變。但在使用“綠藍(lán)”和“藍(lán)綠”語言的人看來，顏色確實變化了。它由綠藍(lán)變成了藍(lán)綠。這就導(dǎo)致一個驚人的結(jié)論：一個“實際情況”是否有變化，也許取決于用來描述那個情況的語言工具。面對這一悖論，關(guān)系實在論不得不走向多世界解釋，認(rèn)為“從關(guān)系實在論觀點來看，意味著它們對應(yīng)著不同的實在，或者說，將人們帶到了不同的世界之中”——這明顯是傳統(tǒng)實體實在論的“還魂”。事實上，這里所涉及的不是悖論而是實際情況。不僅如此，它還正好表明很多所謂“事實”其實是描述的特性。在實際事物中，不存在沒有具體條件的真實命題或判斷，但這并不說明關(guān)系在實在論意義上是根本的，因為只有在描述中才可以看到關(guān)系具有根本性。所以關(guān)系實在論事實上是在描述而不是實在意義上說的，也只有在描述的意義上才能成立。由于困在實在和描述之間，關(guān)系實在論本身不可能解決這一問題。從描述的觀點看，描述的特性至少受到兩方面的重要影響：一是描述者的特性（比如人類學(xué)特性）;二是描述工具的特性。而在關(guān)系實在論看來，它們卻意味著對應(yīng)不同的實在，或者說，它們將人們帶到了不同的世界之中，這就不自覺地回到了實體實在論。

走向多世界理論，無疑是關(guān)系實在論將實在論推向極端，從而推出其有效范圍的結(jié)果。實在論有其合理性，問題只在于其合理性范圍。在其合理性范圍內(nèi)，實在論的實在假設(shè)不是人類理性所能否定的。量子實在論在于否定“實體”，而不是否定“實在”。如果被稱作“實體”的對象實際上是關(guān)系體，那仍然存在一個最后的關(guān)系項問題，即作為關(guān)系的基礎(chǔ)是什么。所以問題不在于實在論是不是成立，而在于在實在論假設(shè)的基礎(chǔ)上，怎么推進(jìn)認(rèn)識朝更合理的方向進(jìn)一步發(fā)展。正是在這個意義上，關(guān)系實在論在展開具有重要意義的探索的同時，陷入了與實體實在論對立的困境;而人工智能對信息關(guān)系性的充分展開，則使關(guān)系實在論得以擺脫實在論困境，走向存在論的澄明：從立足實在到立足關(guān)系，從實體（本位）致思到關(guān)系（本位）致思。因此，關(guān)系實在論本身意味著重要啟示，只是由于時代的局限，這一啟示的開啟性需要隨著信息文明特別是人工智能的發(fā)展才可能完全彰顯。

二、從實體致思到關(guān)系致思的人工智能展開

關(guān)系實在論反映了很重要的直覺，但沒有可靠的論證，也不可能在實體實在論范式中得到充分論證。由于其新舊范式交替的性質(zhì)，關(guān)系實在論一腳在關(guān)系致思，通向關(guān)系存在論;一腳在實在致思，不能超拔出關(guān)系項的實在論理解泥潭。

在經(jīng)典物理學(xué)中，性質(zhì)和關(guān)系被作為兩個截然不同的東西對待;而在現(xiàn)代物理學(xué)中，事物的性質(zhì)就是其在與其他事物相互作用時表現(xiàn)出來的效應(yīng)。因此，一事物的性質(zhì)就是該事物與產(chǎn)生相應(yīng)效應(yīng)的他事物的相互作用關(guān)系。

關(guān)系實在論的提出，首先是實體實在論走出本身困境的重要探索。在哲學(xué)發(fā)展中，一方面，關(guān)于“ontology”的理解經(jīng)歷了一個從本體論到存在論的過程;另一方面，實在論研究則經(jīng)歷了從實體實在論到關(guān)系實在論的發(fā)展，即如羅嘉昌教授所說，從“實體的存有論”轉(zhuǎn)移到“事件的存有論”再轉(zhuǎn)向“關(guān)系的存有論”。從“實體”到“事件”就是從實體到相互作用及其效應(yīng)，而從“事件”到“關(guān)系”，則是從相互作用效應(yīng)到作為相互作用效應(yīng)基礎(chǔ)的一事物與他事物的關(guān)系。

按照實體致思，“在傳統(tǒng)形而上學(xué)中，實體本身具有自己的全部屬性，而場所、環(huán)境只是其外在的容器;屬性、關(guān)系依附于實體”。而在關(guān)系致思中，性質(zhì)就是相互作用效應(yīng)，實質(zhì)上就是關(guān)系。關(guān)系不是“性質(zhì)”生成的必要條件，而是其結(jié)果;不是沒有關(guān)系不能定義事物，而是我們用關(guān)系定義事物。因此性質(zhì)不是某實體本身獨自具有的特性，而是其所參與的相互作用及其效應(yīng)。由此就有了存在論研究中實體致思和關(guān)系致思的分野。

作為與實體致思對應(yīng)的關(guān)系致思，其關(guān)系指的不是或主要不是通常意義上的實體間的關(guān)系，它與取代“實體”的“關(guān)系”不是一個概念。實體之間的關(guān)系是傳統(tǒng)關(guān)系概念，這種“關(guān)系”在概念上從屬于“實體”。如果實體本身是關(guān)系體，“關(guān)系”則是一個與“實體”并列的概念。

實體致思在哲學(xué)上指向終極實在，典型地表現(xiàn)為傳統(tǒng)形而上學(xué)的抽象普遍性終極追尋。與實體致思的性質(zhì)完全不同，關(guān)系致思在哲學(xué)上指向整體關(guān)聯(lián)。描述既存對象需要終極實體假設(shè);創(chuàng)構(gòu)全新事物需要相對關(guān)系創(chuàng)設(shè)。創(chuàng)構(gòu)意味著關(guān)系建構(gòu)，在物能創(chuàng)構(gòu)中，這一點表現(xiàn)得不是很明顯，而在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的信息創(chuàng)構(gòu)中，則得到前所未有的凸顯，其典型形式或最高層次，就是人工智能。

傳統(tǒng)實體—屬性觀認(rèn)為第一性質(zhì)是單個物體所固有的，其所反映的是經(jīng)典物理學(xué)的前提性預(yù)設(shè)。相對論和量子力學(xué)則不得不放棄第一性質(zhì)這一經(jīng)典力學(xué)概念，因為無論在高速運動還是在量子領(lǐng)域，以往歸于某對象屬性的關(guān)系性質(zhì)完全裸露，顯示出不能再忽略的重大意義。而在信息科技特別是人工智能所展開的信息性關(guān)系深處，第一性質(zhì)的關(guān)系性則顯露無遺，以至存在論的關(guān)系性質(zhì)一覽無余。

由于從事不同于對外部世界描述的創(chuàng)構(gòu)活動，在信息科技領(lǐng)域，幾乎理所當(dāng)然地涉及存在或本體問題。因此，從哲學(xué)本體論獲得靈感，早在20世紀(jì)80年代，人工智能領(lǐng)域就開始引入“ontology”這一術(shù)語，用以既指稱模型世界的理論，也指稱知識系統(tǒng)的構(gòu)成要素。一些研究人員把計算本體論視為一種應(yīng)用哲學(xué)。人工智能領(lǐng)域“ontology”的使用，不僅意味著其哲學(xué)基礎(chǔ)的奠定，而且對哲學(xué)具有重要意義。這也正是科學(xué)和哲學(xué)一體化發(fā)展趨勢的集中體現(xiàn)，而且體現(xiàn)在存在論層面。

關(guān)于信息科學(xué)中的“ontology”，蘋果智能語音助手（Siri）之父湯姆·格魯伯（Tom Gruber）有一個簡練的定義：“本體是概念化的規(guī)范（specification）?！边@一定義以最簡潔的形式，使信息領(lǐng)域“ontology”的一個重要意味赫然凸顯：以人工智能為最高層次的信息系統(tǒng)研究涉及以往哲學(xué)不可思議的本體設(shè)置。在以往的哲學(xué)中，“本體”是對具體事物高度抽象概括的結(jié)果;而在人工智能中，人們卻在“設(shè)計本體”（designing ontology）。設(shè)計本體的概念與我們關(guān)于既存世界的研究完全不同，具有重要哲學(xué)意蘊。

人工智能研究中的設(shè)計本體，對關(guān)系存在論研究具有特殊意義。信息科技關(guān)于“ontology”的研究既內(nèi)容豐富，又缺乏統(tǒng)一梳理，亟需哲學(xué)介入共同探索。在計算機科學(xué)和信息科學(xué)中，早期的研究認(rèn)為本體就是“以一個領(lǐng)域的一套概念及概念間的關(guān)系所做的知識的形式化表達(dá)”，“共享概念化的正式、明確規(guī)范（specification，規(guī)格）”。它用于論證該領(lǐng)域的特性，并可用于描述該領(lǐng)域。進(jìn)入21世紀(jì)，觀點更為明確，“本體”被認(rèn)為是指一種對于共享概念體系的明確而詳細(xì)的形式化規(guī)范?！氨倔w提供可用于模擬一個領(lǐng)域的共享詞匯，即存在的對象和（或）概念及其性質(zhì)和關(guān)系?！?由此可以清楚地看到，“ontology”的信息科學(xué)研究和哲學(xué)研究之間的關(guān)系十分耐人尋味。其間的聯(lián)系和區(qū)別幾乎在一開始就受到關(guān)注。

通常的觀點認(rèn)為，在計算機科學(xué)和哲學(xué)中，本體之間的共同之處在于，它們都依據(jù)一個范疇體系表達(dá)實體、觀念、事件及其屬性和關(guān)系。人們都在討論關(guān)于規(guī)范的本體是否可行（比如，哲學(xué)中關(guān)于基礎(chǔ)主義（foundationalism）的討論，人工智能領(lǐng)域關(guān)于Cyc項目的討論）。二者間的差別在很大程度上只是側(cè)重點的問題。與計算機科學(xué)研究人員相比，哲學(xué)家們較少關(guān)心創(chuàng)建固定不變的受控詞表，而計算機科學(xué)家們則較少參與有關(guān)第一原則的討論（比如，關(guān)于是否存在不變的本質(zhì)（fixed essences），或關(guān)于實體是否在本體論上必定比過程更基本）。而進(jìn)一步的研究則涉及本體模型的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)，認(rèn)為“ontology”的中心內(nèi)涵是一種模型，用于描述由一套類型、屬性及關(guān)系類型構(gòu)成的世界。盡管所提供的確切是什么存在變數(shù)，但它們都是本體不可或缺的基本要素。通常也期待在現(xiàn)實世界和一個本體的模型之間存在高度相似，由此所凸顯的就是實踐性。這正是在“ontology”的使用上，以人工智能為最高層次代表的信息科技和哲學(xué)的一個重要區(qū)別。兩者間相同基礎(chǔ)上的區(qū)別，構(gòu)成了一種強大的張力。

人工智能和哲學(xué)在“ontology”這一術(shù)語使用上的最重要區(qū)別，無疑是在哲學(xué)中屬于歸納推論結(jié)果的“ontology”，在人工智能中則是抽象概念設(shè)置的產(chǎn)物。在人工智能中，本體往往等同于那些由類、類定義及歸類關(guān)系（subsumption relation）所構(gòu)成的分類法層次結(jié)構(gòu)，但不必限于這類形式。本體也不限于保守定義（即傳統(tǒng)邏輯學(xué)意義上的那些定義，它們只是引入術(shù)語，而不添加任何關(guān)于現(xiàn)實世界的知識）。通常，要規(guī)范（specify）一個概念體系，人們需要陳述嚴(yán)格限制所定義術(shù)語可能解釋的公理。20世紀(jì)下半葉，計算機科學(xué)家們在創(chuàng)構(gòu)一些大型而穩(wěn)健的本體，但相對而言很少討論本體是“如何”創(chuàng)構(gòu)的。這無疑為哲學(xué)存在論研究提供了廣闊空間，從基本概念的厘清開始，就是存在論研究的重要工作。

20世紀(jì)90年代初，格魯伯發(fā)表“走向知識共享本體的設(shè)計原則”，論文影響很大，被廣泛引用。論文對計算機科學(xué)所引入的“ontology”這一術(shù)語做了嚴(yán)格定義?！氨倔w論是概念化的明確規(guī)范。這個術(shù)語是從哲學(xué)中借用來的，在哲學(xué)中，本體論是對存在的系統(tǒng)說明。對于人工智能系統(tǒng)來說，所‘存在的是可以被表征的東西?！虼耍谌斯ぶ悄艿恼Z境中，我們可以通過定義一組表征術(shù)語來描述程序的本體?！?到現(xiàn)在為止，信息科技中關(guān)于“ontology”的相關(guān)理論還沒有哲學(xué)所要求的那種明晰性，但由于信息科技主要是做而不是說，這種術(shù)語狀況并不會對信息科技的當(dāng)下發(fā)展造成太大影響，而人工智能所凸顯的科學(xué)和哲學(xué)一體化發(fā)展，則向哲學(xué)提出了在其中發(fā)揮更大作用的要求，其中之一就是澄清術(shù)語和理論表述。

21世紀(jì)初，認(rèn)知科學(xué)的跨學(xué)科項目一直在更緊密地聯(lián)系這兩個領(lǐng)域的學(xué)者。比如關(guān)于“哲學(xué)的計算轉(zhuǎn)向”的研究，就包括哲學(xué)家們分析計算機科學(xué)中的形式本體（有時甚至還在工作中直接運用軟件）。而與此同時，計算機科學(xué)研究人員也越來越多地引用那些致力于本體論研究的哲學(xué)家的成果（有時甚至是直接使用其方法）。不過，兩個領(lǐng)域的許多學(xué)者仍未涉入認(rèn)知科學(xué)的這種發(fā)展趨勢，而且繼續(xù)相互獨立地開展工作，分頭奔向各自的關(guān)心所在。由于特定的學(xué)科性質(zhì)，認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域?qū)@一研究的推進(jìn)還很有限。人工智能的發(fā)展，為這方面研究的進(jìn)一步深化奠定了前所未有的基礎(chǔ)。

人工智能特別是新一代人工智能的發(fā)展，具有十分豐富的重要哲學(xué)意蘊。其中，從專用人工智能到通用人工智能的發(fā)展，不僅更直接地展示了人工智能本身作為關(guān)系體的基本性質(zhì)，而且作為關(guān)系體的發(fā)展過程對于更基本的信息關(guān)系性的開顯，為哲學(xué)的關(guān)系致思奠定了必不可少的基礎(chǔ)。

人工智能的發(fā)展，使“agent”概念具有越來越重要的地位。我們把“information agent”理解為“信息體”，把“intelligent agent”理解為“智能體”，無論在什么情況下，“agent”似乎都是隱形的，因此其中譯甚至成了一個重要課題。事實上，由其在各種不同語境中使用的涵義迥異，我們可以將它理解為具有主動性的關(guān)系體，因而可以更好地理解從電子計算機到人工智能，從專用人工智能到通用人工智能的發(fā)展。agent正是關(guān)系體，只有關(guān)系體才可能具有主動作用，只有關(guān)系體才可能具有主動性。電子計算機是典型的信息體，人工智能則是典型的智能體，它們是關(guān)系體發(fā)展到不同階段的產(chǎn)物。人工智能的本性及其性質(zhì)和意義，完全在關(guān)系體，物能只是作為其基礎(chǔ)。人工智能的發(fā)展，不僅歸根結(jié)底就是在信息體基礎(chǔ)上信息關(guān)系的發(fā)育過程，而且其在計算基礎(chǔ)上發(fā)展出理解能力，正與其關(guān)系發(fā)展層次密切相關(guān)。

由此可見，人工智能之于關(guān)系存在論的基本層次的意義就在于信息的人工智能開顯。人工智能淡化了智能的物能性質(zhì)，凸顯了智能的信息即關(guān)系性質(zhì)。作為一切社會關(guān)系的總和，人當(dāng)然也是關(guān)系性的存在，但由于人的社會性的復(fù)雜性和生物體及其進(jìn)化的神秘性，尤其是人作為最高層次信宿的深度卷入，反而身處信息“廬山”之中，難以看到信息的關(guān)系性實質(zhì)。而人工智能的發(fā)展則完全不同，它不僅使我們更清楚地看到信息的關(guān)系性，而且看到生物進(jìn)化實質(zhì)上是信息的進(jìn)化，智能是信息性關(guān)系進(jìn)化的產(chǎn)物，從而從信息作為關(guān)系性存在的基本事實，看到關(guān)系存在論基礎(chǔ)的更深層次。

三、關(guān)系存在論信息基礎(chǔ)的人工智能展示

人工智能發(fā)展所展示的關(guān)系性質(zhì)，在更深層次表明，信息是信宿對信源的感受性關(guān)系。信息離不開信宿和信源，而信宿之所以為信宿，就在于具有接受能力;信源之所以為信源，則在于具有可感受的特質(zhì)。信息作為信宿和信源關(guān)系，其特殊性與感受性密切相關(guān)。必須有信宿和信源同時存在，才可能有信息。因此在最基本的意義上，信息不是物質(zhì)也不是能量，而是信宿和信源間的感受性關(guān)系。信息作為感受性關(guān)系的理解，不僅涉及信息，而且在更深層次涉及哲學(xué)從實體性致思到關(guān)系性致思的根本轉(zhuǎn)向。

按照信息的感受性關(guān)系理解，包括人類在內(nèi)的agent與外部世界——事實上是包括自身在內(nèi)的對象之間的關(guān)系本身，都只能是關(guān)系性的，而且這種關(guān)系是在有限整體層次理解中的關(guān)系。根據(jù)對對象的感受性關(guān)系，人們只能依靠自己的理性對信源的存在及其方式做出理論推測，從而建立起可用以與對象世界進(jìn)行實踐對話的理論模型（有感性的、概念的和數(shù)學(xué)的三種基本類型）。由信息的感受性關(guān)系性質(zhì)，可以在最基本的層次看到事物性質(zhì)的根本關(guān)系性。第二性質(zhì)的信宿依賴性就是信息的關(guān)系性，正是由于這種關(guān)系性，第二性質(zhì)顯然不能看作與信宿無關(guān)。第一性質(zhì)為物體“自身內(nèi)在固有的”結(jié)論，仍然是通過信宿與信源感受性相互作用效應(yīng)推斷的，只具有高級信宿推斷中的獨立性，而其形成原理則是高級信宿的信息生產(chǎn)能力。也就是說，第二性質(zhì)本身就是感受性關(guān)系，因而事實上更直接;而第一性質(zhì)則是信宿信息生產(chǎn)的結(jié)果，事實上更間接。第二性質(zhì)是由在相互作用中agent因素起決定性作用而建立起來的關(guān)系，如作為具體的存在，任何顏色都只是一種相互作用效應(yīng)，無一例外地存在于相應(yīng)agent的“看”之中。顏色是人的視覺系統(tǒng)與光波相互作用的效應(yīng)，沒有類似人類視覺的感受系統(tǒng)，就不會產(chǎn)生顏色效應(yīng)，當(dāng)然沒有光波也一樣，二者都是決定性因素。在一個相互作用過程中，決定性因素可以是一個，也可以是多個?！邦伾怯纱碳ぷ兞浚úㄩL）在感官上的投影轉(zhuǎn)化（生成）為外物的屬性。這說明第二性質(zhì)之有無乃是相對于一定的關(guān)系（域）而言的。” 第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的重要區(qū)別，在于因素相互作用過程中，效應(yīng)的產(chǎn)生是否以對象的特性為主要決定性因素。在一個因素相互作用過程中，如果只有一個agent因素，那么唯一起決定性作用的因素占絕對支配地位，因素相互作用的效應(yīng)往往簡略地被賦予這一agent因素起主導(dǎo)作用生成的性質(zhì)。

作為事物過程，關(guān)系就是相互作用，而在相互作用過程中，有些因素對效應(yīng)起決定性作用，這些因素就是具有決定性作用的關(guān)系項——更確切地說是關(guān)系體。起決定性作用的關(guān)系體即在相互作用中處于支配地位的因素，如果沒有這種關(guān)系體，作為結(jié)果的效應(yīng)就會完全改變。事物的性質(zhì)就是該事物與他事物相互作用的效應(yīng)或關(guān)系，這是一種關(guān)系致思的結(jié)論。在實體致思的關(guān)系概念中，如果關(guān)系不存在，作為關(guān)系項的實體原則上不受根本影響。而在關(guān)系致思的概念中，對于作為關(guān)系項的關(guān)系體來說，關(guān)系是否存在具有生死存亡的影響。某種關(guān)系不存在，關(guān)系項也不復(fù)存在。比如在量子力學(xué)中，測量關(guān)系消失，不僅無論作為“波動”還是“粒子”的測量效應(yīng)（結(jié)果）不再存在，而且測量裝置這一關(guān)系體也沒有存在的意義。量子測量的這一情景，可以球隊做一通俗說明。任何種類的球隊都與量子測量的情景一樣，如果球隊之間的球賽關(guān)系不能存在，那球隊作為關(guān)系體的關(guān)系也失去存在的意義。在這里，球隊已經(jīng)是一個關(guān)系體而不是簡單的組合性實體了，因為作為實體的球員不比賽也可以自己玩，但一個球隊是沒有辦法作為一個球隊自己玩的。在物能實體關(guān)系中，關(guān)系致思總是不可能徹底，只有在信息中，關(guān)系致思的根本性才得以凸顯。球隊是一個跨物能和信息關(guān)系體的例子，因而也是既以物能（生物體）方式也以信息體方式存在的人的關(guān)系體的典型例子，這就是不同于實體性質(zhì)的關(guān)系的性質(zhì)。信息關(guān)系就更是如此，信息交流意義上的電話就是典型的例子。如果不能建立電話之間的通訊關(guān)系，即使作為實體的電話硬件依然如故，但作為關(guān)系體，所有電話的存在都失去了意義，實際上都不復(fù)存在。在人類以往的實踐中，由于以物能活動為主，信息一直處于物能遮蔽中，其本身的關(guān)系性質(zhì)隱而不彰;而人工智能的發(fā)展，則以物能的方式展示了信息的關(guān)系性質(zhì)，從而在更深層次為關(guān)系存在論廓清了基礎(chǔ)。

作為實在論的關(guān)系化，關(guān)系實在論一方面在實在論研究中具有開創(chuàng)性，另一方面又具有不可避免的歷史局限性。從信息的觀點看，在量子領(lǐng)域之所以只能把握關(guān)系，正是因為agent是（也只能）作為信宿感受信源，而由此建立起來的，就只能是感受性關(guān)系。因此在量子物理學(xué)中，甚至有量子力學(xué)研究的信息進(jìn)路，尋求“從信息論的角度重新表述量子力學(xué)”。在這些努力中，盡管對信息的理解還沒有完全到位，但對量子力學(xué)信息性質(zhì)的直覺則已然表明意義重大。

量子力學(xué)的信息性質(zhì)典型地表明，在信宿和信源的感受性關(guān)系中，信宿所感受到的信源不是純客觀寫照，而是根據(jù)這種感受性關(guān)系做出的推斷。在感受性關(guān)系發(fā)展的高級階段，任何關(guān)于信宿基于信息——感受性關(guān)系所做出的有關(guān)信源的推斷，都具有感受性相互作用過程中所涉及的因素的性質(zhì)?！皩嶓w”的存在正是這種推斷的產(chǎn)物。正是在這個意義上，實體規(guī)定在后，相關(guān)信息在前，作為感受性關(guān)系的信息先于抽象實體。但這并不意味著信息先于作為具體存在的物能，信息只能是具體物能所派生，但抽象的“實體”等規(guī)定則毫無疑問是基于相應(yīng)信息的推斷，只是越是基本的推斷，越具有基礎(chǔ)地位，同時也越抽象。與此完全不同，作為感受性關(guān)系，信息是具體的。因此在信息層次，關(guān)于屬性和關(guān)系之間的關(guān)系也更好理解。屬性最終都關(guān)系化，并不是因為其相對性，而是由于所有屬性都是感受性相互作用的效應(yīng)及基于其上的推導(dǎo)。對象是什么的設(shè)問，其實是在agent的感受性參與中，以讓其與其他事物相互作用來回答的。

由此可見，在具體的自然存在或自然事實中，或者更確切地說在具體的物能性事實存在中，關(guān)系并不是基本的，而在信息事實或信息性存在中，由于信息本身就是具體的感受性關(guān)系，因此關(guān)系就比基于其上推得的基本假設(shè)（典型地比如“實體”）更根本。也就是說，關(guān)系不是物能的本性而是信息的本性，因而在信息的意義上關(guān)系存在論就是根本的，關(guān)系的實在性只有在作為感受性關(guān)系的信息層面才能成立。同樣，關(guān)于現(xiàn)象和實在的關(guān)系問題，在人工智能開顯的信息層面也變得更為清晰。事實上，現(xiàn)象是信息，實在是根據(jù)信息推定的信源圖景。由此，關(guān)系實在論的問題所在就十分明顯：把作為由信息推導(dǎo)而來的實在信息化了，而不是相反。關(guān)于“實在”的結(jié)論來自信息，因而信息更基本，這與約翰·惠勒（John Archibald Wheeler）甚至被認(rèn)為“臭名昭著”的命題“it from bit”聯(lián)系在一起?；堇照J(rèn)為，“除了通過那些我們認(rèn)為是觀察者參與基本行為的時間躍遷量子現(xiàn)象，從無任何途徑來構(gòu)建我們所謂‘實在。這就是為什么我們那么認(rèn)真地對待萬物源自比特（it from bit）的主題?！?“it from bit”所反映的，應(yīng)當(dāng)是“實體”、“實在”等抽象概念而不是具體的物能存在源自信息。由于信息是在物能的基礎(chǔ)上發(fā)生的，因而將“it from bit”理解為“物能源自信息”肯定有問題，更不用說理解為“萬物源自信息”。物能是在信息的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來的，“bit”不是信息而是信息的物能編碼，“it from bit”應(yīng)當(dāng)理解為“物能推論來自信息”，即“it”意味著從信息推導(dǎo)出來的結(jié)論。顯然，從人工智能的發(fā)展所開顯的信息層面，既可以看到關(guān)系實在論的問題所在，也可以找到更合理的理解進(jìn)路。

既然信息是感受性關(guān)系，進(jìn)化實質(zhì)上是信息進(jìn)化，智能發(fā)展實質(zhì)上是信息體發(fā)展，那么人工智能所展開的就是關(guān)系性存在。人工智能的關(guān)系性質(zhì)，在更深層次展現(xiàn)了關(guān)系存在論的信息根據(jù);而信息關(guān)系性的人工智能展示，則意味著關(guān)系存在論的信息開顯。

四、關(guān)系存在論人工智能展示的生存存在論層次

從邏輯上說，存在論經(jīng)歷了一個從實體存在論到生存存在論，再到關(guān)系存在論的發(fā)展過程。自克爾凱郭爾對柏拉圖以來忽視個體生存的傾向進(jìn)行反思開始，就開啟了生存存在論的研究進(jìn)路。在這一進(jìn)路的發(fā)展中，尼采進(jìn)而斷言：“‘具有一種自在的性質(zhì)的物這是一個我們必須與之決裂的教條?！?海德格爾大大深化了這一進(jìn)路的探索，“注意到海氏對西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判，那么，以種種不同名目的存在者之絕對化為基礎(chǔ)的實體本體論，也就在原則上不得不歸于瓦解了”。這不僅為更好理解當(dāng)代哲學(xué)關(guān)于“畏”、“憂”、“死”和“他者”等的研究提供了一個新的哲學(xué)基礎(chǔ)，而且由此引向了生存存在論轉(zhuǎn)向的更深層次研究。

生存存在論是實體存在論到關(guān)系存在論發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，當(dāng)代中國哲學(xué)在這方面做了重要研究。鄒詩鵬教授深刻指出，在思想及學(xué)術(shù)意識上明確當(dāng)代哲學(xué)已經(jīng)發(fā)生和尚未完成的生存論轉(zhuǎn)向應(yīng)是發(fā)展當(dāng)代生存哲學(xué)的一個前提性的問題。生存哲學(xué)只是在生存論轉(zhuǎn)向這一問題上開了個頭，其本身不可能完成這一重大的哲學(xué)使命。當(dāng)代哲學(xué)生存論轉(zhuǎn)向的根本目標(biāo)，就是促使整個哲學(xué)的基礎(chǔ)從實體存在論向生存存在論轉(zhuǎn)換 。生存論轉(zhuǎn)向的探索之所以更為深入，就因為這一研究所表明的是一種新的存在論致思。

生存存在論是實體存在論基礎(chǔ)上存在論的重要發(fā)展，同時又揭示了新的問題，這些問題具體表現(xiàn)在兩個方面：一是把存在落腳于具體的此在個體;二是局限于語言存在論。這是時代的局限，思想家們只是反映了這種局限。正因為如此，海德格爾“通過建構(gòu)以此在為核心的基礎(chǔ)存在論從而代替?zhèn)鹘y(tǒng)哲學(xué)的實體存在論”的努力，為“他本人對此在個體的厭倦所中斷”。雖然僅僅從此在個體不足以真正走出實體存在論，但從海德格爾關(guān)于理解是此在的基本存在方式這一重要觀點，可以看到思想家們在時代局限中的超越性思想閃光：理解就是信息活動。這種超越性的思想閃光，也典型地表現(xiàn)在海德格爾“對語言根源性的過分迷戀”中。語言就是關(guān)系，只不過語言作為關(guān)系的非基礎(chǔ)性，注定了“語言存在論”難以作為最基本的支撐?！氨M管他后來開啟的語言存在論本身也富含生存論意味，但他對語言的根源性的過分迷戀與他對當(dāng)代人類生存實踐活動的漠視態(tài)度反過來也使得其語言觀本身難逃超驗之窠臼?！?這多少與信息理解中人所涉及的自身卷入有關(guān)。只有在人工智能發(fā)展所充分展示的信息層次，才能真正到位地看到從關(guān)系實在論到關(guān)系存在論轉(zhuǎn)換的合理性。

信息科技特別是人工智能的發(fā)展，為在生存存在論基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展提供了時代條件：一方面，通用智能的類親歷性，為從個人存在到類的存在提供了根據(jù)，而類的存在所彰顯的，則是“社會關(guān)系的總和”;另一方面，從個體物能方式存在到類的信息方式存在，為跳出語言存在論奠定了基礎(chǔ)。事實上，正是由生存存在論轉(zhuǎn)向，甚至可以得到具體的存在。在這個意義上，存在論發(fā)展可以概括為：從抽象存在論到具體存在論。在海德格爾那里，已經(jīng)可以看到把“存在”看作是此在對存在者的思維的具體把握。只是由于實體的遮蔽，直到人工智能的發(fā)展，我們才能看清楚關(guān)系存在論得以成立的真正基礎(chǔ)。

從物質(zhì)實體到關(guān)系實在，無疑是存在論研究的一大進(jìn)步，但由于關(guān)系實在論是在物能基礎(chǔ)上的關(guān)系存在論，其歷史局限性不可避免，而其歷史性啟示也至為重要。關(guān)系存在論處于思想萌芽狀態(tài)給出的朦朧啟示，在信息空間大放異彩。由逆向思維可以看到，從智能體到信息體，從信息體到信息，包含著人工智能發(fā)展關(guān)于關(guān)系存在論的最大啟示：在信息科技中，作為根本基礎(chǔ)的是具有本體意義的關(guān)系性存在。而這一點之所以在人工智能及其發(fā)展中得以最充分的展開，不僅由于人工智能是信息科技發(fā)展的最高層次成果，更由于人工智能是走向具有“此在”意義的特殊存在。而且，人工智能甚至在比人的存在更基本的層次，展現(xiàn)了存在的關(guān)系性質(zhì)。人的關(guān)系性集中表現(xiàn)在社會層面，而人工智能的關(guān)系性則表現(xiàn)在更基本的信息層面。

由智能體到信息體再到關(guān)系體可見，實體源自對關(guān)系體的實在論結(jié)論。只有在信息基礎(chǔ)上，才能實現(xiàn)從關(guān)系實在論到關(guān)系存在論的真正轉(zhuǎn)換;只有在人工智能的發(fā)展中，才能清楚地看到生存存在論的合理性，看到人工智能基于生存存在論的關(guān)系存在論意蘊;也只有在作為感受性關(guān)系的信息基礎(chǔ)上，才可能做出相關(guān)論證，但那已經(jīng)不是關(guān)于關(guān)系實在論而是關(guān)于關(guān)系存在論的論證。不僅如此，在人工智能所展開的存在層面，這種論證以生存存在論為基礎(chǔ)不僅更順理成章，而且更具體完整?？梢哉f，正是在生存存在論意義上，人工智能在存在論發(fā)展中才具有特殊地位。

關(guān)系體與實體關(guān)系項的最根本區(qū)別，就是實體關(guān)系項只是建立關(guān)系的基點或支點，而關(guān)系體則本身就是一個豐富的關(guān)系單元。這在人工智能體的創(chuàng)構(gòu)中表現(xiàn)得淋漓盡致，不僅新軟件，即使涉及新硬件的創(chuàng)構(gòu)也是如此。新硬件的創(chuàng)構(gòu)看上去是物能過程，實質(zhì)上則是信息過程，人工智能的創(chuàng)構(gòu)就最為典型。物能形式只是信息的實體化，當(dāng)比特也可以相對于人類感官存在虛擬現(xiàn)實化的時候，就可以看到創(chuàng)構(gòu)的純粹信息性質(zhì)了。由人工智能作為特殊的具體存在，以及從在感受性關(guān)系的基礎(chǔ)上獲得關(guān)于抽象物能事實的認(rèn)識來看，作為感受性關(guān)系的信息事實比抽象物能事實更基本。個別事物的性質(zhì)是具體的，概括得到的類的性質(zhì)是抽象的，而類本質(zhì)則抽離了該類的所有具體條件。

抽象物能事實和感受性信息事實相應(yīng)構(gòu)成物能存在和信息存在。物能具有實體意義上的實在性，信息不具有實體意義上的實在性，而只具有更廣泛意義上的存在性。作為一種不同于實體致思的關(guān)系致思，關(guān)系存在論涉及哲學(xué)的重大觀念轉(zhuǎn)換，擁有重要理論優(yōu)勢，其中一個表現(xiàn)即在于它與理論模型關(guān)聯(lián)了起來。理論模型是當(dāng)代科學(xué)中越來越重要的存在，霍金的“依賴模型的實在論”（model-dependent realism）認(rèn)為，“一個物理理論和世界圖景是一個模型（通常具有數(shù)學(xué)性質(zhì)）以及一組將這個模型的元素和觀測連接的規(guī)則”。這種實在論雖然也明顯具有“關(guān)系實在論”同樣的問題，但將模型與實在論聯(lián)系在一起，無疑不僅具有重要科學(xué)意義，也具有重要哲學(xué)意蘊——因而事實上具有哲學(xué)和科學(xué)一體化的重要啟示。

理論模型不是對象的客觀寫照，因而不可能與鏡像反映式的實在論相協(xié)調(diào)。從信息層次看，理論模型本身就是在信宿和信源之間感受性關(guān)系基礎(chǔ)之上建立起來的關(guān)系體系。因而從關(guān)系存在論層次看，理論模型就是純粹的關(guān)系把握。由此不僅可以看到關(guān)系存在論的合理性，而且可以更到位地理解實在論。事實上，所有實在論都只是理論模型，不能看作是存在的鏡式反映。作為理論模型，實在論是有意義的，但其實體化卻顯然涉及思想的僭越。也就是說，實在論是典型的理論模型，它們的意義在于為相關(guān)具體事物的認(rèn)識提供必不可少的整體觀照;而把它們實體化，則是抽象普遍性終極追尋誤區(qū)中的典型案例。一旦把所有包括各種實在論在內(nèi)的問題都看作模型，無論作為“絕對”還是“最終實在”的難題便都不存在了。哲學(xué)所追求的“絕對”，只能作為最高層次理論整體觀照才具有意義，而“絕對”的終極真理意義，只是其整體理論觀照意義的異化反映。也正為如此，從實體實在論到關(guān)系存在論的轉(zhuǎn)換，反映了人類關(guān)于對象世界把握的發(fā)展進(jìn)程，具有重要哲學(xué)和科學(xué)一體化意蘊。哲學(xué)和科學(xué)一體化，正是關(guān)系存在論不僅比實體存在論，而且比生存存在論層次更高的重要體現(xiàn)。這不僅與關(guān)系存在論的信息基礎(chǔ)正相吻合，而且也正是關(guān)系存在論的人工智能展示中，生存存在論基礎(chǔ)上的最高層次展開。

注釋：

① 王天恩：《信息文明時代人的信息存在方式及其哲學(xué)意蘊》，《哲學(xué)分析》2017年第4期。

② John Locke， An Essay Concerning Human Understanding， Pennsylvania State University， 1999， pp.117-118.

③ 王中江：《關(guān)系的類型和事態(tài)：對偶性、相互關(guān)系和交往世界》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第6期。

④⑧⑩ 羅嘉昌：《從物質(zhì)實體到關(guān)系實在》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第11、13、14、16、25—26、6頁。

⑤ 王天恩：《悖論成因及其哲學(xué)和文化意蘊》，《哲學(xué)與文化》2019年第5期。

⑥ 大衛(wèi)·玻姆：《現(xiàn)代物理學(xué)中的因果性與機遇》，秦可誠、洪定國譯，商務(wù)印書館1999年版，第169頁。

⑦ Carlo Rovelli， Relational Quantum Mechanics， International Journal of Theoretical Physics， 1996， 35（8）.

⑨ 吳國盛，見《“關(guān)系實在論研究及其進(jìn)展”報告會側(cè)記》，《哲學(xué)動態(tài)》1997年第12期。

羅嘉昌，見《“關(guān)系實在論研究及其進(jìn)展”報告會側(cè)記》，《哲學(xué)動態(tài)》1997年第12期。

參見王天恩：《試論因果結(jié)構(gòu)──兼評哥本哈根學(xué)派的因果觀》，《中國社會科學(xué)》1991年第1期。

Homas R. Gruber， Ontology， In Ling Liu and M. Tamer zsu（eds.）， Encyclopedia of Database Systems， ?Springer-Verlag， 2009.

Eric G. Little， Galina L. Rogova， Designing Ontologies for Higher Level Fusion， Information Fusion 10 （2009） ，pp.70–82.

Thomas R. Gruber， A Translation Approach to Portable Ontology Specifications， Knowledge Acquisition， 1993， 5（2），pp.199-220.

F. Arvidsson and A. Flycht-Eriksson， Ontologies I. Retrieved 26 Nov， 2008.

微電子與計算機技術(shù)公司1984年開始開發(fā)的項目，其最初目標(biāo)是通過將大量知識編碼成機器可用的形式表示人類常識。

L. M. Garshol， Metadata？ Thesauri？ Taxonomies？ Topic Maps！ Making Sense of it all， Journal of Information Science， 2004， 30（4）， pp.378-391.

Thomas R. Gruber， Toward Principles for the Design of Ontologies Used for Knowledge Sharing， International Journal of Human-Computer Studies， Volume 43， Issues 5–6， 1995， pp.907-928.

王天恩：《重新理解“發(fā)展”的信息文明“鑰匙”》，《中國社會科學(xué)》2018年第6期。

Giacomo Mauro DAriano， Giulio Chiribella， Paolo Perinotti， Quantum Theory from First Principles： An Informational Approach， Cambridge University Press， 2017; Giulio Chiribella， Robert W. Spekkens （eds.）， Quantum Theory： Informational Foundations and Foils， Springer Netherlands， 2016.

John Archibald Wheeler， Information， Physics， Quantum： The Search for Links， Wojciech H. Zurek（ed.）， Complexity， Entropy and the Physics of Information， CRC Press， 1990， p.16.

尼采：《偶像的黃昏》，周國平譯，光明日報出版社1996年版，第152頁。

鄒詩鵬：《生存論轉(zhuǎn)向與當(dāng)代生存哲學(xué)研究》，《求是學(xué)刊》2001年第5期。

史蒂芬·霍金、列納德·蒙洛迪諾：《大設(shè)計》，吳忠超譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2011年版，第34—35頁。

參見王天恩：《馬克思的哲學(xué)革命及其內(nèi)在邏輯的當(dāng)代展開》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2019年第1期。

作者簡介：王天恩，上海大學(xué)社會科學(xué)學(xué)部教授、博士生導(dǎo)師，上海，200444。

（責(zé)任編輯胡靜）