汪蓉蓉

提要：五一廣場東漢簡牘中包括大量的獄治文書。綴合之后，簡2010CWJ1③：201-2+2010CWJ1③：261-18為“君教”類文書，記載了臨湘縣陽馬亭長種殺官一事，簡2010CWJ1①：110為一枚木兩行，內(nèi)容同樣事涉該案。兩處釋文呈現(xiàn)了陽馬亭長種殺官一事的前后案情。從文書行政過程來看，兩份文書分別屬于不同的行政環(huán)節(jié)。在這一治獄過程中，臨湘縣賊曹、獄的職能既有相通之處，亦有所差異。東漢時期，縣廷諸曹功能逐漸突顯，在這一趨勢下，賊曹部分分割獄的治獄功能，在縣廷訴訟中發(fā)揮重要的作用。與此同時，獄逐漸以議罪、收監(jiān)為主要職能，且只有在臨時派遣時參與案件的調(diào)查活動。臨湘縣這一治獄制度的變化是地方訴訟制度變化的一個方面，與漢魏時期地方制度的變革也有密切聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：東漢;治獄制度;賊曹;五一廣場東漢簡牘

DOI：10.16758/j.cnki.1004-9371-2020.04.006

五一廣場東漢簡牘包括較多的“君教”類文書簡牘，其上端多以大字墨書“君教諾”，下端記載文書內(nèi)容，簡牘形制、書式迥然有別，在刊布之初備受關(guān)注與討論。“君教”文書是縣廷內(nèi)部決議的文本，從中可見臨湘縣收到轄鄉(xiāng)、亭等文書之后，縣令、丞、主管曹史及其他佐吏在地方行政中各負不同權(quán)責。決議之后，“君教”類文書需被付諸執(zhí)行，目前學界對這一執(zhí)行過程的討論，主要附著于對若干“君教”文書的分析之中。值得注意的是，“君教”類文書需要責任官吏逐層施行，批復文書的內(nèi)容涉及不同的分工與部署，但因涉事吏員熟諳慣例，“君教”文書往往言辭簡賅，無需明文具體流程，擬近于程式，其具體施行過程遠比批復意見復雜，僅僅依據(jù)“君教”文書內(nèi)容或不足以窺探執(zhí)行程序的全貌。故考察其實際執(zhí)行過程，不應僅限于對“君教”文書本身的解讀。

同時，五一廣場東漢簡牘多屬于臨湘縣賊曹的付受文書，形式較單一。賊曹已付文書理應不在其中，這對完整揭橥臨湘縣行政過程難免有所窒礙。學界討論東漢縣廷行政機制，往往參見西北漢簡、走馬樓吳簡所見西漢、東吳縣制，借以補充闡釋五一廣場東漢簡牘中“君教”類文書的具體行政過程，闡述視野宏觀。

五一廣場東漢簡牘2010CWJ1③：261-18簡牘是一枚“君教”文書，綴合之后，釋文呈現(xiàn)了“亭長種殺官”一案的獄治內(nèi)容。2010CWJ1①：110同樣事涉該案。在前人研究基礎(chǔ)上，以個案研究切入，勾連兩簡的關(guān)聯(lián)性，可以揭橥“君教”文書的下行環(huán)節(jié)，并可比較東漢地方治獄過程中賊曹、獄的具體功能，增進對東漢地方訴訟制度的認識。同時，這也能為反思漢魏時期地方訴訟制度的變化提供一個視角。文辭草創(chuàng)，望就教于方家。

一、簡2010GWJ1③：261-18綴合及釋文疏證

2010年6月至8月，湖南省長沙市考古研究所發(fā)掘了編號為1號的窖址。經(jīng)長沙市考古研究所、清華大學出土文獻研究與保護中心、中國文化遺產(chǎn)研究院與湖南大學岳麓書院合作整理，簡牘總數(shù)約為六千八百六十二枚。其中簡2010CWJ1③：261-18是一枚“君教”類文書簡牘，雖有殘損，但經(jīng)綴合之后，可復原其全貌。

從已公布《長沙五一廣場東漢簡牘》第1、2卷看，簡2010CWJl③：201-2、2010CWJ1③：261-18內(nèi)容互相關(guān)聯(lián)，應可左右綴合。

2010CWJ1③：201-2為木牘，右邊殘去，其殘留釋文如下：

附圖：2010CWJ1③：20l-2+2010CWJ1③：261-18簡（掃描圖版、彩色圖版）

君教若

刺遣當言府復白

延平元年九月甘八日壬寅白木牘長22.9厘米，寬2.4厘米。從圖版看，第一欄“君教若”三字右邊殘去，但是根據(jù)已有書式，此處已直接補釋出相應文字，“君教若”三字為重墨書寫，屬于變形畫押。“刺”，用于對上級匯報備查的實錄文書?！按糖伯斞愿畯桶住保芍概R湘縣核實案情之后，還需上報長沙郡。木牘左下角記“延平元年九月廿八日壬寅白”，為該木牘的書寫日期，延平元年為公元106年。

簡2010CWJ1③：261-18釋文如下：

兼左賊史英助史壽白陽馬 亭長種言掩捕小盜男

君教若 子劉郎所有奴吉官=以予刺 種=以所持刀斫官創(chuàng)三所官

以格辜物故吉捕得系亭丞 優(yōu)兼掾重議屬功曹辟（？）

行丞事兼賊曹掾史各一人 迎取吉并診官死得吏便

木牘長22.9厘米，寬3.4厘米。從圖版看，該木牘左邊殘去。牘面分上、中、下三欄書寫，第一欄文字左半部分殘去，與簡2010CWJ1③：201-2同理，整理者根據(jù)書式補釋為“君教諾”。第二、三欄記載了種在逮捕過程中，殺死劉郎奴官一事，中問留有編繩位置。

兼左賊史，即兼左賊曹史;助史，此處指兼左部賊史之佐助小史，“兼”，或“助”，有臨時變動的性質(zhì)，屬兼官。英、壽皆為人名。陽馬亭，亭名，同名還可參見簡2010CWJ1③：202-7、2010CWJ1③：232、2010CWJl③：263-108等。此處陽馬亭長名為種。掩捕，指乘其不備而抓捕，《漢書·韓信傳》載：“于是上使使掩捕梁王，囚之洛陽?！薄逗鬂h書·孔融列傳》：“后事泄，國相以下，密就掩捕，儉得脫走，遂并收襃、融送獄?！毙”I，疑指危害程度較小的盜竊活動?！逗鬂h書·光武帝紀》：“莽末，天下連歲災蝗，寇盜鋒起。地皇三年，南陽荒饑，諸家賓客多為小盜。”。簡2010CWJ1③：263-4、2010CWJ1③：263-5所載由氏兄弟殺人、盜竊案中，“小盜”指由肉，釋文載其“復盜充丘男子唐為舍”，與“殺人賊”由并并書，知為犯罪行為之一。吉、官皆為男子劉郎的私人奴仆名。所，量詞，此處用以計算創(chuàng)傷數(shù)量，以描述受傷的程度。《封診式·賊死》簡56、57：“某頭左角刃疳一所，北（背）二所，皆從（縱）頭北（背），袤各四寸，相耎，廣各一寸?！焙?8：“其襦北（背）直痏者，以刃央（決）二所，痣（應）痏?！薄八本干眢w所受創(chuàng)傷的數(shù)量?！肮肌?，古代法律用語，也用作為“保辜”或“辜限”的省寫，是對傷害罪適用的在傷害行為實施以后需要經(jīng)過一定時間再確定傷害后果的規(guī)定。秦漢時期辜限一般為20天。《二年律令·賊律》簡24：“斗傷人，而以傷辜二旬中死，為殺人?！眱?yōu)，臨湘縣丞名。重，為代行掾職務(wù)的人員?！白h”指提出方案、意見?！皩佟蓖佟皣凇?，囑托?！霸\”指調(diào)查。

從整體看，簡2010CWJ1③：201-2與簡2010CWJ1③：261-18長度差異微小，材質(zhì)、書式均十分相近。綴合之后，釋文部分“君教若”為大字體書寫，筆勢銜接明顯;第二欄內(nèi)容亦可左右連讀，茬口契合（參見附圖），將二者綴合在一起應是無誤的。

綴合之后，可將全部釋文全重新句讀如下：

兼左賊史英、助史壽白：陽馬亭長種言：掩捕小盜男

子劉郎所有奴吉、官，官以矛刺種，種以所持刀斫官，創(chuàng)三所，官

君教若 以格辜物故，吉捕得系亭。丞優(yōu)、兼掾重議，屬功曹辟

行丞事，兼賊曹掾、史各一人迎取吉，并診官死，得，吏便

刺遣當言府，復白。

延平元年九月廿八日壬寅白

二、“君教”文書治獄過程試析

綴合之后，上舉“君教”文書展現(xiàn)出臨湘縣賊曹接收并遞交文書的基本流程：陽馬亭長種上書賊曹，隨后由兼左賊史英、助史壽轉(zhuǎn)交縣令，以請示處理意見;也交代了基本案情：陽馬亭長種在追捕吉、官時，與二人發(fā)生打斗，致使官被砍傷，因傷情較重，官于辜期內(nèi)死亡。因?qū)Π盖檎J識尚未明晰，縣丞另派遣吏員前往診查吉、官具體情況。結(jié)合以上兩點可推測，這一文書目的或旨在論定陽馬亭長種的行為是否應受到相應處罰。

其中，兼左賊史英、助史壽亦采用“白”的形式，上報臨湘縣丞優(yōu)，延平元年九月廿八日壬寅為上報時間，而臨湘縣丞責令調(diào)查人員及時匯報調(diào)查結(jié)果，同樣要求“復白”。這里“白”作為文書的一種，是縣內(nèi)長官和在空間上與其相鄰的直屬官吏溝通意見的常用方式，對此已有相關(guān)研究。決策之后，“君教”文書將如何被付諸行動？探討這一問題，從行政力而言，意味著明確負責吏員的權(quán)責;從文書角度而言，則包括厘析“君教”文書形式的演變以及流轉(zhuǎn)過程。在已有研究成果的基礎(chǔ)上，下文將逐一試作闡述。

（一）20IOCWJ1①：110釋文疏證

根據(jù)簡2010CWJ1③：201-2+2010CWJ1③：261-18釋文可知，臨湘縣丞優(yōu)收到由兼左賊史英、助史壽所轉(zhuǎn)遞的文書，隨即決定重新審議，并派遣指定吏員前往調(diào)查涉案人吉、官的具體情況。而五一廣場東漢簡牘出自于井窖，堆積盛放，大多散亂無序，兩簡雖可綴合，但對具體涉事環(huán)節(jié)敘述簡略，仍難以完整復原實際執(zhí)行過程。所幸簡牘2010CWJ1①：110所載與“亭長種殺官”一案相關(guān)，因此可作為下文的切入點。首先迻錄該簡釋文如下：

延平元年十月乙巳朔八日 壬子兼獄史封行丞事 永叩頭死罪敢言之

謹移案診男子劉郎大奴 官為亭長董種所格殺 爰書象人一讀

本簡為爰書呈文，居文件之首，其后當有爰書的具體內(nèi)容與之編連?！把悠皆晔掳巳铡睘閰R報時間，簡2010CWJ1③：201-2+2010CWJ1③：261-18載批復日期在同年九月二十八日，該年九月為大月，調(diào)查過程歷時十天。兼獄史，指兼任獄史之職，封為人名，其姓不可考。翻檢其相關(guān)記載，五一廣場東漢簡牘中與“封”相關(guān)的簡牘還見有：

1.1永元十四年六月庚午朔廿四日癸巳 長賴鄉(xiāng)嗇夫競助佐封 昌叩頭死罪敢言之

1.3復言綏并厚戎封陽 職事無狀惶恐叩頭 死罪死罪敢言之 2010CWJ1③：162例1.1中，封身份為長賴鄉(xiāng)嗇夫助佐，事在永元十四年（102年）六月。例1.2無紀年，其中存載“助史豫”，簡2010CWJQ③：174載永初二年（108年）兼右倉曹史名為謝豫，兩簡記事相差6年，有可能為同一人。若此，結(jié)合吏員升遷經(jīng)歷，謝豫擔任某曹史封助史一職，經(jīng)一段時間后右轉(zhuǎn)為史，知本簡紀年應在永初二年之前。根據(jù)文書書寫習慣，某史與本曹佐史多前后連寫，疑此處封可能為倉曹史。例1.3亦無紀年，具體情況待考，而陽馬亭長種一案事發(fā)在延平元年，與例1.2年代相近，疑本案中封尚守臨湘縣倉曹史一職。

行丞事，代行縣丞職事，永為人名，其姓亦不可考，亦無相關(guān)事例以佐證其本職。簡2010CWJ1③：201-2+2010CWJ1③：261-18載“屬功曹辟行丞事”，“辟”本有征用之意。簡文中永本職應署臨湘縣功曹，因受臨湘縣丞優(yōu)指派代行其事。

謹移，呈文習語。案診，即調(diào)查案件，調(diào)查結(jié)果往往以爰書形式上報臨湘縣。象人，木俑，因其用木牘削制而成，故可稱“一牘”。簡2010CWJ1①：110為臨湘縣倉曹史封、功曹永分別代行獄史、丞事，受縣丞優(yōu)派遣，前往調(diào)查后的匯報文書的標題用簡。

（二）“與旨教”文書所見治獄過程

臨湘縣倉曹、功曹受縣丞派遣，參與調(diào)查陽馬亭長種殺官案件，并寫成爰書，上報調(diào)查結(jié)果。經(jīng)合議之后，縣丞優(yōu)“屬功曹辟行丞事，兼賊曹掾、史各一人”，兼賊曹掾、史也在備遣之列，以協(xié)助調(diào)查官的傷情，已如上文所及。但應注意到，簡2010CWJ1①：110記載調(diào)查結(jié)果匯報人員為“兼獄史封、行丞事永”，不再包括兼賊曹掾、史二人，額外增加獄史一人。對此需要做進一步解釋。

常制，兩漢時期各郡、縣置賊曹，主盜賊之事，此處指臨湘縣賊曹。在已公布的五一廣場東漢簡牘中有較多發(fā)往賊曹的文書，如：

2.1外部賊曹掾良叩頭死罪

外部賊曹掾，典籍無相關(guān)記載，縣諸曹一般均設(shè)掾、史，根據(jù)名稱，疑外部賊曹掾為賊曹外派之吏，屬賊曹。結(jié)合東漢時期廷掾外派化的趨勢，這一推測不為孤立。此處外部賊曹掾應受賊曹遣派，外出調(diào)查案情。且例2.1為外部賊曹掾上傳賊曹的文書，這也與“白”的文書為機構(gòu)內(nèi)部文書的性質(zhì)暗合。“假期”即延期，“五一廣場東漢簡牘中其余記載如：

2.2.1亭部皆不問旦不敢上爰 書董付良錢時無證左請 且適董獄牢監(jiān)愿假期

例2.2.1所見，因尚未逐捕柊，無法拷問，負責官吏請求延長辦案期限。例2.2.2簡牘殘斷，內(nèi)容與失火相關(guān)，或與例2.2屬于同一冊書用簡。例2.2.3為兼左部賊捕掾馮因無法按期抓捕殺人賊，故請求延長期限的冊書標題，應屬于“假期解書”。同理，例2.2是兼左部賊捕掾則因尚未結(jié)束負責案件的調(diào)查，請求延期的冊書標題用簡，其中“八月廿七日”筆跡與其他內(nèi)容有別，為文書簽收日期。

例2.3為桑鄉(xiāng)賊捕掾珍拷問境內(nèi)女子訟事的上報文書，結(jié)合標題結(jié)尾處標注，知五月廿一日由臨湘縣丞簽收該文書;例2.3涉及調(diào)查結(jié)果，同樣應上報縣廷。兩例皆反映出兩份文書最終并非發(fā)往賊曹，因事關(guān)盜賊之事，需經(jīng)賊曹轉(zhuǎn)交臨湘縣廷，這也與“君教”文書皆由賊曹吏員轉(zhuǎn)述的書寫格式相合。反之，經(jīng)縣廷合議之后，文書亦需賊曹下行至負責官吏。本案特殊之處在于，根據(jù)簡2010CWJ1③：201-2+2010CWJ1③：261-18批復內(nèi)容，兼賊曹史、掾均需赴“診”陽馬亭長一事，但“復白”文書卻無二人署名。聯(lián)系到賊曹負責司法文書的轉(zhuǎn)交，事后調(diào)查爰書還需經(jīng)賊曹，由賊曹史、掾制作為“君教”文書，一并轉(zhuǎn)交縣廷這一文書運行過程，兼行賊曹史、掾的參與事實應得到了縣廷默認，所以應無特別署名的必要。

如上，梳理之后，可將簡2010CWJ1③：201-2+2010CWJ1③：261-18批復意見的施行過程總結(jié)為：向縣令請示之后，縣丞優(yōu)與掾某指派功曹永代行丞事，前往陽馬亭核查官、吉傷情及其他案件細節(jié)。賊曹人員亦參與其中，獄史也因受命而同行前往調(diào)查。經(jīng)調(diào)查之后，封、永向賊曹遞交調(diào)查爰書，后被轉(zhuǎn)交至臨湘縣令、丞處。

相應地，從文書型態(tài)而言，賊曹史根據(jù)“君教”文書，制作下行文書，即“廷書”，他如官告、府告、記等。負責官吏在收到下傳文書后便可付諸執(zhí)行。

三、東漢縣廷治獄制度與賊曹的功能

陽馬亭長種格殺官一案反映出，臨湘縣賊曹負責接收鄉(xiāng)、亭及部賊捕掾上呈的訴訟文書、核查結(jié)果及延期申請等，以“君教”文書上奏縣廷，并且負責下傳縣廷批復意見及治獄結(jié)果。同時也突顯了賊曹的特殊性：可參與刑獄案件的前期調(diào)查工作。

本案中，與賊曹一并參與調(diào)查的還有縣丞、獄史。兩漢時期縣置縣丞，以佐縣令，與尉同稱長吏。縣廷接受訴訟，如認為需要拘捕與勘驗現(xiàn)場，則派遣縣丞或令史前往執(zhí)行。本案中功曹永代行丞事參與調(diào)查，或即與此同理。其中丞優(yōu)尚可親自簽名，據(jù)此知優(yōu)尚在署，功曹永代行丞事，應是處于外出赴“診”的考慮。

獄史參與調(diào)查案件的記載多見于秦及漢初文獻。獄是監(jiān)收嫌疑人和證人進行取證調(diào)查的地方。在具體流程中，令史可給事獄史事，最先聽取訴訟人供述，縣令則在判決階段才緩緩出現(xiàn)。根據(jù)《奏讞書》諸案例，秦及漢初縣丞與縣令并治獄事，也可上奏請讞。此外，獄史還涉及收人之事，如《二年律令·收律》簡179：“當收者，令獄史與官嗇夫、吏雜封之，上其物數(shù)縣廷，以臨計?！?/p>

秦及西漢初期縣丞、獄史一并治理獄事，皆為常制。東漢時期，縣丞、獄史并治的用例可參見五一廣場東漢簡牘2010CWJ1③：261-60：

3.1行丞事朗兼獄史尉

言男子龍孟殺鄧石爰書 九月廿日

2010CWJ1③：261-60

本簡記載郎行縣丞事、尉行獄史事，共同調(diào)查男子龍孟殺鄧石一案詳情，后制作爰書上報縣廷，疑此處郎、尉本職署縣某曹，因受縣丞派遣而外出調(diào)查。該簡形制與簡2010CWJ1①：110、2010CWJ1③：261-60相同，皆為爰書標題。同例還可參見“直符戶曹史盛舉劾文書”，加戶曹史盛在值班期問控訴，守丞皓、掾商、獄助史護共議定罪行：“以劾律爵咸（減）論，雄、俊、循、竟、趙耐為司寇，衣服如法，司空作，計其年?！?/p>

以臨湘縣為例，縣獄史可參與追捕、拷問、核實等，他而在陽馬亭長種殺官一案，賊曹也可參與調(diào)查案情。顯然，這一時期縣賊曹的職能已與獄史十分相近，若僅從治獄功能籠統(tǒng)比較，并不能明確區(qū)分彼此。下文結(jié)合臨湘縣廷訴訟制度的運行機制，試區(qū)別賊曹、獄史二者異同。

（一）賊曹的淵源與設(shè)置

賊曹，尚不見于秦，文獻所見西漢時期初設(shè)于丞相府，掌治盜賊之事。郡置賊曹，最早見于漢成帝時期，《漢書·薛宣傳》：“及日至休吏，賊曹掾張扶獨不肯休，坐曹治事?！睍r薛宣守左馮翊;同書《朱博傳》：“長吏自系書言府，賊曹掾史自白請至姑幕。事留不出。功曹諸掾即皆自白，復不出。”時朱博出任齊郡太守，兩處賊曹應為郡吏?？h置賊曹最早見于光武時期，《后漢書·輿服志》：“公卿以下至縣三百石長導從，置門下五吏、賊曹、督盜賊、功曹，皆帶劍，三車導;主簿、主記，兩車為從?！蓖瑫栋俟僦尽罚骸拔静苤髯渫睫D(zhuǎn)運事。賊曹主盜賊事。決曹主罪法事。兵曹主兵事。金曹主貨幣、鹽、鐵事。倉曹主倉谷事。黃閣主簿錄省眾事?！辟\曹執(zhí)掌縣內(nèi)盜賊之事，這與五一廣場東漢簡牘所見情況一致。同時，東漢石刻資料亦存載賊曹內(nèi)容，如《張景碑》載“賊曹”、《蒼頡廟碑》“門下賊曹”、《曹全碑》“門下賊曹”等，武氏前石室畫像題字亦有“門下賊曹”“賊曹車”。上述材料出土于各地，推測東漢時期賊曹應已逐漸普遍設(shè)于郡縣之中。

賊曹處縣廷諸曹之一，結(jié)合五一廣場東漢簡牘所見，臨湘縣賊曹分左、右二曹，屬吏如賊曹掾、史、兼史、助史等。另外，簡2010CWJ1①：77載：

外部賊曹掾應為賊曹外派之吏，屬賊曹。與上舉例2.1同理，例3.2為外部賊曹掾上奏賊曹的文書封檢，具體內(nèi)容理應也與獄事相關(guān)。

三國時期，走馬樓吳簡獄事調(diào)查文書多載“被某機構(gòu)書”之說，指接受到上級某機構(gòu)的命令。其中“許迪割米案”載中賊曹掾陳曠核查許迪一案，“被曹敕，考實大男許迪，知斷用所賣官鹽米一百一十二斛六斗”，“被曹敕”指接到（上級）曹署的命令。呈文載“請以辭付本曹，據(jù)科治罪”，結(jié)合諸曹設(shè)置情沉可推知，經(jīng)中賊曹掾陳曠上報后，此處“本曹”指賊曹，m中賊曹掾通過文書與賊曹溝通案情。

東漢時期公府同樣保留有賊曹。漢和帝時期何敞時署太尉府賊曹，史載“敞備數(shù)股肱，職典賊曹，故欲親至發(fā)所，以糾其變，而二府以為故事三公不與賊盜”。齊殤王子都鄉(xiāng)侯暢奔吊國喪，值竇憲執(zhí)政，劉暢被刺死。何敞因備位賊曹，因此試圖上言考治案情。至三國、魏、晉、南北朝相國、諸大將軍亦置。西晉末，鎮(zhèn)東大將軍府賊曹長官為參軍。東晉末，分賊曹為長流賊曹、刑獄賊曹、城局賊曹，各置參軍。賊曹官員如掾?qū)?、參軍亦省稱賊曹。

綜上，公府設(shè)賊曹雖已見于西漢中期，郡設(shè)賊曹較晚，縣賊曹的設(shè)立疑遲至東漢時期，或不早于西漢晚期。賊曹設(shè)有賊曹掾、史、兼史、助史，外部賊曹掾為外派吏職，因事而設(shè)，事畢裁撤。公府賊曹是否與此相同，尚需他文探討。

（二）臨湘縣的賊曹與獄

縣廷獄與賊曹皆因刑獄事務(wù)而設(shè)，二者既有相同之處，似又淵源有別，實際上這與東漢縣廷治獄制度的變化存在密切聯(lián)系。

值得注意的是，秦及西漢時期與獄并存的還有司空一職，也與刑獄之事相關(guān)。關(guān)于縣內(nèi)司空與獄的關(guān)系，已有學者指出，西漢末期，縣司空掌管刑徒及勞動人員，獄作為附屬設(shè)置，設(shè)有獄司空，為諸官之一，負責囚禁未決囚。東漢時期，隨著縣諸曹功能的凸顯，司空逐漸專管獄囚和刑徒，獄功能性突出，司空轉(zhuǎn)附獄之下。實際上，縣廷中的令史正式與各縣屬機構(gòu)的“官”合并，使得嗇夫成為曹掾，令史成為各曹之史，至東漢初期已逐漸形成縣下諸曹之格局。司空與獄的變化屬于這一轉(zhuǎn)變的一部分。

循此思路，縣內(nèi)賊曹的出現(xiàn)也應與這一趨勢有關(guān)，比較賊曹、獄在臨湘縣治獄過程中所發(fā)揮的功能，有助于體現(xiàn)二者的異同。在五一廣場東漢簡牘中，與臨湘縣賊曹相關(guān)的職事有：

1、接收并上報臨湘縣轄鄉(xiāng)、亭的訴訟文書（簡2010CWJ1③：201-2+2010CWJ1③：261-18）：

2、下傳臨湘縣令、丞批復意見（簡2010CWJ1③：201-2+2010CWJ1③：261-18）;

3、接收并上報案件覆治結(jié)果（簡2010CWJ1③202-4+202-5、例2.2、2.3）;

4、受命參與調(diào)查具體案情，并上報調(diào)查結(jié)果（20IOCWJ1①：110）;

5、外派屬吏實地調(diào)查（例2.1、3.2）。

賊曹處于臨湘縣與轄鄉(xiāng)、亭吏之間，以文書溝通彼此，實際上已可參與臨湘縣案件的調(diào)查過程。且如上文所述，這一時期縣賊曹屬吏有賊曹掾、史、兼史、助史及外部賊曹掾，吏員設(shè)置完備。

東漢時期，臨湘縣獄的設(shè)置情況可參見以下記載：

例4.1簡殘斷，簡首書“君教諾”三字，知應屬“君教”類文書，為木兩行，與其他“君教”類木牘形制有別?！皠小敝附虅小＊z司空，知此時臨湘縣獄尚設(shè)司空。條，事條。例4.2為冊書用簡，據(jù)上下文知本案中普職為獄掾、董為獄書佐。例4.3中“牢檻”指負責看守犯人的官吏。例4.4簡殘斷，其中“作獄”不見于他處，但里耶秦簡載有“守囚”一事，具體指看守囚犯，多名為“牢司寇”，是由隸臣、城旦、舂（或白粲、隸臣）一類的刑徒來擔任司寇，并從事守囚的工作。疑此處“作獄”與此相仿，或為一種勞役。據(jù)已有釋文，元興元年（105年）正月某日，角承擔守囚的工作，后文涉及解械一事也與角為刑徒的身份自洽。綜上，臨湘縣獄已見吏員包括獄史、獄司空、牢檻、獄掾及書佐，獄內(nèi)刑徒可承擔守囚工作。

與臨湘縣獄事相關(guān)的記載還有：

根據(jù)冊書大意例4.5記載了良因盜竊玉刀而被收監(jiān)入獄。例4.6內(nèi)容與逮捕充、福入獄一事相關(guān)。例4.7釋文筆跡濃淡有別，或許為二次書寫所致，其中徒作部分記錄了四十七名徒隸的勞作情況。結(jié)合里耶秦簡所見徒作簿籍書寫格式，本簡“十二月一日司空臧簿”應為簿籍標題。圖版最下方可補“弛刑三人”。徒隸包括弛刑、被臨時拘系者、復閉者等類別臧為司空人名，“守丞梁集與守嗇夫曼臧堅”同屬徒作簿籍。梁集、曼臧堅，均為人名負責監(jiān)管上述囚徒。顯然，本簡司空應特指獄司空，掌治收監(jiān)之地即獄。