提要：本文嘗試借助馬克斯·韋伯的“合法性”理論分析羅馬帝國初期元首政制的特色。筆者認(rèn)為，直到最近二三十年，馬克斯·韋伯的“合法性”及三大“權(quán)威類型”的政治社會(huì)學(xué)理論才引起羅馬史學(xué)界的重視。這一理論契合了過去一個(gè)多世紀(jì)中，羅馬帝國政治史學(xué)術(shù)路徑的轉(zhuǎn)向。在本文第二部分，筆者將韋伯的“合法性”概念放到奧古斯都時(shí)代的政治史語境下，系統(tǒng)考察奧古斯都“合法性權(quán)威”是如何締造的。此外，結(jié)合韋伯提出的“遺傳超凡魅力權(quán)威”向“傳統(tǒng)型權(quán)威”與“法理型權(quán)威”過渡的論述，本文通過實(shí)例強(qiáng)調(diào)了羅馬帝國早期“王朝合法性”與“君主統(tǒng)治合法性”之間的共生關(guān)系。

關(guān)鍵詞：羅馬帝國;馬克斯·韋伯;合法性;君主制;君主統(tǒng)治;王朝

DOI：10.16758/j.cnki.1004-9371.2020.04.004

“合法性”（Legitimitat）并非僅存在于政治學(xué)或社會(huì)學(xué)理論中的空頭概念。在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，任何政府或執(zhí)政黨都必須思考其權(quán)力根源是否牢固的問題。關(guān)于“合法性”的定義和內(nèi)涵，西方政治學(xué)和政治思想史研究領(lǐng)域存在大量討論。大體而言，19世紀(jì)及以前，該詞通常被解釋為“不受質(zhì)疑的統(tǒng)治權(quán)”（unccntested right to govern）。這是從統(tǒng)治者出發(fā)，自上而下給出的定義。在該視角下，統(tǒng)治者擁有的權(quán)力（Macht）是定義“合法性”的標(biāo)準(zhǔn)。到20世紀(jì)早期，德國著名思想家、政治理論家，被譽(yù)為“現(xiàn)代社會(huì)學(xué)之父”的馬克斯·韋伯（Max Weber）對“合法性”的定義進(jìn)行了重塑，較大程度上改變了后世對該詞的理解和使用。韋伯用“支配”（或譯“統(tǒng)治”，Herrschaft）這一術(shù)語來界定“合法性”。他強(qiáng)調(diào)“合法性統(tǒng)治”（legitime Herrschaft）取決于被統(tǒng)治方對統(tǒng)治方的意志或命令所表現(xiàn)出的“服從”，進(jìn)而讓統(tǒng)治者獲得“合法性權(quán)威”，即被統(tǒng)治者承認(rèn)并接受統(tǒng)治者權(quán)力這一事實(shí)。

韋伯將“合法性權(quán)威”劃分為3種類型：“法理型權(quán)威”（rationale Herrschaft）、“傳統(tǒng)型權(quán)威”（traditionale Herrschaft）和“超凡魅力型權(quán)威”（charismatische Herrschaft）。在“法理型權(quán)威”中，“服從”意味著對統(tǒng)治者制定的法律、規(guī)章和秩序等理性法則的認(rèn)同，其突出體現(xiàn)之一是法律或理性規(guī)則下的“官僚制”。對來自上司決策或命令的服從，意味著對官僚體系賦予該上司的權(quán)力的遵從而非其它?！皞鹘y(tǒng)型權(quán)威”強(qiáng)調(diào)的是在漫長的社會(huì)發(fā)展中積累的傳統(tǒng)習(xí)俗對維系被統(tǒng)治者的忠誠所起的作用。如在傳統(tǒng)父家長制社會(huì)（patriarchal society），代代承襲的習(xí)俗觀念使家長在家庭和社會(huì)中享有較高的地位?！俺谗攘π蜋?quán)威”又譯“卡里斯瑪型權(quán)威”。它建立在下屬對單一個(gè)體具有的超凡能力或個(gè)人魅力的景仰和信服之上。因此，在該支配類型中，個(gè)人能力或魅力可以有意識(shí)地通過個(gè)人神化、英雄崇拜等方式加以締造或強(qiáng)化?？傮w而言，韋伯對合法性統(tǒng)治的論述視角是自下而上的，強(qiáng)調(diào)的是被統(tǒng)治者在觀念層面對統(tǒng)治者所表達(dá)的認(rèn)同和服從。另外，值得強(qiáng)調(diào)的是，以上3種“權(quán)威類型”被韋伯視作“純粹化類型”（reine Typen或譯“理想化類型”），這意味著它們并不單獨(dú)存在于任何現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中，而是混合在一起，甚至難以區(qū)分彼此的界限。因此，只能從最寬泛的層面說，在近現(xiàn)代社會(huì)中，“法理型權(quán)威”在維系下屬對統(tǒng)治者忠誠度方面所起的作用十分重要;相比之下，在近代社會(huì)之前，“傳統(tǒng)型權(quán)威”和“超凡魅力型權(quán)威”則具有更突出的特征。

而羅馬帝國早期，隨著政體的轉(zhuǎn)變，元首統(tǒng)治合法性及其建構(gòu)成為一個(gè)突出的問題。從羅馬史研究來看，自蒙森（Th.Mommsen）以來“合法性”也始終是羅馬帝國早期史的核心問題之一。通過對相關(guān)研究史的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)90年代之前，韋伯的“合法性”理論和關(guān)于“權(quán)威類型”的闡釋在羅馬史學(xué)界并未引起足夠的重視。然而，筆者認(rèn)為，結(jié)合羅馬帝國史研究的路徑轉(zhuǎn)向來分析，在韋伯的相關(guān)理論與帝國早期政治發(fā)展的實(shí)況間又有某些契合之處。下文將圍繞韋伯的“合法性”理論及三大“權(quán)威類型”在羅馬帝國早期史研究中的學(xué)術(shù)接受情況做一簡要回顧，然后聚焦在尤利烏斯—克勞狄烏斯王朝（Julio-Claudian Dynasty，公元前27年—公元68年）尤其是奧古斯都（Augustus，公元前27年—公元14年在位）統(tǒng)治時(shí)期，嘗試性地將韋伯的“合法性”理論運(yùn)用到羅馬帝國早期政治史研究中，并就這一概念在羅馬史學(xué)實(shí)踐中反映出的問題做進(jìn)一步的思考。

一、圍繞“合法性”展開的學(xué)術(shù)史

較早思考羅馬帝國政權(quán)合法性問題的史學(xué)家是比韋伯年長10歲的德國同胞蒙森。他認(rèn)為，在奧古斯都時(shí)代，名義上的“國家法”（Staatsrecht）和羅馬共和國相比并無實(shí)質(zhì)性不同，因?yàn)樵捉y(tǒng)治的根基是共和國的法律和制度，而元首擁有的權(quán)力，一如共和國時(shí)期其他的高級(jí)政府官員所掌握的權(quán)力，來自于元老院的動(dòng)議并以人民的名義授予。從這一視角出發(fā)，正如弗萊格（E.Flaig）所總結(jié)，蒙森認(rèn)為羅馬君主制從根本上缺乏“合法性”基礎(chǔ)。但另一方面，蒙森也意識(shí)到羅馬元首實(shí)際擁有的專制性權(quán)力，這使得該政體和共和政制存在很大的不同。因此，他選用一個(gè)新詞形容這個(gè)夾在“共和制”和“君主制”之間特殊的政治形態(tài)，也就是著名的“雙頭制（dyarchia/Dyarchie）”。

蒙森對權(quán)力“合法性”問題的思考，仍是在傳統(tǒng)的闡釋框架下進(jìn)行的。反觀韋伯對“合法性”一詞所做的顛覆性改造及支配類型學(xué)等理論創(chuàng)新，在很長一段時(shí)期卻并未引起羅馬史學(xué)者的重視。一方面原因在于這部分內(nèi)容來自于韋伯晚年的講義，題材涉及面極廣泛又極分散，韋伯還未來得及系統(tǒng)加以整理便匆匆逝世。1965年，德國學(xué)者豪斯（A.Heuss）在《歷史學(xué)雜志》（Historische Zeitschrift）發(fā)表的論文中，對韋伯在希臘—羅馬古史研究中所產(chǎn)生的影響力做了近30頁的綜述，議題涉及土地法、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、城市史等，然而他對韋伯社會(huì)學(xué)理論中影響深遠(yuǎn)的“支配類型學(xué)”卻只字未提。

又經(jīng)十余年，1976年，法國學(xué)者韋恩（P.Veyne）的代表作《面包與競技場——?dú)v史社會(huì)學(xué)與政治多元主義》出版。和同時(shí)期許多古代史專著不同，該書的一大亮點(diǎn)在于將社會(huì)學(xué)中的不少理論融合到對古代史的分析中，韋伯的“合法性”理論和“權(quán)威類型”被給予了相當(dāng)程度的關(guān)注。韋恩充分借鑒并吸收了韋伯所提出的“超凡魅力型權(quán)威”在強(qiáng)化統(tǒng)治者“合法性”中所起的作用，即強(qiáng)調(diào)被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者的景仰和支持是維系統(tǒng)治者“合法性”權(quán)力的重要手段。但他也指出“超凡魅力型權(quán)威”的根基并不能簡單的歸因?yàn)楸唤y(tǒng)治群體對統(tǒng)治者自發(fā)產(chǎn)生的忠誠，而是統(tǒng)治者受到認(rèn)可的權(quán)力催發(fā)出的崇拜情緒導(dǎo)致的。從此出發(fā)，被統(tǒng)治群體對皇帝效忠的心理效應(yīng)分析是本書的一大特色。

韋恩之后又經(jīng)過十余年，才出現(xiàn)另一部對韋伯的“合法性”理論進(jìn)行深刻反思的學(xué)術(shù)著作。1992年，在弗萊堡大學(xué)任教的弗萊格出版了《挑戰(zhàn)皇帝——羅馬帝國的篡位》。該書對韋伯的“合法性”理論在羅馬帝國史（元首制）中的實(shí)踐給予了相當(dāng)積極的回應(yīng)。它所處理的核心問題是，在羅馬元首制時(shí)代，對皇權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)的關(guān)鍵因素是什么？元首制的哪些政治特征導(dǎo)致外界對皇權(quán)的挑戰(zhàn)頻繁不斷地發(fā)生？弗萊格審視了韋伯定義下的“合法性”，首先區(qū)分了其使用范圍。正如他所指出，從韋伯視角出發(fā)，元首政制的合法性和皇帝統(tǒng)治的合法性是兩個(gè)截然不同的概念。對于前者而言，對“合法性”的使用沒有問題，但若將該詞用在個(gè)體統(tǒng)治者身上就顯然不合適了。原因在于皇帝的統(tǒng)治經(jīng)常面臨挑戰(zhàn)，因此并無所謂的“合法性”可言。他進(jìn)而提出用“接受理論”（Akzeptanz-System）來取代“合法性”。在他看來，“接受”比“合法性”在外延上有更大的彈性和包容度。即，一名君主受到擁護(hù)和支持，就表明其統(tǒng)治是“可被接受的”;反之，如果發(fā)生叛亂或篡位，則其統(tǒng)治就“不再被接受了”。在該書出版后的十余年中，弗萊格又陸續(xù)發(fā)表數(shù)篇論文進(jìn)一步闡釋這一思路。

英美羅馬史學(xué)界對韋伯“合法性”理論及“純粹權(quán)威類型”的充分重視要等到新世紀(jì)的來臨。美國學(xué)者安藤（C.Ando）2000年發(fā)表的專著《帝國意識(shí)形態(tài)與羅馬帝國的行省忠誠》，洋洋灑灑500余頁。作者通過將目光聚焦在奧古斯都及其后繼者所具備的父家長形象上，提出羅馬元首統(tǒng)治的“合法性”建立在被神化了的元首“超凡魅力”的權(quán)威基礎(chǔ)之上。他認(rèn)為，來自于以皇帝及其家族為代表的統(tǒng)治層，由上至下的帝國意識(shí)形態(tài)輸出和由地方精英發(fā)起的從下至上的投誠形成一股合力，確保了思想層面被統(tǒng)治者對皇帝及其家族統(tǒng)治忠誠度的維系。安藤的研究相當(dāng)程度上受到了韋伯“合法性”理論的啟發(fā)。在羅馬史學(xué)界，它是首部對韋伯“合法性”理論給予重視的英語專著。

但并非所有人都認(rèn)可借助社會(huì)學(xué)的概念工具研究古代史的路徑。美國學(xué)者倫登（J.E.Lendon）就對韋伯“合法性”理論在羅馬政治史研究中的實(shí)踐價(jià)值持徹底的否定態(tài)度。他在21世紀(jì)初發(fā)表的一篇文章中，分析了韋伯的三種“純粹化權(quán)威類型”在羅馬史研究中造成的混亂現(xiàn)象。倫登認(rèn)為盲目套用韋伯理論只能得出自相矛盾的結(jié)果，對歷史研究毫無益處。譬如，在元首制時(shí)代，皇帝統(tǒng)治的任意性和武斷性是和以“官僚體制”及“法治”為特征的“法理型”相背的。同時(shí)，他也不認(rèn)可羅馬主要依賴“傳統(tǒng)”或統(tǒng)治者個(gè)人的“超凡魅力權(quán)威”來統(tǒng)治。在倫登看來，韋伯的“合法性”學(xué)說并不能為研究者透過經(jīng)驗(yàn)性的歷史事實(shí)提供有力的理論分析。羅馬帝國存在幾個(gè)世紀(jì)的事實(shí)本身就已經(jīng)證明該體制的有效性，羅馬史學(xué)者并不必然需要借助“合法性”這一理論來為之正名。

數(shù)年后，德國學(xué)者佐默（M.Sommer）具體分析了“法理型”、“傳統(tǒng)型”和“卡里斯瑪型”三大權(quán)威貫穿于奧古斯都統(tǒng)治中的情況。論文對弗萊格的觀點(diǎn)做了一定補(bǔ)充，尤其是指出除了羅馬帝國在政治制度上的“合法性”外，還有皇帝個(gè)人統(tǒng)治的合法性及王朝的合法性兩個(gè)維度（前者已被弗萊格指出）。他以大量具體實(shí)例反駁了倫登“韋伯理論無用”的論斷，在筆者看來是具有積極意義的。

事實(shí)上，如果暫時(shí)撇開韋伯的理論，觀察過去百余年中羅馬政治史研究的路徑轉(zhuǎn)向，可以發(fā)現(xiàn)這種變化和韋伯的“合法性”理論同樣存在某種契合之處。作為法學(xué)家的蒙森一向從制度和法律層面考察政權(quán)和個(gè)人權(quán)力的構(gòu)建。然而，自20世紀(jì)中葉以后，尤其以布萊肯（J.Bleicken）、邁耶（Ch.Meier）及霍克斯卡普（K.-J.Holkeskamp）為代表的德國史學(xué)家認(rèn)為，即便是在共和國時(shí)代，羅馬也從沒產(chǎn)生過一個(gè)成文的、清晰而系統(tǒng)化的國家制度。他們嘗試打破蒙森范式，更多是從貴族精英的生活方式、習(xí)俗和價(jià)值觀等政治文化而非政治制度出發(fā)，開辟新的研究路徑。與此同時(shí)，20世紀(jì)下半葉，羅馬帝國政治史學(xué)者們也逐漸將焦點(diǎn)從皇帝和貴族下移到形形色色的被統(tǒng)治群體，在元首和不同階層之間的互動(dòng)中觀察羅馬皇權(quán)的性質(zhì)。英國古史學(xué)家米拉（F.Millar）在上世紀(jì)70年代出版的《羅馬世界的皇帝》一書，將羅馬皇帝統(tǒng)治的本質(zhì)定義為“皇帝即皇帝所做之事”（the emperor is what the emperor did）。換句話說，皇帝的諸多角色和身份很大程度上是由被統(tǒng)治階層定義的。在大部分時(shí)間內(nèi)，皇帝都在做著“分內(nèi)之事”，被動(dòng)地應(yīng)對來自帝國不同方向的請求或挑戰(zhàn)。包括上文提到的韋恩和安藤的著作，都是從“溝通”出發(fā)考察皇帝同處在不同位置上的被統(tǒng)治者如羅馬平民、軍團(tuán)士兵和行省民眾之間的互動(dòng)關(guān)系的杰作。尤其是安藤的著作，將視角又從對傳統(tǒng)和祖先習(xí)俗（mos maiorum）的強(qiáng)調(diào)聚焦到統(tǒng)治者個(gè)人，對其所具有的“超凡魅力權(quán)威”進(jìn)行深入分析。

綜上所述，通過對過去一個(gè)世紀(jì)以來學(xué)術(shù)史的扼要回顧可以發(fā)現(xiàn)，從蒙森到米拉、韋恩再到安藤的研究，羅馬帝國早期政治史的研究路徑大體沿著韋伯的理論指引的方向推進(jìn)。一方面，自蒙森以后，“統(tǒng)治合法性”的建構(gòu)不再僅僅來自于統(tǒng)治者一方，而在很大程度上將視線轉(zhuǎn)移到了下層的被統(tǒng)治群體。另一方面，借助三種“合法性權(quán)威”這一理論工具觀察過去100年左右羅馬政治史研究的路徑，筆者認(rèn)為對“法理型權(quán)威”的重視逐漸向“傳統(tǒng)型權(quán)威”和“卡里斯瑪型權(quán)威”傾斜，后兩者成了當(dāng)下羅馬政治史研究領(lǐng)域關(guān)注的重點(diǎn)。如果說在過去100年中，直接回應(yīng)韋伯“合法性”理論的學(xué)者并不算多，但羅馬帝國早期政治史研究范式的轉(zhuǎn)變卻是和韋伯這一重要理論創(chuàng)新不謀而合的。下文將借助元首制初期的實(shí)際例子對這一理論進(jìn)行細(xì)化解讀。

二、對韋伯“合法性"理論在羅馬帝國早期政治史研究中的反思

根據(jù)韋伯的理論，政權(quán)的“合法性”不是統(tǒng)治者自上而下強(qiáng)力推行的結(jié)果，而是來自于被統(tǒng)治群體的認(rèn)可。帶著這一視角翻閱文獻(xiàn)，可以注意到，奧古斯都對于其能否得到不同階層的民眾支持非常重視。這從以下幾個(gè)具體史實(shí)中可見一斑。公元前2年，由元老院、騎士階層和羅馬人民一道授予奧古斯都“祖國之父”（pater patriae）頭銜。當(dāng)奧古斯都的繼子蓋烏斯（Caius，公元前20年—公元4年）和盧奇烏斯（Lucius，公元前17年—公元4年）在14歲時(shí)，羅馬人民和元老院一道任命2人為執(zhí)政官，騎士階層則向兩人贈(zèng)送銀質(zhì)長矛、盾牌，并給予其“青年元首”的稱號(hào)。據(jù)塔西佗（Tacitus，56年—120年）記載，14年奧古斯都去世時(shí)，執(zhí)政官、禁衛(wèi)軍長官、糧務(wù)官、元老、士兵和平民先后向其子提比略（Tiberius，14年—37年在位）宣誓效忠。19年對資深元老卡爾皮奇烏斯·皮索（Calpumius Piso，公元前43年—公元20年）的審判法令突出體現(xiàn)了元老、騎士、平民階層對提比略及其家族統(tǒng)治同心同德、精誠團(tuán)結(jié)的局面（盡管這一官方描述和塔西佗《編年史》的相關(guān)記載形成鮮明對比）。上述內(nèi)容被刻意強(qiáng)調(diào)，這種從被統(tǒng)治者視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)元首權(quán)力得到被統(tǒng)治階層的認(rèn)可和順從的事例，契合了韋伯定義下的“合法性”內(nèi)涵。

不過，正如弗萊格所指出，統(tǒng)治者個(gè)人統(tǒng)治的合法性與政治制度的合法性是兩回事。這意味著，在文獻(xiàn)中要對“皇帝統(tǒng)治”（emperors rule/monarchic rule）和“皇帝制度/君主制”（emperorship/monarchy）進(jìn)行辨析。塔西佗強(qiáng)調(diào)，內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，羅馬和意大利的權(quán)貴以及各行省事實(shí)上已接受奧古斯都確立的“新秩序”（novae res）——奧古斯都的個(gè)人地位高于其他任何人、以共和之名行帝制之實(shí)的政治現(xiàn)況。因此，奧古斯都逝世時(shí)羅馬君主制作為政治體制已得到不同階層的一致認(rèn)可。當(dāng)然，當(dāng)機(jī)會(huì)來臨時(shí)羅馬人并非完全沒有從制度上改弦更張的想法?？ɡ爬–aligula，37年—41年在位）被刺后，元老院在當(dāng)晚集會(huì)，其中一派提出恢復(fù)“自由與法律統(tǒng)治”的建議但并未成功。不過，這一例子只能被視作個(gè)案，而且遭到在場大多數(shù)元老的否決這一事實(shí)反而印證了在凱撒之死兩三代后，君主制已然經(jīng)受住了考驗(yàn)，而共和政體就像美麗的烏托邦，屬于無法往復(fù)的遙遠(yuǎn)過去。事實(shí)上，正如弗萊格專著所力證的那樣，羅馬帝國歷史上發(fā)生的大大小小的篡位和謀反活動(dòng)，沒有一例是針對政治體制本身的。它們無一例外都意在推翻元首個(gè)人的統(tǒng)治。羅馬民眾廣泛接受了這種統(tǒng)治形式，也就意味著羅馬帝國初期并不存在皇帝統(tǒng)治“制度化”的急迫需求。

如果說“君主制”的合法性因被普遍接受而不亟需正名，那么統(tǒng)治者個(gè)人權(quán)力能否實(shí)現(xiàn)長治久安則完全是另一個(gè)問題。m因此，不難理解對于帝制諱莫如深的奧古斯都，終其一生都在想方設(shè)法加強(qiáng)個(gè)人統(tǒng)治的合法性。首先，他不斷試圖通過法律途徑獲所希冀的職權(quán)：如在公元前27年得到設(shè)有駐軍的大部分行省的統(tǒng)帥權(quán);公元前23年第一次辭掉執(zhí)政官后分別獲得兩項(xiàng)重要權(quán)力，即行省高級(jí)治權(quán)（imperium proconsulare maius）及保民官大權(quán)（tribunicia potestas）。這些權(quán)力都是通過公民大會(huì)以法律形式授予的。其次，慣例和傳統(tǒng)在奧古斯都治下占據(jù)重要地位。他不遺余力地將自己打造成羅馬傳統(tǒng)道德和祖先習(xí)俗的衛(wèi)道士。其中，奧古斯都獲得的“祖國之父”稱號(hào)尤其值得一提。雖然他從未真正動(dòng)用過這一私領(lǐng)域中的權(quán)力來管理政府，但這具有強(qiáng)烈的象征寓意。在自傳中，奧古斯都自豪地宣稱，雖然自己“并不比其他同任的同僚持有更多權(quán)力（potestas），但在權(quán)威（auctoritas）上超越了所有人?！贝颂幍摹皺?quán)威”并非指法定“統(tǒng)治權(quán)”，而是說個(gè)人具有的崇高地位、無與倫比的影響力和威望;這給予他政治決策中的優(yōu)先裁決權(quán)。此外，奧古斯都的形象逐漸被神化。他死后，為紀(jì)念?yuàn)W古斯都而成立的祭祀團(tuán)體“奧古斯塔利斯”（Augustales）遍布意大利，也出現(xiàn)于部分行省。而在帝國東部，對奧古斯都的祭拜甚至在他活著的時(shí)候就已經(jīng)流行開來。

因此，作為元首的奧古斯都，其個(gè)人統(tǒng)治的“合法性”通過法律手段、傳統(tǒng)力量以及個(gè)人形象神化3種方式得到鞏固，大體可以對應(yīng)韋伯“合法性”理論學(xué)說中的3個(gè)純粹化類型——“法理型”、“傳統(tǒng)型”和“超凡魅力型”權(quán)威。這其中有兩點(diǎn)值得注意。首先，上述三者問的關(guān)系并非孤立而是相互關(guān)聯(lián)的;同一社會(huì)系統(tǒng)下存在著3種類型相互交織的情況。如奧古斯都的“威望”，是他本人“卡里斯瑪型權(quán)威”的一個(gè)體現(xiàn)，但他對傳統(tǒng)的利用和改造（如“國家之父”頭銜），無疑極大增加了個(gè)人威望。其次，前已述及，統(tǒng)治合法性的前提在于被統(tǒng)治一方對統(tǒng)治方的信服。在奧古斯都時(shí)代，這包括下屬對元首所持官職及相應(yīng)法定職權(quán)的遵守，以及在羅馬傳統(tǒng)規(guī)范下對“國家之父”這一崇高地位的遵從，也有超越以上兩種類型在精神層面對奧古斯都個(gè)人的神化和崇拜。塞姆（R.Syme）在其名著《羅馬革命》中曾給出一段精到的論述，是對“超凡魅力權(quán)威”所做的極佳注解：

與其說奧古斯都是一個(gè)人，還不如說它是一位英雄，一名領(lǐng)袖、權(quán)力的化身和崇拜的對象。奧古斯都是神的兒子，他自己的名號(hào)表明他并非凡人;因此，奧古斯都與普通人之間拉開了距離。他喜歡自己的目光能夠引起旁觀者的敬畏;凡人是不敢與他對視的。奧古斯都的雕像反映出他希望呈現(xiàn)在羅馬人民眼中的形象——年輕、但嚴(yán)肅憂郁，肩負(fù)著責(zé)任和命運(yùn)賦予他的重任。

可以看出，奧古斯都采取以上手段鞏固個(gè)人統(tǒng)治合法性，主要因?yàn)樗鹾蟻碜员唤y(tǒng)治階層的呼聲和期待。其精明之處正在于能正確把握和回應(yīng)這些處于不同層面的被統(tǒng)治者的需求，扮演多樣化的領(lǐng)袖角色。這是確保個(gè)人統(tǒng)治長久穩(wěn)固的一個(gè)根本要素。相比之下，其后的幾任皇帝，在面對不同群體時(shí)并不能這般游刃有余地適應(yīng)多面角色，因此他們在統(tǒng)治期間遇到了更多的挑戰(zhàn)乃至遭遇失敗。

漫長的皇權(quán)制度化建設(shè)和不牢固的君主統(tǒng)治合法性確立之外需考慮另一因素，即王朝“合法性”的建立。王朝的合法性之所以異常重要，是因?yàn)橐坏┠硞€(gè)政權(quán)在同一家族中持續(xù)數(shù)代就可以有效充當(dāng)相對虛化的制度和不穩(wěn)定的個(gè)人統(tǒng)治問的調(diào)節(jié)器。換言之，一旦王朝根基穩(wěn)固，個(gè)體統(tǒng)治者則不必急于制度性的建設(shè)，而被統(tǒng)治群體也相對容易接受出自該統(tǒng)治家族者的統(tǒng)治。以尤利烏斯—克勞狄烏斯王朝為例：該王朝的5位統(tǒng)治者雖非出自同一家族，但均來自于由血緣和親緣關(guān)系凝固而成的同一緊密的親族集團(tuán);這無疑有利于王朝合法性的塑造。在卡利古拉被刺后，禁衛(wèi)軍最終還是選擇了與尤利烏斯家族關(guān)系密切的日耳曼尼庫斯（Germanicus，公元前15年—公元19年）之弟、提比略之侄、卡利古拉的叔父克勞狄烏斯（Claudius，41年—54年在位）為新元首，這迅速得到元老院的支持。尼祿（Nero，54年—68年在位）死后東方出現(xiàn)多起冒尼祿之名的謀亂行動(dòng)。69年—70年內(nèi)戰(zhàn)中穆奇亞努斯（Licinius Mucianus，卒于75年）支持維斯帕西亞努斯（Vespasianus，69年—79年在位）的原因之一，就在于后者有兩個(gè)兒子且提圖斯（Titus，79年—81年在位）已成年并建功立業(yè)。弗拉維烏斯王朝（Flavian Dynasty，69年—96年）初期，維斯帕西亞努斯公開宣稱其繼承人只能從提圖斯和多密提安（Domitianus，81年—96年在位）中選擇，卻并未在元老院和軍隊(duì)中引起任何不安。以上事例均說明了一個(gè)簡單的道理，即王朝的建立是政權(quán)長治久安的一個(gè)重要來源。

對開辟新政權(quán)的皇帝來說，建立王朝事關(guān)重大。尤其奧古斯都這樣的開朝皇帝，在其統(tǒng)治“合法性”中“超凡魅力型權(quán)威”所占分量尤重。但是，皇帝本人也不得不考慮如何將極為個(gè)人化的“超凡魅力權(quán)威”傳承下去。與此相契合，韋伯則提出了“遺傳超凡魅力”（Erbcharisma）的概念：“超凡魅力乃是一種得自遺傳的品質(zhì);因此，超凡魅力體現(xiàn)者的家屬——特別是其最重要的血親——當(dāng)會(huì)分享這種品質(zhì)。這是遺傳超凡魅力的情形……”韋伯針對“超凡魅力權(quán)威”的“變體”——“遺傳超凡魅力”的這一補(bǔ)充非常重要。不過應(yīng)該指出，這種情況其實(shí)更適合解釋諸如古代中國的君主世襲制，尤其是嫡長子繼承制一類較為穩(wěn)定的王權(quán)體系。對元首制初期而言，由于此時(shí)君主制政治生態(tài)尚未成熟，奧古斯都試圖將其“超凡魅力權(quán)威”遺傳給繼承者也便不如韋伯所言那么輕松。塔西佗詳細(xì)描述了14年秋在羅馬元老院上演的那場有關(guān)提比略的“登基”鬧劇即出色的例子。盡管元老們眾口一詞地希望提比略擔(dān)負(fù)元首的擔(dān)子，但阿西尼烏斯·加路斯（Asinius Gallus，生卒年不詳）不合時(shí)宜的發(fā)問及提比略欲迎還拒的姿態(tài)給讀者留下深刻印象。學(xué)者往往從羅馬帝國政治中別具特色的“拒絕文化”（recusatio imperii）出發(fā)來解讀這段文獻(xiàn)，但當(dāng)某個(gè)極具“超凡魅力”的領(lǐng)袖將權(quán)力交給繼承人時(shí)，后者能否如韋伯所說，將這份“卡里斯瑪”繼承下來是帶有疑問的。如果繼承人的“威望”（auctoritas）不足以和前任相比，就容易發(fā)生動(dòng)蕩。提比略上臺(tái)伊始，發(fā)生在潘諾尼亞和日耳曼邊疆的士兵騷亂可以非常有力地印證這一點(diǎn)。因此，除非改朝換代，每一代統(tǒng)治者通過遺傳的方式將“超凡魅力”（可以是累積性的）傳遞下去，對于締造王朝的“合法性”能夠起到積極作用。韋伯指出：“就遺傳超凡魅力而言，對它的承認(rèn)不再是基于個(gè)人的超凡魅力品質(zhì)，而是基于他通過遺傳繼承而獲得的地位之合法性。隨后的發(fā)展方向可能就是傳統(tǒng)化或者法制化。”

同時(shí)，他還強(qiáng)調(diào)，“這意味著超凡魅力與特定個(gè)人的分離，因而成為一種可以讓渡的客觀實(shí)體。特別是，它可以變成官職超凡魅力（charisma of office）”。而所謂“官職的超凡魅力”，即當(dāng)權(quán)者推行制度化和法制化的建設(shè)，將極度依賴個(gè)人的、不穩(wěn)定的“超凡魅力權(quán)威”向“法理型權(quán)威”傾斜。如71年的《維斯帕西亞努斯大權(quán)法》（Lex de imperio Vespasiani）將授予前朝及本朝皇帝的特權(quán)以文本形式固定下來，為皇帝至高無上的權(quán)力提供了法律依據(jù)。實(shí)際上，元首制時(shí)期羅馬統(tǒng)治者的地位已凌駕法律之上，甚至其言論都可成為法律規(guī)范。對皇帝效忠，即恪守他帶有法律效力的言論。25年，一支西班牙使團(tuán)前往羅馬元老院請求為皇帝及其母親奉獻(xiàn)一座神廟，提比略援引奧古斯都的例子，并說他本人把老皇帝的一言一行視作法律，所以才不得不遵照先例去做。雖然塔西佗說，提比略的意思是不希望給人造成一種愛慕虛榮的印象，但奧古斯都的言行顯然已經(jīng)被奉為法律，而且成為被援引的先例。尤其是在君主制傳統(tǒng)缺失的元首制早期，奧古斯都的一言一行都被視為典范，他生前所擁有的名號(hào)、肖像、甚至起居的住所，在其逝世一個(gè)世紀(jì)后都成了可堪憑吊之物。

提比略接受西班牙使團(tuán)捐贈(zèng)神廟的事例具有代表性，因?yàn)閵W古斯都的話既是作為法律來援引，同時(shí)也是逐漸形成的帝王傳統(tǒng)的一部分，給后人提供了“先例”和“典范”（exempla）。借助逐漸形成的王朝傳統(tǒng)，援引這些先例，既加強(qiáng)了個(gè)人統(tǒng)治的合法化，又使王朝的合法化根基越來越牢。對提比略時(shí)代帝國中央發(fā)行的26種不同樣式錢幣進(jìn)行量化分析得出的結(jié)果表明，其中高達(dá)四分之一刻畫或涉及先帝奧古斯都，且所有類型的錢幣上均有題銘“圣奧古斯都之子”（DIVVS AVGUSTVS PATER或F DIVI AVG）?？藙诘覟跛共⒎浅錾碛壤麨跛辜易?，也未被奧古斯都過繼為子。41年成為元首后，他即改名提比略·克勞狄烏斯·凱撒·奧古斯都（Tiberius Claudius Caesar Augustus）。尼祿無論是父系還是母系，都可追溯至奧古斯都，這在其統(tǒng)治初期發(fā)行的錢幣上表現(xiàn)得十分明顯。正如荷蘭學(xué)者赫克斯特（O.Hekster）所指出的那樣：“即便在某些特殊時(shí)機(jī)——譬如新王朝建立或當(dāng)朝皇帝缺乏嫡生子之時(shí)——王朝遞嬗思想（the notion of dynastic continuity）也是極其重要的?！笨梢哉f，對前代留下的政治遺產(chǎn)的合理利用，能對個(gè)人統(tǒng)治和王朝的合法性起到推動(dòng)作用。

三、結(jié)語

本文試圖借助韋伯在社會(huì)學(xué)研究中提出的“合法性”理論以及三種“權(quán)威類型”，觀察并分析羅馬帝國初期元首制的政治特殊性。阿克提烏姆海戰(zhàn)（Battle of Actium，公元前44年）后，奧古斯都眾望所歸地成為羅馬唯一的統(tǒng)治者。羅馬共和國已然混亂坍塌，走向帝制已是不可逆轉(zhuǎn)的大勢。奧古斯都成功抓住這一機(jī)遇，以“元首”身份進(jìn)行統(tǒng)治，并以隱蔽方式對政治體制進(jìn)行重大改革。民眾對奧古斯都的新政治身份和經(jīng)他改造的政治體制表示服從，并對他日益積累的權(quán)威和聲望表達(dá)景仰和崇拜，使其統(tǒng)治得以延續(xù)多年。奧古斯都生前無與倫比的政治威望最終順利地交給了他處心積慮扶植的家族后繼者。被統(tǒng)治群體對奧古斯都的崇拜也部分轉(zhuǎn)移到其繼承人身上，成為提比略等后人施行統(tǒng)治的一個(gè)重要籌碼。但由于“超凡魅力型權(quán)威”的個(gè)性化因素和不穩(wěn)定性特征，提比略接手帝位之初，就試圖將這種“遺傳超凡魅力”轉(zhuǎn)向法制化和傳統(tǒng)化的渠道。這成為君主個(gè)體統(tǒng)治合法化的一種重要手段，同時(shí)還加強(qiáng)了王朝的合法化，成為王朝賴以延續(xù)的推動(dòng)力之一。

在羅馬史研究領(lǐng)域，韋伯的“合法性”理論最大的貢獻(xiàn)在于他所提倡的自下而上的觀察視角。盡管直到最近二三十年，它才引起羅馬史學(xué)者的重視，但在過去一個(gè)世紀(jì)中，這一理論與羅馬政治史學(xué)術(shù)研究的歷次路徑轉(zhuǎn)向相契合。當(dāng)然，需要指出的是，任何理論都不是完美無缺的。若將“合法性”理論運(yùn)用到羅馬史研究的實(shí)踐層面，還需要考慮現(xiàn)實(shí)中存在的各種變量。對理論的生搬硬套，抑或相反懷著先入之見進(jìn)行批判，只能曲解理論提出者的本意，也必然會(huì)遮蔽其閃光之處。每名研究者當(dāng)然有選擇或者拒絕采用某一理論的權(quán)利。但筆者認(rèn)為，僅就從事政治史研究的專業(yè)學(xué)者而言，拿紛繁復(fù)雜、矛盾重重的歷史語境做放大鏡來尋找理論中存在的無法自洽的缺陷，或許能夠某種程度上彌補(bǔ)該理論存在的不足，但對自身研究不會(huì)有太大的推進(jìn)。結(jié)合羅馬帝國早期的例子來說，1世紀(jì)初期的羅馬，正處在一個(gè)舊制度已崩潰、舊法律和傳統(tǒng)依舊強(qiáng)大、新傳統(tǒng)仍在形成的夾縫期。韋伯社會(huì)政治學(xué)理論的積極意義恰在于，它為關(guān)注這一時(shí)期特殊政治生態(tài)的歷史學(xué)者提供了一套分析問題的便利工具或啟發(fā)性的視角，因此具有積極的學(xué)術(shù)意義和參考價(jià)值。

[作者王忠孝（1984年—），復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系講師，上海，200433]

[收稿日期：2020年3月28日]

（責(zé)任編輯：劉軍）