孟芳

[摘要] 目的 觀察對比微型種植體支抗與傳統(tǒng)正畸方法在口腔正畸治療中的效果。方法 在2018年1—12月該院收治的行口腔正畸治療的患者中便利選取58例，隨機分兩組：一組采用微型種植體支抗治療，納入微型組（29例）;一組采用傳統(tǒng)正畸方法治療，納入傳統(tǒng)組（29例）;對兩組治療后的X線投影情況、咀嚼功能、牙齦情況及不良反應進行觀察與比較。 結(jié)果 微型組的磨牙移位為（3.25±0.70）mm、上中切牙凸距差為（3.84±1.33）mm、上中切牙傾角差為（26.59±7.37）°;傳統(tǒng)組的磨牙移位為（5.58±1.50）mm、上中切牙凸距差為（2.48±0.92）mm、上中切牙傾角差為（12.77±6.54）°;微型組的X線投影指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組（t=8.013、9.522、8.101，P<0.05）。微型組的咬合力為（155.52±23.47）lbs、咀嚼效率為（0.92±0.15）%;傳統(tǒng)組的咬合力為（108.04±25.11）lbs、咀嚼效率為（0.73±0.12）%;微型組的咀嚼功能指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組（t=5.205、4.927，P<0.05）。微型組的GI為（0.87±0.18）、SBI為（1.08±0.52）、PLI為（1.09±0.35）;傳統(tǒng)組的GI為（0.99±0.22）、SBI為（1.40±0.25）、PLI為（1.36±0.28）;微型組的牙齦情況指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組（t=5.053、4.498、4.916，P<0.05）。微型組的不良反應發(fā)生率為10.34%，傳統(tǒng)組的不良反應發(fā)生率為27.59%，微型組的不良反應發(fā)生率顯著低于傳統(tǒng)組（χ2=5.272，P<0.05）。結(jié)論 在口腔正畸治療中采用微型種植體支抗比采用傳統(tǒng)正畸方法的效果更好、不良反應更少。

[關鍵詞] 微型種植體支抗;口腔正畸;治療效果

[中圖分類號] R783 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1674-0742（2020）07（b）-0056-03

[Abstract] Objective To observe and compare the effects of micro-implant anchorage and traditional orthodontic methods in orthodontic treatment. Methods From Jan to Dec 2018， 58 patients convenient selected for orthodontic treatment in the hospital were randomly divided into 2 groups： one group was treated with micro-implant anchorage and included in the mini group （29 cases）; one group was treated with traditional orthodontics methods in the traditional group （29 cases）; the X-ray projection， chewing function， gum condition and adverse reactions of the two groups after treatment were observed and compared. Results The molar displacement of the micro group was （3.25±0.70） mm， the difference between the convex distance of the upper and central incisors was （3.84±1.33） mm， and the difference of the tilt angle of the upper and central incisors was （26.59±7.37） °; The grinding teeth of the traditional group were shifted to （5.58±1.50） mm， the difference between the convex distance of the upper central incisor was （2.48±0.92） mm， and the difference of the tilt angle of the upper central incisor was （12.77±6.54） °; the X-ray projection indicators of the micro group are significantly better than the traditional group （t=8.013，9.522，8.101， P<0.05）. The bite force of the mini group was （155.52±23.47） lbs and the chewing efficiency was （0.92±0.15）%; the bite force of the traditional group was （108.04±25.11） lbs and the chewing efficiency was （0.73±0.12）%; the chew functional indicators of the mini group were significantly better than the traditional group （t=5.205，4.927， P<0.05）. The GI of the mini group was （0.87±0.18）， the SBI was （1.08±0.52）， and the PLI was （1.09±0.35）; the GI of the traditional group was （0.99±0.22）， the SBI was （1.40±0.25）， and the PLI was（1.36±0.28）; the gingival condition indicators of the mini group were significant better than the traditional group （t=5.053，4.498，4.916，P<0.05）. The incidence of adverse reactions in the micro group was 10.34%， and the incidence of adverse reactions in the traditional group was 27.59%. The incidence of adverse reactions in the micro group was significantly lower than that in the traditional group （χ2=5.272，P<0.05）. Conclusion The use of micro-implant anchorage in orthodontic treatment is better than traditional orthodontic methods and has fewer adverse reactions.

[Key words] Micro-implant anchorage; Orthodontics; Therapeutic effect

當今時代，隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，人們在物質(zhì)生活水平日益提升的同時，對外形美觀的追求也越來越迫切，而牙齒正是影響人外形美觀的一項關鍵因素，所以近年來行口腔正畸治療的患者人數(shù)正逐年增加[1]。目前臨床上行口腔正畸治療的方案有很多，常見的例如傳統(tǒng)正畸方法、微型種植體支抗法等。不過，經(jīng)大量臨床實踐發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)正畸方法存在著較大的缺點和局限性，實際正畸效果不太理想，而微型種植體支抗則以其穩(wěn)定性強、舒適性良好等優(yōu)點受到了廣大患者的青睞[2]。該文為對比微型種植體支抗與傳統(tǒng)正畸方法在口腔正畸治療中的效果，現(xiàn)在2018年1—12月該院收治的行口腔正畸治療的患者中便利選取58例，隨機分兩組進行臨床對照試驗，現(xiàn)報道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

在該院收治的行口腔正畸治療的患者中便利選取58例，納入標準為：①符合安氏Ⅰ類錯頜畸形的相關診斷標準;②符合口腔正畸治療指征;③無口腔正畸治療史;④知情、同意且配合該次研究，且研究獲得醫(yī)院倫理委員會批準。排除標準為：①具有精神疾病或認知障礙者;②具有口腔正畸禁忌證者;③合并嚴重牙周炎癥者;④妊娠期或哺乳期婦女。隨機分兩組：微型組（29例）中男8例、女21例;年齡20～35歲，平均年齡（27.52±3.81）歲;傳統(tǒng)組（29例）中男7例、女22例;年齡18～36歲，平均年齡（27.34±4.27）歲。對比兩組的一般資料發(fā)現(xiàn)均差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 ?方法

1.2.1 ?微型種植體支抗 ?微型組采用微型種植體支抗治療：術前囑患者用漱口液漱口，行局麻，以銅絲分開待植入齒，標記消毒，檢查牙根，了解周邊組織結(jié)構(gòu)并拍片;觀察植入?yún)^(qū)有無黏膜，若有需先切開黏膜;取鈦金屬微型種植體支抗植入于偏向牙根方向2～3 mm處，稍傾斜，與骨面呈直角;再次拍片，確認植入效果;還可用微型鈦釘進行加力，加力值50～300 g，之后再以逆時針方向慢慢旋轉(zhuǎn)取出微型鈦釘;術后3 d內(nèi)叮囑患者口服抗生素，注意口腔衛(wèi)生，定期復診[3]。

1.2.2 ?傳統(tǒng)正畸方法 ?傳統(tǒng)組采用傳統(tǒng)正畸方法治療：利用橫腭桿增強穩(wěn)定性，在口腔外部行口外弓支抗，確保每日至少佩戴口外弓8 h，牽引力維持300 g/側(cè)，每月復診1次，根據(jù)矯正情況調(diào)整口外弓佩戴時間及牽引力[4]。

1.3 ?觀察指標

對兩組治療后的X線投影情況、咀嚼功能、牙齦情況及不良反應進行觀察與比較。

1.4 ?統(tǒng)計方法

數(shù)據(jù)分析采用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件。計量資料用（x±s）表示，組間比較用t檢驗;計數(shù)資料采用[n（%）]表示，組間比較用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 ?結(jié)果

2.1 ?X線投影情況

微型組的X線投影指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組，差異有統(tǒng)計學意義（t=8.013、9.522、8.101，P<0.05）。見表1。

2.2 ?咀嚼功能

微型組的咀嚼功能指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組，差異有統(tǒng)計學意義（t=5.205，4.927，P<0.05）。見表2。

2.3 ?牙齦情況

微型組的牙齦情況指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組，差異有統(tǒng)計學意義（t=5.053、4.498、4.916，P<0.05）。見表3。

2.4 ?不良反應

微型組的不良反應發(fā)生率顯著低于傳統(tǒng)組，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.272，P<0.05）。見表4。

3 ?討論

隨著口腔醫(yī)療技術的進步，口腔正畸效果日益提高，越來越多的人選擇到醫(yī)院去行口腔正畸治療?？谇徽委熂粗咐孟嚓P矯正裝置對牙齒及面部骨骼進行持續(xù)施壓，以矯正牙齒畸形。以往臨床上常用的口腔正畸治療方法是利用頜間牽引和唇擋來進行正畸，但由于其存在著穩(wěn)定性差、舒適感差、并發(fā)癥多等缺陷，所以使很多患者心存疑慮[5]。

后來，隨著相關技術和材料的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了一種新型微創(chuàng)口腔正畸治療技術，它是利用微型種植體支抗來向頜骨施加矯治力的反作用力，不但穩(wěn)定性強、舒適度高，并且植入位置靈活，無須骨結(jié)合，無須翻開牙齦組織。

該文的X線投影情況顯示：微型組的磨牙移位為（3.25±0.70）mm、上中切牙凸距差為（3.84±1.33）mm、上中切牙傾角差為（26.59±7.37）°;傳統(tǒng)組的磨牙移位為（5.58±1.50）mm、上中切牙凸距差為（2.48±0.92）mm、上中切牙傾角差為（12.77±6.54）°;微型組的X線投影指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組（P<0.05）。在崔紹儉[6]的研究中顯示：微型組的磨牙移位為（3.0±1.4）mm、上中切牙凸距差為（3.4±1.1）mm、上中切牙傾角差為（24.1±10.4）°;傳統(tǒng)組的磨牙移位為（5.3±1.9）mm、上中切牙凸距差為（2.0±0.8）mm、上中切牙傾角差為（16.2±12.0）°;微型組的X線投影指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組（P<0.05）。由此可見，在口腔正畸治療中采用微型種植體支抗對磨牙移位、上中切牙凸距差及上中切牙傾角差等的改善效果更好。

該文的咀嚼功能結(jié)果顯示：微型組的咬合力為（155.52±23.47）lbs、咀嚼效率為（0.92±0.15）%;傳統(tǒng)組的咬合力為（108.04±25.11）lbs、咀嚼效率為（0.73±0.12）%;微型組的咀嚼功能指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組（P<0.05）。在彭勝[7]的研究中顯示：微型組的咬合力為（155.54±23.61）lbs、咀嚼效率為（0.89±0.14）%;傳統(tǒng)組的咬合力為（106.13±24.56）lbs、咀嚼效率為（0.70±0.11）%;微型組的咀嚼功能指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組（P<0.05）。由此可見，在口腔正畸治療中采用微型種植體支抗可更有效地提高咬合力與咀嚼效率。

該文的牙齦情況顯示：微型組的GI為（0.87±0.18）、SBI為（1.08±0.52）、PLI為（1.09±0.35）;傳統(tǒng)組的GI為（0.99±0.22）、SBI為（1.40±0.25）、PLI為（1.36±0.28）;微型組的牙齦情況指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組（P<0.05）。在彭勝[7]的研究中顯示：微型組的GI為（0.89±0.21）、SBI為（1.10±0.54）、PLI為（1.11±0.37）;傳統(tǒng)組的GI為（0.97±0.24）、SBI為（1.37±0.23）、PLI為（1.34±0.21）;微型組的牙齦情況指標均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)組（P<0.05）。由此可見，在口腔正畸治療中采用微型種植體支抗對牙齦的改善明顯。

該文的不良反應情況顯示：微型組的不良反應發(fā)生率為10.34%，傳統(tǒng)組的不良反應發(fā)生率為27.59%，微型組的不良反應發(fā)生率顯著低于傳統(tǒng)組（P<0.05）。在李俊[8]的研究中顯示：微型組的不良反應發(fā)生率為5.0%，傳統(tǒng)組的不良反應發(fā)生率為25.0%，微型組的不良反應發(fā)生率顯著低于傳統(tǒng)組（P<0.05）。由此可見，在口腔正畸治療中采用微型種植體支抗可大大減少不良反應發(fā)生率，安全性較高。

綜上所述，在口腔正畸治療中采用微型種植體支抗比采用傳統(tǒng)正畸方法的效果更好、不良反應更少。

[參考文獻]

[1] ?李穎惠.微型種植體支抗與非種植體支抗在口腔正畸中的應用[J].黑龍江醫(yī)藥科學，2019，42（3）：205-206.

[2] ?趙會杰.微型種植體支抗與傳統(tǒng)的正畸方法應用在口腔正畸治療的療效評價[J].中國實用醫(yī)藥，2019，14（1）：83-84.

[3] ?劉文波.微型種植體支抗與傳統(tǒng)的正畸方法在口腔正畸治療中的療效分析[J].中國實用醫(yī)藥，2018，13（33）：82-84.

[4] ?張濤.微型種植體支抗與傳統(tǒng)的正畸方法在口腔正畸治療中的效果觀察[J].全科口腔醫(yī)學電子雜志，2018，5（19）：47，50.

[5] ?姚淑萍，郭永明，殷洪飛，等.微型種植體支抗與傳統(tǒng)的正畸方法在口腔正畸治療中的療效分析[J].中國婦幼健康研究，2017，28（S3）：440-441.

[6] ?崔紹儉.微型種植體支抗與傳統(tǒng)的正畸方法應用在口腔正畸治療的療效觀察[J].系統(tǒng)醫(yī)學，2019，4（16）：126-128.

[7] ?彭勝.微型種植體支抗與傳統(tǒng)正畸方法在口腔正畸治療中的效果[J].臨床醫(yī)學研究與實踐，2019，4（17）：101-102.

[8] ?李俊.微型種植體支抗與傳統(tǒng)正畸方法在口腔正畸治療中的效果對比[J].基層醫(yī)學論壇，2018，22（34）：4928

（收稿日期：2020-04-15）