陳宇逸

摘 要：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》用單獨(dú)一章規(guī)定了飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任，這對(duì)責(zé)任主體的確定、被侵權(quán)人的保護(hù)等方面有著重要作用。但無論是在司法實(shí)踐中，還是學(xué)理上，對(duì)相關(guān)條文的爭(zhēng)議從未間斷。本文結(jié)合相關(guān)法條的規(guī)定，從歸責(zé)原則、責(zé)任主體、責(zé)任承擔(dān)、免責(zé)事由四個(gè)方面進(jìn)行分析，梳理其中的爭(zhēng)議點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上提出自己的一些見解。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物侵權(quán);歸責(zé)原則;責(zé)任主體;免責(zé)事由

一、“飼養(yǎng)動(dòng)物”的界定

我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中均采用了“飼養(yǎng)動(dòng)物”這一概念，那么究竟何謂“飼養(yǎng)”，什么樣的動(dòng)物才屬于“飼養(yǎng)動(dòng)物”呢？對(duì)此有學(xué)者提出了四個(gè)必備條件：一，動(dòng)物為特定人所有或占有;二，該特定人對(duì)動(dòng)物具有管控力;三，該動(dòng)物因其生物屬性，可能對(duì)他人構(gòu)成威脅;四，該動(dòng)物包括但不限于家禽、家畜、寵物等。①由此可以看出，“飼養(yǎng)動(dòng)物”的核心特征在于特定主體對(duì)該動(dòng)物的控制力與支配力，故可以將其表述為：由特定主體所占有或控制的，形成了穩(wěn)定權(quán)屬關(guān)系的動(dòng)物。

二、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任的焦點(diǎn)是歸責(zé)原則的適用，其實(shí)質(zhì)就是確定侵權(quán)人的責(zé)任，即根據(jù)法律上的價(jià)值判斷來決定由誰來對(duì)侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任。

《民法通則》對(duì)于動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)僅在于損害的發(fā)生與否②，只要發(fā)生了損害，不管飼養(yǎng)人的主觀狀態(tài)是怎樣的，都需要承擔(dān)責(zé)任。由此可見，《民法通則》采取的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。

《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)動(dòng)物侵權(quán)的規(guī)定主要在第十章。其中就第78條的前兩句來看，法條對(duì)于飼養(yǎng)人或管理人的主觀狀態(tài)并沒有要求，只要?jiǎng)游镌斐闪藫p害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?？梢娫摋l采取的亦是無過錯(cuò)責(zé)任原則。

采無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法本意其實(shí)不難理解，由于動(dòng)物的自然屬性導(dǎo)致它的存在不可避免地會(huì)對(duì)周圍的人產(chǎn)生或多或少的損害風(fēng)險(xiǎn)，這也使得飼養(yǎng)動(dòng)物這一行為本身就具有潛在的危險(xiǎn)性。而飼養(yǎng)人或管理人是在明知潛在危險(xiǎn)存在的情形下選擇飼養(yǎng)動(dòng)物的，因此需要對(duì)飼養(yǎng)人或者管理人提出更高的要求以及更多的注意義務(wù)，以此來減少動(dòng)物侵權(quán)損害發(fā)生的可能性。一旦這種潛在危險(xiǎn)性轉(zhuǎn)化成了實(shí)際狀態(tài)，對(duì)他人造成了現(xiàn)實(shí)的損害，飼養(yǎng)人或管理人就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第79條和第80條分別規(guī)定了違規(guī)飼養(yǎng)動(dòng)物以及飼養(yǎng)危險(xiǎn)動(dòng)物的情形，從法條表述來看，這兩條與第78條一樣，均屬無過錯(cuò)責(zé)任，區(qū)別在于第79條和第80條只規(guī)定了責(zé)任的承擔(dān)卻沒有規(guī)定免責(zé)事由。對(duì)于這三條規(guī)定之間的關(guān)系，學(xué)理上存在不同的理解。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然《侵權(quán)責(zé)任法》第79、80條均沒有明確規(guī)定免責(zé)事由，那么當(dāng)事人就不能以被侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)為由主張責(zé)任的免除或者減輕。③另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然《侵權(quán)責(zé)任法》第78條屬于一般性的規(guī)定，那么在沒有充分理由的情況下，這一規(guī)定就應(yīng)當(dāng)適用于所有的動(dòng)物損害責(zé)任。并且基于公平原則考慮，因被侵權(quán)人自身原因?qū)е碌膿p害，由其自行承擔(dān)更合理。因此第78條規(guī)定的免責(zé)事由也適用于第79條和第80條。④

上述第二種觀點(diǎn)從公平理念的角度進(jìn)行考慮所得出的結(jié)論，有一定的道理。但探求立法本意，立法者如此規(guī)定是想讓這兩種情形下的當(dāng)事人承擔(dān)更嚴(yán)格的責(zé)任。社會(huì)中有些群體可能會(huì)飼養(yǎng)危險(xiǎn)性較大的動(dòng)物，比如烈性犬、蛇等，這些動(dòng)物不僅本身存在較大的攻擊性，即使它們沒有襲擊他人，其體態(tài)也可能使心理素質(zhì)較弱者受到驚嚇，因此需要對(duì)這類人群采取更為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任。這種區(qū)分動(dòng)物的類型或危險(xiǎn)性，進(jìn)而適用有區(qū)別的歸責(zé)原則的規(guī)定也是符合情理的。綜合比較上述兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)在邏輯上顯得更為合理。

綜上，對(duì)于一般動(dòng)物，適用普通的（存在免責(zé)事由）無過錯(cuò)責(zé)任原則;對(duì)于違規(guī)飼養(yǎng)的動(dòng)物以及禁止飼養(yǎng)的動(dòng)物，適用更為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則。

三、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的責(zé)任主體

（一）比較法上責(zé)任主體的認(rèn)定

《法國(guó)民法典》規(guī)定由動(dòng)物所有人或使用人承擔(dān)責(zé)任?！兜聡?guó)民法典》中的責(zé)任主體是動(dòng)物保有人。保有人指一定時(shí)間內(nèi)，為了自身利益而對(duì)動(dòng)物進(jìn)行實(shí)際控制的人?！度毡久穹ǖ洹分械呢?zé)任主體是動(dòng)物占有人和代為保管者。各國(guó)法律對(duì)于責(zé)任主體稱謂的不同，實(shí)際上反映了兩種不同的學(xué)說：所有權(quán)中心說和控制力中心說。所有權(quán)中心說強(qiáng)調(diào)責(zé)任主體需要對(duì)造成損害的動(dòng)物享有所有權(quán)，而控制力中心說則強(qiáng)調(diào)由實(shí)際控制動(dòng)物的人擔(dān)當(dāng)責(zé)任主體。分析各國(guó)的法條可以發(fā)現(xiàn)，目前大多數(shù)國(guó)家均采納了控制力中心說。

（二）我國(guó)責(zé)任主體的認(rèn)定及其責(zé)任

1、責(zé)任主體的認(rèn)定

我國(guó)法律規(guī)定動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人是責(zé)任主體，其中不包括動(dòng)物所有人，其目的在于讓動(dòng)物的直接控制人承擔(dān)責(zé)任。也即在判定動(dòng)物損害的責(zé)任主體時(shí)，是以控制人為導(dǎo)向而非所有人。我國(guó)的這一規(guī)定與德國(guó)“保有人”的概念相類似，只是為了適應(yīng)我國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的習(xí)俗和稱謂，使用“飼養(yǎng)人”的說法更為貼近生活。

對(duì)于動(dòng)物飼養(yǎng)人與動(dòng)物所有人這兩個(gè)概念的關(guān)系，存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為飼養(yǎng)人就是所有人，管理人是所有人之外控制動(dòng)物的

人。⑤第二種觀點(diǎn)認(rèn)為二者之間是包含與被包含的關(guān)系?；貧w法條，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條同時(shí)規(guī)定了動(dòng)物飼養(yǎng)人與動(dòng)物管理人，為了避免二者概念重合，更好地劃分飼養(yǎng)人和管理人的內(nèi)部責(zé)任，將動(dòng)物飼養(yǎng)人限定為動(dòng)物所有人顯得更為合理。如此一來，動(dòng)物管理人的范圍也變得更為清晰，即只有所有人以外的人才可能是管理人。因此，上述觀點(diǎn)中的第一種觀點(diǎn)更為合理。

既然動(dòng)物管理人僅包括動(dòng)物所有人以外的主體，那么動(dòng)物的間接占有人是否屬于動(dòng)物管理人呢？對(duì)此也存在不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，管理人包括直接占有人和間接占有人。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，動(dòng)物管理人僅指直接占有動(dòng)物的人。事實(shí)上，當(dāng)動(dòng)物的所有人將該動(dòng)物交與他人代為保管時(shí)，他就成了間接占有人，此時(shí)所有人同時(shí)也是間接占有人。而前文說到動(dòng)物的所有人就是動(dòng)物飼養(yǎng)人，為了保持前后邏輯一致，動(dòng)物的管理人應(yīng)該限定為動(dòng)物的直接占有人。

2、飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任承擔(dān)

在大多數(shù)情況下，飼養(yǎng)人與管理人是同一主體，此時(shí)由該唯一主體承擔(dān)責(zé)任即可。問題在于，當(dāng)飼養(yǎng)人與管理人不是同一主體，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》都沒有明確的規(guī)定，而參考學(xué)界理論則主要存在以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由飼養(yǎng)人和管理人共同承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)轱曫B(yǎng)人是動(dòng)物保有人，管理人是飼養(yǎng)人之外的保有人，二者都屬于保有人，數(shù)個(gè)保有人要共同承擔(dān)責(zé)任。⑥這一觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)化了責(zé)任的劃分，充分保障了被侵權(quán)人的利益。其不合理之處則在于，難以對(duì)飼養(yǎng)人和管理人之間的內(nèi)部責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由管理人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。其理由在于，此時(shí)動(dòng)物由管理人實(shí)際占有和控制，管理和控制動(dòng)物的義務(wù)也已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了管理人，由管理承擔(dān)責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)。⑦并且在實(shí)踐中，被侵權(quán)人往往難以知曉管理人背后的所有人，但認(rèn)定管理人則較為容易。被侵權(quán)人直接要求管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有利于其自身權(quán)益的保障。但是，這一觀點(diǎn)也存在一些不足。第一，沒有充分考慮管理人賠償能力的問題。如果管理人無法足額賠償被侵權(quán)人的損失，但他又是唯一的責(zé)任主體，那么被侵權(quán)人的損失就無法得到充分的救濟(jì)。第二，如果管理人已經(jīng)充分盡到了自己的管理職責(zé)，但由于動(dòng)物自身的原因而造成損害，此時(shí)僅讓管理人承擔(dān)責(zé)任顯然是不合理的。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由動(dòng)物管理人和動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。首先，因飼養(yǎng)人和管理人之間不存在按份責(zé)任的基礎(chǔ)，所以不成立按份責(zé)任;其次，飼養(yǎng)人和管理人不構(gòu)成共同侵權(quán)，所以也不成立連帶責(zé)任;最后，飼養(yǎng)人和管理人作為兩個(gè)不同的主體，所違反的義務(wù)不同，構(gòu)成了兩個(gè)不同的侵權(quán)行為，但是造成的結(jié)果只有一個(gè)，因此構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。⑧這一觀點(diǎn)即可以充分救濟(jì)被侵權(quán)人的損失，又能更好地對(duì)各責(zé)任主體間的內(nèi)部責(zé)任進(jìn)行劃分，更加公平合理。

在確定二者的擔(dān)責(zé)方式后，還需要確定終局責(zé)任人。要解決這一問題，需要結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第83條進(jìn)行理解，在飼養(yǎng)人與管理人不是同一主體時(shí)，二者相對(duì)于對(duì)方來說就是第三人。因此如果損害是因動(dòng)物飼養(yǎng)人的過錯(cuò)而發(fā)生，則動(dòng)物管理人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人追償。同樣，如果過錯(cuò)在于管理人，飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任后也可以向管理人追償。

3、特殊責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)

（1）動(dòng)物買賣。在出賣人將動(dòng)物交付給買受人之時(shí)，買受人就取代出賣人成為動(dòng)物新的飼養(yǎng)人，與動(dòng)物相關(guān)的權(quán)利義務(wù)也一并轉(zhuǎn)移至買受人，此時(shí)若發(fā)生動(dòng)物侵權(quán)，應(yīng)由買受人承擔(dān)責(zé)任。即使在所有權(quán)保留的情形下，動(dòng)物也已由買受人實(shí)際控制，買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)動(dòng)物侵權(quán)的責(zé)任。當(dāng)然，如果出賣人未盡到相應(yīng)的附隨義務(wù)，如未告知買受人動(dòng)物的特殊危險(xiǎn)性及防范措施，那么出賣人仍需對(duì)因此引發(fā)的侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。

（2）非法占有。隨著生活水平的提高，越來越多的人開始飼養(yǎng)一些價(jià)值高昂的名貴寵物，這導(dǎo)致在實(shí)踐中偷盜或侵占動(dòng)物的情形并不少見。非法占有人通過非法手段將動(dòng)物據(jù)為己有，這一行為切斷了原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人對(duì)于該動(dòng)物的管控，不能因?yàn)榉欠ㄕ加腥瞬皇莿?dòng)物的所有權(quán)人而免除其責(zé)任。非法占有人負(fù)有妥善管理動(dòng)物的義務(wù)，此時(shí)若發(fā)生動(dòng)物侵權(quán)自然應(yīng)當(dāng)由非法占有人承擔(dān)責(zé)任。

（3）臨時(shí)照看。臨時(shí)照看可以分為有償和無償兩種情形，在有償照看的情形下，類似于當(dāng)事人雙方訂立了委托合同，照看人負(fù)有較高的注意義務(wù)，且照看期間照看人是動(dòng)物的實(shí)際控制人，讓其承擔(dān)責(zé)任并無不妥。而在無償照看的情形下，雖然照看人是動(dòng)物的實(shí)際控制人，但照看人是基于好意幫助飼養(yǎng)人，僅需盡到善意管理人的義務(wù)，此時(shí)讓照看人承擔(dān)責(zé)任顯得不太合理。但司法實(shí)踐中常常認(rèn)為，雖然無償照看人僅有善意管理人的義務(wù)，但其對(duì)于損害的發(fā)生或多或少存在過錯(cuò)。并且為了最大限度地保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益，使其即使得到救濟(jì)，讓無償照看人先行承擔(dān)責(zé)任也不無道理。

四、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的免責(zé)事由

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了受害人過錯(cuò)、受害人故意、第三人行為、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)六種免責(zé)事由。由于不同類型的侵權(quán)其歸責(zé)原則并不統(tǒng)一，因此不同的侵權(quán)行為在免責(zé)事由的適用上也存在不同。那么飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任可以適用哪些免責(zé)事由呢？下面一一進(jìn)行分析。

《侵權(quán)責(zé)任法》第26、27條規(guī)定了“受害人過錯(cuò)”和“受害人故意”兩種免責(zé)事由，飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)類型，采無過錯(cuò)責(zé)任原則。但《侵權(quán)責(zé)任法》第78條表明，如果受害人存在故意或重大過失，侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任仍然可因此得到免除或減輕。需要注意的是，第78條與第26、27條屬于特殊規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，因此第78條需要排除第26條和27條進(jìn)行適用，也就是說，只有被侵權(quán)人有故意或重大過失，才能適用該免責(zé)事由，而不包括一般過失。

《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定，因第三人的行為導(dǎo)致動(dòng)物侵權(quán)的，被侵權(quán)人可以向該第三人或者動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人請(qǐng)求賠償。也就是說，即使損害是第三人導(dǎo)致的，飼養(yǎng)人或管理人仍需承擔(dān)責(zé)任，因此第三人行為不是飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的免責(zé)事由。

對(duì)于不可抗力可否作為免責(zé)事由，有學(xué)者主張，遇到不可抗力時(shí)，如果當(dāng)事人盡到了必要的管控義務(wù)，就無需承擔(dān)責(zé)。⑨還有觀點(diǎn)主張區(qū)分動(dòng)物的類型進(jìn)行處理，對(duì)于營(yíng)業(yè)或生產(chǎn)所必需的動(dòng)物，如果當(dāng)事人盡到了必要義務(wù)，可免除責(zé)任;如果該動(dòng)物不是為了營(yíng)業(yè)或生計(jì)，則即使發(fā)生不可抗力，飼養(yǎng)人或管理人也不能以此為由進(jìn)行抗辯。⑩這種觀點(diǎn)看似合理，但由于我國(guó)民法并未按照功能和用途對(duì)動(dòng)物進(jìn)行分類，《侵權(quán)責(zé)任法》也只是按照動(dòng)物的危險(xiǎn)程度進(jìn)行了歸責(zé)原則上的區(qū)分，因此該觀點(diǎn)不一定適用于我國(guó)。并且在確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)援引不可抗力，其主要目的是說明損害不是由行為人的過錯(cuò)導(dǎo)致的，而在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中無需考慮行為人的過錯(cuò)，因此不可抗力不宜作為免責(zé)事由。

至于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，這兩種情形顯然與飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任沒有關(guān)系，故不作討論。

在一般侵權(quán)行為中，除了法定免責(zé)事由，有時(shí)還存在約定的免責(zé)事由。那么在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中，能否事先就免責(zé)事由進(jìn)行約定呢？對(duì)于這一問題《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有相關(guān)規(guī)定，但可以借助合同法的原理進(jìn)行判斷。比如在動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人與獸醫(yī)、馴獸員之間，基于相應(yīng)的合同，可以認(rèn)為雙方存在相應(yīng)的免責(zé)約定。獸醫(yī)、馴獸員作為與動(dòng)物相關(guān)的從業(yè)者，具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，對(duì)動(dòng)物習(xí)性的了解也高于常人。動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人正是基于對(duì)它們專業(yè)性的認(rèn)可才會(huì)與之訂立合同，因此在合同履行期間發(fā)生動(dòng)物侵權(quán)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人是不需要承擔(dān)責(zé)任的。

而對(duì)于其他主體，則很難認(rèn)定其與飼養(yǎng)人或管理人之間存在約定的免責(zé)事由。比如馬戲團(tuán)的動(dòng)物造成游客損傷，雖然游客是自愿前來觀看表演的，但該自愿往往是相信馬戲團(tuán)的動(dòng)物已得到了足夠的馴化而不具危險(xiǎn)性，故不能因此認(rèn)定雙方之間有默示的免責(zé)約定而免除馬戲團(tuán)一方的責(zé)任。此外，即使游客入場(chǎng)前被要求實(shí)現(xiàn)簽訂或者門票上暗含諸如“表演期間發(fā)生動(dòng)物侵權(quán)主辦方概不負(fù)責(zé)”之類的免責(zé)條款，依據(jù)《合同法》這類約定也是無效的。

結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》完善了飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的法律規(guī)定，對(duì)解決實(shí)務(wù)中紛繁復(fù)雜的動(dòng)物侵權(quán)案件起到了重要的作用。本文就飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中的幾個(gè)重要方面進(jìn)行了探討，分析了歸責(zé)原則，明確了責(zé)任主體及其責(zé)任的承擔(dān)，并對(duì)責(zé)任主體的免責(zé)事由進(jìn)行了進(jìn)一步的討論，希望能對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的理論完善和實(shí)踐應(yīng)用起到一定的參考作用。

[注釋]

①?gòu)埿聦?侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：163.

②楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].北京：法律出版社，2008：93.

③奚曉明，王利明.《侵權(quán)責(zé)任法》新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：405.

④周友軍.侵權(quán)責(zé)任法專題講座[M].北京：人民法院出版社，2011：643.

⑤王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：390.

⑥周友軍.侵權(quán)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：408.

⑦王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：660.

⑧楊立新.飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的一般條款的理解與適用[J].法學(xué)，2013（7）：26

⑨楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010：553.

⑩張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：420.

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）