廖望

摘 ? 要：不可撤銷受益人不必兼具投保人身份，而可單獨(dú)作為受益人存在，但需對投保人及被保險(xiǎn)人之權(quán)利施加必要限制，從而為受益權(quán)利提供保障。以不可撤銷受益人與投保人的關(guān)系為基準(zhǔn)，理論上可將不可撤銷受益人分為“合一型”“共有型”及“獨(dú)立型”，其中“共有型”不可撤銷受益人兼顧了保險(xiǎn)貼現(xiàn)的安全性及靈活性，具有獨(dú)特的優(yōu)勢，但立法不宜作出強(qiáng)制規(guī)定，而應(yīng)允許當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況選擇不同類型的不可撤銷受益人。此外，不可撤銷受益人的受益權(quán)利于被指定時(shí)確定享有，即使先于被保險(xiǎn)人死亡，亦不影響該項(xiàng)權(quán)利歸屬。不過，經(jīng)不可撤銷受益人同意，可為投保人或被保險(xiǎn)人以保單或保單外的書面形式變更。

關(guān)鍵詞：人身險(xiǎn);不可撤銷保險(xiǎn)受益人;比較法分析

中圖分類號(hào)：F840.2 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B ? 文章編號(hào)：1674-2265（2020）09-0052-07

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2020.09.008

一、問題的引出

2018年1月，原保監(jiān)會(huì)發(fā)布了《人身險(xiǎn)保單貼現(xiàn)業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法（征求意見稿）》（簡稱《試點(diǎn)管理辦法（征求意見稿）》），首次針對保單貼現(xiàn)進(jìn)行了專門規(guī)定，并引入了不可撤銷受益人制度。實(shí)際上，當(dāng)今世界保險(xiǎn)金融行業(yè)較為發(fā)達(dá)的國家及地區(qū)，如美國、英國、德國及中國臺(tái)灣等，均建立了不可撤銷受益人制度。

針對該項(xiàng)制度創(chuàng)新，《試點(diǎn)管理辦法（征求意見稿）》尚未搭建完整的架構(gòu)，當(dāng)前國內(nèi)相關(guān)的研究亦不充分。關(guān)于建立不可撤銷受益人制度的理由，梁鵬（2016）[1]曾從受益人被恣意變更后的救濟(jì)角度，比較了不可撤銷受益人與被保險(xiǎn)人承擔(dān)違約責(zé)任及保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)通知義務(wù)之優(yōu)劣，為引入不可撤銷受益人提供了理論支撐。然而，關(guān)于具體如何建構(gòu)，尚存不少爭議之處。例如，指定不可撤銷受益人時(shí)，是否需要同時(shí)變更投保人？不可撤銷受益人之權(quán)利內(nèi)容應(yīng)如何界定？不可撤銷受益人于何時(shí)確定享有受益權(quán)？

歸根結(jié)底，上述爭議源于不可撤銷受益人法律屬性之模糊性。一項(xiàng)域外制度，欲于我國法律土壤落地生根，需在比較法視閾下厘清其脈絡(luò)，并加以辯證借鑒?？紤]到美國較早建立了不可撤銷受益人制度，時(shí)至今日已經(jīng)形成了一套較為成熟的理論體系，故本文主要以美國不可撤銷受益人制度為參考，并結(jié)合德國、中國臺(tái)灣等大陸法系國家及地區(qū)規(guī)定，根據(jù)我國實(shí)際探究不可撤銷受益人之法律屬性。

二、不可撤銷受益人解釋

（一）概念界定

我國保險(xiǎn)受益人僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，可以是投保人或被保險(xiǎn)人（此時(shí)不再稱為受益人），也可以為保險(xiǎn)合同外第三人，在后者情形下，是典型的利他合同。所謂不可撤銷受益人，系相對于可撤銷受益人而言，是指經(jīng)投保人或被保險(xiǎn)人選定后，未經(jīng)本人同意，不可變更的受益人類型[2]。需注意的是，即使是可撤銷受益人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后亦不得為投保人或被保險(xiǎn)人變更，即此時(shí)也處于“不可撤銷”的狀態(tài)，但與不可撤銷受益人之根本區(qū)別在于，后者在保險(xiǎn)事故發(fā)生前亦不可變更。

不可撤銷受益人具有明示與默示之分，《試點(diǎn)管理辦法（征求意見稿）》及德國、中國臺(tái)灣保險(xiǎn)法僅規(guī)定了前者，反觀美國，默示不可撤銷受益人主要為保護(hù)特殊人群而設(shè)。在一些實(shí)施夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的州（加利福納尼亞、愛達(dá)荷、內(nèi)華達(dá)等），規(guī)定保單可以作為夫妻的一種共有財(cái)產(chǎn)，因此即使保單持有人將其配偶指定為可撤銷受益人，并在未經(jīng)配偶同意下變更受益人，此時(shí)法院通常將限制新指定的受益人對保險(xiǎn)金的權(quán)利，從而具有了不可撤銷受益人之效果[3]。此外，基于為未成年子女提供生活保障考量，亦有不可撤銷受益人適用必要，如在Flanigan v. Munson案中，保單持有人未在其的兩份保單中指定受益人，在其身故后，新澤西州上訴法院及最高法院均認(rèn)為保險(xiǎn)金不得為其第二任丈夫取得，而推定其與前夫的未成年子女自動(dòng)成為不可撤銷受益人①。

（二）體系理解

2020年5月頒布的《民法典》第522條明確了真正利他利益合同制度，解決了長期以來的學(xué)理爭議②。當(dāng)前，關(guān)于利他利益合同不可撤銷第三人的判斷基準(zhǔn)，世界范圍內(nèi)主要存在知曉說、通知說、接受說及依賴說等，其中大陸法系國家主要采接受說，而英美法系國家兼采接受說及依賴說③。我國《民法典》第522條第2款對此采取了留白處理，究其原因，概如薛軍（2019）[4]所述，立法如果一概賦予當(dāng)事人在第三人接受前撤回約定的權(quán)利，并非在所有情況下均為適宜。

實(shí)際上，我國規(guī)定的利他利益合同法定類型之間，針對第三人的撤銷模式存在較大不同。以信托合同為例④，《信托法》第51條嚴(yán)格限制委托人變更受益人的權(quán)利，除信托合同為委托人保留了變更權(quán)之外，僅在法定情形發(fā)生時(shí)，委托人才有權(quán)變更受益人，這體現(xiàn)了保障受益人利益的立法傾向。與此對應(yīng)，《保險(xiǎn)法》第41條未作前述限制，而賦予了投保人（被保險(xiǎn)人）充分的變更裁量空間，這種立法例又稱為“直接主義”⑤;最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》（簡稱《司法解釋（三）》）第10條及第11條對此作出了限縮解釋，規(guī)定在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，投保人（被保險(xiǎn)人）變更受益人時(shí)無須后者同意;保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人（被保險(xiǎn)人）不得再變更受益人。由是觀之，《保險(xiǎn)法》及相關(guān)解釋以受益權(quán)性質(zhì)為基準(zhǔn)⑥，確立了既得受益權(quán)不得撤銷規(guī)則。

從區(qū)分階段的角度來看，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前投保人（被保險(xiǎn)人）擁有幾乎不受限制的變更權(quán)，彰顯了最大化保障被保險(xiǎn)人意志的立法傾向。兩相對比，《信托法》的設(shè)置更有利于受益權(quán)的流轉(zhuǎn)，從而達(dá)到權(quán)益證券化的目的——當(dāng)前許多資管產(chǎn)品就建立在受益權(quán)份額化的基礎(chǔ)之上，而保險(xiǎn)貼現(xiàn)主要發(fā)生在保險(xiǎn)事故發(fā)生前⑦，該階段極不穩(wěn)定的受益人法律地位增加了投資人的風(fēng)險(xiǎn)。對此，制度上的回應(yīng)是規(guī)定不可撤銷受益人類型，不過我國更進(jìn)一步要求投保人隨之變更，但這種模式可能存在過猶不及的效果，具體將在下文闡述。

三、不可撤銷受益人身份

（一）合一說

《試點(diǎn)管理辦法（征求意見稿）》規(guī)定了無論在普通貼現(xiàn)或重疾貼現(xiàn)中，投資人均將同時(shí)成為保單新的投保人和不可撤銷受益人，并承擔(dān)保單到期前繳費(fèi)義務(wù)。前述規(guī)定不乏學(xué)者的支持，認(rèn)為將受益人指定與投保人變更綁定的做法，主要是為了避免原投保人通過行使保單權(quán)利、故意制造保險(xiǎn)事故等方式影響投資人受益權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)[5]。

在美國，傳統(tǒng)觀點(diǎn)亦未嚴(yán)格區(qū)分保單權(quán)利和受益權(quán)利，不可撤銷受益人幾乎等同于保單持有人。例如，根據(jù)路易斯安那州的規(guī)定，當(dāng)受益人取得不可撤銷的地位后將同時(shí)獲得保單權(quán)利和受益權(quán)利，原保單持有人不再保留任何權(quán)利，如在Farmer v. Prudential Ins. Co.案中，路易斯安那州上訴法院指出因保單指定了不可撤銷受益人，因此保單持有人對保單不再享有任何利益⑧。此外，在Morse v. Commissioner案中，聯(lián)邦上訴法院也持類似的觀點(diǎn)⑨。

（二）區(qū)分說

無論是德國或是中國臺(tái)灣，其保險(xiǎn)法均未將“指定不可撤銷受益人”與“變更投保人”捆綁。近來，美國的研究者也逐漸認(rèn)識(shí)到不能將指定不可撤銷受益人等同于保單轉(zhuǎn)讓，通常前者受益人獲得的權(quán)利小于后者情形，即不單獨(dú)享有保單權(quán)利，包括退保、轉(zhuǎn)讓保單、保單貸款及分紅等[6]。2000 年，國家保險(xiǎn)立法會(huì)議（NCOIL）通過了《保單貼現(xiàn)示范法》（2019年最新修訂），對保險(xiǎn)貼現(xiàn)合同作了如下定義，即貼現(xiàn)人將其預(yù)期死亡賠償金或保單任何部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給投資人，以獲得投資人提供的現(xiàn)金補(bǔ)償而達(dá)成的書面協(xié)議。這表明保險(xiǎn)貼現(xiàn)中并不一定要進(jìn)行保單轉(zhuǎn)讓，而可為單純受益權(quán)利的移轉(zhuǎn)。對此，《賓夕法尼亞州保險(xiǎn)貼現(xiàn)法》（2001年）、《新澤西州保險(xiǎn)貼現(xiàn)法》（2004年）、《俄克拉荷馬州保險(xiǎn)貼現(xiàn)法》（2008年）及《伊利諾伊州保險(xiǎn)貼現(xiàn)法》（2009年）等州法均采用了類似定義。

在區(qū)分說框架下，主要通過不可撤銷受益人制度下的保單持有人（被保險(xiǎn)人）權(quán)利限制，達(dá)成保護(hù)投資人利益的效果。例如，根據(jù)《臺(tái)灣保險(xiǎn)法（2007年）》第111條的規(guī)定，在聲明放棄處分權(quán)后，投保人不得以契約或遺囑形式處分受益人之保險(xiǎn)利益。再如，根據(jù)美國《得克薩斯州保險(xiǎn)法》規(guī)定，個(gè)人事故和健康保險(xiǎn)單必須包含以下條款：除非被保險(xiǎn)人不可撤銷地指定受益人，否則被保險(xiǎn)人保留變更受益人的權(quán)利，本保單的退保或轉(zhuǎn)讓、受益人的任何變更或本保單的任何其他變更均無須征得受益人的同意。這表明，如果保單包含了不可撤銷受益人條款，則保單持有人除了不能任意變更受益人外，亦不得自行采取任何影響受益人利益的行為。因此，不可撤銷受益人的權(quán)利又被稱為既得權(quán)利⑩，具有較高的穩(wěn)定性。此外，應(yīng)從寬理解“不可撤銷”的語義，這不僅指受益人身份的不可剝奪性，亦指其權(quán)利內(nèi)容的不可變更性。如在Ruckenstein v. Metropolitan Life Ins. Co.案中，保單持有人未經(jīng)不可撤銷受益人同意而與保險(xiǎn)人變更了保險(xiǎn)金額，對此法院未支持該變更行為?。

需注意的是，對保單持有人的權(quán)利限制并非固定，而允許當(dāng)事人自行約定。如在Sun Life Assur. Co. v. Vogelsanger案中，保單持有人與不可撤銷受益人約定僅在保單持有人擁有工作崗位時(shí)有持續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，否則由保單持有人決定是否維持保單?，這相當(dāng)于賦予了保單持有人有條件的退保權(quán)利。但如果保單持有人與不可撤銷受益人約定保單持有人保留變更權(quán)，則實(shí)質(zhì)否定了不可撤銷受益人的法律地位，在Rotating Servs. Indus. v. Harris案中，當(dāng)事人在約定了不可撤銷受益人的情形下，又約定被保險(xiǎn)人保留變更受益人的權(quán)利，對此法院認(rèn)可了被保險(xiǎn)人的變更權(quán)?。此外，同一份保單可以同時(shí)指定可撤銷受益人與不可撤銷受益人，如在Mosquera v. Mosquera案中，保單持有人就將其未成年子女指定為享有至少50%人壽保險(xiǎn)受益權(quán)的不可撤銷受益人?，該種安排綜合考慮了保險(xiǎn)貼現(xiàn)需求和原受益人的利益。

（三）觀點(diǎn)采擷

實(shí)際上，不可撤銷受益人的制度設(shè)計(jì)可以為投資人提供較充分的保障，似不具有絕對必要強(qiáng)制投保人一并變更。對此，可以從以下三個(gè)方面探討。

一是后續(xù)保險(xiǎn)費(fèi)支付問題。支持變更說認(rèn)為，如果由投保人繼續(xù)擔(dān)負(fù)保險(xiǎn)費(fèi)，其可以通過不支付保險(xiǎn)費(fèi)而影響受益權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。其實(shí)前述假設(shè)并不成立，根據(jù)《司法解釋（三）》第7條的規(guī)定，受益人有權(quán)通過代為支付保險(xiǎn)費(fèi)，維持保險(xiǎn)合同的效力，因此投保人不繳納保險(xiǎn)費(fèi)不會(huì)直接影響保險(xiǎn)合同的效力，受益人還可以通過追究投保人的違約責(zé)任，以防止投保人獲取不當(dāng)利益。

二是投保人故意制造保險(xiǎn)事故問題。支持變更說認(rèn)為，投保人可能通過故意制造保險(xiǎn)事故，使保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。應(yīng)明辨，這并非因保險(xiǎn)貼現(xiàn)而帶來的額外風(fēng)險(xiǎn)，而屬受益人面臨的正常市場風(fēng)險(xiǎn)，至少投保人不存在相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，因此無須作出特別安排。

三是受益人的保障力度不強(qiáng)問題。支持變更說認(rèn)為，當(dāng)投保人違反合同約定而影響受益人利益的，只能追究其違約責(zé)任，這是一種事后救濟(jì)且存在救濟(jì)不能的風(fēng)險(xiǎn)。誠然，相較于使投保人完全退出保險(xiǎn)合同關(guān)系，僅使其負(fù)擔(dān)合同義務(wù)，對受益人的保障力度確不如前者，但下文將述及，從尊重當(dāng)事人自主交易安排層面來看，強(qiáng)制要求投保人變更不一定符合當(dāng)事人意愿，以及對受益人利益保障措施并非僅有投保人變更的方式，反而這種強(qiáng)制有可能過度干預(yù)當(dāng)事人意思自治，進(jìn)而影響保險(xiǎn)貼現(xiàn)交易安排的靈活性。

四、不可撤銷受益人權(quán)利

（一）雙重屬性

當(dāng)前我國采取的投保人和不可撤銷受益人身份合一模式，模糊了不可撤銷受益人的權(quán)利性質(zhì)。若采取完全的區(qū)分說，則可明確不可撤銷受益人之權(quán)利為受益權(quán)利。但如下文分析，將不可撤銷受益人與保單權(quán)利完全剝離，并非保障其利益之最佳方式。

實(shí)際上，如美國學(xué)者埃克斯坦所述，可以嘗試從兩個(gè)角度理解不可撤銷受益人的權(quán)利：一是專有權(quán)利。在保單權(quán)利與受益權(quán)利區(qū)分的基礎(chǔ)上，認(rèn)為專屬于不可撤銷受益人的是受益權(quán)利，而并非保單權(quán)利。二是共同權(quán)利。不可撤銷受益人與保單持有人構(gòu)成保單的共同所有者，在這種前提下，受益人與保單持有人行使任何保單權(quán)利時(shí)均需要獲得對方的同意，從而防止保單持有人濫用保單權(quán)利侵害受益人的利益。前述觀點(diǎn)亦為司法實(shí)務(wù)所接受，如在Jackson Nat'l Life Ins. Co. v. Sun Coast Trust Co.案中，保單載明不可撤銷受益人欲行使任何保單權(quán)利的，均應(yīng)同時(shí)獲得保單持有人的同意?。

針對保單權(quán)利，岳衛(wèi)（2015）[7]進(jìn)一步將之分解為兩類：（1）無直接財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利，以合同解除權(quán)、受益人變更權(quán)、合同內(nèi)容變更權(quán)為代表，其自身并無經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但可能對受益人的地位造成影響;（2）有直接財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利，現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)即為典型，該類權(quán)利一般不會(huì)直接影響受益權(quán)的實(shí)現(xiàn)。前述分類有助于厘清在不可撤銷受益人的制度框架下，如何限制投保人行使保單權(quán)利的問題。

（二）共有構(gòu)造

在我國現(xiàn)行法律框架下，通過共有進(jìn)路解釋投保人與不可撤銷受益人的關(guān)系并非完全暢通，因《物權(quán)法》及《民法典》規(guī)定的共有均僅針對所有權(quán)。不過，若采債權(quán)可為準(zhǔn)共有的觀點(diǎn)[8]，將不可撤銷受益人與投保人視為準(zhǔn)共有關(guān)系，應(yīng)能克服前述問題。進(jìn)言之，準(zhǔn)共有包括準(zhǔn)共同共有與準(zhǔn)按份共有，在共同共有類型強(qiáng)制原則的約束下?，不可撤銷受益人與投保人僅能依據(jù)準(zhǔn)按份共有的解釋路徑。這意味著，投保人（被保險(xiǎn)人）在指定不可撤銷受益人時(shí)，需確定各自的保單權(quán)利份額。

相對于單獨(dú)所有，在共有狀態(tài)下對物或權(quán)利的管理、利用及處分等不再取決于單個(gè)人的意志，而摻雜了數(shù)人的利益，其中不免存在異質(zhì)利益，進(jìn)而可能出現(xiàn)共有人之間的相互掣肘及糾紛[9]。尤其在不可撤銷受益人與投保人之間，二者對于保單的利用取向大相徑庭，前者偏向于盡可能保持現(xiàn)狀，以獲得期滿收益，而后者希望充分利用保單價(jià)值，以獲得期前收益。對此，應(yīng)特別注意避免當(dāng)事人產(chǎn)生紛爭。具體而言，須在準(zhǔn)共有的框架下，結(jié)合前述保單權(quán)利的分類，對投保人與不可撤銷受益人之間的關(guān)系加以改造。對于無直接財(cái)產(chǎn)屬性，但可能影響受益人利益的權(quán)利應(yīng)予嚴(yán)格限制，非經(jīng)受益人同意不得行使;而對于有直接財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利，在不影響受益權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下原則上不應(yīng)禁止。

在設(shè)計(jì)保險(xiǎn)合同格式條款時(shí)（可作為示范條款），應(yīng)注意以下兩個(gè)方面：一是考慮到投資人主要為了獲得受益權(quán)利，因此通常不再增加成本購入較大份額的保單權(quán)利，基于降低投資成本和控制投資風(fēng)險(xiǎn)的平衡考慮，可以約定“未經(jīng)不可撤銷受益人同意，投保人不得處分或分割保單權(quán)利等”，以免受絕對多數(shù)份額要求的限制（參照《民法典》第301條、第303條）;二是投保人行使有直接財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利時(shí)，當(dāng)未給不可撤銷受益人造成實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)（如提供了相應(yīng)的資產(chǎn)證明或擔(dān)保），可以約定受益人應(yīng)當(dāng)同意其行使。概言之，這種安排不僅保障了受益人的利益，還便利了保單價(jià)值的多層次利用。以保單的現(xiàn)金價(jià)值貸款為例，雖然投資人獲得投保人身份后，理論上也可以進(jìn)行現(xiàn)金價(jià)值貸款，但從資金需求角度來看，投資人通常為保險(xiǎn)貼現(xiàn)機(jī)構(gòu)等金融公司，其貸款需求遠(yuǎn)不如原投保人，因此由原投保人使用保單現(xiàn)金價(jià)值，更有利于金融資源的合理配置。

（三）三種類型

以上討論了不可撤銷受益人與投保人對保單的共有構(gòu)造，理論上，不可撤銷受益人也可以選擇不成為保單的共同持有人，而僅通過合同條款限制投保人的相關(guān)行為，在這種安排下，不可撤銷受益人與投保人的身份是完全獨(dú)立的。

進(jìn)一步而言，以不可撤銷受益人與投保人關(guān)系為基準(zhǔn)，結(jié)合《試點(diǎn)管理辦法（征求意見稿）》及前述分析，可以將不可撤銷受益人概括為三種類型，包括：（1）合一型：此種為《試點(diǎn)管理辦法（征求意見稿）》規(guī)定的不可撤銷受益人類型，該類受益人因兼具投保人身份而同時(shí)享有受益權(quán)利及全部的保單權(quán)利。（2）共有型：此種類型下的不可撤銷受益人與投保人共有保單，因而除了擁有受益權(quán)利外亦享有保單權(quán)利，只是在行使上應(yīng)與投保人共同為之;（3）獨(dú)立型：此種類型下的不可撤銷受益人不享有保單權(quán)利，而僅擁有受益權(quán)利。

以保險(xiǎn)貼現(xiàn)的安全性與靈活性兩個(gè)視角檢視，隨著不可撤銷受益人從“合一型”到“共有型”再到“獨(dú)立型”，保險(xiǎn)貼現(xiàn)的靈活性總體呈上升形勢，而安全性呈下降態(tài)勢，具體如表1所示。首先，針對“合一型”不可撤銷受益人，不存在原投保人通過行使保單權(quán)利妨礙受益權(quán)利兌現(xiàn)的情形，因而貼現(xiàn)的安全性較高，但同時(shí)意味著原投保人完全退出保險(xiǎn)合同關(guān)系，進(jìn)而無法行使保單權(quán)利，由此帶來了靈活性受限的問題。其次，針對“獨(dú)立型”不可撤銷受益人，此時(shí)投保人仍享有全部的保單權(quán)利而得以繼續(xù)利用保單的價(jià)值，但對于受益人來說，在投保人違反合同義務(wù)后，如自行指定其他受益人等，追究其的違約責(zé)任有不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。最后，針對“共有型”不可撤銷受益人，受益人通過共有關(guān)系對投保人的處分、變更等權(quán)利形成約束，保障了貼現(xiàn)的安全性，同時(shí)，投保人未退出保險(xiǎn)合同關(guān)系，在符合條件的情形下仍能繼續(xù)行使相關(guān)權(quán)利，從而維護(hù)了貼現(xiàn)的靈活性。但從程度上看，此處無論是安全性還是靈活性均有所下降，前者如投保人行使保單權(quán)利時(shí)仍有機(jī)會(huì)影響受益人利益，后者如投保人行使保單權(quán)利存在前置性條件。

相較而言，在“共有型”不可撤銷受益人框架下，能夠較好地兼顧保險(xiǎn)貼現(xiàn)的安全性和靈活性。不過，從尊重保險(xiǎn)貼現(xiàn)交易的多樣性出發(fā)，無須對其他兩種不可撤銷受益人的制度安排予以禁止，而應(yīng)交由當(dāng)事人自主選擇。例如，投保人自愿退出保險(xiǎn)合同關(guān)系的，則選擇“合一型”的不可撤銷受益人，有助于將貼現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)降至最低;再如，投資人與投保人存在較高的信賴關(guān)系時(shí)，則可選擇“獨(dú)立型”的不可撤銷受益人?？傮w而言，在不同類型之間，不可撤銷受益人的權(quán)利性質(zhì)及范圍均有所不同，但相似之處在于三類情形下受益權(quán)利均為不可撤銷受益人的專有權(quán)利。

五、不可撤銷受益人地位

（一）確定時(shí)點(diǎn)

關(guān)于不可撤銷受益人于何時(shí)確定享有受益權(quán)利，《試點(diǎn)管理辦法（征求意見稿）》并未涉及。此處可以反向思考一個(gè)問題，即不可撤銷受益人先于被保險(xiǎn)人死亡的，其受益權(quán)利是否喪失？《日本保險(xiǎn)法》（2008年）第46條規(guī)定，保險(xiǎn)金受領(lǐng)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生前死亡的，其全體繼承人成為新的保險(xiǎn)金受領(lǐng)人。但我國《保險(xiǎn)法》采取了不同思路，第42條規(guī)定受益人先于被保險(xiǎn)人或與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡的，保險(xiǎn)金歸于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，而非屬受益人或其繼承人所有。

前述規(guī)定是否適用于不可撤銷受益人？結(jié)合美國實(shí)踐來看，結(jié)論是肯定的。當(dāng)前美國大多數(shù)保單約定，如果受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，則不論受益人是否可撤銷其權(quán)利都將終止[2]。對此，美國法院通常采取支持的態(tài)度，如在Hock v. Commissioner案中，聯(lián)邦上訴法院明確指出，保險(xiǎn)合同約定不可撤銷受益人在被保險(xiǎn)人有生之年死亡時(shí)其權(quán)益應(yīng)歸還給被保險(xiǎn)人，這與不可撤銷受益人本身并不沖突?。

從尊重當(dāng)事人意思自治的角度來看，前述做法固有其合理性，但并非最妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞?。?shí)際上，這種做法暗含了不可撤銷受益人之地位于被保險(xiǎn)人死亡時(shí)確定的觀點(diǎn)，在此之前雖然避免了被保單持有人變更的可能，但仍可能因先于被保險(xiǎn)人死亡而喪失相關(guān)利益。這與不可撤銷受益人制度之初衷不符，因“不可撤銷”強(qiáng)調(diào)的是受益權(quán)的既得性，正如南非學(xué)者雷內(nèi)克（2012）[10]提出的，與可撤銷受益人不同的是，不可撤銷受益人在被指定時(shí)就確定地享有保單帶來的或可能帶來的利益，而不必等待被保險(xiǎn)人死亡時(shí)才能擁有。此外，江朝國（2002）[11]也指出，受益人原則上不得先于被保險(xiǎn)人死亡，否則受益人之存在即失其意義，但此原則以投保人聲明放棄處分權(quán)者為例外，此時(shí)保險(xiǎn)契約上之利益歸于受益人享有。該觀點(diǎn)亦獲得了梁鵬（2016）[1]的認(rèn)同，相關(guān)論證從變更不可撤銷受益人需經(jīng)該受益人同意，而此時(shí)受益人客觀上無法表示同意的角度出發(fā)，從邏輯層面證明了美國通行做法的不合理性。

對此，《德國保險(xiǎn)合同法》（2008年）的相關(guān)規(guī)定可供借鑒。該法第159條第2、3款明確，對于可撤銷受益人，直到保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)始取得保險(xiǎn)金給付請求權(quán)，但針對不可撤銷受益人，于被指定時(shí)就享有保險(xiǎn)金給付請求權(quán)。這意味著，在不可撤銷受益人先于被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，保險(xiǎn)金給付請求權(quán)應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由繼承人取得?？偠灾?，結(jié)合不可撤銷受益人制度目的來看，應(yīng)認(rèn)為其于被指定時(shí)就確定地享有受益權(quán)利。

（二）受益人變更

投保人或被保險(xiǎn)人經(jīng)不可撤銷受益人允許而變更受益人的，有權(quán)選擇繼續(xù)指定不可撤銷受益人或改為指定可撤銷受益人。關(guān)于變更不可撤銷受益人的具體形式，根據(jù)美國得克薩斯州的規(guī)定，可以包括：一是在保險(xiǎn)單中變更;二是保險(xiǎn)單之外的合同變更。需說明的是，針對在保單外另行指定不可撤銷受益人的做法，并非得克薩斯州獨(dú)有，如科羅拉多州法院在Newton v. Newton案中也認(rèn)可了當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同外指定不可撤銷受益人的效力?。

我國《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單”，似表明我國僅能在保單上變更受益人。但結(jié)合該法第20條關(guān)于變更保單合同內(nèi)容的規(guī)定可知，此處又允許“由投保人和保險(xiǎn)人訂立變更的書面協(xié)議”。從廣義上看，受益人亦屬于保單合同內(nèi)容的一部分，實(shí)無作特別要求之必要，故應(yīng)允許被保險(xiǎn)人或投保人以保險(xiǎn)單之外的書面形式變更。還需注意的是，此種情形雖無須獲得保險(xiǎn)人的同意，即不得以保險(xiǎn)人不知情為由主張變更無效，但仍需以通知保險(xiǎn)人的方式使其對保險(xiǎn)人生效。

此外，在投保人與被保險(xiǎn)人非同一人的情形下，因被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，即使獲得了不可撤銷受益人的準(zhǔn)允，仍需通知投保人予以變更，該變更始為生效。如在Fidelity Bankers Life Ins. Co. v. Dortch案中，作為被保險(xiǎn)人的丈夫雖指定了第二任妻子及女兒為新受益人，并通知了作為投保人的銀行，但后者未采取任何行動(dòng)，對此北卡羅來納州最高法院推翻了上訴法院的判決，認(rèn)為被保險(xiǎn)人變更受益人的行為無效?。

（三）破產(chǎn)清償順位

應(yīng)明辨，不可撤銷受益人在投保人破產(chǎn)后未取得優(yōu)先受償?shù)匚?。在Quilling v. Trade Partners， Inc.案中，聯(lián)邦地區(qū)法院批準(zhǔn)了一項(xiàng)包含保單的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，在該方案中未區(qū)分不可撤銷受益人和可撤銷受益人，而按統(tǒng)一的比例清償，法院還特別指出若能證明對保單享有所有權(quán)的則屬例外?。前述觀點(diǎn)具有合理性，不可撤銷受益人的權(quán)利雖是一種既得利益，但其性質(zhì)仍屬于債權(quán)，在未獲法定優(yōu)先清償順序的前提下，應(yīng)與其他普通債權(quán)處于同一位階。

不過，按前述不可撤銷受益人成為保單共同持有人的觀點(diǎn)，若在保險(xiǎn)事故發(fā)生前保險(xiǎn)人破產(chǎn)，受益人有權(quán)取回事先約定的保單現(xiàn)金價(jià)值份額，而無須作為普通債權(quán)申報(bào)。與之對應(yīng)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前不可撤銷受益人破產(chǎn)時(shí)，其擁有的保單現(xiàn)金價(jià)值份額應(yīng)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

六、結(jié)論

通過對當(dāng)前不可撤銷受益人主要爭議問題的比較分析，大致明確了其法律屬性。首先，不可撤銷受益人不必兼具投保人身份，而可單獨(dú)作為受益人存在，輔之投保人及被保險(xiǎn)人的權(quán)利限制，作為受益人利益的保障方式。其次，以不可撤銷受益人與投保人的關(guān)系為基準(zhǔn)，理論上可將不可撤銷受益人分為“合一型”“共有型”及“獨(dú)立型”，其中“共有型”不可撤銷受益人兼顧了保險(xiǎn)貼現(xiàn)的安全性及靈活性，具有獨(dú)特的優(yōu)勢。從尊重當(dāng)事人的意愿及考慮實(shí)際交易的復(fù)雜多樣性出發(fā)，立法不宜作出強(qiáng)制規(guī)定，而應(yīng)允許當(dāng)事人自主選擇不同類型的不可撤銷受益人。最后，不可撤銷受益人的受益權(quán)利于被指定時(shí)確定享有，即使先于被保險(xiǎn)人死亡，亦不影響該項(xiàng)權(quán)利歸屬，但該項(xiàng)權(quán)利在保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)并不具有優(yōu)先受償?shù)匚弧４送?，?jīng)不可撤銷受益人同意，投保人或被保險(xiǎn)人有權(quán)通過保單或保單外的書面形式變更受益人。

前述對不可撤銷受益人法律屬性之解釋，既有助于維護(hù)保險(xiǎn)貼現(xiàn)人與投資人的利益平衡，又有利于保險(xiǎn)貼現(xiàn)與其他保險(xiǎn)金融手段保持和諧共生的關(guān)系。

注：

①Flanigan v. Munson， 175 N.J. 597（N.J. 2003）.

②此前，針對我國《合同法》第64條有無建立為第三人利益合同制度，或僅屬于“經(jīng)過由被指令而為交付”的規(guī)定，學(xué)界存在較大爭議。參見韓世遠(yuǎn)（2011）[12]，吳旭莉（2012）[13]。

③ 此外，其他可能影響當(dāng)事人變更或解除第三人的因素有“將合同置于當(dāng)事人控制之外”及“債權(quán)人的死亡”等。參見陳任（2007）[14]。

④關(guān)于信托合同是否屬于利他合同，國內(nèi)學(xué)者通常基于差異視角展開分析，從而得出二者并非等同的觀點(diǎn)。實(shí)際上，即使信托合同存在一些特別之處，仍可置于利他合同的大框架下予以探討，即二者具有較高的同質(zhì)性，如法國的《信托法案》就直接將信托合同定義為一種利他合同。

⑤當(dāng)前，較多國家對保險(xiǎn)受益人之變更采取此種模式。參見梁鵬（2013）[15]，溫世揚(yáng)（2012）[16]。

⑥關(guān)于保險(xiǎn)收益權(quán)之性質(zhì)，通常認(rèn)為在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，受益權(quán)為期待權(quán);保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益權(quán)為既得權(quán)。參見楊臨萍（2016）[17]。

⑦保險(xiǎn)貼現(xiàn)的本質(zhì)是保險(xiǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，即以讓渡小部分保單期滿收益，按當(dāng)期市場價(jià)值轉(zhuǎn)讓給第三方，而提前取得一定保險(xiǎn)金。

⑧Farmer v. Prudential Ins. Co.，167 So. 234（La. App.1936） .

⑨Morse v. Commissioner，100 F.2d 593（U.S. App. 1938）.

⑩需注意的是，此處“既得權(quán)利”并非我國通常所指的“既得權(quán)”，而主要彰顯受益權(quán)的不可剝奪狀態(tài)。參見哈瑞特等，趙凱譯（2004）[18]。

?Ruckenstein v. Metropolitan Life Ins. Co.，144 Misc.154（N.Y. Misc. 1932） .

?Sun Life Assur. Co. of Assur. Co. of Canada v. Vogelsanger，No.84 C 9605（N.D. Ill. 1985）.

?Rotating Servs. Indus. v. Harris， 245 S.W.3d 476（Tex. App. 2007）.

?Mosquera v. Mosquera （In re Estate of Mosquera）， 991 N.E.2d 18（IL. App. 2013）.

?Jackson Nat'l Life Ins. Co. v. Sun Coast Trust Co. （ U.S. Dist. 2019） .

?當(dāng)前，我國法律明確的共同共有基礎(chǔ)關(guān)系限于夫妻關(guān)系、家庭關(guān)系（遺產(chǎn)關(guān)系）及合伙關(guān)系等。對此，德國、臺(tái)灣地區(qū)均采類似的限制。參見張雙根（2018）[9]。

?Hock v. Commissioner， 152 F.2d 574（U.S. App. 1945）.

?Newton v. Newton， 472 P.2d 718（Colo. App. 1970）.

?Fidelity Bankers Life Ins. Co. v. Dortch， 318 N.C. 378（N.C. 1986）.

?Quilling v. Trade Partners， Inc.， 572 F.3d 293（U.S. App. 2009）.

參考文獻(xiàn)：

[1]梁鵬.論不可撤銷受益人制度之建立 [J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，（5）.

[2]繆里爾·L·克勞福特著，周伏平，金海軍譯.人壽與健康保險(xiǎn) [M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000年.

[3]Richard P. Smith. 1970. The Effect of Divorce on Life Insurance Policies，46 N.D. L. Rev. 425.

[4]薛軍.合同涉他效力的邏輯基礎(chǔ)和模式選擇——兼評(píng)《民法典合同編（草案）》（二審稿）相關(guān)規(guī)定 [J].法商研究，2019，（3）.

[5]武亦文.保單貼現(xiàn)的法律規(guī)制路徑 [J].法學(xué)家，2020，（2）.

[6]Robert E.Eckstein. 1970. The Confusion of Catalano： Transfers of Ownership Versus Irrevocable Beneficiary Designations，16 Loy. L. Rev. 429.

[7]岳衛(wèi).人壽保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，（1）.

[8]鄭云瑞.物權(quán)法論 [M].北京大學(xué)出版社，2011年.

[9]張雙根.物權(quán)法釋論 [M].北京大學(xué)出版社，2018年.

[10]M. F. B. Reinecke. 2012. Nomination of a Beneficiary in a Life Policy and the Effect of the Prior Death ofthe Beneficiary，J. S. Afr. L.

[11]江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論 [M].中國政法大學(xué)出版社，2002年.

[12]韓世遠(yuǎn).合同法總論 [M].法律出版社，2011年.

[13]吳旭莉.合同第三人存在情形的實(shí)證分析——兼評(píng)第三人利益合同在我國存在與否之爭 [J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（5）.

[14]陳任.第三人利益合同的變更和解除 [J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2007，（5）.

[15]梁鵬.保險(xiǎn)受益人變更之研究 [J].保險(xiǎn)研究，2013，（7）.

[16]溫世揚(yáng). 論保險(xiǎn)受益人與受益權(quán) [M].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（2）.

[17]楊臨萍，劉竹梅，林海權(quán).《關(guān)于適用保險(xiǎn)法若干問題的解釋（三）》的理解與適用 [J].人民司法，2016，（1）.

[18]哈瑞特·E·瓊斯，丹尼·L·朗著，趙凱譯.保險(xiǎn)原理：人壽、健康和年金 [M].中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004年.

Comparative Law Analysis on Irrevocable Beneficiary of Insurance

Liao Wang

（Law School of Peking University，Beijing ? 100089）

Abstract：The irrevocable beneficiary does not have to acquire the identity of the applicant，but can exist as the separate beneficiary，supplemented by the necessary restriction of the rights of the applicant and the insured， so as to protect its interests. Based on the relationship between the irrevocable beneficiary and the applicant，the irrevocable beneficiary can theoretically be divided into integrated type，joint ownership type and independent type. Among them，the joint ownership type takes into account the security and flexibility of the life settlement，thus，it has unique advantages. Yet it would be inappropriate for legislations to make it mandatory，but rather to allow parties to choose between different types of the irrevocable beneficiary according to the facts. Furthermore，the beneficiary rights of the irrevocable beneficiary have been granted at the time of designation，even if the beneficiary dies before the insured，the ownership of the rights will not be affected. However，with the consent of the irrevocable beneficiary，the applicant or the insured can change the beneficiary through policies or other written forms.

Key Words：life insurance，irrevocable beneficiary of insurance，comparative law analysis

（責(zé)任編輯 ? ?劉西順;校對 ? XS，GX）