羅凌x

摘 要：敦煌變文的字詞識讀和訓(xùn)釋存在一定的難度，《敦煌變文集》《敦煌變文集新書》《敦煌變文選注》《敦煌變文校注》等著述不斷面世，后出轉(zhuǎn)精，尤其是《敦煌變文校注》帶有會校會注的特征，是迄今相對完備且識讀訓(xùn)釋比較準(zhǔn)確的敦煌變文校注本，也是近年變文字詞考釋的集大成之作。然而百密難免一疏，筆者學(xué)習(xí)過程中隨手札記，謹(jǐn)擷幾例，如法緣、日大、十方無億佛、解解、所隔、步琴、生治不解等，前此之校勘和訓(xùn)釋，或有值得商榷處。檢核敦煌卷子，重新辨識字形，同時細(xì)讀上下文，從敦煌變文的內(nèi)證和外證角度，結(jié)合訓(xùn)詁學(xué)的考辨方法，予以一一釋讀。

關(guān)鍵詞：變文；《敦煌變文校注》；校釋；札記

中圖分類號：H127 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1332（2020）02-0078-04

敦煌變文中俗字多，俗語詞包括不常見的佛教詞匯亦比比皆是，而且很多文字的書寫形式，并不規(guī)范，故其整理的難度不言而喻。十多年前，筆者追隨項楚先生學(xué)習(xí)敦煌文獻(xiàn)。先生的教學(xué)方法，并不特別，但強調(diào)原始文獻(xiàn)，同時關(guān)注前期研究成果。首先，必須接觸的是復(fù)印的敦煌卷子，內(nèi)容具體以《廬山遠(yuǎn)公話》為主；其次，參考文獻(xiàn)主要包括王重民等先生的《敦煌變文集》、潘重規(guī)先生的《敦煌變文集新書》、蔣禮鴻先生的《敦煌變文字義通釋》、項楚先生的《敦煌變文選注》以及黃征、張涌泉先生的《敦煌變文校注》等數(shù)種。黃征、張涌泉先生的《敦煌變文校注》當(dāng)時出版不久，其編撰帶有會校會注的特征，充分吸收了敦煌變文近百年來海內(nèi)外的研究成果，可以說是當(dāng)時最完備且識讀訓(xùn)釋相對準(zhǔn)確的敦煌變文校注本，因此是學(xué)習(xí)時必備的重要參考文獻(xiàn)。故本文主要針對《敦煌變文校注》（后簡稱《校注》，詞條所引文字以及頁碼，皆出于《校注》）等著述的具體校釋，對“法緣”等七個詞匯和短句進行?？庇?xùn)釋，或為一孔之見，貽笑大方。

法緣 是時眾僧例總波逃走出，惟有遠(yuǎn)公上足弟子云慶和尚，為師禮法，緣情切未敢東西回避。（《廬山遠(yuǎn)公話》255，2）

此處斷句，《校注》因循王重民先生等編《敦煌變文集》及潘重規(guī)先生《敦煌變文集新書》。拙意以為斷句和出注，皆存疑問?！盀閹煻Y法”之后斷句，言猶未盡。下句“緣情切”成了“未敢東西回避”的修飾語，“緣情切”的表述方式，比較生硬。而且“為師禮法”與“緣情切”，語有重復(fù)，故懷疑這樣斷句，有不穩(wěn)妥處?；驊?yīng)斷句為：“是時眾僧例總波逃走出，惟有遠(yuǎn)公上足弟子云慶和尚，為師禮法緣情切，未敢東西回避?！?/p>

具體理據(jù)如次：首先，“法緣”本屬佛教術(shù)語，意謂“萬法皆由因緣而生”?！胺ň墶币辉~，語出《涅槃經(jīng)》，其卷十四云：“法緣者，不見父母妻子親屬，見一切法皆從因緣生，是名法緣。”《全唐文》卷一百四十七《與暹律師等書》云：“竊伏下風(fēng)，久揖高義，有懷靡托，於邑良深，春暮清和，道體休納。弟子植生多幸，早預(yù)法緣，近于華岳，創(chuàng)立僧宇?！庇郑段鍩魰肪硎嘣疲骸埃ㄌ炫_山德韶國師）如是歷參五十四員善知識，皆法緣未契，最后至臨川謁法眼，眼一見深器之?！倍摇度逦摹贰度莆摹分杏胁簧佟胺ň墶背稍~的例證，其當(dāng)為隋唐時期的常用詞?！稄]山遠(yuǎn)公話》中，此處“師禮”可以理解為一種俗情，“法緣”則是一種教門因緣，兩情相疊，故謂“情切”，所以“法”“緣”二字，自可成詞，不當(dāng)割裂。其次，“師禮法緣情切”一句，結(jié)合《廬山遠(yuǎn)公話》中的句例，其以六字句為主，與下句“未敢東西回避”皆六字句，且前后對應(yīng)亦較整齊，如果將“法緣”二字?jǐn)嚅_，似有不妥。同時“法緣”一詞，最好出注。

日大 皇帝聞?wù)Z，亦（一）見擒虎，年登一十三歲，奶腥未落，有日（若）大胸今（襟），阿奴何愁社稷。（《韓擒虎話本》300，12）

“日大”，項師《敦煌變文選注》以為“日”“爾”音近，校為“爾大”，劉堅先生校作“若大”，并以“俗文學(xué)中‘日、‘偌二字多通用”為據(jù)，《校注》從劉堅先生意見，于“日”字后括注“若”字，并無新解。

拙意“日”，《廣韻》日母、質(zhì)部；“爾”，《廣韻》日母、支部，音近確實可通。但是“日大”，修飾“胸襟”，并非不可解，因為“日大”即“太陽般大”，語義明晰，不煩校作“爾”、“若”。而且變文中“日”自為“日”，“偌”自為“偌”，不見通用，其他俗文學(xué)中“日”“偌”相通的語例，最多可以作為一個輔證，不能直接用來訓(xùn)釋敦煌變文中的語詞。今檢索，變文中并無“爾大、若大、偌大”諸詞，則校為“爾大、若大、偌大”等詞，亦屬孤證。而且變文中“日大”一詞兩見，另一在《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文（二）》中，其云“洞洞香煙和瑞氣，輕籠這日大如來”，（808，7）其中之“日大”，以“爾大”、“偌大”解釋，沒有先例。同時“日大”的字序沒有問題，則與“大日如來”的專門概念也沒有關(guān)系。尤其是“日大”之前，尚有一近指代詞“這”，“爾”“若”也是代詞，“這爾大”“這偌大”一類的修飾，似乎也不符合中古漢語的習(xí)慣法。漢語構(gòu)詞中，名詞+形容詞=形容詞，如“雪白、火紅”者皆是，另《廬山遠(yuǎn)公話》中有“火急”等詞，亦是其例。如果沒有更好的版本依據(jù)，“日大”一詞，不煩強作解人。

十方無億佛 經(jīng)云：長于晨旦，持眾妙花供養(yǎng)十方無億佛，即以食時，還到本國。（《佛說阿彌陀經(jīng)講經(jīng)文（二）》687，8）

“十方無億佛”的說法，非常別扭。一則佛教文獻(xiàn)中，從來沒有這樣的說法；二則敦煌變文其他地方，也不見這種表述。而且“十方”和“億”，一為空間方位之最，一為數(shù)目之巨，本強調(diào)其多，但是“億”字前面又加上一個“無”字來否定，語意混亂，不知其意義之所指。但是《校注》及其他校注本皆失校，沒有關(guān)注這個問題。

筆者懷疑“十方無億佛”當(dāng)有訛誤。變文甚至佛教經(jīng)典中委實有“十方佛”的說法，“十方佛”指東、南、西、北、東南、西南、東北、西北、上、下等十個方位之佛，系從空間角度指稱，如《佛說阿彌陀經(jīng)講經(jīng)文（二）》中有“次下請十方佛，作大燈（證）明，便受五戒?！保?81，15）《目連緣起》中有“稽首十方三世佛，心心惟愿救慈親”（1015，7）等。但是“十方億佛”，則不成句。佛教文獻(xiàn)以及敦煌變文中，一般稱“十萬億佛”。其中“十萬億”皆數(shù)字，系從數(shù)量角度指稱，如《佛說阿彌陀經(jīng)講經(jīng)文》（二）有“得值八百四千萬億那由他佛”。（685，15）“十方”與“億”，方位與數(shù)字區(qū)別明顯，而且二者從不連用，不宜混同。

故“十方無億佛”中，“十方”為“十萬”之訛，“無”字為衍文，本當(dāng)為“十萬億佛”，屬佛教習(xí)語。變文《佛說阿彌陀經(jīng)講經(jīng)文》與佛經(jīng)《佛說阿彌陀經(jīng)》實有關(guān)聯(lián)，筆者檢索《佛說阿彌陀經(jīng)》這段經(jīng)文，其卷上作：“常以清旦，各以衣裓盛眾妙華供養(yǎng)他方十萬億佛，即以食時，還到本國?！奔囱浴笆f億佛”。又，《全唐文》卷六百七十六有云：“我本師釋迦如來說，言從是西方，過十萬億佛土，有世界號極樂，以無八苦、四惡道故也?！倍摇度逦摹贰度莆摹钒ㄌ拼膭e集中多見“十萬億佛土”的慣用語。

解解 鷹也有心飛去，未知誰解解絳。有一釋迦三界主，解解眾生惡業(yè)繩。（《妙法蓮華經(jīng)講經(jīng)文》三728，9，11）

此二處“解解”，皆無意義，《校注》無校。結(jié)合前后文，似為不明俗字義例而誤錄，而且變文他篇亦無“解解”一詞，拙意應(yīng)過錄為“解脫”。結(jié)合上下文，“解脫”前有施動者，后之“絳”，為絲絳，屬于受動者。

今檢原卷伯2133號，第二個“解”字，皆作“了”形。敦煌變文卷子中，“了”形既可以視作重文符號，也可以當(dāng)作常用詞語的省略符號。如變文中，“如來”一詞，不斷重復(fù)出現(xiàn)，書手貪圖方便，“如來”之“來”字，多作“了”形，省寫為“如了”，在變文原卷的書寫中是常例，其他校注本皆失校。下文涉及“解”字之處實多，如“聞健速須求解脫，會取蓮經(jīng)能不能”，（728，18）“數(shù)珠專念彌陀佛，心地長修解脫因”（731，4）等等，而且“解解眾生惡業(yè)繩”后一句為“業(yè)繩斷處超三界”，所謂“解解”，應(yīng)為“解脫”之義，錄為“解解”，不當(dāng)。另，下文“絲絳解了架頭鷹，飛入碧霄不可見”（728，12），“絲絳解了”亦當(dāng)作“絲絳解脫”，可以作為“未知誰解解絳”的輔證。而且其中之“了”形，檢原卷，與他處“了”字，字形亦有出入，亦應(yīng)為省文符號，不能徑錄為“了”。

所隔 告云：“我之國土尋常清靜如此，是汝小果小智所隔，智鏡不同，不見我土嚴(yán)凈，常生不凈之見。”（《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文（三）》829，19）

“所隔”，《敦煌變文集》錄作“隔在”，《校注》核查原卷，?！霸凇弊?，當(dāng)為“所”字。今檢原卷，“所”字在“隔”字之下。然《校注》以“隔所”意不可通，遂乙換為“所隔”。

拙意以為不煩乙換文字順序。“隔所”之“隔”，《說文》云“障也”，“所”，其常用義項即“處所、地方”，如《詩？小雅？出車》：“自天子所，謂我來矣?！庇帧秴问洗呵?？達(dá)郁》：“必于無人之所，”高誘注：“所，處也?！薄案羲睂嵓础案籼帲徽系K處”。佛教以為智慧如鏡照，“隔所”表造成“智鏡不同”的原因。隋代阇那崛多等譯《大法炬陀羅尼經(jīng)》卷二云：“譬如明鏡見諸色像，如是無畏。如來世尊無有惡行諂曲煩惱穢濁嫉妬諍競垢污淤泥染著，唯有無礙無邊智慧辯才，所可示現(xiàn)言教方便，皆為開發(fā)世間眾生。”“小果小智”是相對于“大果大智”的概念，小乘佛教的最高果位為阿羅漢，而大乘佛教的最高果位為成佛，《維摩詰所說經(jīng)》為大乘經(jīng)典，與小乘佛教教義頗有區(qū)別，其強調(diào)大果大智，認(rèn)為小果小智是成佛路上的障礙。而且這一段文字或可斷句為：“我之國土，尋常清靜如此。是汝小果小智，隔所智鏡不同，不見我土嚴(yán)凈，常生不凈之見?！眲t意義則更加明晰。潘重規(guī)先生《敦煌變文集新書》中移錄文字無誤，但斷句時，將“隔所”單獨斷開，則“隔所”一詞，孤懸于句義之外。

步琴 兒逆阿耶長段（腸斷），步琴悉（膝）上安智（置）。舜子府（撫）琴忠（中）間，門前有一老人立地。（《敦煌變文校注·舜子變》200頁，第8行，以下僅標(biāo)篇名及數(shù)字）

“步琴”，字面意義無法解釋，《校注》無注，項楚師《敦煌變文選注》認(rèn)為：“原文‘步疑誤，俟再校。”馬國強先生《敦煌變文字詞札記》釋作“抱”，并以上古、中古語音及吳音等為證?！端醋幼儭返亩鼗驮碚`字層出，根據(jù)同音近音現(xiàn)象辨識本字，是通行的方法。但是這個方法有一個基本原則，即簡省原則，這也是訓(xùn)詁學(xué)中強調(diào)的一個原則。

拙意“步”疑當(dāng)為“布”。“布”有“陳列、擺放”義，《廣雅·釋詁一》：“布，列也?！薄队衿そ聿俊罚骸安?，陳列也?！薄安健?，《廣韻》薄故切，去聲并母魚部；“布”，《廣韻》薄故切，去聲幫母魚部。并、幫母皆重唇，僅清濁微別，二者音同義通。而“抱”屬上聲并母幽部，聲調(diào)與“步”不偕，而且幽部屬流攝，魚部屬遇攝，距離較遠(yuǎn)?！端醋幼儭分杏侄嗵莆宕鞅狈揭?，不能單以上古音、吳音為證。另，《爾雅·釋樂》：“徒鼓瑟謂之布”，“布”本有“單獨彈奏”之義，但“布琴”后涉“膝上安置”，釋“布”為“單獨演奏”，語意不協(xié)。拙意“步”釋為“陳列、擺放”，為常用義，訓(xùn)釋較為簡省，或可備為一說。

生治不解 泥水生治不解，須得兩箇笠子。（《舜子變》202，17）

“生治”，《校注》釋為“新調(diào)和”。“生治不解”，項師《敦煌變文選注》釋為“指未經(jīng)燒煉成熟，不能化解?！眱蓚€解釋，稍嫌義隔。“生”似乎不能解釋為“新”和“未經(jīng)燒煉成熟”。“解”，也不當(dāng)訓(xùn)為“化解”。

今檢前文是舜子“調(diào)和一塠泥水”，“泥水”，郭在貽先生釋為“稀泥”，這個解釋問題不大，但似乎與“燒煉成熟”、“化解”聯(lián)系不大?！吧保谥泄庞小懊銖?、硬行”的常用義，敦煌變文中亦多此用例。如《父母恩重經(jīng)講經(jīng)文（一）》：“誰知漸識會東西，時把父娘生毀辱?！保?77，20）亦即成語“生拉硬拽”、“生搬硬套”之“生”，此義中古多見，故不當(dāng)釋為“新”?！爸巍碑?dāng)釋為“修治”，《玉篇·水部》：“治，修治也。”如《降魔變文》有“掃灑堂房，修治院宇，香泥涂飾，異種精華?！保?53，15）即以香泥修治寺廟。香泥能夠修治寺廟，當(dāng)然也能夠修治倉舍。尤其是西北地區(qū)秋后少雨，倉舍之頂有裂縫，拿稀泥彌縫，是最簡單方便的通行方式。“解”有“能、會”等義，亦為中古常用義項，不煩贅述，如羅隱《西施》詩云：“西施若解傾吳國，越國亡來又是誰？”

故結(jié)合上下文，“生治不解”或可以理解為“（稀泥）不能硬行修治（倉頂）”。蓋稀泥性軟，若有大的裂隙，會自行流漏，無法糊飾。下文有“須得兩箇笠子”的要求，“笠子”本是遮陽避雨的竹葦制器物，舜子不可能頭戴兩個笠子修倉，根據(jù)情理，他本來是想借助笠子從屋頂跳下來，同時也是假托以“笠子”作為輔助的修治材料，堵住大的裂隙，阻住稀泥，以便糊飾。所以下文有后阿嬢的咒語：“不計是兩個笠子，四十個笠子也須燒死?！焙蟀輵?yīng)該是說，舜子即便拿四十個笠子堵治倉頂裂隙，把倉舍修治得再完好，也逃不脫被燒死的命運。這樣理解，似乎前后文意方能一致。

注 釋：

[1] 王重民、王慶菽、向達(dá)、周一良、啟功、曾毅公等：《敦煌變文集》，人民文學(xué)出版社，1957年。

[2] 潘重規(guī)：《敦煌變文集新書》，中國文化大學(xué)中文研究所，1973年。

[3] 項楚：《敦煌變文選注（增訂本）》，中華書局，2006年。

[4] 黃征、張涌泉：《敦煌變文校注》，中華書局，1997年。

[5] 蔣禮鴻：《敦煌變文字義通釋（增補定本）》，上海古籍出版社，1997年。

責(zé)任編輯：楊軍會

文字校對：郭 婷