莊飛鵬 何悅珊 王晨 李晗笑

一、引言

自2018年1月1日起新審計報告準(zhǔn)則在滬、深兩市全面實施以來，理論界與實務(wù)界普遍關(guān)注在新審計報告中關(guān)鍵審計事項的披露情況及帶來的影響。但學(xué)者們的研究對象主要是二級資本市場年度財務(wù)報表審計報告的關(guān)鍵審計事項，那么在一級資本市場中即在IPO審計報告中注冊會計師是如何披露關(guān)鍵審計事項以及新審計報告準(zhǔn)則的實施情況，相關(guān)研究還較少涉及。鑒于IPO審計報告的特殊性，如其審計報告的使用者主要是機(jī)構(gòu)投資者、審計報告涉及三個完整的會計年度等，很有必要系統(tǒng)地分析IPO審計報告關(guān)鍵審計事項的披露情況，進(jìn)而評價新審計報告準(zhǔn)則在IPO審計中的執(zhí)行情況?；诖?，本文以新審計報告準(zhǔn)則全面實施兩年以來的IPO審計報告為研究對象，通過分析這兩年IPO審計報告關(guān)鍵審計事項的披露變化并對比二級資本市場的披露情況，全面、系統(tǒng)地探討新審計報告準(zhǔn)則在IPO審計中的執(zhí)行效果，并為促進(jìn)新審計報告準(zhǔn)則的有效實施提供政策建議。

二、文獻(xiàn)回顧

現(xiàn)有對關(guān)鍵審計事項的相關(guān)研究主要圍繞著以下幾個方面：一是披露關(guān)鍵審計事項對審計報告使用者的影響:（1）影響投資者的經(jīng)濟(jì)決策， 如 K?hler等（2016）、Sirois等（2018）、王艷艷等（2018）、張繼勛等（2019）、王木之和李丹（2019）、陳麗紅和張呈（2019）等研究均認(rèn)為披露關(guān)鍵審計事項提供了更多決策有用的信息。（2）影響債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)決策，如Christensen等（2014）、Trpeska等（2017）、涂建明和朱淵媛（2019）等研究發(fā)現(xiàn)披露關(guān)鍵審計事項也會對債權(quán)人的信貸決策產(chǎn)生影響。（3）對審計師法律責(zé)任的影響。目前還沒有形成一致的看法，一種觀點認(rèn)為會降低審計師的法律責(zé)任（Brown等，2015；Brasel等，2016）、另一種觀點認(rèn)為會增加審計師的法律責(zé)任（Backof等，2018；Vinson等，2018； 張 繼 勛等，2015）。（4）提高分析師的預(yù)測準(zhǔn)確性，如趙剛等（2019）。二是披露關(guān)鍵審計事項對審計質(zhì)量的影響。學(xué)者們普遍認(rèn)為披露關(guān)鍵審計事項會“倒逼”審計質(zhì)量提高，絕大多數(shù)的實驗研究（Christensen等，2014；Klueber，2018）和實證研究（Reid等，2016；Bédard等，2016；楊明增等，2018；李延喜等，2019；張金丹等，2019）均支持了這一觀點。三是披露關(guān)鍵審計事項會導(dǎo)致審計收費增 加（DeFond和 Zhang，2014；Gutierrez，2018）和審計時間延遲（Bédard等，2016；許靜靜等，2019）。四是關(guān)鍵審計事項的信息披露情況及其影響因素。FRC（2015）對改革首年英國企業(yè)的披露數(shù)量情況進(jìn)行了分析，Hollie（2020）對美國首批使用新審計報告的執(zhí)行情況進(jìn)行了分析，國內(nèi)學(xué)者柳木華和董秀琴（2018）、路軍和張金丹（2018）、張呈等（2019）對我國年報審計報告的關(guān)鍵審計事項披露情況進(jìn)行了分析。此外學(xué)者們還發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模、復(fù)雜性、盈余管理、所處行業(yè)、是否“四大”所、訴訟風(fēng)險、客戶關(guān)系、會計準(zhǔn)則的準(zhǔn)確性、監(jiān)督者活動以及審計委員會的性別比例會影響披露事項的數(shù)量及可讀性（Velte，2018；Pinto和 Morais，2019；Loew 和Mollenhaue，2019）。

綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)對二級市場年報審計報告關(guān)鍵審計事項的披露情況及影響結(jié)果進(jìn)行了豐富的研究，但對IPO審計報告關(guān)鍵審計事項的相關(guān)研究則較少涉及?；诖?，本文擬從披露的數(shù)量、內(nèi)容和形式三個視角，并通過前后兩年的縱向比較和與二級市場的橫向比較，全面、系統(tǒng)地刻畫IPO審計報告關(guān)鍵審計事項的披露全貌及其變化，為進(jìn)一步完善關(guān)鍵審計事項的信息披露提供參考。

三、樣本選擇及說明

證監(jiān)會要求IPO審計自2018年1月1日起實施新審計報告準(zhǔn)則，其適用年份為2017年及以后的會計期間，以前年份則自愿適用。2018年IPO公司總共有104家，其中，不適用新審計報告準(zhǔn)則的企業(yè)有22家，未能找到IPO審計報告且《首次公開發(fā)行股票招股說明書》(以下簡稱招股說明書)也沒有披露或披露不全的有12家；2019年IPO公司總共有202家，其中未能找到IPO審計報告且招股書也沒有披露或披露不全的有17家。故本文最后選取2018年和2019年的255家IPO樣本公司作為研究象。數(shù)據(jù)來源于深、滬兩市證券交易所官網(wǎng)以及巨潮資訊網(wǎng)。

四、IPO審計報告關(guān)鍵審計事項的披露特征分析

（一）披露數(shù)量特征分析

1.“四大”所比非“四大”披露的事項數(shù)量更多

本文根據(jù)IPO審計報告的關(guān)鍵審計事項段部分列出的各個子標(biāo)題來統(tǒng)計關(guān)鍵審計事項的數(shù)量(以下簡稱事項數(shù)量)。表1統(tǒng)計結(jié)果顯示，255份IPO審計報告共披露了552個關(guān)鍵審計事項，兩年合計平均每份審計報告披露2.16個關(guān)鍵審計事項，中位數(shù)為2，披露最多的是6，最少的是1，披露2個的IPO公司最多，占比達(dá)55.29%，參數(shù)與非參數(shù)檢驗結(jié)果顯示2018年與2019年的平均披露數(shù)量沒有顯著差異（2019年平均數(shù)為2.14，2018年平均數(shù)為2.24，獨立樣本檢驗：P=0.39，秩和檢驗：P=0.27），前后兩年的分布狀況也基本一致；進(jìn)一步分析還發(fā)現(xiàn)“四大”所在披露數(shù)量上要顯著多于非“四大”所（兩年合計平均：“四大”所為2.48，非“四大”所平均數(shù)為2.12，表1中未列出的獨立樣本檢驗：P=0.03，秩和檢驗：P=0.03）。對比同期二級市場披露情況，2018年至2019年期間二級市場平均每份年報審計報告平均數(shù)為2.10，均值差異檢驗顯示不顯著（獨立樣本檢驗：P=0.55，秩和檢驗：P=0.42），但就分布而言，二級市場更為集中。

表1 2018-2019年IPO審計報告的關(guān)鍵審計事項的數(shù)量分析表

表2 2018-2019年IPO審計報告關(guān)鍵審計事項涉及會計期間分析表

表3 2018-2019年IPO審計報告分行業(yè)的關(guān)鍵審計事項披露數(shù)量分析表

2.事項數(shù)量主要集中在IPO的前一個會計年度

在IPO審計報告中，注冊會計師可以將在不同會計期間披露的相同關(guān)鍵審計事項合并在同一事項下予以列示，并相應(yīng)地標(biāo)明該事項所適用的具體期間。為此，本文按照每一個關(guān)鍵審計事項所涉及會計期間統(tǒng)計事項數(shù)據(jù)，以分析注冊會計師在IPO審計過程中重點關(guān)注哪一個會計期間。表2統(tǒng)計顯示，就兩年合計情況來看，首先，涉及IPO前一個會計年度的事項數(shù)量最多，達(dá)到480個，頻率為86.96%，這意味著在所有的關(guān)鍵審計事項中，約有86.96%的事項涉及IPO前一個會計期間的相關(guān)財務(wù)事項，這也從另外一個側(cè)面反映了注冊會計師對公司IPO前的第一個會計期間投入最多的審計資源；其次，注冊會計師第二關(guān)注的年份是IPO前的第二個會計期間，但對IPO當(dāng)年的財務(wù)事項也給了相當(dāng)大關(guān)注，盡管其頻率只有41.67%，低于IPO前的第二個會計期間的頻率（65.40%），但是IPO當(dāng)年所涉及的會計期間往往不是一個完整的會計年度；最后，給予關(guān)注程度最低的是IPO前第三年會計期間的相關(guān)財務(wù)事項。相比較2018年，2019年注冊會計師對IPO前一個會計期間的關(guān)注程度有所提高，而對IPO當(dāng)年關(guān)注程度變化不大。此外，由于2018年IPO審計時，注冊會計師對2016年及其之前會計期間自愿適用新審計報告準(zhǔn)則，2018年IPO審計報告涉及前二年及前三年的事項數(shù)量明顯偏少，也顯著小于2019年IPO審計報告中的相應(yīng)會計期間的數(shù)量，這說明注冊會計師自愿性披露的意愿較低。

表4 2018-2019年IPO審計報告關(guān)鍵審計事項類別分析表

表5 2018-2019年IPO審計報告關(guān)鍵審計事項確認(rèn)原因的類型分析表

3.不同行業(yè)披露的數(shù)量存在較大差異，但同行業(yè)不同年份沒有顯著差異

表3分年度列示了各行業(yè)的披露數(shù)量情況。統(tǒng)計結(jié)果表明，無論從總體還是分年度來看，在各行業(yè)中，金融業(yè)披露的數(shù)量最多，均值為3左右，其他行業(yè)的均值分布在1—3之間，差異較大；從相同行業(yè)的前后年份來看，均值變化不大。

（二）披露內(nèi)容特征分析

1.披露內(nèi)容比二級市場更為集中在收入和減值方面，且呈進(jìn)一步集中變化

本文根據(jù)關(guān)鍵審計事項子標(biāo)題及其內(nèi)容將關(guān)鍵審計事項劃分為以下十四類：收入、資產(chǎn)減值、存貨及成本費用、關(guān)聯(lián)方事項、重組事項、負(fù)債類、結(jié)構(gòu)化主體合并、長期資產(chǎn)、股份支付、公允價值確認(rèn)、稅務(wù)事項、訴訟事項、政府補(bǔ)助及其他14大類別。表4統(tǒng)計結(jié)果顯示，從兩年合計數(shù)來看，收入和資產(chǎn)減值兩類事項數(shù)量合計占比達(dá)82.97%，其他12類事項占比均沒有超過4%；相對于2018年，2019年前兩類事項合計所占比重上升了1.12%（2019年占比為83.29%，2018年占比為82.17%）；在同期二級資本市場中，收入和資產(chǎn)減值兩類事項數(shù)量合計占比達(dá)80.62%。以上說明IPO審計報告所披露的關(guān)鍵審計事項的內(nèi)容高度集中且呈進(jìn)一步集中變化。

針對資產(chǎn)減值，進(jìn)一步對其進(jìn)行細(xì)化分析，發(fā)現(xiàn)在資產(chǎn)減值類事項中，高度集中在貸款及應(yīng)收款項減值和存貨減值兩類，該兩類資產(chǎn)減值合計占資產(chǎn)減值類事項總數(shù)的85%，且2019年較2018年占比上升了17%（2019年占為90%，2018年占比為73%），也呈現(xiàn)出進(jìn)一步集中的變化；而同期二級市場的減值類事項中，各類資產(chǎn)的減值事項并不呈現(xiàn)出明顯的集中。

2.披露的原因主要集中于重要性和重大估計或判斷

本文根據(jù)注冊會計師在各個關(guān)鍵審計事項中描述其確認(rèn)為關(guān)鍵審計事項的原因內(nèi)容，將原因分為事項重要性、重大估計或判斷、錯報風(fēng)險、關(guān)鍵業(yè)績指標(biāo)、收入或資產(chǎn)大幅度變化、復(fù)雜性、關(guān)聯(lián)方交易、受宏觀環(huán)境影響、信息系統(tǒng)確認(rèn)風(fēng)險、未決訴訟、經(jīng)營風(fēng)險、會計政策變更及其他13種。

表6 2018-2019年IPO審計報告關(guān)鍵審計事項的原因數(shù)量分布分析表

表7 2018-2019年IPO審計報告關(guān)鍵審計事項披露審計評價分析表

表8 2018-2019年IPO審計報告關(guān)鍵審計事項的表述方式分析表

表9 2018-2019年審計報告關(guān)鍵審計事項的詳細(xì)度分析表

首先，分析各種原因出現(xiàn)的次數(shù)和頻率。表5統(tǒng)計顯示，從兩年合計數(shù)來看，事項重要性是注冊會計師最為關(guān)注的原因，約61.78%的事項被確認(rèn)為關(guān)鍵審計事項是因為考慮其重要性，排在第二位和第三位分別是重大估計或判斷和錯報風(fēng)險，即約52.17%和31.34%的關(guān)鍵審計事項涉及重大估計或判斷和錯報風(fēng)險的原因；從分年度來看，排在前兩位的頻率呈下降變化，同時由于表6統(tǒng)計顯示2019年平均每個關(guān)鍵審計事項涉及的原因數(shù)量與2018年基本一致，這說明注冊會計師所描述的原因呈分散變化；同時，相比較同期的二級市場，IPO審計報告所描述的原因更為分散。

其次，分析關(guān)鍵審計事項的原因數(shù)量分布。表6統(tǒng)計顯示，從兩年合計來看，平均每個關(guān)鍵審計事項涉及的原因為1.97個，描述2個原因的關(guān)鍵審計事項最多，占比為63.77%，這說明大部分注冊會計師在選擇關(guān)鍵審計事項時較為謹(jǐn)慎，考慮了多重因素；分年度統(tǒng)計顯示，前后兩年的均值并沒有顯著差異（2019年均值為1.97，2018年均值為1.96，獨立樣本檢驗：P=0.71，秩和檢驗：P=0.83）；相對同期二級市場，均值差異檢驗也不顯著（獨立樣本檢驗：P=0.34，秩和檢驗：P=0.28）。

3.披露審計評價的占少數(shù)，且呈下降變化

審計評價有助于增加相關(guān)會計信息的可信性，但也可能會增加審計師的法律責(zé)任。表7顯示，從兩年合計來看，只有78個關(guān)鍵審計事項披露了審計評價，占比為14.13，且絕大多數(shù)采用積極語氣進(jìn)行披露；分年度來看，相比較2018年，2019年披露審計評價的占比呈下降變化，但采用積極語氣進(jìn)行披露的關(guān)鍵審計事項占比呈上升變化；對比同期二級市場的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)披露審計評價的關(guān)鍵審計事項占比沒有明顯差異，但I(xiàn)PO審計報告更多采用積極語氣進(jìn)行披露。表7還進(jìn)一步顯示，“四大”所披露審計評價的比重更高。

（三）披露形式特征分析

1.在列示方式上，以純文字列示為主

一般而言，表格形式更直觀、便于閱讀。表8統(tǒng)計顯示，從兩年合計來看，60%的關(guān)鍵審計事項采用純文字方式進(jìn)行列示，但分度看，2019年采用表格方式較2018年上升了9.84%；比較同期的二級市級市場發(fā)現(xiàn)，二級市場采用表格方式所占的比重更低；但無論是IPO審計報告，還是年報審計報告，“四大”所則主要采用表格方式進(jìn)行列示。

2.在詳細(xì)度方面，IPO審計報告較二級市場描述得更為詳細(xì)

本文使用文本字?jǐn)?shù)來分析注冊會計師披露的詳細(xì)程度。表9統(tǒng)計表明，從兩年合計來看，就單個關(guān)鍵審計事項而言，平均每個事項的字?jǐn)?shù)為681字，就整個關(guān)鍵審計事項段而言，平均每份IPO審計報告的關(guān)鍵審計事項段的字?jǐn)?shù)為1475；分年度來看，無論是單個關(guān)鍵審計事項，還是整個關(guān)鍵審計事項段，均值差異檢驗都不顯著（單個事項均值差異檢驗，獨立樣本檢驗：P=0.08，秩和檢驗：P=0.06；整個報告均值差異檢驗，獨立樣本檢驗：P=0.91，秩和檢驗：P=0.56）；分“四大”所與非“四大”所來看，“四大”所描述得更為詳細(xì)（單個事項均值差異檢驗，獨立樣本檢驗：P=0.00，秩和檢驗：P=0.00；整個報告均值差異檢驗，獨立樣本檢驗：P=0.00，秩和檢驗：P=0.00）。比較同期二級市場發(fā)現(xiàn)，IPO審計報告對關(guān)鍵審計事項披露得更為詳細(xì)（單個事項均值差異檢驗，獨立樣本檢驗：P=0.00，秩和檢驗：P=0.00；整個報告均值差異檢，獨立樣本檢驗：P=0.00，秩和檢驗：P=0.00）。

3.在精確度方面，IPO審計報告較二級市場描述的精確度更高

本文使用在事項描述中使用到金額或比例的次數(shù)來衡量描述的精確度。表10統(tǒng)計顯示，從兩年合計來看，在一個關(guān)鍵審計事項中注冊會計師平均描述了3.73個金額或比例的數(shù)字，較二級市場精確度更高（獨立樣本檢驗：P=0.00，秩和檢驗：P=0.00），且較2018年，2019年的精確度也更高（獨立樣本檢驗：P=0.00，秩和檢驗：P=0.00），但“四大”所與非“四大”所之間沒有顯著差異（獨立樣本檢驗：P=0.35，秩和檢驗：P=0.84）。

4.針對多個會計期間同一類型的關(guān)鍵審計事項，主要采用合并方式披露

在IPO審計報告中，相同事項涉及不同會計期間，是否合并披露取決于注冊會計師的職業(yè)判斷。表11統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，當(dāng)相同事項涉及不同會計期間，注冊會計師主要采用合并列示，但分年度統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，分年度分別列示的情況呈上升變化。

表10 2018-2019年IPO審計報告關(guān)鍵審計事項的精確度分析表

表11 2018-2019年IPO審計報告合并披露分析表

五、結(jié)論、存在問題及建議

(一)結(jié)論及存在問題

通過上面的對比分析可以看出，新審計報告準(zhǔn)則在IPO審計中得到了較好的實施，關(guān)鍵審計事項信息在披露的形式上得到進(jìn)一步改善且較二市場更為詳細(xì)、精確，但在披露數(shù)量和內(nèi)容方面仍有待于改進(jìn)。總體來看，IPO審計實施新審計報告準(zhǔn)則兩年以來，較有效地提高了審計報告的信息含量和溝通價值，使社會公眾能夠較好地理解注冊會計師的審計工作過程，顯著提升了審計工作的透明度。在本文分析過程，也發(fā)現(xiàn)以下相關(guān)問題：

第一，披露的數(shù)量仍然較少，披露的內(nèi)容過于集中，部分關(guān)鍵審計事項在文本上存在模板化。在數(shù)量方面，IPO審計報告至少涉及三個完整的會計年度，但研究發(fā)現(xiàn)其披露數(shù)量與二級市場的年報審計報告并無明顯差異，且2019年較2018年還呈減少變化；在內(nèi)容方面，在IPO審計報告中，高度集中于收入和減值兩類，且比二級市場的年報審計報告更為集中；此外，還發(fā)現(xiàn)一些不同企業(yè)但類別相同的關(guān)鍵審計事項，除了具體數(shù)據(jù)不同外，其他地方相似度極高，存在模板化現(xiàn)象。

第二，部分IPO審計報告未完整地披露關(guān)鍵審計事項的構(gòu)成要素。根據(jù)第1504號審計準(zhǔn)則及IPO審計執(zhí)行新審計報告準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定，IPO審計報告的關(guān)鍵審計事項部分至少應(yīng)當(dāng)包含以下要素：引言段、確認(rèn)原因、索引、審計應(yīng)對、對應(yīng)期間。在分析過程中發(fā)現(xiàn)：兩年合計有3個關(guān)鍵審計事項沒有披露確認(rèn)原因，有92個關(guān)鍵審計事項沒有描述索引或只是籠統(tǒng)地表述“詳見報告附注”，有16個關(guān)鍵審計事項未指出事項內(nèi)容涉及的具體報告期間。

第三，招股說明書中列示關(guān)鍵審計事項信息的規(guī)范性有待提高。首先，部分招股說明書沒有披露關(guān)鍵審計事項。兩年共計108份招股說明書（占比為35%，其中2018年23家、2019年85家）沒有披露關(guān)鍵審計事項段內(nèi)容，僅披露審計意見。其次，相對于IPO審計報告中披露的關(guān)鍵審計事項內(nèi)容，部分招股說明書列示的相應(yīng)信息不全。兩年合計有27份招股說明書存在沒有列示審計應(yīng)對部分的內(nèi)容、遺漏了個別關(guān)鍵審計事項、遺漏了確認(rèn)原因相關(guān)的描述文本、沒有列示審計評價、沒有列示金額等情況，有42份招股說明書遺漏了關(guān)鍵審計事項的索引，有15份招股說明書遺漏了相關(guān)的年份信息。最后，部分招股說明書更改了IPO審計報告關(guān)鍵審計事項中的信息。個別招股說明書存在以下情況：將IPO審計報告分年份披露的關(guān)鍵審計事項予以合并后列示，但相應(yīng)的文本信息卻沒有進(jìn)行相應(yīng)的合并；增加了IPO審計報告所沒有的內(nèi)容；列示的金額與IPO審計報告中相對應(yīng)的金額不一致；關(guān)鍵審計事項標(biāo)題與IPO審計報告不一致等情況。

（二）相關(guān)建議

對于這些問題，首先，監(jiān)管部門應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化和完善相關(guān)準(zhǔn)則的指南，特別是要明確招股說明書中關(guān)于列示審計報告相關(guān)信息的規(guī)定，同時加強(qiáng)繼續(xù)教育，并通過執(zhí)業(yè)監(jiān)督檢查對新審計報告準(zhǔn)則的實施進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。其次，會計師事務(wù)所應(yīng)強(qiáng)化事務(wù)所的質(zhì)量控制體系，結(jié)合新審計報告準(zhǔn)則及相關(guān)指南進(jìn)一步優(yōu)化質(zhì)量控制體系，通過分級監(jiān)督和復(fù)核，提高關(guān)鍵審計事項信息披露的質(zhì)量。最后，注冊會計師要加強(qiáng)對新審計報告準(zhǔn)則的學(xué)習(xí)，在審計過程中嚴(yán)格遵循審計準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)指南，在確定和披露關(guān)鍵審計事項過程中進(jìn)一步強(qiáng)化職業(yè)謹(jǐn)慎。