李旭穎

一方面，在我國(guó)建設(shè)工程施工市場(chǎng)，按照法律規(guī)定強(qiáng)制招標(biāo)投標(biāo)的項(xiàng)目領(lǐng)域，由于制度不完善、管理不規(guī)范等問(wèn)題，在承包人與發(fā)包人之間存在簽訂兩份合同的情況經(jīng)常發(fā)生，一般來(lái)說(shuō)，把經(jīng)過(guò)招投標(biāo)并經(jīng)備案的正式合同稱(chēng)為“陽(yáng)合同”，把實(shí)際履行的合同或補(bǔ)充合同稱(chēng)為“陰合同”。另一方面，建設(shè)工程由于工程量比較大、涉及的金額來(lái)往多，很多公司都試圖通過(guò)訂立陰陽(yáng)合同來(lái)逃避稅收，那么這樣的陰陽(yáng)合同是否有效？本文以案例為基礎(chǔ)，分析建設(shè)工程施工合同中“陰陽(yáng)合同”的認(rèn)定與效力問(wèn)題。

一、基本案情

A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司將其開(kāi)發(fā)的某小區(qū)住宅樓工程進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，招投標(biāo)前A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與B建筑工程公司先行就合同的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行了談判，2014年3月，雙方就談判內(nèi)容訂立了《某小區(qū)住宅樓建設(shè)工程施工合同》。后B建筑工程公司在公開(kāi)招標(biāo)中中標(biāo)，并于2014年8月與A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司訂立了中標(biāo)合同，該中標(biāo)合同對(duì)工程項(xiàng)目性質(zhì)、工程工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款、支付方式及違約責(zé)任均作了詳細(xì)的約定，并將中標(biāo)合同向相關(guān)建設(shè)行政主管部門(mén)進(jìn)行了備案。2015年底該工程竣工并驗(yàn)收合格。但雙方對(duì)于用哪一份合同作為工程款結(jié)算的依據(jù)存在爭(zhēng)議，2016年3月，B建筑工程公司訴至法院。本案審理過(guò)程中，A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為，應(yīng)按標(biāo)前合同支付工程款，理由是標(biāo)前合同是雙方真實(shí)意思表示，且已經(jīng)實(shí)際履行，而中標(biāo)合同只是作為備案用途，不能用于工程結(jié)算。而B(niǎo)建筑工程公司認(rèn)為，應(yīng)按中標(biāo)合同支付工程款，理由是中標(biāo)合同是按照招投標(biāo)文件的規(guī)定簽訂的，且已向有關(guān)部門(mén)備案，應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。法院認(rèn)定，因A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與B建筑工程公司違反招投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定，涉嫌串標(biāo)，故標(biāo)前合同和中標(biāo)合同均認(rèn)定無(wú)效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按實(shí)際履行的合同結(jié)算工程款。

二、案情分析

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行招投標(biāo)，建設(shè)工程施工中的中標(biāo)合同必須與招投標(biāo)文件內(nèi)容相符，并應(yīng)履行備案手續(xù)。但在實(shí)務(wù)中，發(fā)包人為了節(jié)約資金追求利潤(rùn)，承包人為了順利承接工程，雙方會(huì)在備案的中標(biāo)合同之外，另外簽訂在實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容上與中標(biāo)合同不同的合同，即“陰陽(yáng)合同”。

在建設(shè)工程領(lǐng)域中，存在大量的“陰陽(yáng)合同”，是指當(dāng)事人就同一標(biāo)的工程簽訂二份或二份以上實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容相異的合同，通?！瓣?yáng)合同”是指發(fā)包方與承包方按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，依據(jù)招投標(biāo)文件簽訂的在建設(shè)工程管理部門(mén)備案的建設(shè)工程施工合同?！瓣幒贤眲t是承包方與發(fā)包方為規(guī)避政府管理，私下簽訂的建設(shè)工程施工合同，未履行規(guī)定的招投標(biāo)程序，且該合同未在建設(shè)工程行政管理部門(mén)備案。

本案中，B建筑工程公司認(rèn)為，中標(biāo)合同已向有關(guān)部門(mén)備案，應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”但適用本條規(guī)定的前提是備案的中標(biāo)合同為有效合同。而本案中，A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與B建筑工程公司在招投標(biāo)前已經(jīng)對(duì)招投標(biāo)項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容達(dá)成一致，構(gòu)成惡意串標(biāo)，并且簽訂了標(biāo)前合同（陰合同），后又違法進(jìn)行招投標(biāo)并另行訂立中標(biāo)合同（陽(yáng)合同），這一行為違反了《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條的強(qiáng)制性規(guī)定，因此中標(biāo)無(wú)效，從而必然導(dǎo)致因此簽訂的標(biāo)前合同和中標(biāo)合同均無(wú)效。故本案并不適用《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定。因此，標(biāo)前合同（陰合同）與備案的中標(biāo)合同（陽(yáng)合同）均因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)效時(shí)，應(yīng)按照當(dāng)事人實(shí)際履行的建設(shè)工程合同結(jié)算工程價(jià)款。

三、建設(shè)工程施工合同中“陰陽(yáng)合同”的法律問(wèn)題分析

首先，應(yīng)當(dāng)明確“陰陽(yáng)合同”的認(rèn)定問(wèn)題。（一）對(duì)“陰陽(yáng)合同”的認(rèn)定，必須明確其特定的含義，即：“陽(yáng)合同”針對(duì)的是招標(biāo)和備案程序，實(shí)體和程序合法，對(duì)外公開(kāi)，但不實(shí)際履行，“陰合同”是當(dāng)事人在私下簽訂，只有當(dāng)事人知道，而且會(huì)得到真實(shí)履行，兩者所針對(duì)的標(biāo)的雖然一樣，但在合同的內(nèi)容上存在本質(zhì)的差異。（二）因設(shè)計(jì)變更、建設(shè)工程規(guī)劃調(diào)整而形成的補(bǔ)充協(xié)議，不能認(rèn)定為“陰陽(yáng)合同”在建設(shè)工程中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生工程變更，需要對(duì)已簽訂備案的《建設(shè)工程施工合同》作出補(bǔ)充和變更，并另行簽訂補(bǔ)充或變更協(xié)議，該類(lèi)補(bǔ)充或變更協(xié)議并不能一概而論為“陰陽(yáng)合同”。按照《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的精神，因設(shè)計(jì)變更、規(guī)劃指標(biāo)調(diào)整等原因，發(fā)包方和承包方通過(guò)簽訂補(bǔ)充協(xié)議等形式對(duì)項(xiàng)目性質(zhì)、工程價(jià)款、工期的變更，通常不會(huì)被認(rèn)為改變了備案合同的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。故因設(shè)計(jì)變更、建設(shè)工程規(guī)劃調(diào)整而形成的補(bǔ)充協(xié)議，雖然與備案合同存在本質(zhì)上的差異，但不能認(rèn)定為“陰陽(yáng)合同”。（三）在無(wú)設(shè)計(jì)變更、建設(shè)工程規(guī)劃調(diào)整的情形下，私自變更中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合同，應(yīng)認(rèn)定為“陰陽(yáng)合同”根據(jù)最高人民法院2011年和2016年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的精神，招標(biāo)人和中標(biāo)人在已備案的《建設(shè)工程施工合同》之外，又簽訂一份改變項(xiàng)目性質(zhì)、工程價(jià)款和工期的合同，該合同即為改變備案合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的合同;發(fā)標(biāo)人和中標(biāo)人雖未在備案的《建設(shè)工程施工合同》之外簽訂一份新的合同，但中標(biāo)人作出向發(fā)標(biāo)人捐助、讓利、無(wú)償建設(shè)一些配套設(shè)施或高價(jià)格購(gòu)買(mǎi)承建房產(chǎn)等形式的承諾，通常也會(huì)視作變更了備案合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。此類(lèi)合同均應(yīng)認(rèn)定為“陰陽(yáng)合同”。

其次，應(yīng)當(dāng)明確“陰陽(yáng)合同”的效力問(wèn)題。建設(shè)工程施工合同的無(wú)效情形包括五種情形，其中另行簽訂的建設(shè)工程施工合同（陰合同）背離中標(biāo)合同（陽(yáng)合同）實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的，另行簽訂的“陰合同”為無(wú)效合同，應(yīng)當(dāng)按照中標(biāo)合同（陽(yáng)合同）來(lái)確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋?zhuān)ǘ返谝粭l規(guī)定，另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，與中標(biāo)合同不一致的，經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，以中標(biāo)合同為準(zhǔn)。招標(biāo)人和中標(biāo)人在中標(biāo)合同之外就明顯高于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)承建房產(chǎn)、無(wú)償建設(shè)住房配套設(shè)施、讓利、向建設(shè)單位捐贈(zèng)財(cái)物等另行簽訂合同，變相降低工程價(jià)款，一方當(dāng)事人以該合同背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容為由請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。《建設(shè)工程施工合同解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定，發(fā)包人將依法不屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程進(jìn)行招標(biāo)后，與承包人另行訂立的建設(shè)工程施工合同背離中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，當(dāng)事人請(qǐng)求以中標(biāo)合同作為結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款依據(jù)的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人與承包人因客觀情況發(fā)生了在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的變化而另行訂立建設(shè)工程施工合同的除外。

最后，在“陰陽(yáng)合同”均無(wú)效的情形下，各地法院對(duì)工程款的結(jié)算依據(jù)有所不同，但大多是參照當(dāng)事人實(shí)際履行的合同結(jié)算工程款。在《北京高院施工合同問(wèn)題解答》中，規(guī)定工程價(jià)款可參照已實(shí)際履行的合同進(jìn)行結(jié)算。在《四川高院施工合同問(wèn)題解答》中，將工程價(jià)款的結(jié)算分兩種情形，一種情形是合同履行完畢，工程已竣工且驗(yàn)收合格，工程款可參照已履行的合同進(jìn)行結(jié)算;另一種情形是不能確定合同是否已實(shí)際履行，工程款參照簽訂合同時(shí)有關(guān)政府部門(mén)發(fā)布的計(jì)價(jià)方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算?！逗备咴好袷聦徟袝?huì)議紀(jì)要》規(guī)定，必須經(jīng)過(guò)招標(biāo)投標(biāo)的項(xiàng)目，在發(fā)包人與承包人存在惡意串標(biāo)、虛假招標(biāo)的行為，“陰陽(yáng)合同”均無(wú)效的情況下，若雙方已履行合同，工程已經(jīng)竣工，且通過(guò)驗(yàn)收合格，工程價(jià)款應(yīng)參照“陽(yáng)合同”進(jìn)行結(jié)算;“陰陽(yáng)合同”結(jié)算價(jià)款之間差價(jià)作為因合同無(wú)效造成的損失，根據(jù)發(fā)包人和承包人各自責(zé)任的大小進(jìn)行分擔(dān)。