呂嘉淇 陳雪珍

一、深圳國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制運(yùn)行實(shí)效

《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于支持深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），明確提出深圳著力打造法治城市示范，營(yíng)造可預(yù)期的國(guó)際一流法治化營(yíng)商環(huán)境。隨著國(guó)際商事活動(dòng)增多，有效解決國(guó)際商事糾紛已成為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、推動(dòng)全球治理法治化的必要因素。當(dāng)前深圳不斷完善跨境法律查明、公證等基礎(chǔ)法律，改革創(chuàng)新中立評(píng)估、調(diào)解等替代性糾紛解決方式，為完善深圳國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（一）日益完善的公共法律服務(wù)

最高人民法院在深圳前海設(shè)立首家國(guó)家級(jí)法律查明基地，“一中心兩基地”作為我國(guó)唯一一家中國(guó)港澳臺(tái)和外國(guó)法查明基地，其為法院、仲裁機(jī)構(gòu)、企業(yè)、域外爭(zhēng)訟當(dāng)事人、政府部門等多元主體提供法律查明服務(wù)，避免外國(guó)法不明引起的糾紛和濫用“外國(guó)法無(wú)法查明”規(guī)避沖突規(guī)范的適用。

前海公證處首創(chuàng)跨境公證法律服務(wù)，依法向國(guó)內(nèi)外企業(yè)跨境投資的企業(yè)提供工商信息材料等背景資質(zhì)的公證服務(wù)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化，提供在線公證服務(wù)。此外，前海公證處積極探索司法輔助的法律服務(wù)，并與前海法院簽訂司法輔助協(xié)議，負(fù)責(zé)和參與調(diào)解、送達(dá)、保全等司法輔助事務(wù)工作。

在開(kāi)放和深化深港兩地法律服務(wù)方面，深圳推動(dòng)兩地合伙聯(lián)營(yíng)律師事務(wù)所的建立，成立了“一帶一路”法律服務(wù)聯(lián)合會(huì)，探索會(huì)計(jì)服務(wù)、律師、公證、糾紛解決等法律服務(wù)行業(yè)的混業(yè)合作，為日益增多和復(fù)雜化的跨境民商事合作提供法律支持。

（二）ADR建設(shè)初現(xiàn)成效

ADR（Alternative Dispute Resolution），指替代性糾紛解決措施。深圳在前置程序、調(diào)解等替代性糾紛解決措施及措施銜接方面的建設(shè)，初現(xiàn)成效，為國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制的建設(shè)提供了樣本。

在糾紛解決前置程序方面，2012年最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》），將廣東省佛山中級(jí)人民法院和東莞第二人民法院列入試點(diǎn)，建立民商事糾紛中立評(píng)估機(jī)制。雖然深圳市各家法院不屬于《方案》試點(diǎn)，但深圳寶安區(qū)人民法院也探索引入主要應(yīng)用在醫(yī)療糾紛上的第三方中立評(píng)估機(jī)制。

在調(diào)解方面，深圳設(shè)立國(guó)際商事專家委員會(huì)制度、前海法院與深圳國(guó)際仲裁院、內(nèi)地與香港聯(lián)營(yíng)律師事務(wù)所等域內(nèi)外專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)合作，相互借鑒國(guó)際商事糾紛調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，建立起國(guó)際化、專業(yè)化的調(diào)解隊(duì)伍，為商事糾紛調(diào)解提供專業(yè)化的建議。此外，內(nèi)地——香港聯(lián)合調(diào)解中心的成立，也為深港兩地跨境商事糾紛提供了專業(yè)的調(diào)解平臺(tái)，并在跨境商事糾紛調(diào)解中積累經(jīng)驗(yàn)，為解決國(guó)際商事糾紛解決打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

在機(jī)制銜接方面，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)深圳市委員會(huì)和深圳國(guó)際仲裁院首批納入“一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制的調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)，與最高人民法院在廣東省深圳市設(shè)立具有終審權(quán)的“第一國(guó)際商事法庭”有機(jī)銜接，共同打造“一站式”國(guó)際商事糾紛多元解決平臺(tái)。此外，前海法院也在探索設(shè)立訴調(diào)對(duì)接中心，建立立案、調(diào)解、訴訟等一體的綜合服務(wù)平臺(tái)。

（三）糾紛解決的現(xiàn)代化發(fā)展趨勢(shì)

鑒于跨境商事合作，當(dāng)事人地域相距較遠(yuǎn)，親自出庭或委托出庭均有不便，加強(qiáng)糾紛解決的信息化和網(wǎng)絡(luò)化，可以突破地域限制，提高糾紛解決的效率，降低雙方當(dāng)事人解決糾紛的成本。

位于深圳的國(guó)際商事法庭打造電子訴訟服務(wù)平臺(tái)，支持網(wǎng)上立案、證據(jù)交換、開(kāi)庭、送達(dá)等。而深圳仲裁委員則啟動(dòng)“云上仲裁”，提供電子證據(jù)固化、在線公證保全和網(wǎng)絡(luò)裁判服務(wù)。此外，深圳市貿(mào)促委調(diào)解中心在線司法確認(rèn)工作室設(shè)立，使得在線調(diào)解和司法確認(rèn)更加便捷。深圳市各級(jí)法院也不斷探索訴訟服務(wù)網(wǎng)絡(luò)化：深圳中院研發(fā)“E網(wǎng)送達(dá)平臺(tái)”，龍崗法院作為試點(diǎn)，逐步實(shí)現(xiàn)了訴訟文書網(wǎng)格化送達(dá)；福田法院建立類案全流程在線辦理平臺(tái)和微信“刷臉”預(yù)約立案、查詢、送達(dá)業(yè)務(wù)，增設(shè)在線司法確認(rèn)服務(wù)；南山法院推出了“案件流轉(zhuǎn)智能管理系統(tǒng)”微信小程序，立案、保全、審理、送達(dá)、歸檔全過(guò)程的卷宗交接信息化；鹽田法院的“電子卷宗隨案同步生成系統(tǒng)”實(shí)現(xiàn)了卷宗材料電子化和OCR識(shí)別，自動(dòng)抓取案件信息，部分裁判文書可自動(dòng)生成，提高了司法審判的效率。

二、深圳國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制的銜接路徑

雖然當(dāng)前深圳國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制建設(shè)如火如荼，但其在前置程序、訴調(diào)證據(jù)銜接和案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制上仍存在改進(jìn)空間。因此，要加強(qiáng)深圳國(guó)際商事糾紛多元解決的銜接，可以通過(guò)這三條路徑，建設(shè)集約高效、多元解紛、便民利民、智慧精準(zhǔn)、開(kāi)放互動(dòng)、交融共享的現(xiàn)代化訴訟服務(wù)體系。

（一）國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制銜接必要性分析

1.前置程序缺失。我國(guó)早期中立評(píng)估機(jī)制類型單一，《方案》試點(diǎn)法院以及深圳市寶安區(qū)人民法院的糾紛中立評(píng)估主要應(yīng)用于醫(yī)療糾紛領(lǐng)域，在國(guó)際商事糾紛中適用較少，也缺乏國(guó)際商事的專業(yè)人才加入到評(píng)估專家?guī)熘小?/p>

通過(guò)法律解決糾紛的司法程序?qū)儆谧罡邔哟蔚纳鐣?huì)控制方式，但只通過(guò)法律進(jìn)行社會(huì)控制，模式僵化、浪費(fèi)國(guó)家資源，同樣只通過(guò)司法解決糾紛，也不利于社會(huì)控制的實(shí)現(xiàn)。特別在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的背景下，過(guò)分依賴訴訟不僅會(huì)提高成本，還容易引發(fā)國(guó)際社會(huì)的對(duì)抗性、對(duì)本土國(guó)家強(qiáng)制力的依賴以及國(guó)際商事合作組織等共同體凝聚力的下降，這些社會(huì)負(fù)面影響均不利于營(yíng)造現(xiàn)代化營(yíng)商環(huán)境，不利于深圳中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)法治城市建設(shè)，也不利于國(guó)際商事合作。

早期糾紛中立評(píng)估機(jī)制可以在訴訟前期幫助雙方當(dāng)事人厘清爭(zhēng)點(diǎn)，客觀分析案件，幫助雙方進(jìn)行有效溝通，能通過(guò)早期中立評(píng)估解決的，可以在起訴階段達(dá)成和解撤訴，節(jié)約訴訟成本和司法資源，①江和平、黃琪：《民商事糾紛中立評(píng)估機(jī)制的中國(guó)發(fā)展之路》，《法律適用》2015年第7期。而在訴訟中介入調(diào)解，糾紛雙方發(fā)起訴訟程序，表示雙方早期的協(xié)商失敗，將訴訟作為解決糾紛最后的途徑，此時(shí)調(diào)解不僅關(guān)注與爭(zhēng)議有直

接法律關(guān)系的事實(shí)，還需要關(guān)注有利于解決糾紛但與糾紛沒(méi)有法律關(guān)系的事實(shí)，化解當(dāng)事人深層次的矛盾。然而，根據(jù)圖1和圖2，以深圳市中級(jí)人民法院為例，對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)調(diào)解失敗的相關(guān)統(tǒng)計(jì)中可以看出，①本研究取樣時(shí)間為2019年10月17日。截至取樣時(shí)間，“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”共收錄裁判文書78467953篇，其中民事文書有49149816篇。在取樣上，從中國(guó)裁判文書網(wǎng)中，以關(guān)鍵詞“調(diào)解”、審判程序?yàn)椤懊袷乱粚彙?、地域及法院為“廣東省深圳市中級(jí)人民法院”進(jìn)行全文檢索，得出的判決書和調(diào)解書樣本總數(shù)為訴訟中介入調(diào)解案件數(shù)。調(diào)解不成案件數(shù)取樣則是從中國(guó)裁判文書網(wǎng)中，以關(guān)鍵詞“調(diào)解不成”、審判程序?yàn)椤懊袷乱粚彙?、地域及法院為“廣東省深圳市中級(jí)人民法院”進(jìn)行全文檢索而得。訴訟中調(diào)解不成的比例較高，介入早期中立評(píng)估機(jī)制作為前置程序，可以在起訴階段促進(jìn)和解撤訴，減少訴訟調(diào)解的案件數(shù)量，讓資源配置更加高效，對(duì)提高調(diào)解成功率具有一定意義。

圖1 深圳市中級(jí)人民法院2014-2018年民事一審調(diào)解率統(tǒng)計(jì)

圖2 深圳市中級(jí)人民法院2014-2018年民事一審調(diào)解案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)

2.從程序到證據(jù)的訴調(diào)銜接有待深化。當(dāng)前的“一站式”國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制中，調(diào)解、仲裁、訴訟僅在程序上的銜接，國(guó)際商事法庭可以在當(dāng)事人選擇調(diào)解后委托調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后由法庭制作調(diào)解書或判決書。而當(dāng)事人選擇仲裁后，可向國(guó)際商事法庭申請(qǐng)保全，在做出仲裁裁決后可向法庭申請(qǐng)執(zhí)行或撤銷裁決。而《方案》完善訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制的改革中，還提及建立無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制，即使雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在訴訟過(guò)程中對(duì)經(jīng)雙方同意后記載的調(diào)解中無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)可以無(wú)需再次舉證，不論該事實(shí)是否對(duì)己方不利?！斗桨浮返某雠_(tái)表明，調(diào)解、仲裁、訴訟不僅可以在程序上銜接，在證據(jù)制度上，調(diào)解證據(jù)也可與訴訟證據(jù)相銜接，進(jìn)一步加強(qiáng)訴調(diào)對(duì)接的程度。深圳市福田區(qū)人民法院已先行先試，調(diào)解員可梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)和無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，并直接用于訴訟階段。

然而，由于無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制與我國(guó)民訴法及相關(guān)司法解釋，以及傳統(tǒng)民事訴訟的辯論原則有相悖的地方。我國(guó)民訴法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人在調(diào)解中對(duì)部分案件事實(shí)的認(rèn)可，在其后訴訟中不得作為對(duì)其不利的證據(jù)，因?yàn)樵谡{(diào)解中承認(rèn)對(duì)自己不利的事實(shí)，可能只是協(xié)商和交易中的退讓，若調(diào)解失敗，當(dāng)事人調(diào)解中事實(shí)的利益不復(fù)存在，其讓步也就失去了基礎(chǔ)。此外，民事訴訟中的辯論原則認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟中提出并經(jīng)辯論的事實(shí)，才能作為法院裁判依據(jù)，②江偉主編：《民事訴訟法（第五版》，北京：高等教育出版社，2016年，第35頁(yè)。無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的記載省去了當(dāng)事人在訴訟中提出并辯論的過(guò)程，因而有悖辯論原則。因此，《方案》中試點(diǎn)法院和深圳各法院在建立無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制，以及深化訴調(diào)對(duì)接在證據(jù)上的作用，仍沒(méi)有顯著進(jìn)展。

3.案件繁簡(jiǎn)分流可以提高效益。19世紀(jì)后期，德國(guó)學(xué)者開(kāi)始修正民訴的權(quán)利保護(hù)論，③[德]奧特馬·堯厄尼希著：《民事訴訟法（第27版）》，周翠譯，北京：法律出版社，1999年，第5頁(yè)。認(rèn)為訴訟同時(shí)具備社會(huì)功能，通過(guò)增加法官在訴訟指揮中的義務(wù)內(nèi)容，賦予當(dāng)事人相對(duì)應(yīng)的協(xié)同義務(wù)，以加速案件的解決。對(duì)案件進(jìn)行管理，符合當(dāng)下案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的要求，對(duì)于國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制的構(gòu)建也具有重大意義。隨著“一帶一路”、粵港澳大灣區(qū)、中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)等政策支持，深圳地區(qū)的國(guó)際商事交往必然更加頻繁、深入，國(guó)際商事糾紛數(shù)量激增，需要對(duì)不同的國(guó)際商事糾紛案件進(jìn)行管理分類，由法官在國(guó)際商事糾紛解決中承擔(dān)起指揮和引導(dǎo)的義務(wù)，根據(jù)具體案件的性質(zhì)、標(biāo)的、證據(jù)數(shù)量和復(fù)雜程度等對(duì)案件進(jìn)行“分配”，選擇相應(yīng)的程序進(jìn)行連續(xù)性管理，并依時(shí)推進(jìn)訴訟進(jìn)程，以優(yōu)化司法資源配置。

法院提供案件引導(dǎo)服務(wù)，一方面消除人民接近司法的障礙，引導(dǎo)案件分流，“簡(jiǎn)”案可以通過(guò)早期的評(píng)估和調(diào)解機(jī)構(gòu)的司法服務(wù)，快速解決糾紛。①王福華：《民事訴訟的社會(huì)化》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期。另一方面，法院提供案件引導(dǎo)服務(wù)還可防止濫訴造成的資源浪費(fèi)，其按照類別、比例配置程序資源，使?fàn)幾h解決的程序與案件價(jià)值、重要性和復(fù)雜性比例合理。此外，引導(dǎo)和鼓勵(lì)當(dāng)事人先進(jìn)行早期評(píng)估和調(diào)解，還可以避免異國(guó)的司法體系造成當(dāng)事人預(yù)計(jì)外的結(jié)果，也便于形成以利益為導(dǎo)向的解決方案，快捷簡(jiǎn)便地解決爭(zhēng)議，符合國(guó)際商事對(duì)效益的追求。

（二）司法訴訟與ADR銜接的合理性分析

司法訴訟程序與ADR制度間共性在于ADR符合了司法訴訟的兩大功能——實(shí)現(xiàn)公平正義和解決糾紛，訴訟程序與ADR功能相似性是兩者銜接構(gòu)成多元糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)。

1.正義雙元論下前置程序存在合理性。在國(guó)際商事糾紛中，雙方當(dāng)事人的需求多元且復(fù)雜，很少出現(xiàn)一方完全在理的情況，當(dāng)雙方都堅(jiān)持自己的訴求正義時(shí)，如何對(duì)正義進(jìn)行分配，平定紛爭(zhēng)時(shí)，法院不僅僅代表國(guó)家行使司法權(quán)間接控制社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)作為中立第三人解決糾紛，承擔(dān)著復(fù)雜的雙重角色，將解決糾紛問(wèn)題變成在糾紛中如何給予雙方當(dāng)事人正義，分配當(dāng)事人的權(quán)益。

早期評(píng)估機(jī)構(gòu)雖然不是司法權(quán)行使的主體，但其作為中立的第三方，與審判法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定都是一種具有法律性質(zhì)的判斷行為，共享著獨(dú)立、中立、平等的司法原則，具有法律的管治和保證。②歐明生：《民商事糾紛可仲裁性問(wèn)題研究》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2013年，第29頁(yè)。在法治管理完善的社會(huì)，當(dāng)事人對(duì)法律預(yù)測(cè)越準(zhǔn)確，越容易得出接近的正義判斷，而早期評(píng)估機(jī)制的作用就是在于幫助當(dāng)事人更加準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)法律，實(shí)際上仍離不開(kāi)法律規(guī)制和程序，ADR方式解決糾紛本質(zhì)仍然迎合司法訴訟追求的爭(zhēng)議目的。將早期評(píng)估機(jī)制做為多元糾紛解決機(jī)制的前置程序，背靠國(guó)家政策的支持和法律的保證，可以增加公民利用司法的機(jī)會(huì)，促進(jìn)司法社會(huì)化；其又具有高度自治性，符合商人的自我治理與自我保護(hù)。

2.引入證據(jù)契約理論分析訴調(diào)的證據(jù)銜接。證據(jù)契約指當(dāng)事人可以一致的意思表示，約定訴訟中確定事實(shí)方法，一般表現(xiàn)為通過(guò)契約改變一般證明規(guī)則。③王甲乙等著：《民事訴訟法新論》，臺(tái)灣：三民書局，2004年，第396頁(yè)。無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制是建立在證據(jù)契約理論上的，通過(guò)中立調(diào)解員經(jīng)雙方同意，記載無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)直接作為調(diào)解失敗后法院裁判的依據(jù)，相當(dāng)于雙方當(dāng)事人建立了證據(jù)契約，由專業(yè)、中立的調(diào)解員監(jiān)督契約的合法性和公平性。

證據(jù)契約理論下，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載具有必要性和正當(dāng)性。一方面證據(jù)契約處分的是訴訟中的證明利益而非實(shí)體權(quán)利，即當(dāng)事人通過(guò)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的記載，變更了部分證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，接受變更后有利于或不利于己方主張的事實(shí)認(rèn)定，當(dāng)其他價(jià)值利益如訴訟效率、商業(yè)隱私保護(hù)等高于此程序利益時(shí)，當(dāng)事人便具備無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載的動(dòng)機(jī)。另一方面，辯論原則本質(zhì)上是當(dāng)事人在法官面前進(jìn)行舉證質(zhì)證中使法官形成自由心證，認(rèn)定事實(shí)，而無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制將導(dǎo)致調(diào)解記載的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)免于在庭上舉證質(zhì)證，簡(jiǎn)化了證據(jù)在證據(jù)能力上的認(rèn)定程序。但國(guó)際商事糾紛主體相對(duì)于一般民事主體，其專業(yè)性和認(rèn)識(shí)能力更強(qiáng)，雙方通過(guò)合意簡(jiǎn)化事實(shí)認(rèn)定程序，就關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行辯論，可以進(jìn)一步提高訴訟效率。

3.國(guó)際商事糾紛解決中合意與強(qiáng)制的較量。一方面，商事糾紛一般只關(guān)乎雙方當(dāng)事人的利益，私人性質(zhì)強(qiáng)，雙方當(dāng)事人合意對(duì)糾紛解決方式選擇，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，司法難以主動(dòng)介入市民領(lǐng)域。在國(guó)際商事領(lǐng)域，個(gè)人自由體現(xiàn)為商事自治，商人具有在市場(chǎng)中選擇的自由，通過(guò)商事自治來(lái)實(shí)現(xiàn)商事社會(huì)的進(jìn)步和創(chuàng)造。相應(yīng)的，商人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利也同樣能自由行使。國(guó)際商事糾紛中，雙方當(dāng)事人的通過(guò)自由的選擇達(dá)成合意，建立契約，終結(jié)雙方的訴權(quán)，或達(dá)成和解，或?qū)彶檎?qǐng)求的權(quán)利授權(quán)給中立的第三方，自由地選擇適用的程序和適用的法律或商事習(xí)慣。有研究表明，當(dāng)事人對(duì)程序的控制權(quán)越大，其對(duì)該程序所引導(dǎo)的結(jié)果接受程度就越高。①宋冰著：《程序、正義與現(xiàn)代化——外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第17頁(yè)。調(diào)解和仲裁的出現(xiàn)，可以將糾紛解決的主導(dǎo)權(quán)部分讓渡給當(dāng)事人本身，避免當(dāng)事人在訴訟中為自由意志的表達(dá)和利益的爭(zhēng)奪，違背法院除糾紛解決外的社會(huì)控制職責(zé)。

但另一方面，訴訟的出現(xiàn)基于統(tǒng)治者認(rèn)為任何沖突不僅危及權(quán)益享有者個(gè)人，同時(shí)也危及統(tǒng)治秩序。雖然ADR解決糾紛方式充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的自由和選擇權(quán)，但是在國(guó)際商事糾紛解決的形式平等，弱勢(shì)的一方容易向強(qiáng)勢(shì)一方屈服，或在追求利益中損害實(shí)質(zhì)平等和正義，因此需要國(guó)家強(qiáng)制作為兜底，保護(hù)弱勢(shì)一方。此外，法院具有國(guó)際商事糾紛解決案件管理的責(zé)任，對(duì)國(guó)際商事案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，提高糾紛解決效率和司法資源的效益。可以說(shuō)，解決糾紛和平衡利益和正義的沖突，是當(dāng)事人自我責(zé)任和法院司法職權(quán)應(yīng)然之義。

商事自治與私法自治一樣，均反映了一種不同于縱向治理模式的治理精神。由于國(guó)際商事交流中各國(guó)法律和程序差異，導(dǎo)致國(guó)際商事交往中雙方合意的交易規(guī)則和雙方長(zhǎng)期形成的交易習(xí)慣成為糾紛解決主要淵源，ADR中的私權(quán)和自治理論更加符合雙方當(dāng)事人預(yù)期和需求。因此，在當(dāng)事人合意和國(guó)家司法權(quán)的較量之間，需要把握好“度”，既不過(guò)分追求當(dāng)事人需求導(dǎo)向，避免基本法律原則的弱化和拋棄，也不過(guò)分追求國(guó)家司法權(quán)對(duì)國(guó)際商事糾紛的控制。

三、深圳國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化改革

深圳在國(guó)際商事糾紛解決的現(xiàn)代化、信息化和智能化方面的建設(shè)初具規(guī)模，在這基礎(chǔ)上完善國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)上的銜接，打造全景式互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制，是信息技術(shù)時(shí)代司法發(fā)展的機(jī)遇。然而，在程序網(wǎng)絡(luò)化的過(guò)程中，不可避免涉及證據(jù)電子化的證據(jù)能力問(wèn)題，需要對(duì)其進(jìn)行深入法理分析。

（一）國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代化的審視

國(guó)際商事效率化對(duì)糾紛解決提出新要求。線上解決糾紛，是信息時(shí)代下對(duì)解決機(jī)制的新要求。隨著國(guó)際交往的不斷增多和深入，深圳國(guó)際商事糾紛數(shù)量不斷增加，案件也愈發(fā)復(fù)雜。據(jù)深圳市人民法院統(tǒng)計(jì)公報(bào)，深圳全市法院2017-2018年共收民商事案件364657件，結(jié)案率為78.4%。②深圳市人民法院：《2018年1-12月全市法院各類案件收、結(jié)、未結(jié)案對(duì)比統(tǒng)計(jì)表》。其中，深圳兩級(jí)法院2015年至2018年9月，受理一審涉外、涉港澳臺(tái)商事案件共7014件（見(jiàn)圖3）。③深圳市人民法院：《深圳法院涉外商事審判三十年白皮書》。特別是隨著深圳開(kāi)放程度的日益加深，大量國(guó)際商事糾紛案件涌入深圳法院（見(jiàn)圖4），如何高效處理海量的國(guó)際商事糾紛，成為當(dāng)下重要問(wèn)題

圖3 深圳兩級(jí)法院2015年至2018年9月受理一審涉外、涉港澳臺(tái)商事案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)

糾紛解決機(jī)制的信息化和網(wǎng)絡(luò)化，不僅可以突破地域的限制，滿足國(guó)際商事糾紛解決對(duì)成本和效率的要求，還可以通過(guò)信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流的智能化，減輕法院工作負(fù)擔(dān)，兼顧當(dāng)事人自由處分的權(quán)利，平衡社會(huì)資源的分配，解決訴訟成本和訴訟拖延的問(wèn)題。④趙旭東主編：《如何打破僵局：替代性糾紛解決方式（ADR）的研習(xí)與實(shí)踐》，西安：陜西人民出版社，2010年，第5—8頁(yè)。此外，調(diào)解、仲裁、訴訟在程序上和證據(jù)上的網(wǎng)絡(luò)對(duì)接還需要進(jìn)一步加強(qiáng)，當(dāng)前深圳多元糾紛解決機(jī)構(gòu)偏向各自為政，彼此網(wǎng)絡(luò)未完全銜接，對(duì)司法資源也是一種浪費(fèi)。

圖4 2017年廣東省一審涉外、涉港澳臺(tái)商事案件統(tǒng)計(jì)

證據(jù)電子化的證據(jù)能力問(wèn)題。糾紛的解決離不開(kāi)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定則離不開(kāi)證據(jù)。深化多元糾紛解決機(jī)制改革，其中一方面是關(guān)于證據(jù)的現(xiàn)代化存儲(chǔ)和網(wǎng)絡(luò)化交換問(wèn)題。深圳多家調(diào)解中心、仲裁機(jī)構(gòu)和部分法院已經(jīng)開(kāi)始了國(guó)際商事案件卷宗的電子化乃至信息化的OCR識(shí)別和案件審理網(wǎng)絡(luò)化，案件卷宗的電子化即對(duì)原件的案件卷宗掃描成電子版，電子版卷宗通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在各個(gè)程序中流轉(zhuǎn)；案件審理網(wǎng)絡(luò)化也需要對(duì)證據(jù)材料的掃描投放到屏幕上，這種對(duì)原件掃描成電子卷宗的方式，實(shí)質(zhì)上是對(duì)原件的復(fù)制，當(dāng)事人、調(diào)解機(jī)構(gòu)、法院等接收的證據(jù)均經(jīng)過(guò)復(fù)制。這種以法院為復(fù)制主體的證據(jù)電子化，在法律和學(xué)理上是否被認(rèn)定為復(fù)制件，適用我國(guó)民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋對(duì)復(fù)制件的規(guī)定呢？在國(guó)際商事糾紛中進(jìn)行證據(jù)電子化，方便傳輸，是線上糾紛解決的基礎(chǔ)。若證據(jù)電子化的證據(jù)能力無(wú)法確定，頻繁地質(zhì)疑其真實(shí)性而要求重新核對(duì)，線上糾紛解決方式的高效和便捷將不復(fù)存在。

（二）現(xiàn)代化糾紛解決的法理分析

1.人工智能對(duì)司法自主的沖擊。由于在深圳國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化改革中，出現(xiàn)了以人工智能代替法院自主進(jìn)行案件繁簡(jiǎn)分流，甚至通過(guò)信息抓取自動(dòng)形成判決書的趨勢(shì)，一定程度上是工具理性對(duì)司法感性認(rèn)知的沖擊。一方面，人工智能在糾紛解決中的濫用，容易導(dǎo)致糾紛解決方式的僵化，在國(guó)際商事糾紛領(lǐng)域，雙方當(dāng)事人的利益和著重點(diǎn)不僅僅在法律層面，背后存在復(fù)雜的利益糾葛；另一方面，人工智能實(shí)際上是信息技術(shù)人員編程的成果，全人工智能下的判決，很難分清是編程技術(shù)人員的決定還是法官司法自主下的決定，審判主體雙重結(jié)構(gòu)下，不僅司法專業(yè)性和權(quán)威性受損，而且錯(cuò)案追究制度實(shí)施受阻，存在責(zé)任相互推諉的可能。①季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，《東方法學(xué)》2018年第1期。

因此，需要明確，人工智能只能適用于司法輔助領(lǐng)域，在繁簡(jiǎn)分流的案件識(shí)別分類中，可以加大投入開(kāi)發(fā)的力度，提高人工智能司法輔助的精準(zhǔn)度。在信息抓取和生成方面，明確人工智能的地位，是輔助法官審理案件，使法官對(duì)證據(jù)的掌握更加高效便捷。判決書的生成，主要是在當(dāng)事人信息和訴訟程序方面的自動(dòng)生成，關(guān)于案件實(shí)體權(quán)利的裁決，需要法官在庭審中利用豐富的專業(yè)知識(shí)和判案經(jīng)驗(yàn)得出。

2.電子證據(jù)認(rèn)證的實(shí)踐與理論。英美法系的最佳證據(jù)規(guī)則設(shè)計(jì)目的是為了避免原始證據(jù)在復(fù)制過(guò)程中容易被篡改或復(fù)制不完全，影響證據(jù)的真實(shí)性，因而要求除法律有其他規(guī)定外，文書證據(jù)非原件不采納。而我國(guó)民訴法也規(guī)定了除法律有其他規(guī)定外，據(jù)以定案的書證和物證應(yīng)為原件原物。

在實(shí)踐中，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》和我國(guó)民訴法相關(guān)規(guī)定均沒(méi)有否定證據(jù)電子化的證明能力，只要是與原件所載內(nèi)容相符，則與原件具有同等效力。證據(jù)電子化是信息技術(shù)時(shí)代司法效率提高的一種手段，立足法律意義上解決證據(jù)電子化問(wèn)題，不能固守自然原件的概念。

在學(xué)術(shù)理論中，證據(jù)電子化的證據(jù)能力主要有擬制原件說(shuō)和復(fù)式原件說(shuō)，均承認(rèn)證據(jù)電子化的證據(jù)能力。擬制原件說(shuō)認(rèn)為，傳統(tǒng)證據(jù)理論的客體是物理介質(zhì)，原件與復(fù)印件涇渭分明，②崔雪麗：《基于互聯(lián)網(wǎng)下電子證據(jù)中的最佳證據(jù)規(guī)則》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2019年第3期。在信息時(shí)代和全球化背景下，證據(jù)的物理載體受限于地域限制，且證據(jù)的載體已轉(zhuǎn)變成數(shù)字信息，其精準(zhǔn)呈現(xiàn)原件信息均可認(rèn)作是“擬制原件”，與原件享有同等的證明力；復(fù)式原件說(shuō)認(rèn)為，文件通過(guò)原件相同的印模進(jìn)行復(fù)制，如雙方當(dāng)事人一式兩份的合同，兩份均認(rèn)定為原件。在信息技術(shù)時(shí)代，復(fù)式原件的內(nèi)涵擴(kuò)大到了機(jī)械或電子的再錄制等正確復(fù)制原件技術(shù)生成的復(fù)制件。

正如上文所述，受限于司法資源和商事糾紛解決效益，證據(jù)電子化的真實(shí)性百分百屬實(shí)是不可能的，當(dāng)事人證明的是該證據(jù)在具體案件中的法律意義真實(shí)，即其主張是否與證據(jù)相印證或相反主張是否有有效信息的支持。而且在證據(jù)電子化中，與一般的復(fù)制件不同，掃描復(fù)制主體為權(quán)威司法機(jī)關(guān)，由公正司法機(jī)構(gòu)為其真實(shí)性背書，當(dāng)事人若無(wú)具體主張和證明信息時(shí)，法官可拒絕最佳證據(jù)規(guī)則在證據(jù)電子化中的濫用。

四、完善深圳國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制的思考

國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制的完善為我國(guó)經(jīng)濟(jì)主體“走出去”與貿(mào)易伙伴“引進(jìn)來(lái)”保駕護(hù)航。深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)將通過(guò)不斷創(chuàng)新糾紛解決機(jī)制，依靠制度化法治化走在世界的前列，爭(zhēng)取我國(guó)在國(guó)際商事糾紛解決領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)和影響力。

（一）建立法院附設(shè)早期中立評(píng)估

早期中立評(píng)估機(jī)制在某些發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)相對(duì)成熟，如美國(guó)法院設(shè)計(jì)了中立評(píng)估的工作指南，建立法院附設(shè)早期中立評(píng)估制度，新加坡則通過(guò)新加坡調(diào)解中心等民間組織，建立起民間組織附設(shè)早期中立評(píng)估制度。

在建立早期中立評(píng)估機(jī)制的方式上，存在法院附設(shè)和民間組織附設(shè)兩種設(shè)立方式，法院附設(shè)早期中立評(píng)估制度依靠法院的專業(yè)性和權(quán)威性和司法資源，做出更加準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告也更能引起當(dāng)事人的重視。當(dāng)前國(guó)際商事糾紛的早期中立評(píng)估機(jī)制并不成熟，可以通過(guò)法院附設(shè)早期中立評(píng)估方式突出機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和權(quán)威性，利用法院豐富的司法資源，①林軻亮：《早期中立評(píng)估制度研究：多元化糾紛解決機(jī)制的另一維度》，北京：法律出版社，2017年，第423—425頁(yè)。并通過(guò)法院已有的國(guó)際商事專家委員會(huì)為基礎(chǔ)，先培養(yǎng)起一支具有專業(yè)素養(yǎng)的國(guó)際商事糾紛的早期中立評(píng)估員隊(duì)伍。此外，本文將早期評(píng)估機(jī)制納入國(guó)際商事糾紛案件的繁簡(jiǎn)分流制度的一環(huán)，建立法院附設(shè)早期中立評(píng)估機(jī)制更能實(shí)現(xiàn)多元糾紛解決方式的整合和統(tǒng)一到訴訟平臺(tái)，建立現(xiàn)代化訴訟服務(wù)體系。

（二）落實(shí)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制

落實(shí)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制，不僅在程序上實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對(duì)接，在證據(jù)制度上進(jìn)一步探索訴調(diào)對(duì)接的方式，也是完善和深化國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制的重要途徑。正如上述提到，無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的記載，將使相關(guān)證據(jù)無(wú)需再經(jīng)過(guò)庭上的舉證質(zhì)證，因此，落實(shí)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制需要注意以下三點(diǎn)：

其一，防止無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載機(jī)制的濫用侵犯案外第三人的實(shí)體權(quán)利；其二，重視培養(yǎng)優(yōu)秀的調(diào)解員，強(qiáng)調(diào)調(diào)解員的中立性，提高調(diào)解員的專業(yè)性，完善違法調(diào)解追究制和投訴制度，追究調(diào)解員收受不正當(dāng)利益偏幫的違法行為；其三，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解過(guò)程的監(jiān)督，對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查和無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)庭審階段的異議制度，賦予法官主動(dòng)審查的權(quán)力。

（三）實(shí)現(xiàn)法院全案引導(dǎo)的糾紛解決機(jī)制

救濟(jì)途徑三分法指當(dāng)事人通過(guò)談判、和解方式解決糾紛，屬于私力救濟(jì)；通過(guò)早期評(píng)估、調(diào)解、仲裁等引入第三方的社會(huì)性中立機(jī)構(gòu)，屬于社會(huì)救濟(jì)；提起訴訟解決爭(zhēng)端，屬于公力救濟(jì)。從談判和解等避讓機(jī)制到調(diào)解仲裁等自力救濟(jì)到訴訟的公共命令，體現(xiàn)了案件解決中的多元聯(lián)動(dòng)。

在國(guó)際商事糾紛解決中，基于案件管理和繁簡(jiǎn)分流的要求，法院要承擔(dān)起全案引導(dǎo)的作用，運(yùn)用審判權(quán)引導(dǎo)分流。案件管理分為兩個(gè)階段，案件管理階段和案件審查階段，②葛文：《以案件管理為中心的審判職權(quán)配置 以基層法院審判管理為背景的考察》，《法律適用》2009年第11期。首先通過(guò)早期評(píng)估制度引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解、仲裁程序，調(diào)解不成進(jìn)入庭審的，在審判過(guò)程中重視調(diào)解，引導(dǎo)當(dāng)事人和解或調(diào)解，調(diào)解不成的最后才進(jìn)入判決，合理利用“自治——調(diào)解——裁判”的糾紛遞進(jìn)解決基本規(guī)律，建立糾紛解決分層遞進(jìn)模式，有效整合多元聯(lián)動(dòng)的資源和功能，相互補(bǔ)充協(xié)調(diào)，形成中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)際商事糾紛多元解決體系。

全案引導(dǎo)的核心理念在于“簡(jiǎn)案”在訴訟早期法院起引導(dǎo)作用，鼓勵(lì)和幫助當(dāng)事人以ADR方式解決爭(zhēng)議，“繁案”則通過(guò)早期評(píng)估或調(diào)解中，總結(jié)案件爭(zhēng)點(diǎn)，整理案件無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，訴調(diào)銜接進(jìn)行連續(xù)性的管理和推進(jìn)訴訟進(jìn)程，塑造“多門法院”，①[美] 戈?duì)柕卤さ戎骸都m紛解決：談判、調(diào)解和其他機(jī)制》，蔡彥敏等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)，2004年，第352頁(yè)。除一扇通向訴訟的門，還存在通往評(píng)估、和解、調(diào)解、仲裁等ADR糾紛解決方式的門，法院引導(dǎo)當(dāng)事人選擇最適合的程序進(jìn)行糾紛解決。然而，過(guò)分追求ADR而忽視訴訟的建設(shè)，或強(qiáng)調(diào)訴訟弱化ADR制度建構(gòu)的兩極化觀念都不利于國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制的發(fā)展。國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制，其多元在于包含了司法和非司法性質(zhì)糾紛解決，以法院全案引導(dǎo)為機(jī)制，尊重當(dāng)事人的意思自治，形成“當(dāng)事人控制糾紛、法官引導(dǎo)訴訟”模式。

（四）建設(shè)全景式網(wǎng)上糾紛解決平臺(tái)

運(yùn)用先進(jìn)技術(shù)和科技手段，實(shí)現(xiàn)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)代化，是當(dāng)前國(guó)家推進(jìn)國(guó)際商事糾紛多元化解決平臺(tái)建設(shè)的要求。全景式網(wǎng)上糾紛解決指訴訟平臺(tái)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，將起訴、受理、送達(dá)、早期評(píng)估、調(diào)解、仲裁、司法確認(rèn)、庭前準(zhǔn)備、舉證質(zhì)證、庭審、宣判、執(zhí)行全流程的網(wǎng)絡(luò)化。全景式網(wǎng)上糾紛解決平臺(tái)的建立，仍需要以法院為主導(dǎo)。一方面，如上述法院具有案件管理的職責(zé)，線下的多元糾紛解決機(jī)制銜接由法院引導(dǎo)，相應(yīng)地其網(wǎng)上的全景式糾紛解決平臺(tái)也應(yīng)由法院為主導(dǎo)；另一方面，深圳各級(jí)法院在探索國(guó)際商事糾紛解決現(xiàn)代化改革中有豐富的經(jīng)驗(yàn)和成果，由法院牽頭，國(guó)家權(quán)威背書，該全景式網(wǎng)上糾紛解決平臺(tái)更具有公信力和影響力。

此外，打通各個(gè)多元糾紛解決機(jī)構(gòu)通道，還可以減少糾紛雙方在不同平臺(tái)注冊(cè)、登陸、驗(yàn)證身份的過(guò)程，節(jié)約雙方糾紛解決時(shí)間成本，節(jié)約網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搭建的成本，真正實(shí)現(xiàn)“一站式”國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)化。

（五）完善國(guó)際商事糾紛電子證據(jù)認(rèn)證機(jī)制

信息技術(shù)與糾紛解決機(jī)制的結(jié)合其落腳點(diǎn)仍然離不開(kāi)傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，電子司法也并沒(méi)有給訴訟帶來(lái)根本性的革命，只是形式上面的變更，②洪冬英：《司法如何面向“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術(shù)革新》，《法學(xué)》2018第11期。在遵守原有的證據(jù)規(guī)則的同時(shí)，還要注意信息技術(shù)給證據(jù)制度帶來(lái)的形式變化。上述最佳證據(jù)規(guī)則分析中承認(rèn)，其精準(zhǔn)呈現(xiàn)原件信息應(yīng)當(dāng)與原件享有同等的證明力，但是如何確保電子證據(jù)精準(zhǔn)呈現(xiàn)原件信息，是“一站式”國(guó)際商事糾紛多元解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)化最基礎(chǔ)的內(nèi)容：

一是對(duì)卷宗掃描上網(wǎng)的主體進(jìn)行嚴(yán)格授權(quán)和監(jiān)督，只有法院以及授權(quán)的公證機(jī)構(gòu)才能進(jìn)行卷宗復(fù)制，并且制定完善的監(jiān)督制度和責(zé)任追究制；二是規(guī)范卷宗原價(jià)的保存，由法院專門管理，確保當(dāng)事人異議核實(shí)和法院審查的進(jìn)行；三是建立當(dāng)事人異議制度，創(chuàng)設(shè)渠道，使當(dāng)事人能暢通地表達(dá)對(duì)復(fù)制的證據(jù)材料與原件不符的懷疑，并在限定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行核實(shí)；四是建立法院審查制度，在庭審的最后階段，對(duì)作為判案依據(jù)的電子證據(jù)再次審查，與原件不符的需要重新舉證質(zhì)證。