管宏杰

( 福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院，福建 福州 350117 )

明代實施會試分卷錄取制度(簡稱“分卷制”)，這是明代科舉的一個重大發(fā)展，對擴大明廷的統(tǒng)治基礎(chǔ)及加強明廷對邊遠(yuǎn)、 落后地區(qū)的凝聚力產(chǎn)生了積極影響。 明代南直隸共設(shè)14 府4 直隸州，其中廬州、 鳳陽、 安慶三府與徐、滁、 和三州(下文合稱“三府三州”)因其科舉實力弱而在分卷制確立時被劃入中卷。[1]那么，分卷制確立后，三府三州的進士規(guī)模是否有所增加? 程度如何? 探討這一問題不僅對全面評價明代科舉具有歷史意義，而且有望推動明代南直隸區(qū)域史研究并提供有益借鑒。 目前學(xué)界對該論題雖有研究①，但仍存在不足。 為進一步提高該論題的研究精度，本文擬對此再作專門探討，并就教于學(xué)界前輩與同仁。

一、 分卷制確立前三府三州的進士規(guī)模

明代共舉行 88 科會試，首次實施南、 北、中卷按規(guī)定比例55%、 35%、 10%錄取是在正統(tǒng)四年 (1439) 己未科[1]。 分卷制確立前，三府三州的進士規(guī)模究竟如何呢? 目前并無專門的系統(tǒng)考證，為此，筆者據(jù) 《登科錄》、 《皇明進士登科考》(以下簡稱《登科考》)、 《皇明貢舉考》(以下簡稱《貢舉考》)、 《明清歷科進士題名碑錄》(以下簡稱《碑錄》)及南直隸府州縣志等文獻，以 “現(xiàn)籍地” 作為通常確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)②，對三府三州自洪武四年(1371)至正統(tǒng)元年(1436)19 科考中的進士進行了逐個考證和確認(rèn)，考證結(jié)果見表1。

由表1 所示數(shù)據(jù)可知，分卷制確立前，三府三州進士總數(shù)為76 人，科均數(shù)為4.00 人；其中廬州府進士科均數(shù)為1.21 人，鳳陽府進士科均數(shù)為1.63 人，安慶府進士科均數(shù)為0.58 人，徐州進士科均數(shù)為0.11 人，滁州進士科均數(shù)為0.21 人，和州進士科均數(shù)為0.26 人。

二、 分卷制確立后三府三州進士規(guī)模

分卷制確立后，屬于會試中卷的三府三州的進士規(guī)模是否有所增長? 為弄清這一問題，筆者據(jù)《登科錄》《登科考》《貢舉考》《碑錄》等科舉文獻及各種明代文集、 人物傳記、 墓志銘、 行狀與南直隸府州縣志中的相關(guān)記載，以 “現(xiàn)籍地”作為通常確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，對三府三州自正統(tǒng)四年至崇禎十六年(1643)69 科考中的進士進行了逐個考證和確認(rèn)。 為更直觀地呈現(xiàn)分卷后三府三州的進士規(guī)模，僅把考證結(jié)果列表顯示，見表2。

由表2 所示數(shù)據(jù)可知，分卷制確立后，三府三州進士總數(shù)為399 人，科均數(shù)為5.78 人，是分卷前的1.45 倍。 其中廬州府進士科均數(shù)為1.35 人，是分卷前的1.12 倍；鳳陽府進士科均數(shù)為1.67 人，是分卷前的1.02 倍；安慶府進士科均數(shù)為2.01 人，是分卷前的3.47 倍；徐州進士科均數(shù)為0.17 人，是分卷前的1.55 倍；滁州進士科均數(shù)為0.45 人，是分卷前的2.14 倍；和州進士科均數(shù)為0.13 人，是分卷前的0.50 倍。可見，分卷制確立后，會試中卷南直隸三府三州除和州外，進士規(guī)模都有不同程度的增長。

表2 分卷制確立后三府三州69 科進士數(shù)統(tǒng)計表 人

以上是分卷后會試中卷南直隸三府三州進士規(guī)模的總體情況，為更客觀呈現(xiàn)其進士規(guī)模的變化，以19 科分段，分時段予以考察，又呈表3所示狀況。

由表3 所示數(shù)據(jù)可知，分卷后三府三州在不同時期的進士科均數(shù)具有以下變化。

其一，廬州府進士的科均數(shù)，正統(tǒng)四年至弘治六年為1.26 人，是分卷前的1.04 倍；弘治九年至嘉靖二十九年雖跌至最低點1.16 人，較分卷前低4%，但嘉靖三十二年至萬歷三十五年又顯著提高到1.47 人，是分卷前的1.21 倍；萬歷三十八年至崇禎十六年又繼續(xù)增長至1.58 人，是分卷前的1.31 倍。 即經(jīng)歷了先高后低，再繼續(xù)平穩(wěn)增長而達到頂點的過程。

表3 分卷后三府三州不同時期進士科均數(shù)統(tǒng)計表 人

其二，鳳陽府進士的科均數(shù)，正統(tǒng)四年至弘治六年為1.37 人，較分卷前低16%；弘治九年至嘉靖二十九年顯著增長到1.84 人，是分卷前的1.13 倍；嘉靖三十二年至萬歷三十五年雖降至1.74 人，但仍是分卷前的1.07 倍；萬歷三十八年至崇禎十六年又略增至1.75 人，是分卷前的1.07 倍。 即經(jīng)歷了先低后高而達到頂點，嘉靖后期下降但至萬歷后期又稍有提高的過程。

其三，安慶府進士的科均數(shù)，正統(tǒng)四年至弘治六年為1.05 人，是分卷前的1.81 倍；弘治九年至嘉靖二十九年繼續(xù)增長到1.37 人，是分卷前的2.36 倍；嘉靖三十二年至萬歷三十五年又增至2.63 人，是分卷前的4.53 倍；萬歷三十八年至崇禎十六年增長到3.58 人而達到頂點，是分卷前的6.17 倍。 即經(jīng)歷了持續(xù)上升的過程。

其四，徐州進士的科均數(shù)，正統(tǒng)四年至弘治六年達到頂點為0.26 人，是分卷前的2.36 倍；弘治九年至嘉靖二十九年雖下降到0.11 人，與分卷前科均數(shù)相同，但嘉靖三十二年至萬歷三十五年又增至頂點；萬歷三十八年至崇禎十六年又跌至最低點為0 人。 即經(jīng)歷了大起大落的過程。

其五，滁州進士的科均數(shù)，正統(tǒng)四年至嘉靖二十九年為0.47 人，是分卷前的2.24 倍；嘉靖三十二年至萬歷三十五年降至0.37 人，是分卷前的1.76 倍，但萬歷三十八年至崇禎十六年又增長至頂點為0.50 人，是分卷前的2.38 倍。 即經(jīng)歷了先高后持平，嘉靖后期有所降低，但至萬歷后期又增長至頂點的過程。

其六，和州進士的科均數(shù)，正統(tǒng)四年至弘治六年達到頂點為0.26 人，與分卷前相同；弘治九年至萬歷三十五年降至0.05 人，僅為分卷前的19%；萬歷三十八年至崇禎十六年增至0.22人，是分卷前的85%。 即經(jīng)歷了先平后低，低位持平后又提高的過程。

三、 會試中卷南直隸不同地區(qū)進士規(guī)模增幅差異的原因

由上可知，分卷制確立后，會試中卷南直隸進士規(guī)模增幅不一，增幅最顯著的是安慶府，其次是滁州，接下來依次是徐州、 廬州、 鳳陽。 筆者認(rèn)為，造成上述增幅差異的主要原因如下。

首先是經(jīng)濟和交通因素。 三府三州中，安慶府經(jīng)濟和交通發(fā)達，“其地上界蘄黃，下達吳會，金陵咽喉，江介扼要也”[2]；地形以平原為主，適于農(nóng)業(yè)以及瓜果、 棉花等多種經(jīng)營，因而“土壤膏沃，風(fēng)土清美，有粳稻之饒，善商賈，廛里饒富”[2]；府治懷寧縣瀕臨長江，處于三水匯合之處，交通便捷，是連接池州、 廬州、 蕪湖、 應(yīng)天重要的水路交通樞紐；桐城縣 “地當(dāng)孔道，北通直豫，南達江廣，而且凡分水陸為皖郡門戶，四達之區(qū)也”[3]。 而廬州府 “民眾不喜商旅，鮮事工商，專務(wù)稼穡”[4]，鳳陽府 “土?xí)缛讼?，人不?jīng)商”[5]，且廬州、 鳳陽二府僻居內(nèi)地，境內(nèi)多山，交通不便，不利于經(jīng)貿(mào)、 信息往來。 上述差別顯然成為其進士規(guī)模增幅懸殊的重要原因之一。 尤其是懷寧、 桐城二縣，雖僅占安慶府屬縣的33%，卻在分卷后總計考出了115名進士，占分卷后安慶府進士總數(shù)的83%；其中，非省治的桐城縣分卷后考出了76 名進士，占分卷后安慶府進士總數(shù)的55%；這顯然得益于交通便捷帶來的物流、 人流和信息流對于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟、 文化發(fā)展和形成濃厚的科舉氛圍所起的促進作用。

其次是人均教育資源因素。 科舉考試首先是人與人之間進行的以儒學(xué)素養(yǎng)為核心的文化素養(yǎng)的競爭，而教育是傳承這一素養(yǎng)的主要手段。 明朝官方設(shè)立的府、 州、 縣儒學(xué)在當(dāng)時的各種教育機構(gòu)中占主導(dǎo)地位。 洪武二年定制: 天下府、州、 縣各固定設(shè)儒學(xué)一所[6]，但各府、 州、 縣之間所轄人口數(shù)是不一樣的，這就造成各地人口實際享有的官學(xué)資源明顯不均的情況，并由此對其考中進士的多少造成影響。 為此，筆者據(jù)《明一統(tǒng)志》、 萬歷 《明會典》及乾隆 《江南通志》所載儒學(xué)和人口數(shù)，對其人均教育資源進行了計算，茲謹(jǐn)將結(jié)果列于表4。

表4 廬州等三府二州每萬人擁有儒學(xué)數(shù)統(tǒng)計表

由表4 所示數(shù)據(jù)可知，明代南直隸廬州、 鳳陽、 安慶、 徐州、 滁州各自擁有的儒學(xué)數(shù)與其分卷后進士規(guī)模增幅雖不太匹配，但以每萬人擁有儒學(xué)數(shù)排名與其增幅排名相比，二者則呈現(xiàn)出一定的正相關(guān)關(guān)系。 其中，排名完全一致者為徐州、 廬州府，分別為第 3、 4 名，呈完全正相關(guān)關(guān)系；排名相差一位者為滁州，也存在一定程度的正相關(guān)關(guān)系。 以上情況皆顯示出該區(qū)域人均教育資源的多少確實與進士規(guī)模增幅的高低有一定影響；但二者排名又存在不同程度的錯位，說明進士規(guī)模增幅除與人均教育資源有關(guān)外，也與其他因素存在內(nèi)在聯(lián)系。

再次是科舉氛圍因素。 科舉氛圍的差異是影響進士規(guī)模增幅的重要原因。 從不同地區(qū)看，南直隸三府三州科舉氛圍呈現(xiàn)出明顯的地域特征。如安慶府屬縣 “懷寧、 桐城、 望江文若勝于其質(zhì)”[2]，尤其是桐城縣 “子弟無貧富，悉教之讀，通衢曲巷，夜半書聲不絕”[7]。 正是人們視科舉重于一切，并由此營造出濃厚的科舉氛圍，從而創(chuàng)造了分卷后安慶府科舉的輝煌。 與之形成鮮明對比的是，廬州府六安州 “稍事詩書”[8]，鳳陽府壽州 “民力耕桑，少戇無文”[9]，蒙城縣“人少事詩書”[9]。 此外，分卷后和州進士科均數(shù)不升反降，這與科舉氛圍淡薄有著最為直接的關(guān)系。 弘、 正以前，“和州風(fēng)密土厚，民多富庶，知讀書，而儒雅之風(fēng)尤甚……正德以后迄今，俗漸澆漓……爭訟之風(fēng)日熾，且地瘠民貧，閭閻不知向?qū)W，見小逐末”[10]，科舉氛圍呈現(xiàn)出明顯的階段性特征。 可以看出，無論是不同地區(qū)，還是一地不同時期科舉氛圍的差異對進士規(guī)模增幅的高低都產(chǎn)生重要影響。

最后是歷史文化積淀因素。 安慶府、 滁州、徐州、 廬州府進士規(guī)模增幅皆高于鳳陽府，就與各自深厚的歷史文化積淀具有直接的承繼關(guān)系。據(jù)筆者統(tǒng)計，明以前安慶府擁有進士7 名[11]8－9，滁州 9 名[12]8，徐 州 10 名[12]22，廬 州 府 56名[11]13－14，鳳陽府僅 1 名[13]，顯示出安慶府、 滁州、 徐州、 廬州府的歷史文化積淀皆比鳳陽府深厚，說明一地的歷史文化積淀確實對進士規(guī)模增幅的高低有一定影響；但也可以看出，僅在該方面具有優(yōu)勢是不能真正具備科舉競爭力的，要把歷史文化積淀優(yōu)勢真正變成科舉競爭優(yōu)勢，還需具備其他條件。

綜上所述，明代南直隸三府三州進士規(guī)模的增幅是由其所擁有的各種資源綜合作用造成的。其中，經(jīng)濟和交通因素是基礎(chǔ)，教育、 科舉氛圍、 歷史文化積淀等資源則是最直接的推動力。上述各方面優(yōu)勢越多，其進士規(guī)模增幅就會越高；反之，就會越低。

四、 明代會試中卷南直隸地區(qū)與其他地區(qū)進士規(guī)模增幅對比

明代會試中卷除南直隸三府三州外，還包括四川、 廣西、 云南、 貴州四省[14]。 那么，分卷制確立后，三府三州與四川等四省進士規(guī)模增幅孰高孰低呢? 這就需對分卷制確立前后四川等四省擁有的進士數(shù)進行考察。 為探討這一問題，筆者據(jù) 《登科錄》《會試錄》《登科考》《貢舉考》《碑錄》等科舉文獻的相關(guān)記載，以 “現(xiàn)籍地”作為通常確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，對分卷制確立前四川等四省自洪武四年至正統(tǒng)元年19 科考中的進士進行了逐個考證和確認(rèn)，茲把考證結(jié)果列于表5。

表5 分卷制確立前四川等四省19 科進士數(shù)統(tǒng)計表 人

由表5 所示數(shù)據(jù)可知，分卷制確立前，四川進士科均數(shù)為5.26 人，廣西進士科均數(shù)為2.11人，云南進士科均數(shù)為0.47 人，貴州進士科均數(shù)為0.00 人。

那么，分卷制確立后，四川等四省進士規(guī)模是否有所增長? 為探討這一問題，筆者據(jù) 《登科錄》《會試錄》《登科考》《貢舉考》《碑錄》等科舉文獻及各種明代文集、 人物傳記、 墓志銘、行狀與明清各地方志中的相關(guān)記載，以 “現(xiàn)籍地” 作為通常確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，并本著實事求是的原則，在綜合考量的基礎(chǔ)上，著重考察相關(guān)進士的“科舉競爭力主要形成之地” 這一關(guān)鍵因素，對正統(tǒng)四年至崇禎十六年69 科考中的相關(guān)進士進行了逐個考證和確認(rèn)。 為更直觀地呈現(xiàn)分卷后四川等四省的進士規(guī)模，茲把考證結(jié)果列表顯示如表6。

由表6 所示數(shù)據(jù)可知，在分卷制確立后，四川進士科均數(shù)為19.06 人，廣西省進士科均數(shù)為2.33 人，云南進士科均數(shù)為 3.48 人，貴州進士科均數(shù)為1.30 人，均較分卷前呈現(xiàn)出不同程度的增長。

對比會試中卷南直隸地區(qū)與其他地區(qū)進士規(guī)模的增幅，結(jié)論應(yīng)是: 會試中卷南直隸進士規(guī)模增幅低于云南、 四川、 貴州，高于廣西，位居第四。 具體而言，云南進士科均數(shù)是分卷前的7.40 倍，四川進士科均數(shù)是分卷前的3.62 倍，貴州進士科均數(shù)由分卷前的0. 00 人增至分卷后的1. 30 人，南直隸三府三州進士科均數(shù)是分卷前的1. 45 倍，廣西進士科均數(shù)是分卷前的1. 10 倍。

表6 分卷制確立后四川等四省69 科進士數(shù)統(tǒng)計表 人

五、 結(jié)語

通過以上對明代南直隸三府三州在分卷制確立前后進士規(guī)模變化及其成因的考察，筆者認(rèn)為至少有以下幾點值得注意或具有啟示意義。

第一，合理的科舉政策對地區(qū)科舉的促進作用是積極和明顯的。 分卷制確立后，屬于會試中卷的南直隸三府三州總體上是從中受益的，集中表現(xiàn)在其進士規(guī)模在分卷后確有增長，進士科均數(shù)是分卷前的1.45 倍。 分卷前三府三州擁有進士數(shù)的排名依次為鳳陽府、 廬州府、 安慶府、 和州、 滁州、 徐州；分卷后進士科均數(shù)增幅最顯著的是安慶府，其擁有進士數(shù)的排名也相應(yīng)發(fā)展變化，由第三變?yōu)榈谝弧?/p>

第二，明代會試中卷南直隸進士規(guī)模增幅不一，說明一個地區(qū)具備一定的制度優(yōu)勢只是其獲得科舉優(yōu)勢的必備條件，而非唯一條件。 分卷制確立后，和州進士科均數(shù)與分卷前相比反而有所下降。 此外，與會試中卷四川等四省相比，會試中卷南直隸進士科均數(shù)增幅位居第四。 這一史實啟示我們，任何事物都不是孤立存在的，而是處于有機聯(lián)系之中，唯有形成和保持內(nèi)在聯(lián)系的各個方面的優(yōu)勢，才能把制度優(yōu)勢變成真正的競爭優(yōu)勢。

第三，科舉考試是持久性的競爭。 如分卷制確立后安慶府進士科均數(shù)在不同時期皆呈直線上升趨勢，就是當(dāng)?shù)乜婆e考試具有持久強勁競爭力的體現(xiàn)。 除了有利的經(jīng)濟因素外，還需當(dāng)?shù)嘏e子持續(xù)付出，不懈努力，始終保持積極進取的精神。 所以，安慶府科舉實力能在會試中卷南直隸地區(qū)獨占鰲頭，與其科舉競爭力具有持久性這一特征有著密切關(guān)系。

注釋：

① 詳見吳宣德 《明代進士的地理分布》，香港中文大學(xué)出版社 2009 年版，第 142－143 頁。

② 因在通常情況下，明代士子報考科舉，都要遵循在“現(xiàn)籍地” 報考鄉(xiāng)試的原則，且一般而言，“現(xiàn)籍地”也就是進士 “科舉競爭力” 的主要形成之地，故其能夠客觀反映當(dāng)?shù)氐目婆e實力。 所以，本文在確認(rèn)三府三州的進士時，就以 “現(xiàn)籍地” 作為通常確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。

③ 明代洪武三十年丁丑科三月殿試，所取皆南方士子，稱春榜；六月殿試，所取皆北方士子，稱夏榜。