王玲芳

一、引 言

一個(gè)法官案頭擺著法律條文，手里捧著案件卷宗，心里期待著某種裁判結(jié)論的產(chǎn)生，而他所經(jīng)歷的正是作為本文研究對(duì)象的“法律論證”的過(guò)程。雖然這是一個(gè)偏學(xué)理性質(zhì)的問(wèn)題，卻早已實(shí)實(shí)在在地體現(xiàn)在最高人民法院一直推行的“裁判文書(shū)說(shuō)理”改革項(xiàng)目中。法律論證作為證立某個(gè)法律結(jié)論的活動(dòng)，貫穿裁判文書(shū)說(shuō)理的全過(guò)程。司法裁判在本質(zhì)上被理解為一種法律推理或法律論證。法律論證的程度直接決定著裁判說(shuō)理的程度，法律論證的質(zhì)量直接決定著裁判結(jié)論的妥當(dāng)性。推動(dòng)裁判文書(shū)說(shuō)理改革，毋寧說(shuō)是要推動(dòng)規(guī)范的法律論證方法的建立和完善。

隨著理論和實(shí)務(wù)界對(duì)裁判說(shuō)理的日益重視及裁判文書(shū)的網(wǎng)上公開(kāi)，法官越來(lái)越重視裁判案件中的法律論證，論證的精細(xì)化成為當(dāng)前一部分優(yōu)秀裁判文書(shū)的特征。但是，司法裁判的法律論證具有何種特征？什么是規(guī)范、優(yōu)質(zhì)的法律論證？如何避免裁判中跳躍的、直覺(jué)式的思維方式，構(gòu)建法官群體共識(shí)的論證規(guī)則？這些問(wèn)題的澄清直接關(guān)系著裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性。眾所周知，司法裁判將具體的案件事實(shí)置于法律規(guī)范的要件之下，以期獲得一定的結(jié)論，最常用的就是三段論涵攝的思維模式。涵攝是證立結(jié)論的一種思維模式，需要借助法律論證從而使其結(jié)論具有正當(dāng)性和可接受性。在涵攝模式下，法律論證貫穿大前提(法律規(guī)范)的發(fā)現(xiàn)、小前提(客觀事實(shí))的確定以及大小前提的連接。本文將結(jié)合當(dāng)前審判實(shí)踐中存在的突出的論證問(wèn)題，探討在涵攝模式下法律論證的規(guī)則。

二、司法裁判對(duì)法律論證的基本要求

司法論證不同于立法論證、學(xué)術(shù)研究論證等法律論證，它既有法律論證的共性，也具有自身的特點(diǎn)，形成了涵攝中法律論證的基本要求。

(一)裁判說(shuō)理中法律論證的特點(diǎn)

1.法律論證以向敗訴方說(shuō)理為主要目的。司法裁決是對(duì)當(dāng)事人訴求的回應(yīng)，是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其實(shí)體利益的依據(jù)，因而裁判文書(shū)中法官論證當(dāng)事人利益得失或分配是其首要任務(wù)。法官論證的目的，一方面是展示其通過(guò)案件審理所確立的大小前提，以期獲得邏輯和價(jià)值上恰當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論；另一方面，法律論證是向敗訴方展示敗訴的依據(jù)和理由，期待獲得敗訴方對(duì)裁判結(jié)論的接受。正是法律論證使得裁判具有正當(dāng)性和可接受性，裁判說(shuō)理中的法律論證是司法公正的載體。

2.法律論證要受現(xiàn)行法的約束。司法裁判與其他糾紛解決中的論證活動(dòng)最大的差別在于，其所運(yùn)用的規(guī)范性理由是一種事前已經(jīng)以權(quán)威性的方式確定下來(lái)的一般性規(guī)范，即“法”。(1)雷磊：《法律方法、法的安定性與法治》，《法學(xué)家》2015年第4期。司法裁決中的法律論證自始至終都是在現(xiàn)行有效的法律法規(guī)的秩序內(nèi)進(jìn)行的，這是司法裁決中法律論證最基本的要求。這些法律法規(guī)包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)等制定法。制定法具有抽象性特征，因此需要通過(guò)論證和解釋才能得出法律判斷。

3.法律論證的有限性。首先，法律論證僅針對(duì)個(gè)案裁判進(jìn)行。法官需針對(duì)具體的案情和確定的規(guī)則作出裁判。美國(guó)學(xué)者桑斯坦認(rèn)為，裁判中的最佳選擇，是確保裁判范圍的窄而淺，從而盡量避免司法判斷對(duì)社會(huì)的潛在傷害。(2)桑斯坦：《就事論事：美國(guó)最高法院的司法最大限度主義》，泮偉江、周武譯，北京大學(xué)出版社，2007年，第22-23頁(yè)。其次，法律論證受制于當(dāng)事人訴求和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。法律論證應(yīng)緊緊圍繞當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律規(guī)范的要件。因此，在論述合法與正當(dāng)?shù)那疤嵯?，法律決定必須盡可能簡(jiǎn)單和明確，不能過(guò)于繁瑣和拖延，因此，必須止于當(dāng)止且必須終止之處，即討論和論證進(jìn)行到一定的相對(duì)合理的程度。(3)葛洪義：《試論法律論證的概念、意義與方法》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。

(二)涵攝中法律論證的基本要求

法律論證的基本要求見(jiàn)圖1。

圖1 法律論證的基本要求

在司法裁決中，法律論證的特點(diǎn)決定了法律論證需要遵循的基本要求：首先，法律論證是法官應(yīng)承擔(dān)的基本義務(wù)。在當(dāng)事人有爭(zhēng)議、法律有規(guī)定及指導(dǎo)性案例所確立的論證要求時(shí)，法官負(fù)有論證義務(wù)。為確保裁判結(jié)論的恰當(dāng)性，需要在涵攝過(guò)程中遵循兩個(gè)基本規(guī)則，即邏輯論證的有效性和論證前提的價(jià)值同一性。只有遵循這兩個(gè)規(guī)則，才能確保裁判結(jié)論的恰當(dāng)性。其次，在涵攝模式論證中，需要正確尋找與客觀事實(shí)相契合的大前提，在正確解釋法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，確保司法裁判中法官所確立的裁判規(guī)則應(yīng)該與已生效的和具有拘束力的制度規(guī)則相一致，(4)尼爾·麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社，2005年，第191頁(yè)。確保同樣情形下的案件能夠得到同樣的判斷。最后，正是因?yàn)樗痉ú脹Q論證的有限性，需要法官針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行論證，不得將具體場(chǎng)景形成的法律判斷擴(kuò)張作為一般性的判斷。

三、確保尋找正確的裁判大前提：以法律原則的裁判論證為例

涵攝的具體要求之一是作為裁判依據(jù)的大前提應(yīng)當(dāng)是與特定事實(shí)具有密切聯(lián)系的裁判規(guī)則。裁判大前提的確立本身主要通過(guò)法律解釋和補(bǔ)充，將裁判規(guī)則解釋為完全法條，進(jìn)而確定規(guī)則中所有的構(gòu)成要件，才能進(jìn)行涵攝。法律論證不當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)之一就是錯(cuò)誤尋找了大前提，導(dǎo)致法律規(guī)范與客觀事實(shí)之間無(wú)法進(jìn)行涵攝。

(一)適用法律原則裁判存在的問(wèn)題

民事裁判中常以法律原則作為論證大前提，如公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用等民法原則。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近三年裁判適用《民法通則》第七條公序良俗條款的案件有35件，適用《民法通則》第四條誠(chéng)實(shí)信用條款的案件有208件。(5)在“無(wú)訟”網(wǎng)搜索2014—2016年在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書(shū)得到的數(shù)據(jù)。以此為例對(duì)涵攝中如何適用法律原則進(jìn)行基本的分析，見(jiàn)表1。

表1 夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)單方處分相關(guān)裁判論證分析

筆者認(rèn)為，上述裁判所適用的法律原則并沒(méi)有與案件事實(shí)進(jìn)行涵攝，沒(méi)有論證“個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分自由”和公序良俗或公平原則背后保護(hù)的“合法家庭財(cái)產(chǎn)利益”之間的沖突，導(dǎo)致裁判結(jié)論缺乏可接受性，適用法律規(guī)范向一般條款逃逸。

(二)裁判應(yīng)以法律規(guī)則作為法律論證的前提

在司法裁決中，法官確立的規(guī)范大前提主要包括規(guī)則和原則兩種。鑒于法律原則為規(guī)則適用提供一般法律思想的功能，司法裁決中適用原則的情形主要有四種：第一，在原則與規(guī)則一致的情形下，原則作為規(guī)則的基礎(chǔ)和指引；第二，在規(guī)則缺位的情形下，適用原則以作漏洞補(bǔ)充；第三，在原則與規(guī)則相沖突的情形下，適用原則創(chuàng)制規(guī)則的例外；第四，原則沖突情形之下特別復(fù)雜的適用。(6)林來(lái)梵：《論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個(gè)分析》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。法律論證必須從法律規(guī)范推導(dǎo)而出，針對(duì)特定的案件事實(shí)尋找最密切的法律規(guī)范，不能用抽象的法律原則代替法律規(guī)則，從而向一般條款逃逸。因此，法律原則不能直接進(jìn)入涵攝模式展開(kāi)推論，如果要進(jìn)入涵攝三段推出裁判結(jié)論，需要將其具體化并重構(gòu)為新的規(guī)則，否則無(wú)法得出正確的裁判結(jié)論。

(三)裁判應(yīng)將法律原則重構(gòu)為新的法律規(guī)則

法律原則由于未明示人們的行為標(biāo)準(zhǔn)和法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)，很難直接適用于個(gè)案作為案件事實(shí)的涵攝規(guī)范，這就需要有一種中介來(lái)作為法律原則適用之必不可少的手段。舒國(guó)瀅認(rèn)為：能夠擔(dān)當(dāng)起中介職能的是法律解釋?zhuān)忉尩倪^(guò)程也就相當(dāng)于法律原則的具體化。(7)舒國(guó)瀅：《法律原則適用中的難題何在》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第6期。只有通過(guò)解釋?zhuān)稍瓌t的抽象意義才變得相對(duì)具體，其模糊之處才會(huì)變得相對(duì)清晰。阿列克西將其稱(chēng)為“法律原則的具體化”。在這個(gè)過(guò)程中需要依據(jù)所使用的法律原則尋找下位的適用原則，并據(jù)此提出更強(qiáng)的理由宣告相應(yīng)的法律規(guī)則無(wú)效，同時(shí)構(gòu)建新的法理規(guī)則或者提出原法律規(guī)則的例外規(guī)則。最后，法官考慮裁判個(gè)案的具體情況，對(duì)建構(gòu)的新法律規(guī)則或者例外規(guī)則再做進(jìn)一步的解釋?zhuān)纬蓚€(gè)案規(guī)范。(8)羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律論證理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社，2002年，第348頁(yè)。在上述步驟中，最困難的就是依據(jù)法律原則建構(gòu)新的法理規(guī)則或提出例外規(guī)則。因?yàn)楦鶕?jù)原則提出的新的規(guī)則，實(shí)際上是將原則轉(zhuǎn)化為規(guī)則。

在“瀘州遺贈(zèng)案”中，法官首先應(yīng)當(dāng)遵守“通過(guò)正當(dāng)權(quán)威制定的規(guī)則必須遵守”的形式原則，在現(xiàn)有的法律規(guī)則之下論證基于公序良俗這一法律原則衍生出何種具體的下位的法律原則，從而創(chuàng)設(shè)出在本案具體的客觀事實(shí)下認(rèn)定贈(zèng)與無(wú)效的規(guī)則。公序良俗是指公共秩序、善良風(fēng)俗，具體到保護(hù)“合法家庭財(cái)產(chǎn)利益”中，應(yīng)保護(hù)的是“基于合法兩性關(guān)系建立的家庭財(cái)產(chǎn)利益”，不保護(hù)“旨在酬謝其滿(mǎn)足自己的性欲或旨在決定或加強(qiáng)這種兩性關(guān)系的繼續(xù)”，此種酬謝行為是違反善良風(fēng)俗的。當(dāng)這種贈(zèng)與不以“旨在酬謝其滿(mǎn)足自己的性欲或旨在決定或加強(qiáng)這種兩性關(guān)系的繼續(xù)”為目的，則法律認(rèn)為這是有效的贈(zèng)與。而在日本判例中對(duì)于類(lèi)似的贈(zèng)與行為認(rèn)定有效，理由是該案中的遺囑并不以繼續(xù)維持婚外情為目的，而是為了保證生活上完全依賴(lài)于立遺囑人的那位女性“第三者”之生計(jì)，而且其內(nèi)容亦不達(dá)到威脅其他繼承人之生活的程度。(9)日本高院昭和61年(1986年)11月20日判決，民集40卷7號(hào)第1167頁(yè)，轉(zhuǎn)引自林來(lái)梵：《論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個(gè)分析》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。如果不將公序良俗原則具體化為一種例外的規(guī)則，則會(huì)將法律和道德的功能混同，帶來(lái)適用法律原則的隨意，使裁判結(jié)果出現(xiàn)不可預(yù)期性。

四、確保裁判論證中大小前提的正確連接：以規(guī)范與事實(shí)的要素化為突破口

(一)大小前提連接時(shí)存在的問(wèn)題

法律規(guī)范與客觀事實(shí)連接前需要進(jìn)行等置，等置就是尋找規(guī)范與事實(shí)要素的中間項(xiàng)。只有將法律規(guī)則和客觀事實(shí)盡最大可能進(jìn)行邏輯展開(kāi)，才能找到連接的中間項(xiàng)，否則無(wú)法進(jìn)行涵攝。實(shí)踐中，部分裁判沒(méi)有將法律規(guī)范和案件事實(shí)進(jìn)行要素化，具體表現(xiàn)為對(duì)法律規(guī)范和客觀事實(shí)未進(jìn)行邏輯展開(kāi)，省略了要素連接的過(guò)程，導(dǎo)致涵攝不規(guī)范、裁判結(jié)論存疑。

1.規(guī)范與事實(shí)的連接被省略

本文以地鐵運(yùn)營(yíng)人適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)第37條安全保障責(zé)任條款(10)民事主體的安全保障義務(wù)在《侵權(quán)責(zé)任法》中僅有第37條加以規(guī)定。然而，其在司法實(shí)踐中適用廣泛，所涉及的具體義務(wù)類(lèi)型多樣，需要在具體案例中通過(guò)法律論證來(lái)加以明確，因此對(duì)法律論證的要求比較高。案件為例展開(kāi)分析。在相關(guān)案件中，法官僅用一個(gè)“查明”和“根據(jù)”就將法律理由和判決結(jié)論之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系一筆帶過(guò)，既不展示其“查明”的證據(jù)，也不闡明其“根據(jù)”的理由，而是以簡(jiǎn)短的文字宣布裁判結(jié)論。規(guī)范與事實(shí)的連接被省略的案例分析見(jiàn)表2。

表2 規(guī)范與事實(shí)的連接被省略

該判決(11)沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院(2015)沈河民一初字第1012號(hào)民事判決。在列出《侵權(quán)責(zé)任法》第37條之后，便徑直作出判斷即“對(duì)梁某未盡到安全保障義務(wù)”，對(duì)于37條的責(zé)任構(gòu)成要件并沒(méi)有展開(kāi)，事實(shí)要素也不盡清晰，規(guī)范與事實(shí)未進(jìn)行連接，沒(méi)有涵攝論證的過(guò)程。

2.法律規(guī)范與客觀事實(shí)未進(jìn)行邏輯展開(kāi)

表3所涉案例需要逐步展開(kāi)進(jìn)行證立的是T2 、T4和T5，下面以T2的邏輯展開(kāi)為例，見(jiàn)表4。

表3 大小前提的確定

表4 關(guān)于侵權(quán)行為的邏輯展開(kāi)

該案生效判決(12)北京市第一中級(jí)人民法院(2013)一中民終字第3948號(hào)民事判決。論述：“雖然被告張貼了安全須知，但對(duì)乘客加強(qiáng)疏導(dǎo)，對(duì)年老體弱的乘客給予幫助仍是工作中的應(yīng)有之意，原告被擠倒在地并受傷系事實(shí)……故被告仍應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)充責(zé)任?！比欢景感柚卣撌?，運(yùn)營(yíng)人法定的安保義務(wù)是什么內(nèi)容？地鐵運(yùn)營(yíng)人抗辯：其已盡到了各項(xiàng)安全義務(wù)的職責(zé)，如：車(chē)站在早晚高峰時(shí)段連續(xù)廣播“現(xiàn)在是乘車(chē)高峰時(shí)間，請(qǐng)您配合我們，嚴(yán)禁搶上搶下”等，在醒目位置設(shè)立了疏散、警告、警示等安全標(biāo)識(shí)等。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)論述“疏導(dǎo)客流或者是幫助老弱”是何種類(lèi)型的義務(wù)，是提示提醒的義務(wù)，還是要求其他特定作為的措施？在判決中所論述的“應(yīng)給予老弱乘客的幫助”與“運(yùn)營(yíng)人違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的疏導(dǎo)客流的安保義務(wù)”這一核心責(zé)任承擔(dān)環(huán)節(jié)相距甚遠(yuǎn)。

(二)案件客觀事實(shí)的要素化：盡最大可能陳述邏輯如何展開(kāi)

上述裁判中出現(xiàn)的問(wèn)題，都是法律論證不充分的體現(xiàn)。法官要避免裁判中省略連接過(guò)程，避免不規(guī)范連接產(chǎn)生錯(cuò)誤的裁判結(jié)論，應(yīng)當(dāng)把握的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和遵循的剛性機(jī)制是形成案件事實(shí)的陳述之后，找到與規(guī)范連接時(shí)的事實(shí)陳述要素的中間項(xiàng)。這不僅是邏輯學(xué)的基本任務(wù)，也是判決具備正當(dāng)性的邏輯起點(diǎn)和運(yùn)作支撐。法官要確保在連接過(guò)程中的邏輯有效性，重點(diǎn)考慮的不是前提是否為真，而是講在已經(jīng)被論證的可接受法律大前提與小前提(事實(shí))之間的形式關(guān)系。(13)陳金釗：《法律論證的理論探尋》，《東岳論叢》2005年第1期。邏輯論證需要理性嚴(yán)謹(jǐn)，要求盡可能地展開(kāi)每個(gè)邏輯推導(dǎo)的步驟，理想狀態(tài)是展開(kāi)的每一步都不存在爭(zhēng)議?？梢?jiàn)，在裁判中僅有客觀事實(shí)的陳述是不夠的，必須在事實(shí)陳述的基礎(chǔ)上形成關(guān)于事實(shí)陳述的要素，才能構(gòu)建涵攝連接的前提。

法官如要確立規(guī)范與事實(shí)連接的要素中間項(xiàng)，則需要對(duì)客觀事實(shí)盡最大可能陳述其邏輯的展開(kāi)，使當(dāng)下案件的情形在某些方面與所要使用的法律規(guī)范預(yù)設(shè)的情形是相同的，展示在疑難案件中裁判者應(yīng)當(dāng)如何去證立被描述的案件事實(shí)具備法定構(gòu)成要件的特征。裁判者需要在解釋法律的基礎(chǔ)上，明確規(guī)范的構(gòu)成要件，然后將客觀事實(shí)不斷分層次和角度進(jìn)行展現(xiàn)，使其符合法律要件的隱含成分得到彰顯，使許多可能含糊不清的要素得到明晰，才能尋找到涵攝時(shí)的中間項(xiàng)，從而得出裁判結(jié)論。否則，在事實(shí)和結(jié)論之間的推導(dǎo)存在跳躍或斷裂，必須增加前提才能彌合這一斷裂，才能得出可靠的涵攝結(jié)論。

如前文所舉的地鐵運(yùn)營(yíng)人安全保障義務(wù)的案例，法官需要對(duì)原告主張的侵權(quán)事實(shí)盡最大可能陳述其邏輯的展開(kāi)，不斷彰顯事實(shí)中能否展開(kāi)“運(yùn)營(yíng)人違反應(yīng)當(dāng)疏導(dǎo)客流的義務(wù)”這一事實(shí)要素，才能建立與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條進(jìn)行涵攝的前提。這個(gè)過(guò)程其實(shí)是從事實(shí)到事實(shí)的演繹，屬于事實(shí)命題之間的推導(dǎo)。在推導(dǎo)過(guò)程中揭示法律判決具有制定法內(nèi)有關(guān)評(píng)價(jià)的可普遍化的特征，而且也展示了其形成的內(nèi)在機(jī)制，因?yàn)樗沂境鲇嘘P(guān)事體描述之具體特征的每個(gè)推導(dǎo)展開(kāi)之邏輯結(jié)構(gòu)。(14)羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律論證理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社，2002年，第282頁(yè)。

(三)法律規(guī)則構(gòu)成要件的要素化：以構(gòu)建完全法條為起點(diǎn)

自尋找大前提的過(guò)程開(kāi)始，就已經(jīng)進(jìn)入連接過(guò)程，在尋找到恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)則后，法官需要進(jìn)一步確定規(guī)范要件。因?yàn)榉梢?guī)則的抽象性，必須將涉及法律規(guī)則的數(shù)個(gè)法律條文進(jìn)行解析，只有明確規(guī)則的數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，才能實(shí)現(xiàn)與案件事實(shí)的連接。

一方面，明確單個(gè)法律規(guī)則的構(gòu)成要素。法律規(guī)則的構(gòu)成要素就是法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，它包括條件假設(shè)(假定)、行為模式和后果歸結(jié)這三個(gè)要素。(15)張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年，第51頁(yè)。條件假定包含規(guī)則適用的時(shí)間、空間、主體和客體，行為模式包括權(quán)利行為、倡導(dǎo)性行為、必行行為和禁止性行為，而后果包括肯定性和否定性的法律后果。以《侵權(quán)責(zé)任法》第37條安全保障責(zé)任為例，該條規(guī)則的要素為：空間，包括賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所；主體，包括公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者；必行行為是盡到安全保障義務(wù)；法律后果是未盡到安全保障義務(wù)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，在法律規(guī)則的邏輯體系中進(jìn)一步明確規(guī)則構(gòu)成的要素。作為整體意義上的法律不是個(gè)體化的法律規(guī)則的簡(jiǎn)單匯合，而是一個(gè)體系，即法律規(guī)則之間相互聯(lián)系和協(xié)調(diào)構(gòu)成的整體，或曰邏輯體系。(16)朱繼萍：《法律：規(guī)則、體系及其邏輯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2005年第6期。法律規(guī)則的邏輯體系不僅包括該部法律內(nèi)部的規(guī)則體系，還包括不同法律淵源的規(guī)則體系，從法律的效力等級(jí)來(lái)看也存在不同的邏輯體系。確立法律規(guī)則的邏輯體系不僅是為了解釋所適用法律規(guī)則的各項(xiàng)要件，而且是為了在規(guī)則沖突時(shí)作出判定。前述對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條安全保障責(zé)任條款的規(guī)則要素進(jìn)行了分析，但是僅有上述要素，離涵攝要求還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，第37條作為特別規(guī)則包含在一般規(guī)則第6條第2款的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任之中，由此第37條的要件還包括行為人的主觀要件：推定過(guò)錯(cuò)。對(duì)行為義務(wù)要素的確定還需要結(jié)合立法、司法解釋、價(jià)值衡量從而界定出具體案件事實(shí)中民事主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。

五、確保裁判論證結(jié)論的可靠性：構(gòu)建事實(shí)與規(guī)范同一性的價(jià)值評(píng)價(jià)

涵攝不僅包括規(guī)范與事實(shí)進(jìn)行要素化的形式邏輯要求，還包括所構(gòu)建的大小前提在價(jià)值同一性上的要求，以確保涵攝結(jié)論實(shí)質(zhì)上的可靠性和正確性。正如拉倫茨指出，在司法裁判過(guò)程中，判斷一個(gè)案件事實(shí)是否符合法條的構(gòu)成要件這一過(guò)程，始終不是一個(gè)簡(jiǎn)單的通過(guò)邏輯推論的涵攝過(guò)程就能實(shí)現(xiàn)的，法官必須要作出各種可能的判斷尤其是價(jià)值判斷。(17)卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館，2003年，第165頁(yè)。

鑒于客觀事實(shí)和規(guī)范事實(shí)屬于不同范疇的命題，客觀事實(shí)屬于事實(shí)命題，法律規(guī)范屬于規(guī)范命題，在對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行邏輯展開(kāi)和對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋的過(guò)程中，只有對(duì)大小前提進(jìn)行價(jià)值判斷，判定大小前提的同一性，才能為獲得有效判決結(jié)論打開(kāi)邏輯的通道，確保法律論證方向的正確。在法律論證中，要想由一個(gè)具有普遍性的法律規(guī)范判斷(法律規(guī)則)和一個(gè)具體的事實(shí)判斷推出另外一個(gè)具體的法律規(guī)范判斷(判決結(jié)論)，法官必須首先判斷認(rèn)定的案件事實(shí)是否屬于法律構(gòu)成要件所指稱(chēng)的法律事實(shí)類(lèi)的一個(gè)分子，然后再判斷它們是否具有相同的價(jià)值判斷；如果小前提認(rèn)定的案件事實(shí)符合法律構(gòu)成要件的基本特征，而且大小前提具有相同的價(jià)值蘊(yùn)含，那么就可以由一個(gè)具有普遍性的法律規(guī)范判斷和一個(gè)具體的事實(shí)判斷推出另外一個(gè)具體的法律規(guī)范判斷，這充分表明價(jià)值評(píng)價(jià)是由事實(shí)判斷推出規(guī)范判斷的邏輯橋梁，是由一個(gè)具有普遍性的法律規(guī)范判斷和一個(gè)具體的事實(shí)判斷推出另一個(gè)具體的法律規(guī)范判斷的邏輯中介。(18)張繼成：《從案件事實(shí)之是到當(dāng)事人之應(yīng)當(dāng)》，《法學(xué)研究》2003年第1期。

法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，不僅要對(duì)案件事實(shí)是否符合某一法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件作出認(rèn)定，而且要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷，即判斷該案件事實(shí)是否與某一相關(guān)法律規(guī)范中所預(yù)設(shè)的價(jià)值判斷相符合。前文所舉的對(duì)地鐵運(yùn)營(yíng)人安保義務(wù)的界定，對(duì)“安全保障義務(wù)”的界定要符合一般人的價(jià)值判斷，而不是想象的、隨意設(shè)定的義務(wù)。對(duì)法律規(guī)范蘊(yùn)含價(jià)值的確立離不開(kāi)法律解釋?zhuān)忉屖菍?duì)一個(gè)具有合理性、正當(dāng)性、科學(xué)性的法律規(guī)范所具備的基本要素進(jìn)行追問(wèn)，法律解釋亦離不開(kāi)解釋學(xué)的各種方法。正如前文所涉安全保障義務(wù)類(lèi)型的確立，需要考量行為人的行為自由和限制，如過(guò)度限制行為自由，雖會(huì)有利于受害人救濟(jì)，但是不利于社會(huì)發(fā)展；而過(guò)度主張行為自由，又會(huì)使受害人陷入無(wú)法救濟(jì)的境地。因此，只有在審慎權(quán)衡、解釋的基礎(chǔ)上，才能對(duì)“安全保障義務(wù)”的具體內(nèi)容和類(lèi)型作出正確的界定。

六、司法裁判中法律論證的有限性

(一)裁判論證的具體性，區(qū)別于學(xué)術(shù)論證

裁判說(shuō)理推崇法律論證的精致，但是基于司法裁判的特點(diǎn)，論證并非隨心所欲、漫無(wú)邊際。針對(duì)當(dāng)事人雙方訴辯的焦點(diǎn)問(wèn)題，基于實(shí)體法的規(guī)范分析，裁判論證應(yīng)緊緊圍繞當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，圍繞法律規(guī)范的構(gòu)成要件，完成涵攝過(guò)程中的形式邏輯和價(jià)值判斷的要求過(guò)程，無(wú)須在雙方毫無(wú)爭(zhēng)議的方面過(guò)多著墨，也不能在沒(méi)有法律適用分歧時(shí)展開(kāi)論證。在論述合法與正當(dāng)?shù)那疤嵯拢蓻Q定必須盡可能簡(jiǎn)單和明確，不能過(guò)于繁瑣和拖延，因此，必須止于當(dāng)止且必須終止之處，即討論和論證應(yīng)進(jìn)行到一定的相對(duì)合理的程度。(19)葛洪義：《試論法律論證的概念、意義與方法》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第2期?；诓门姓撟C的特點(diǎn)及具體性的限制，裁判論證區(qū)別于學(xué)術(shù)論證，法官應(yīng)避免按照寫(xiě)作學(xué)術(shù)論文的方式來(lái)進(jìn)行論證說(shuō)理。

(二)保持論證的克制，避免一般性的判斷

裁判論證要求法官對(duì)有相同特征的個(gè)案事實(shí)做出相同的價(jià)值判斷或賦予相同的法律效果，即可普遍化的要求，但是這一定是建立在客觀事實(shí)的要素化應(yīng)盡最大可能地陳述邏輯展開(kāi)的基礎(chǔ)上，法官不能在沒(méi)有進(jìn)行邏輯展開(kāi)的基礎(chǔ)上直接做一般性判斷，如“瀘州遺贈(zèng)案”中直接將違背公序良俗作為判斷處分行為無(wú)效的一般性判斷。這將導(dǎo)致法律原則適用上的茫然和隨意，破壞法律的穩(wěn)定性。這種一般性的判斷其論證本身就存在缺陷，并且使得后續(xù)案例難有論證的空間。美國(guó)學(xué)者桑斯坦認(rèn)為，裁判中的最佳選擇，是確保裁判范圍的窄而淺，從而盡量避免司法判斷對(duì)社會(huì)的潛在傷害。(20)桑斯坦：《就事論事：美國(guó)最高法院的司法最大限度主義》，泮偉江、周武譯，北京大學(xué)出版社，2007年，第22-23頁(yè)。控制判斷觸及的范圍，要比論證判決根據(jù)的理由更為重要，因?yàn)檫@是息訟止?fàn)幍母呔辰纭?21)凌斌：《法民關(guān)系影響下的法律思維及其完善》，《法商研究》2015年第5期。

七、結(jié) 語(yǔ)

法官要確保產(chǎn)生正確的裁判結(jié)論，在涵攝模式下要受到形式邏輯和價(jià)值判斷這兩大剛性機(jī)制的約束，形式邏輯要求法官在裁判時(shí)將大小前提盡最大可能進(jìn)行邏輯展開(kāi)，尋找涵攝的中間項(xiàng)；價(jià)值判斷則構(gòu)建了規(guī)范與事實(shí)實(shí)質(zhì)上的同一性，確保裁判結(jié)論的可靠性。法律論證是一種受制于特定規(guī)則與論證形式的說(shuō)理活動(dòng)，它規(guī)范法官的思維路徑，提高裁判的可接受性,建立起對(duì)法官裁判進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)平臺(tái)，同時(shí)也是每位法官應(yīng)該掌握的技能和遵循的法學(xué)方法。 裁判結(jié)論產(chǎn)生過(guò)程中的法律論證規(guī)則見(jiàn)圖2。

圖2 裁判結(jié)論產(chǎn)生過(guò)程中的法律論證規(guī)則