摘要：我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟作為以維護(hù)環(huán)境公共利益為目的的新型訴訟制度，其究竟應(yīng)該采用何種舉證責(zé)任分配規(guī)則，理論界尚未達(dá)成共識(shí)，實(shí)務(wù)界做法不一。環(huán)境侵權(quán)訴訟在舉證責(zé)任分配的司法實(shí)踐中適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。雖然環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟有許多共通點(diǎn)，但與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟相比，環(huán)境民事公益訴訟是具有特殊性的，所以，不能以環(huán)境侵權(quán)的思維方式考慮環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任的分配，而應(yīng)該在理解環(huán)境民事公益訴訟特殊性的基礎(chǔ)上，不斷完善相關(guān)法律法規(guī)及制度，保證環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的科學(xué)性及合理性。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟;舉證責(zé)任;制度完善

一、環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的立法現(xiàn)狀

《侵權(quán)責(zé)任法》在“環(huán)境污染責(zé)任”一章中，首次以國(guó)家法律的形式規(guī)定了污染者的舉證責(zé)任。該法第66條明確表明了我國(guó)在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域中實(shí)行因果關(guān)系的“舉證責(zé)任倒置”，換而言之，污染者需要承擔(dān)污染行為和損害之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，環(huán)境污染侵權(quán)案件屬于特殊的民事侵權(quán)案件，在舉證責(zé)任分配上適用舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)則。2012年《民事訴訟法》在立法上首次確認(rèn)環(huán)境民事公益訴訟制度，但其僅有第55條一個(gè)條文規(guī)定，且該條并未涉及環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的相關(guān)問(wèn)題。2015年施行的《環(huán)境保護(hù)法》中沒(méi)有作出與《侵權(quán)責(zé)任法》相適應(yīng)的因果關(guān)系認(rèn)定和證明責(zé)任分配的規(guī)定，僅在第64條規(guī)定因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成的損害要依照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2015年《最高人民法院關(guān)于審理民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8 條規(guī)定了原告的舉證責(zé)任，表述為“被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料”，該解釋對(duì)被告的舉證范圍沒(méi)有作出規(guī)定。2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》在舉證責(zé)任分配上，明確依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定并對(duì)其進(jìn)行了細(xì)化，即原告先行就因果關(guān)系提出初步證據(jù)，被告如無(wú)法否認(rèn)則推定因果關(guān)系成立。但該解釋將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件界定為“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”兩大類(lèi)型。2018年兩高《關(guān)于檢察公益訴訟適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟案件的舉證責(zé)任跟隨了《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》的態(tài)度，以“被告行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的初步證明材料”作為檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，同樣未規(guī)定被告的舉證義務(wù)范圍。

從上述法律及司法解釋中看出，我國(guó)并沒(méi)有關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則具體、明確的規(guī)定。環(huán)境民事公益訴訟屬于環(huán)境侵權(quán)訴訟的范圍，但又是具有特殊性的環(huán)境侵權(quán)訴訟，其舉證責(zé)任分配上是否應(yīng)該適用特殊規(guī)則？如果環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配不適用特殊規(guī)則，那么，應(yīng)該適用怎樣的規(guī)則？

二、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配存在的問(wèn)題

（一）環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟舉證責(zé)任趨同不妥

環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟差異較大，其保護(hù)對(duì)象為生態(tài)環(huán)境本身，環(huán)境民事公益訴訟被告實(shí)施的行為是“直接”污染或破壞生態(tài)環(huán)境，這一點(diǎn)與環(huán)境污染侵權(quán)以環(huán)境為介質(zhì)的“間接侵權(quán)”屬性明顯不同?，F(xiàn)行立法及司法解釋并未對(duì)此加以區(qū)分。

（二）生態(tài)破壞類(lèi)公益訴訟案件適用舉證責(zé)任倒置法律依據(jù)不足

2015年《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的民事責(zé)任，但《侵權(quán)責(zé)任法》第65條只規(guī)定了污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任，并未將破壞生態(tài)的侵權(quán)行為納入。法律、司法解釋未對(duì)生態(tài)破壞作任何概念界定，且生態(tài)破壞侵權(quán)是否依然適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則目前尚有爭(zhēng)論，《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》都不同程度的規(guī)定了允許生態(tài)破壞案件適用環(huán)境污染侵權(quán)相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定無(wú)論在法理上還是在司法實(shí)踐中，都存在認(rèn)同和操作上的困難。

（三）環(huán)境民事公益訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)單一

我國(guó)現(xiàn)行法律中沒(méi)有明確對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，在訴訟中提交的證據(jù)也只是要求證據(jù)確實(shí)充分，從《民事訴訟法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定看出，我國(guó)民事訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)采用的也是高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。1相比較而言，在環(huán)境民事公益訴訟中原告與被告之間的訴訟實(shí)力并不平等，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的適用基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化，如果繼續(xù)適用單一較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)符合訴訟公正的要求。

三、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配體系的構(gòu)建及完善

（一）構(gòu)建我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配體系

1.完善環(huán)境民事公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)法律、司法解釋對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確環(huán)境民事公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)環(huán)境民事公益訴訟不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（1）???? 侵害環(huán)境公益行為方面

關(guān)于侵害環(huán)境公益行為方面應(yīng)確立蓋然性占優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)。在環(huán)境民事公益訴訟中，原告需舉證證明被告存在侵害環(huán)境公益的行為?；诠健⒄x、效率的價(jià)值理念以及舉證能力的考慮，應(yīng)該適當(dāng)降低侵害環(huán)境公益行為的證明標(biāo)準(zhǔn)，適用蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)即可。原告只需要提供被告實(shí)施了污染環(huán)境的行為，就達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。

（2）???? 環(huán)境公益損害事實(shí)方面

在環(huán)境民事公益訴訟中，對(duì)于環(huán)境公益損害事實(shí)方面的舉證責(zé)任適用的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境民事公益訴訟原告相較于被告，其與環(huán)境公益損害事實(shí)證據(jù)之間的距離更近，對(duì)于原告提出的環(huán)境公益損害事實(shí)的方面適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（3）???? 因果關(guān)系方面

在環(huán)境民事公益訴訟中，對(duì)于因果關(guān)系應(yīng)該確立高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任的分配中，由于環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性等特點(diǎn)，導(dǎo)致侵權(quán)人在因果關(guān)系方面需要承擔(dān)更多的說(shuō)明義務(wù)，而因果關(guān)系的判定在整個(gè)案件中占據(jù)著至關(guān)重要的地位，所以對(duì)于被告提供的關(guān)于因果關(guān)系的證據(jù)應(yīng)采用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（4）???? 免責(zé)事由方面

在環(huán)境民事公益訴訟中，由于法律規(guī)定的免責(zé)事由有多種情形，所以針對(duì)免責(zé)事由所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該根據(jù)不同的情況適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境污染案件中的免責(zé)事由主要有兩種，分別是不可抗力和受害人過(guò)錯(cuò)。

首先在針對(duì)不可抗力的免責(zé)事由應(yīng)該適用高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。被告需要提出證據(jù)證明該損害確實(shí)是由于不可抗力造成的，而且被告在采取及時(shí)合理的措施進(jìn)行補(bǔ)救時(shí)仍然不能避免該損害的發(fā)生。

針對(duì)被告人提交的關(guān)于受害人存在故意或者過(guò)失的心理狀態(tài)的證據(jù)，應(yīng)該采用蓋然性占優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)。只要被告提供的證據(jù)能夠達(dá)到證明被害人存在故意或重大過(guò)失的心理狀態(tài)的可能性比不存在更大的程度，就可以推定被害人存在故意或者重大過(guò)失。

2.建立證明妨礙制度

在環(huán)境民事公益訴訟中，環(huán)境民事公益訴訟原告在證據(jù)收集上有一定的難度，2一些重要的證據(jù)往往由排污企業(yè)所掌握。因此，為了平衡訴訟雙方當(dāng)事人證明能力的懸殊，在我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中應(yīng)當(dāng)建立證明妨礙制度。環(huán)保部門(mén)、排污企業(yè)有義務(wù)無(wú)償向原告提供環(huán)境證據(jù)，如若拒絕提供，則可以適用提出命令的制度，同時(shí)可以對(duì)污染者控制下的企業(yè)生產(chǎn)記錄、環(huán)保設(shè)備運(yùn)行記錄等證據(jù)作出有利于原告的裁判。

（二）完善環(huán)境民事公益訴訟中舉證責(zé)任的分配

在環(huán)境民事公益訴訟中，其舉證責(zé)任的分配仍然沿襲傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)閺男再|(zhì)上來(lái)說(shuō)環(huán)境民事公益訴訟就是一種環(huán)境侵權(quán)訴訟，而且環(huán)境民事公益訴訟在侵權(quán)行為與損害結(jié)果上更具有特殊性，所以環(huán)境民事公益訴訟有適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的必要。在此前提下通過(guò)更合理的分擔(dān)舉證責(zé)任，平衡雙方當(dāng)事人之間的利益，從而更好的實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟的價(jià)值。此外，基于環(huán)境侵權(quán)中加害方的過(guò)錯(cuò)很難證明，因此在環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任的分配上仍應(yīng)該堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠促使生產(chǎn)者為了避免承擔(dān)法律責(zé)任而積極履行法定的清潔生產(chǎn)義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)資源的可持續(xù)利用。3

1.侵害環(huán)境公益行為的舉證責(zé)任

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，針對(duì)侵害環(huán)境公益行為這方面的舉證責(zé)任的分配，由原告承擔(dān)侵害環(huán)境公益行為的舉證責(zé)任。根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟本身具有公益性和環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性、長(zhǎng)期性等特征，筆者認(rèn)為，原告只需提出存在或可能存在加害人實(shí)施侵害環(huán)境公益的行為的初步證明材料就可以。

2.環(huán)境公益損害事實(shí)的舉證責(zé)任

根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，環(huán)境民事公益訴訟中環(huán)境公益損害事實(shí)也應(yīng)當(dāng)由原告方承擔(dān)。但是基于環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，環(huán)境公益損害事實(shí)的證明呈現(xiàn)出兩種情況。第一種是環(huán)境公益損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，原告要求被告立即停止正在進(jìn)行的污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的違法活動(dòng)，此處由原告對(duì)環(huán)境公益遭受損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。第二種情況是環(huán)境公益損害事實(shí)可能并未發(fā)生，只是有現(xiàn)實(shí)發(fā)生的危險(xiǎn)。在這種情況下，原告需要提交環(huán)境公益可能遭受侵害的初步證據(jù)，從而阻止被告繼續(xù)實(shí)施可能造成環(huán)境公益損害的行為。

3.??? 因果關(guān)系的舉證責(zé)任

在環(huán)境民事公益訴訟中，因果關(guān)系的證明有很多困難，如果要求原告證明環(huán)境公益侵害行為與環(huán)境公益損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，會(huì)違背環(huán)境公益訴訟設(shè)置的初衷。4通常認(rèn)為原告需要提供因果關(guān)系存在的初步證據(jù)材料。2015《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6 條具有類(lèi)似的規(guī)定，其要求被侵權(quán)人提供證據(jù)證明污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。這其實(shí)也是要求原告在證明環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。被告需要間接反證證明推定存在的要件事實(shí)不存在，并且提供的相應(yīng)證據(jù)需要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則便可以認(rèn)定該因果關(guān)系存在。

4.??? 免責(zé)事由的舉證責(zé)任

法律規(guī)定的不承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由主要包含兩個(gè)，即不可抗力和受害人過(guò)錯(cuò)。

在環(huán)境公益訴訟案件中，如果被告提出不可抗力是其行為的免責(zé)事由，那么其必須提出證據(jù)證明不可抗力是造成損害結(jié)果的唯一原因。如果被告提出受害人過(guò)錯(cuò)作為免責(zé)事由，那么被告必須提供證據(jù)證明受害人的行為是唯一導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因并且受害人對(duì)該損害的發(fā)生抱有故意或者重大過(guò)失的心理態(tài)度。

結(jié)語(yǔ)

與傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟相比，環(huán)境侵權(quán)訴訟是具有特殊性的侵權(quán)訴訟，所以在舉證責(zé)任分配的司法實(shí)踐中適用特殊的規(guī)則。雖然環(huán)境民事公益訴訟屬于環(huán)境侵權(quán)訴訟的一部分，且兩者擁有許多共通點(diǎn)，但與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟相比，環(huán)境民事公益訴訟是具有特殊性的，所以，不能以環(huán)境侵權(quán)的思維方式考慮其舉證責(zé)任的分配，而應(yīng)該在理解環(huán)境民事公益訴訟特殊性的基礎(chǔ)上，不斷完善相關(guān)法律法規(guī)及制度，保證環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的科學(xué)性及合理性。筆者相信，有理論界和實(shí)務(wù)界不斷探索，國(guó)家法律的逐步完善，在不久的將來(lái)，我們將肯定有一套完整的環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任分配制度。

注：

[1]?? 武文舉：《構(gòu)建我國(guó)多元化的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《中州學(xué)刊》2001年第5 期，第102頁(yè)。

[2]?? 曹明德，《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社2000年版，第18頁(yè)。

[3]?? 田海鑫，《論環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任之分配》，載《制度研究》2013年第2 期，第128頁(yè)。

[4]?? 呂忠梅，《超越與保守：可持續(xù)發(fā)展視野下的環(huán)境法創(chuàng)新》法律出版社2003年版，第418頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

古雨堯（2000-），男，漢族，陜西渭南人，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院2017級(jí)本科生，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)。